Historiese ervaring getuig oortuigend dat militêre wetenskap en militêre kuns saamgevoeg moet word vir die suksesvolle aktiwiteit van bevelpersoneel tydens opleiding, onderrig en onderrig van troepe in 'n gevegsituasie. Maar is dit altyd moontlik om dit in die praktyk te verbind?
Na die oorlog het die politieke leierskap van die land en veral die opperbevelhebber van die USSR se weermag, Joseph Stalin, erken: "Die beste, die belangrikste ding wat ons tydens die Groot Patriotiese Oorlog bereik het is ons leër, ons kaders. In hierdie oorlog het ons 'n moderne leër gekry, en dit is belangriker as baie ander verkrygings."
Vooroorlogse selfvoldaanheid
Ons staat het inderdaad die sterkste teenstanders in die weste en ooste verslaan, die besette gebiede en baie state van Europa en Asië bevry, Sakhalin en die Kuril -eilande teruggekeer, en die internasionale aansien van die land het skerp toegeneem. Dit het nie in die geskiedenis van die vaderland gebeur nie. Stalin beklemtoon egter die belangrikste: die belangrikste is die moderne leër wat deur die smeltkroes gegaan het en die militêre kaders wat daarin verhard is. Oorwinning is behaal deur die samesmelting van die pogings van die hele Sowjet -volk, voor en agter. Maar om vir die vaderland te wees of nie te wees nie, is besluit op die slagvelde, waar die hoofrol gespeel is deur soldate en, veral, offisiere.
Teen die einde van die Tweede Wêreldoorlog was ons weermag so 'n harmonieuse organisme dat niemand in Europa dit kon weerstaan nie. In hierdie verband ontstaan een van die diepste vrae: hoe het die leër van 1941, wat ernstige terugslae opgedoen het en teruggetrek het na Moskou, verskil van die leër van 1945, wat die oorlog vol vertroue en briljant beëindig het?
Soldate en offisiere in 1941 was formeel nog beter (wat ouderdom, fisiese kenmerke, algemene militêre geletterdheid en opvoeding betref), die kwaliteit van wapens het verander, maar dit was onbeduidend dat die organisatoriese struktuur, die militêre bevelstelsel, nie beduidend was nie, behalwe in die lugmag en tydens die organisasie van die hoofkwartier VGK. Die potensiaal van die Rooi Leër, die doeltreffendheid van die bestryding daarvan aan die begin van die oorlog, was hoër as die gevegsgereedheid om vyandelike aggressie af te weer. Die wanberekeninge van die politieke leierskap en die hoë militêre bevel het daartoe gelei dat teen die tyd van die Duitse aanval die troepe nie in volle geveg was nie, hul operasionele ontplooiing nie voltooi was nie, die afdelings van die eerste klas meestal het nie die beoogde verdedigingslinie beset nie. Daarom het hulle in 'n moeilike situasie beland; hulle kon hul potensiaal nie ten volle benut nie. Reeds aan die begin van die veldtog het die grootste deel van die kaderleër verlore gegaan en moes dit haastig herbou word. Des te meer betekenisvol is die kwalitatiewe sprong in bestrydingsdoeltreffendheid gedurende die oorlog.
Hoe is die leër van oorwinnaars gebore? Fundamentele, kwalitatiewe veranderinge het hoofsaaklik in die samelewing self en die weermag plaasgevind. Die oorlog het alle bevolkingsgroepe, militêr en burgerlik, laat opskud, gedwing om met ander oë na die lot van die land en die verdediging van die vaderland te kyk.
Die toetse het almal gedwing - van die opperbevelhebber tot die soldaat - om van selfvoldaanheid in vredestyd ontslae te raak, tot die uiterste te mobiliseer, om bestuurs- en gevegsvaardighede te verbeter. In die geveg is formalisme en foute nie vergewe nie; die situasie is swaar gestraf vir enige weglatings in verkenning, vuurnederlaag en ondersteuning vir troepe. Die oorlog het die gekunstelde, nie-lewensbelangrike, al die artikels van partokrate en amptenare soos Mehlis opsy geskuif. Dit is veral duidelik aan die lig gebring dat beide beheer en toesig van bo tot 'n sekere mate nodig is, maar daar kan geen effektiewe bestuur wees sonder vertroue in mense nie.
Deurlopende en intense vyandelikhede verrykte gevegservaring, getemperde militêre kaders, het hulle meer volhardend, wyser en selfversekerd in hul vermoëns gemaak, hulle gedwing om die geheime van die kuns van oorlog te bemeester, wat in 1941 nog steeds onbegryplik was. Aan die begin van die oorlog was daar geen bevelvoerder wat in teorie nie geweet het van die noodsaaklikheid om die belangrikste pogings op beslissende rigtings te konsentreer nie, die belangrikheid van voortdurende verkenning en die organisering van 'n betroubare vuurnederlaag van die vyand.
Maar dit verg baie opoffering, moeite en tyd totdat die meeste bevelvoerders hierdie kanonne onder die knie het. Met al sy genadeloosheid het die oorlog getoon dat daar 'n groot afstand is tussen kennis van teorie en praktiese bemeestering van die oorlogskuns. Dit is genoeg om te onthou dat die diepgaande essensie van die organisasie van strategiese verdediging nie eers in 1941 nie, maar ook in 1942 heel bo in die personeel was. En eers in 1943, ter voorbereiding van die Slag van Koersk, kon hulle dit tot die einde toe bemeester. Daar was baie ander soortgelyke probleme wat tydens die oorlog begryp moes word. Die geheimenisse van die kuns van oorlog is so moeilik om in die praktyk te onthul.
Moed en onbaatsugtige arbeid van die mense onder die slagspreuk “Alles aan die voorkant! Alles vir die oorwinning! versterk die weermag nie net met meer en meer gevorderde wapens, materiële hulpbronne nie, maar ook met spesiale geestelike krag. En hulp onder Lend-Lease was voordelig, veral die voorkoms van honderdduisende landryvoertuie, wat ons artillerie en troepe meer maneuverbaar gemaak het.
In vredestyd word 'n oefening van drie tot vier dae as 'n wonderlike gebeurtenis beskou, en gee dit gewoonlik baie vir opleiding en bestrydingskoördinering van formasies en eenhede. En hier - vier jaar aanhoudende opleiding in gevegstoestande. Bevelvoerders, personeel en troepe het meer gedoen as net oefen. Voor elke operasie het hulle baie keer geoefen en die gepaste vyandelike verdediging herskep op 'n terrein soortgelyk aan die plek waar hulle sou optree.
Tydens die oorlog is alles ontfout en vervolmaak. Byvoorbeeld, diegene wat by die oefeninge was, kon nie anders as om op te let hoeveel ophef daar is om die opdrag- of bevelpos na 'n nuwe plek te skuif nie. In die tweede helfte van die oorlog het die afdelingsbevelvoerder, soms sonder om 'n woord te sê, die hoof van die operasionele groep die plek gewys waar die kommandopos moet wees. En al sonder spesiale instruksies, het die operateur, verkenner, seinmaker en sapper wat vooraf hiervoor aangestel is, geweet watter motor en waarheen om te gaan, wat om saam te neem en hoe om alles voor te berei. Sulke koördinasie was in alle aangeleenthede en in alle skakels - van die hoofkommando tot die onderafdeling. Alle aksies, funksionele pligte van elke kryger is uitgewerk tot outomatisme. Dit verseker 'n hoë vlak van organisasie, wedersydse begrip en samehang van die bestuur.
Natuurlik is dit in vredestyd onmoontlik om voortdurend gevegsopleiding met sulke spanning uit te voer. Maar interne mobilisering, verantwoordelikheid vir die nakoming van militêre plig behoort 'n militêre man in enige posisie deur te dring.
Admiraal Makarov herhaal voortdurend aan sy ondergeskiktes: "Onthou die oorlog," maar toe hy daar aankom, vernietig hy homself en 'n deel van die vloot in die heel eerste werklike botsing met die Japannese. Wat nodig is, blyk uit kennis (militêre wetenskap) en die vermoë om hierdie kennis prakties uit te voer (militêre kuns).
Sonder om 'n lang tyd gevegsoefening te ontvang, versuur 'n leër geleidelik, sy meganismes begin roes. Duitsland in die tweede helfte van die dertigerjare het sy leër voortdurend in verskillende militêre aksies en veldtogte "gerol". Voor die aanval op die USSR het die Wehrmacht twee jaar lank aan vyandelikhede deelgeneem. Een van die latente motiewe van die Sowjet-Finse oorlog was ook die begeerte om die weermag in aksie te toets. Baie gewapende konflikte wat deur die Verenigde State ontketen is, was bedoel om bevel- en beheerliggame en troepe gevegspraktyk te bied om nuwe modelle van wapens en militêre toerusting te toets.
Swak skakel
Om die leër selfs in vredestyd gereed te hê, is dit nodig om nie net met formasies en eenhede oefeninge en opleiding te doen nie, maar ook met bevel- en beheerliggame op strategiese en operasionele vlak. Voor die oorlog is geglo dat die bevelvoerder van 'n kompanie of bataljon stelselmatig in bevel en beheer met subeenhede moet oefen, maar op strategiese vlak is dit nie nodig nie, gevolglik was dit hy wat die minste voorbereid was vir die oplossing van die opgedra take.
Hierdie gevolgtrekking word ondersteun deur die nuutste wetenskaplike navorsing. Doelgerigte beplanning, sowel as 'n sistemiese benadering in die algemeen, gaan byvoorbeeld uit die feit dat die geheel groter is as die som van sy samestellende dele. 'N Integrale stelsel het eienskappe wat nie direk uit die eienskappe van sy dele volg nie, maar geïdentifiseer kan word deur hul totaliteit, interne verbindings en die resultate van die interaksie van dele met mekaar te ontleed. Dit is eintlik die verskil tussen 'n komplekse benadering, waarmee slegs 'n eenvoudige som elemente beskou kan word, en 'n sistemiese. Met die doelgerigte metode om militêre organisasie-ontwikkeling te beplan, werk ons dus met die bestrydingspotensiaal van formasies en eenhede. Maar afhangende van die rasionaliteit van die organisasiestruktuur en beheerstelsel, en veral op die hoogste vlak, kan die totale gevegspotensiaal van die weermag minder wees (soos in 1941), en veel meer as die eenvoudige som van die gevegspotensiale van formasies en eenhede wat die formasies en die weermag as geheel uitmaak (soos in 1945).
In die lig hiervan is dit des te belangriker, en in vredestyd, om elke beroep en oefening met die grootste verantwoordelikheid te hanteer en dit so na as moontlik aan die bestryding van toestande te bring. In die naoorlogse jare, veral onder die minister van verdediging, maarskalk Zhukov, was daar 'n baie streng houding teenoor die voorbereiding en uitvoering van oefeninge. Na elkeen, volgens die resultate daarvan, is 'n bevel van die minister uitgereik. Beamptes wat hul take nie hanteer het nie, is dikwels uit die amp onthef of gestraf. Toe onthou hulle nog hoe moeilik dit was om in die stryd om die geringste weglatings te betaal, en dit word as 'n groot sonde beskou om hulle nie te keer nie. Dit is die belangrikste betekenis van die sistematiese alarms en oefeninge wat onlangs op bevel van die minister van verdediging van die Russiese Federasie, generaal van die weermag, Sergei Shoigu, uitgevoer is.
Twee episodes wat deur Ivan Konev vertel word, is kenmerkend. Voor die oorlog, onder bevel van die troepe van die Noord -Kaukasiese militêre distrik, het hy 'n bevelvoeringsoefening saam met die 19de leër uitgevoer. Op hierdie tydstip is hy na die regering se telefoon gebel, en vir sy laat aankoms het hy 'n ernstige voorstel ontvang. 'N Soortgelyke voorval het na die oorlog gebeur, maar die reaksie van Moskou was heel anders. Die opperbevelhebber van die grondmagte Konev het toe die bevelspos saam met die Transkaukasiese militêre distrik gelei. Op daardie oomblik het die hoof van die ministerie van verdediging gebel. Die diensbeampte het berig dat maarskalk Konev besig was met opleiding. Die minister van verdediging het gesê: 'Wel, moenie kameraad Konev wegneem van hierdie belangrike saak nie, laat hom my bel as hy die geleentheid kry.'
Dit is hoe ernstige beproewings mense geleer en verander het, insluitend hul houding teenoor gevegsopleiding. In hierdie verband moet u dink: is 'n ander oorlog werklik nodig, sodat leiers op alle vlakke weer die rol en belangrikheid van offisierkaders in die lewe van die staat kan verstaan en dat die hoofdoel van die weermag, militêre mense in die algemeen, deurlopende voorbereiding vir die uitvoering van gevegsopdragte. As dit nie die geval is nie, verloor die weermag sy betekenis. Dit is nie toevallig dat dit algemeen aanvaar word dat 'n oorlog vir 'n loopbaanbeampte 'n eksamen is wat nie sal weet wanneer dit sal plaasvind nie, maar dat u u lewe lank daarop moet voorberei.
Natuurlik het dodelike gevegte met die vyand die gevegsopleiding nie net van ons troepe verbeter nie, maar ook van die vyand, wie se doeltreffendheid teen die einde van die oorlog aansienlik verminder het. Die opponerende partye het die ervaring van ander aangeneem. En in hierdie proses speel faktore soos die regverdige doelwitte van die oorlog, die verowering van strategiese inisiatief en lugheerskappy en die algehele voordeel van die Sowjet -militêre wetenskap en militêre kuns 'n deurslaggewende rol. Ons weermag het byvoorbeeld 'n meer volmaakte stelsel van vuurvernietiging ontwikkel in die vorm van 'n artillerie- en lugaanval. Die Duitse afdelings het ongeveer een en 'n half keer soveel gewere gehad. Maar die teenwoordigheid van 'n kragtige reservaat van artillerie van die Opperkommando en sy maneuver na die beslissende sektore van die front het daartoe gelei dat tot 55-60 persent van die artillerie in ons land voortdurend aan aktiewe vyandelikhede deelgeneem het, terwyl dit in die Duitse troepe slegs ongeveer 40 persent.
Die anti-tenk- en lugverdedigingstelsel, wat in die geveg naby Moskou gebore is, is reeds naby Kursk tot volmaaktheid gebring. Die afdelings wat swaar verliese gely het, die Duitse bevel het gewoonlik ontbind en nuwes geskep, wat dit moeilik gemaak het om dit bymekaar te sit. In ons land het afdelings van drie tot vyfduisend man dikwels oorleef en geveg. Daarom was daar meer ooreenstemmende formasies en verenigings as die Duitsers. Maar terwyl die ruggraat van die ervare offisierkorps in die afdeling (regiment) en in die tweede helfte van die oorlog en op bataljonvlak gehandhaaf was, was dit makliker om hierdie afdelings aan te vul, om aanvulling in die geledere op te neem.
Sulke organisatoriese en operasioneel-taktiese tegnieke, wat die weermag se gevegsmag uitgebrei het, het ons militêre kuns meer effektief gemaak.
Die Sowjet -bevel in die Groot Patriotiese Oorlog het groot belang geheg aan die tydige veralgemening en oordrag van gevegservaring aan die troepe. Die hoofkwartier van die Opperbevel, die Algemene Staf, die Hoof Politieke Direktoraat, die Volkskommissariaat van die Vloot, die bevel en die personeel van die dienste van die weermag en gevegswapens, formasies en formasies was nie net liggame van praktiese leierskap nie, maar ook die belangrikste sentrums van militêr-teoretiese denke. Operasionele bestuur is ondenkbaar sonder kreatiewe werk in die voorbereiding van ingeligte besluite, die ontwikkeling van handveste, instruksies en bevele wat alles wat gevorderd is, saamvat. Tydens die oorlog het die Algemene Staf 'n Direktoraat vir die Gebruik van Oorlogservaring, en in die hoofkwartier van die fronte en leërs - onderskeidelik departemente en afdelings, gestig. Die ryk gevegservaring van die Sowjet -leër word weerspieël in die ontwikkelde en voortdurend bygewerkte regulasies, handleidings en instruksies. Byvoorbeeld, in 1944 is die veld- en gevegsvoorskrifte van die infanterie, "Riglyne vir die dwing van riviere", "Riglyne vir troepebedrywighede in die berge", "Riglyne vir die breek van posisionele verdediging", ensovoorts ontwikkel en hersien. Weer 30 handveste, handleidings en instruksies wat verband hou met die uitvoering van die databasis en die opleiding van troepe.
Die aandag word gevestig op die konkreetheid en objektiwiteit van militêre wetenskaplike navorsing, streng onderdanigheid van hul belange by die suksesvolle uitvoering van gewapende stryd op die fronte. Terselfdertyd het die Duitse weermag, ondanks die aansienlike verskil tussen die vooroorlogse handleidings en gevegservaring, veral na die aanval op die USSR, nie een daarvan herwerk nie, hoewel dit ses jaar lank geveg het. Volgens die vasgelegde trofee -dokumente, die getuienis van gevangenes, is vasgestel dat die ontleding en veralgemening van gevegservaring geëindig het met die publikasie van aparte memorandums en voorskrifte. Baie fascistiese generaals in hul memoires noem een van die redes vir die nederlaag wat hulle in die ooste geveg het volgens dieselfde patrone as in die weste.
Die oorlog het dus weereens bevestig dat 'n goed ontwikkelde teorie op sigself weinig doen as dit nie deur kaders bemeester word nie. Boonop is 'n ontwikkelde operasioneel-strategiese denke, organisatoriese en wilskwaliteite nodig, waarsonder dit onmoontlik is om 'n hoë vlak van militêre kuns te demonstreer.
Simonov tjek
Maar alles wat gesê is, beantwoord nie die vraag volledig nie: hoe het die verskynsel van 'n allesoorwinnende oorwinnende leër aan die einde van die oorlog verskyn? Dit is die moeite werd om deeglik hieroor na te dink, veral as allerhande reorganisasies en hervormings onderneem word. Die belangrikste les is dat uiterlike effektiewe transformasies, as dit slegs die oppervlak van die militêre lewe raak, en nie die interne bronne van die werking van die weermagorganisme beïnvloed nie, nie die essensie van die bestaande stelsel verander nie en die kwaliteit min verbeter. van gevegsvermoë en gevegsgereedheid van die weermag.
Tydens die oorlog is groot belang geheg aan die opleiding van 'n bevelvoerder vir gekombineerde wapens wat die pogings van alle takke van die gewapende magte in sy eie hande kon kombineer. Natuurlik is dit deesdae nie meer 'n infanteris wat opgelei word in gekombineerde wapenskole nie-kadette bemeester tenks, artillerie- en sappersake, maar die probleem, byvoorbeeld, gladde interaksie met lugvaart in 'n gekombineerde wapengeveg, bly selfs vandag nog nie heeltemal opgelos nie. En die ontwikkeling van vaste praktiese vaardighede in bevel en beheer van troepe (magte) deur offisiere bly agter wat die huidige situasie vereis.
Daar is ook ander probleme. Die kwessies oor die bemeestering van die militêre erfenis van uitstaande bevelvoerders, veralgemening en studie van gevegservaring deur beamptes, verloor nie hul betekenis nie. Daar is nog steeds 'n eindelose hoeveelheid werk in die studie van die ervaring van die Afghaanse en Tsjetsjeense oorloë, vyandelikhede in Sirië en ander plaaslike konflikte van die na-oorlogse tydperk. Hoe om te studeer, die ervaring te beskryf? Moenie meegesleep word met lofprysinge nie, ontleed operasies krities. Dade sal vanself spreek. Hou die sikofante weg van hierdie werk. Die laaste wens was die moeilikste om wortel te skiet in militêre geskiedeniswerk en nie net in die Sowjet -tyd nie. Lieg en vervals die geskiedenis van die oorlog, diskrediteer die Groot Oorwinning, het algemeen geword in die liberale pers en op televisie. Dit is nie verbasend nie: die taak is gestel - om die waardigheid van Rusland, insluitend sy geskiedenis, te verneder, en hierdie mense werk gereeld hul toelaes uit. Maar die pers, wat homself as 'n patriotiese groep beskou, neem nie altyd prinsipiële standpunt in nie.
In onlangse jare het baie boeke oor die oorlog verskyn. Formeel is pluralisme skynbaar onbeperk. Maar anti-Russiese geskrifte word in groot uitgawes gepubliseer en versprei, en vir eerlike, eerlike boeke is die moontlikhede uiters beperk.
Enige historiese gebeure of persoonlikhede moet in al hul teenstrydige kompleksiteit bestudeer word volgens die standaarde van 1941 en 1945. Soos Konstantin Simonov in die winter van die een-en-veertigste jaar geskryf het:
Om nie iemand te beledig nie
En om tot onder te proe, Winter een-en-veertig jaar
Dit word aan ons gegee deur die regte maatstaf.
Miskien, en nou is dit nuttig, Sonder om die geheue te laat vaar, Met die maat, reguit en yster, Kyk skielik na iemand.
Die ervaring van die Groot Patriotiese Oorlog, plaaslike oorloë, waaraan die ouer generasie krygers deelgeneem het, moet suiwer krities, kreatief bestudeer en bemeester word, met inagneming van moderne toestande, en objektief die foute van die verlede onthul. Sonder dit is dit onmoontlik om die regte lesse te leer wat nodig is vir die weermag vandag en môre.
Oor die algemeen is die vraag na nuwe idees, prestasies van militêre wetenskap en die implementering daarvan in praktiese aktiwiteite een van die belangrikste lesse uit die verlede en die mees akute probleem van ons tyd. Ons militêre pers word versoek om vandag nog 'n belangrike rol in hierdie aangeleentheid te speel. Na die Groot Patriotiese Oorlog het baie militêre leiers en historici gekla dat ons die oorspronklike tydperk verkeerdelik voorsien het. Maar in 1940, op grond van die ervaring van die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog, het G. Isserson die boek "New Forms of Struggle" geskryf, waar hy oortuigend getoon het dat hierdie tydperk nie dieselfde as in 1914 sou wees nie. Daar was ander soortgelyke studies. Hierdie idees is egter nie opgemerk of aanvaar nie.
Hoe om te verhoed dat dit weer gebeur? In ons tyd is dit veral belangrik dat leiers nie net nader aan die wetenskap is nie, maar ook aan die hoof van wetenskaplike navorsing staan, meer toeganklik is vir kommunikasie met mense, militêre wetenskaplikes en nie haastig is om nuwe idees te verwerp nie. Op 'n tydstip is die hele Rooi Leër die program vir militêre hervorming van Mikhail Frunze bespreek. En in ons tyd is 'n breër intellektuele front nodig. Slegs op so 'n soliede, lewensbelangrike basis kan 'n toekomsgerigte militêre ideologie en leerstelling geskep word, wat nie net van bo af ontwikkel en geïmplementeer moet word nie, maar ook deur alle personeel beskou en bewustelik geïmplementeer moet word as die belangrikste oorsaak daarvan.
In vredestyd, om die nodige kwaliteite by offisiere te ontwikkel, is dit in alle klasse, oefeninge, tydens die gevegs- en operasionele opleiding nodig om toestande te skep wanneer dit nodig is om besluite te neem in 'n komplekse, teenstrydige situasie.
Na die oorlog is 'n voorste linie-oefenoefening in die Verre Ooste gehou. Nadat generaal Vasily Margelov berig het oor die besluit om 'n lugaanval op een van die eilande te beland, word die vraag gevra: hoe lank sal dit neem om weer in 'n ander gebied te land? Generaal Margelov was lank stil en antwoord toe met 'n sug: "In 1941 het ons al 'n lugmagbevelvoerder in die Vyazma -gebied laat land, dit gaan nog steeds …" Daar was nie meer vrae nie. Die kompleksiteit van die taak wat voorlê, moet deur die ondergeskikte sowel as die senior baas ten volle begryp word.
Chernyakhovsky skool
As ek praat oor die werkswyse van die bevel en die personeel, wil ek u aandag vestig op onnodige formalisme soos lang verslae oor die beoordeling van die situasie en voorstelle, die aanhoor van besluite en instruksies oor interaksie en ondersteuning van operasies. As 'n reël bevat dit baie algemene teorie, maar min wat relevant is vir 'n spesifieke geval.
Dus, in die metodologiese ontwikkeling van een van die akademies vir die morele en sielkundige ondersteuning van die stryd met 'n kasteel om met personeel te werk, twee uur voor die slag, rapporteer hy die volgende voorstelle aan die regimentbevelvoerder:, die begeerte om die belange van die Russiese volk en verslaan die aggressor … die skep van omstandighede vir die handhawing van positiewe emosionele toestande … vir die regimentele artilleriegroep - die opdatering van die gereedheid van personeel om die opkomende troepe effektief te ondersteun … "ens. Verbeel jou nou dat julle is 'n regimentbevelvoerder en word u gekonfronteer deur dit in die stryd te bring, word dit voorgestel om die gereedheid van personeel te "optimaliseer" en "by te werk". Hoe moet u dit alles aanvaar en implementeer? Of sê, wat is die punt wanneer die kommunikasiehoof sit en 'n konsep van instruksies skryf wat die stafhoof hom moet gee. Hulle sê: "Dit is hoe dit moet wees."
Ongelukkig word daar in sommige van ons statutêre dokumente nie veral aandag gegee aan aanbevelings oor hoe die bevelvoerder en personeel rasioneel moet werk om die geveg te organiseer nie, maar op die aanbieding van die struktuur en geskatte inhoud van die betrokke dokumente. Ons berei dus nie 'n bevelvoerder of hoof van 'n tak van die gewapende magte voor nie - die organiseerder van die geveg, maar ten beste 'n stafoffisier wat weet hoe om dokumente te stempel. Nie net tydens die Groot Patriotiese Oorlog nie, maar ook in Afghanistan of Tsjetsjenië, was daar nie so iets dat 'n groep generaals, offisiere na die voorste linie sou gaan en bevele vir die vyand sou gee nie - dit is eenvoudig onmoontlik.
Met sulke formeel-burokratiese werkmetodes van die bevel en personeel, wanneer die bevel- en beheeraktiwiteit en die optrede van die troepe geskei word, word die beheerproses ontmasker, doodgemaak, en uiteindelik word die doel nie bereik nie.
Daarom moet moderne offisiere van naderby kyk hoe Georgy Zhukov, Konstantin Rokossovsky, Ivan Chernyakhovsky, Pavel Batov, Nikolai Krylov in 'n gevegsituasie opgetree het. Dit wil sê, u moet nie die ervaring van die Groot Patriotiese Oorlog prysgee nie; u moet dit in 'n aantal sake dieper verstaan en dan verder gaan.
Een van die sterkste kante van die bevelvoerder Chernyakhovsky was byvoorbeeld sy doeltreffendheid, konkreetheid en die vermoë om die operasie noukeurig voor te berei, interaksie te organiseer, alle tipes operasionele, logistieke, tegniese ondersteuning om assimilasie en taakopdrag deur bevelvoerders en personeel te bereik. Nadat die besluit geneem is, is die take aan ondergeskiktes gebring, en hy het hom volledig op hierdie werk toegespits.
Die hele aktiwiteit van die offisiere was so ondergeskik aan die implementering van die operasionele konsep, organies saamgevoeg met die subtielste kenmerke van die situasie, en die metodes om gevegsoperasies te organiseer was so spesifiek en inhoudelik dat daar geen plek was vir formalisme, abstrakte gesprekke nie en leë teoretisering in hierdie hele kreatiewe proses. Slegs wat nodig was vir die komende geveg en operasie, is gedoen.
Bevelvoerders met ervaring in die voorste linie het veral duidelik besef dat die belangrikste voorwaardes vir 'n suksesvolle deurbraak van verdediging die deeglike verkenning van die vyand se verdedigingstelsel en vuurwapens, presiese leiding van artillerie en lugvaart na geïdentifiseerde doelwitte was. Uit die ontleding van gevegspraktyk is dit duidelik dat as hierdie twee take - verkenning en vuurnederlaag - akkuraat en betroubaar uitgevoer is, selfs met 'n nie baie georganiseerde aanval, suksesvolle troepe bereik is. Dit gaan natuurlik nie oor die onderskatting van die behoefte aan effektiewe optrede deur infanterie, tenks en ander soorte troepe nie. Sonder dit is dit onmoontlik om die resultate van die vyand se vuurverbintenis ten volle te benut. Maar dit is ook waar dat geen skraal en pragtige aanval dit moontlik sal maak om die vyand se weerstand te oorkom as sy vuurbronne nie onderdruk word nie. Dit is belangrik in enige oorlog, en veral in plaaslike konflikte en anti-terroriste operasies.
Benadering vir die eeue
Dit gaan nie hieroor om die ervaring van die laaste oorlog op die weermag af te dwing nie. Almal verstaan dat die inhoud van militêre opleiding gerig moet wees op die toekomstige prestasies van militêre kuns. Maar die benadering tot die oplossing van operasionele en taktiese take, die wye kreatiwiteit en organisasiemetodes wat terselfdertyd tot uiting gekom het, die deeglikheid en moeite om saam met ondergeskiktes van alle voorbereidende maatreëls te werk, die vermoë om die troepe op te lei presies wat nodig mag wees van hulle in 'n gevegsituasie, en nog baie meer, wat die hele gees van militêre kuns definieer, waarin daar, indien nie ewig nie, beginsels en bepalings is wat baie lank duur.
Die ervaring van enige oorlog kan nie heeltemal verouderd raak nie, as 'n mens dit natuurlik nie as 'n voorwerp van kopiëring en blinde navolging beskou nie, maar as 'n klomp militêre wysheid, waar alles positief en negatief was, en die ontwikkelingswette wat hieruit volg, is geïntegreer. In die geskiedenis het hulle meer as een keer, na 'n groot of selfs plaaslike konflik, probeer om die saak so voor te stel dat niks van die ou militêre kuns oorgebly het nie. Maar die volgende leër, wat aanleiding gee tot nuwe metodes van oorlogvoering, het baie van die oues behou. Ten minste was daar tot dusver nog nie so 'n twis wat alles sou oortref wat vroeër in die kuns van oorlog ontwikkel is nie.
Om in die toekoms gebruik te word, het 'n mens nie net 'n volmaakte ervaring nodig nie, nie iets wat op die oppervlak lê nie, maar die diep, soms verborge, stabiele prosesse en verskynsels wat neigings het tot verdere ontwikkeling, wat soms in nuwe, heeltemal verskillende vorme manifesteer. as in die vorige oorlog. Terselfdertyd moet in gedagte gehou word dat elke daaropvolgende element al hoe minder die elemente van die ou behou, en meer en meer lei tot nuwe metodes en skemas. Daarom is 'n kritiese, terselfdertyd kreatiewe benadering nodig vir die lesse van enige oorlog, insluitend die Afghanen, Tsjetsjeense of operasies in Sirië, waar die ervaring van die Groot Patriotiese Oorlog tot 'n sekere mate gebruik is (veral in die inhoudelike voorbereiding van eenhede vir elke geveg, met inagneming van die komende taak), is daar baie nuwe metodes van oorlogvoering ontwikkel.
Die oorlogskuns begin waar, aan die een kant, diepe teoretiese kennis en die kreatiewe toepassing daarvan die bevelvoerder help om die algemene verband tussen die gebeure beter te sien en hom meer selfversekerd in die situasie te oriënteer. En waar die bevelvoerder daarenteen, sonder om hom te beperk met 'n algemene teoretiese skema, dieper in die essensie van die werklike situasie wil ingaan, die voordele en nadele daarvan wil evalueer en op grond hiervan oorspronklike oplossings en bewegings kan vind wat die meeste lei tot die oplossing van die toegewysde gevegsmissie.
Die rekenaar is nie 'n bevelvoerder nie
Die maksimum mate van ooreenstemming van besluite en optrede van bevelvoerders, bevelvoerders en troepe aan spesifieke omstandighede van die situasie voel deur die geskiedenis heen met so 'n stabiele patroon, aangesien dit juis die belangrikste essensie van militêre kuns is, wat die belangrikste en stabielste bepaal bande, die verhouding van objektiewe en subjektiewe faktore, interne dryfkragte en hoofredes vir oorwinnings en nederlae. Dit is die basiese wet van die kuns van oorlog. Sy grootste vyande is stereotipes en skemas. Ons het hierdie waarheid na die oorlog begin vergeet. Maar hierdie begrip moet herstel word.
In die tydskrif "Military Thought" (nr. 9, 2017) skryf V. Makhonin, een van die skrywers, skryf dat die terme "militêre kuns" en "operasionele kuns" wetenskaplik verkeerd is. Deur hulle in omloop te hou, toon ons blykbaar wetenskaplike agterstand. Hy stel voor om 'oorlogsteorie' te praat.
Die skrywer meen: as dit moontlik was om die kuns van oorlog te onderrig, sou alle gegradueerdes van hoëronderwysinstellings, waar daar 'n ooreenstemmende departement is, uitstekende bevelvoerders word. Ons het egter 'n paar daarvan ter wêreld - tientalle, hoewel miljoene in militêre wetenskap opgelei is. Maar dit is die geval in enige onderneming. Baie mense studeer ook wiskunde en musiek, en slegs 'n paar word Einstein of Tsjaikowski. Dit beteken dat ons nie die term 'kuns van oorlog' moet laat vaar nie, maar saam moet dink oor hoe ons hierdie ingewikkeldste aangeleentheid die beste kan hanteer.
Die Groot Patriotiese Oorlog en ander oorloë is die rykste skatkis van gevegservaring. As ons daarna kyk, vind ons elke keer waardevolle korrels van die nuwe, wat tot diep gedagtes aanleiding gee en tot gevolgtrekkings van groot teoretiese en praktiese betekenis lei.
In die toekoms, wanneer operasies en vyandelikhede deur 'n groter skaal onderskei sal word, sal die deelname daaraan van verskillende soorte gewapende magte en gevegswapens, toegerus met gesofistikeerde toerusting, hoë dinamika en wendbaarheid by afwesigheid van deurlopende fronte, neerslag op afstand, in toestande van skerp en vinnige veranderinge in die situasie, hewige stryd om die inisiatief te vang en vas te hou en sterk elektroniese teenmaatreëls, bevel en beheer van troepe en vlootmagte sal baie ingewikkelder word. By hoë missiele spoed sal lugvaart, verhoogde mobiliteit van troepe, veral in die stelsel van strategiese kernmagte, lugverdediging, lugmag, bevel en beheer gevegsaktiwiteite toenemend fokus op die implementering van vooraf ontwikkelde opsies vir besluite, programmering en modellering. van komende gevegte. 'N Hoë beplanning van operasies is die belangrikste voorvereiste vir suksesvolle bevel en beheer van troepe.
Soos reeds genoem, vereis outomatisering en rekenaarisering van die bestuur die verbetering van nie net die organisatoriese struktuur van die bestuur nie, maar ook die vorme en werkmetodes van die bevel en personeel. Die nuutste wetenskaplike vooruitgang dui veral daarop dat die stelsel as geheel slegs effektief kan wees as dit nie net vertikaal nie, maar ook horisontaal ontwikkel. Dit beteken veral, terwyl die beginsel van eenman-bevel in sy geheel in ag geneem word, die uitgebreide uitbreiding van die voorkant van die werk, die toekenning van groot regte aan hoofkwartiere, hoofde van gevegswapens en dienste. Hulle moet baie kwessies onafhanklik oplos en dit met die gekombineerde wapenhoofkwartier en onderling koördineer, aangesien die bevelvoerder met uiters beperkte tyd en die vinnige ontwikkeling van gebeure nie meer alles persoonlik kan oorweeg en oplos nie, selfs nie die belangrikste kwessies van voorbereiding nie en 'n operasie onderneem, soos in die verlede die geval was … Dit verg baie inisiatief en onafhanklikheid op alle vlakke. Maar hierdie eienskappe moet selfs in vredestyd ontwikkel word, dit moet in die algemene militêre regulasies opgeneem word.
Daarom is dit so belangrik om vooraf die veranderinge in die aard van die gewapende stryd, nuwe vereistes te voorsien en, met inagneming van hierdie objektiewe faktore, en nie latente oorwegings nie, om die organisatoriese struktuur, regte en take van bevel en beheer te bepaal liggame, om beslis van die negatiewe manifestasies van die verlede ontslae te raak en die moderne ervaring wat in Rusland opgebou is, ten beste te benut: die VSA, China en die weermag van ander lande. Op grond van die praktyk van anti-terroriste operasies, plaaslike konflikte en algemene dreigemente, kan dit nie uitgesluit word dat ons leërs in die toekoms moet saamwerk en gesamentlik militêre take moet oplos nie. In Sirië, byvoorbeeld, voel dit reeds duidelik. Dit beteken dat 'n sekere versoenbaarheid van die lande se militêre bevel- en beheerstelsels vereis word. Daarom is dit baie belangrik om nie die stelsels teë te staan en nie te verabsoluteer nie, maar dit te verbeter, met inagneming van wedersydse ervaring en vooruitsigte vir die ontwikkeling van die aard van gewapende stryd.
Onlangs, met Amerikaanse tegnologiese meerderwaardigheid bo duidelik swak teenstanders, word die glans van militêre kuns aan die dowwe, is 'n desinformasieveldtog geloods wat beweer dat tradisionele Russiese, Duitse, Franse militêre skole gebaseer is op die rykste ervaring van groot oorloë en die idees van gevorderde militêre denkers vir hul tyd (Suvorova, Milyutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky of Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian), het hul nut oorleef. Volgens die verskonings van virtuele en asimmetriese oorloë moet dit alles begrawe word. Sommige media beweer dat die persoonlike eienskappe van 'n bevelvoerder wat militêre vaardigheid, moed, vreesloosheid en moed kan demonstreer, nou op die agtergrond verdwyn het, hoofkwartier en rekenaars 'n strategie ontwikkel, tegnologie bied mobiliteit en aanslag … Dieselfde VSA, sonder genie bevelvoerders, het 'n geopolitieke geveg in Europa gewen, 'n de facto protektoraat oor die Balkan gestig.
Dit sal egter onmoontlik wees om nog lank sonder generaals, militêre spesialiste, sonder hul denkaktiwiteit en vaardighede, klaar te kom. In die hoofkwartier, immers, nie net rekenaars en hul dienaars nie. Maar te verslaafde mense wil vinnig skei van alles wat in die verlede gebeur het. In hierdie verband is daar 'n oproep om gelei te word deur die steeds stygende Amerikaanse skool, as die enigste moontlike in die toekoms. Daar kan inderdaad baie van die Verenigde State geleer word, veral in die skep van gunstige politieke omstandighede om oorlog te voer op die gebied van hoë tegnologie. Maar miskenning van die nasionale ervaring van ander leërs, die aanpassing van alle lande aan die NAVO -standaarde, kan mettertyd tot agteruitgang van militêre aangeleenthede lei. Samewerking, ook met NAVO -lede, kan voordelig wees as dit deur die uitruil en wedersydse verryking van ervaring gaan, eerder as om slegs die standaarde van slegs een leër op te lê of blindelings te kopieer sonder om nasionale tradisies en eienaardighede in ag te neem.
Moderne oorloë is nou nou verweef met nie-militêre middele en vorme van konfrontasie. Hulle oefen ook hul invloed uit op die metodes om gewapende stryd te voer. Hierdie kant van die saak moet ook in ag geneem word en dieper bemeester word.
Die Russiese president, Vladimir Poetin, het in een van sy toesprake beklemtoon dat ons ons land moet beskerm teen enige vorm van militêre-politieke druk en moontlike eksterne aggressie. In Sirië het dit byvoorbeeld gebeur dat verskillende state gelyktydig aan vyandelikhede deelneem en hul eie doelwitte nastreef. Dit alles vererger die politieke en militêre situasie baie. Om op die hoogtepunt van ons missie te bly, is dit ons plig om gereed te wees om hierdie take uit te voer om die verdedigingsveiligheid van die vaderland in 'n breër sin te verseker.
