"God verbied jou om in 'n era van verandering te leef." Hierdie beroemde frase word toegeskryf aan Confucius of geïnterpreteer as ou Chinese wysheid in die algemeen. Natuurlik is verandering nie dieselfde nie; die hele verskil is of daar ten goede of ten kwade veranderinge plaasvind. Onlangs het ek die geleentheid gekry om een kommentaar op Voennoye Obozreniye te lees, waarvan die betekenis daarop neerkom dat, soos die skrywer dit stel, “te danke aan die vervloekte Taburetkin, Makarov, Popovkin (sy koninkryk van die hemel), dat tegelyk keer dat hulle 'n vraag en 'n ultimatum voor die militêr-industriële kompleks stel om nuwe monsters van gepantserde voertuie met ratte en wiele te skep."
Die hervormings het ons weermag aansienlik geraak; die meeste van die 'glorieryke dade' van hierdie hervormers is herhaaldelik gepraat, baie moes daarna oorgedoen word, maar 'n verskynsel soos 'n enkele platform is ook onder hulle geïmplementeer, en dit op een of ander manier sonder spesiale aandag gebly. Is dit regtig een van die min wat hulle ons weermag as 'n seën gegee het? Kom ons probeer om dit uit te vind, die onderwerp is interessant, en, kan 'n mens sê, skaars in besprekings.
Dit is nou bekend dat vier basiese platforms ontwikkel word vir die grondmagte van die Russiese Federasie, op grond waarvan voertuie van verskillende soorte geskep moet word. Eerstens is dit die Armata-swaarbaanplatform (gewigskategorie tot 65 ton), op grond waarvan, benewens die T-14-tenk, ook 'n swaar infanterievegvoertuig geskep is en ander gevegs- en hulpvoertuie moet verskyn. Tweedens is dit die Kurganets-25 medium-track platform (25 ton), op grond waarvan 'n gesin toerusting ook gebou moet word. Aanvanklik was dit veronderstel om sulke toerusting in onderskeidelik swaar en medium brigades te verdeel. Die lys sluit twee wielplatforms - die medium "Boomerang" in dieselfde kategorie van 25 ton en die ligste in die gewigskategorie tot 10 ton (vermoedelik "Tiger").
Daar is aangekondig dat Rusland die eerste in die wêreld is wat na verenigde gevegsplatforms in die voorgenoemde hoofkategorieë grondtoerusting oorgeskakel het.
Soos uiteengesit, moet algemene platforms vereenvoudig word, die koste van produksie en instandhouding van toerusting verlaag word, asook die skep van masjiene vir verskillende doeleindes as gevolg van modulêre ontwerp.
Na die ineenstorting van die Sowjetunie, het ons gewapende magte 'n groot vloot gepantserde voertuie geërf, wat 'n kopseer vir die hervormers was. Die omslagtige en 'onverenigde' nalatenskap, soos dit voorgestel is, pas nie in die nuwe vereistes van 'n kompakte leër nie, gegewe die oënskynlike onmoontlikheid van 'n wêreldoorlog. Daar is gesê dat NAVO -vennote ontwapen, hul leërs verminder, en dat ons nog duisende en duisende eenhede nuttelose gepantserde voertuie het.
Dit moet toegegee word dat die konsep van 'n enkele platform, wat die ideale wens was, lank deur ingenieurs geopper is. Wat egter interessant is, het hulle radikaal begin implementeer in militêre tegnologie, nie in die Verenigde State of die NAVO nie, nie tydens die bewind van die Sowjetunie nie, maar in die nuwe Rusland, na die pogrom van die industrie, wetenskap, die breuk van samewerking bande, uitgebreide afdankings in die weermag, in hierdie era van verandering en grandiose hervormings.
Waarom het die hervormers 'n fundamenteel nuwe tegniek nodig gehad, waarom het alles wat vroeër geskep is en in die toekoms onmiddellik verouderd gelyk?
Toe die Russiese ministerie van verdediging die aankoop van gepantserde voertuie vir vyf jaar opskort (soos gerapporteer deur RIA Novosti), het die destydse hoof van die algemene staf van die Russiese weermag Nikolai Makarov net gesê dat die weermag die ontwerpers tyd gegee het om te ontwikkel nuwe soorte militêre toerusting.'Ons het 'n moeilike situasie met die grondmagte. Ons het opgehou om pantservoertuie te koop,”verduidelik Makarov.
Wat was hierdie 'moeilike situasie', waarom haat die verdedigingsamptenare skielik alles wat huishoudelik is, gelees - Sowjet? In 2011 is herhaaldelik gesê oor die tegniese agterstand van Russiese militêre toerusting. Veral die opperbevelhebber van die grondmagte, Alexander Postnikov, het toe gesê: 'Die tipe wapens wat die industrie vervaardig, insluitend gepantserde wapens, artillerie en handwapens, stem in hul parameters nie ooreen met die van die NAVO en selfs Sjina." Makarov self het destyds ook gesê dat sommige monsters van Russiese wapens en militêre toerusting, in terme van hul taktiese en tegniese eienskappe, minderwaardig is as die suksesvolste buitelandse eweknieë. Die reeds genoemde opperbevelhebber van die Russiese grondmagte, generaal Alexander Postnikov, het baie afwysend gepraat oor die gevegseienskappe van die belangrikste Russiese gevegtenk T-90, wat volgens sy woorde "eintlik die 17de wysiging van die Sowjet is T-72, "vervaardig sedert 1973. Postnikov besit dat die verdedigingsbedryf sy produkte so onbruikbaar gemaak het, selfs vreeslik duur (Uralvagonzavod het die T-90 aangebied vir 118 miljoen roebels elk). Sy beroemde pêrel: 'Dit is makliker vir ons om drie Luiperds vir dieselfde geld te koop (Leopard-2 kos ongeveer $ 6 miljoen op die wêreldmark, dit wil sê, dan 'n bietjie meer as 170 miljoen roebels).
Daar was tekortkominge in alles wat "Sowjet" was, so ons valskermsoldate het van die BMD-4M gehou, maar die militêre departement het dit nie nodig gehad nie; hulle wou toe nie koop nie, die mariniers hou van die BMP-3F, maar weereens, die amptenare het nie hou daarvan. Die logiese ontwikkeling van die evolusie van gepantserde personeeldraers op wiele, die BTR-90, is verwerp omdat dit onvoldoende beskerming bied teen ontploffings op landmyne en daar nie deur die agterdeure beland is nie. Boonop is alles nie bepaal deur diegene vir wie die toerusting bedoel was nie, maar deur tussengangers, kopers van die verdediging, wat hul eie idee gehad het van wapens as 'n handelsware, en die weermag was eintlik uitgesluit van die reg om te kies en te bestel. Om die effek van die ongeskiktheid van binnelandse tegnologie te verhoog, het hulle daarteenoor gepraat oor die voordele van buitelandse tegnologie, waarvan die aankope in alle erns 'n globale karakter kan verkry, die basiese basis word.
Op daardie tydstip het die wapenhoof, adjunkminister van verdediging, Vladimir Popovkin, aan 'n ronde tafel gepraat wat spesifiek toegewy is aan die kwessies van die geskiktheid van die aankoop van wapens in die buiteland. Uit sy woorde het gevolg dat hierdie probleem opgelos is. Die Russiese weermag sal onder meer toegerus wees met ingevoerde wapens. Volgens die wapenhoof sluit die ministerie van verdediging 'n aantal programme af, wat gister as baie belowend beskou is deur binnelandse ontwikkelinge. Soos Popovkin destyds gesê het, is daar 'n ander eenvoudige uitweg - om soortgelyke toerusting in die buiteland te koop. Boonop moet u onmiddellik begin met beide groot en klein, met 'n landingsskip van die Mistral -tipe en sluipskuttergewere, waarvoor u Israeliese hommeltuie, Italiaanse Iveco gepantserde voertuie Lynx en Duitse ligte pantser van die Rheinmetall -onderneming kan koop. Hierin was hulle maklik gereed om miljarde te bestee, sonder om van buitelandse produsente te eis óf prysverlaging óf breë eenwording. Dit was Vladimir Popovkin wat in 2010 aangekondig het dat befondsing vir die ontwikkeling van 'n byna voltooide T-95 tenk gestaak is (die tenk het staatstoetse geslaag met 'n lys van individuele kommentaar) en die projek is gesluit. Volgens hom is die projek van die voertuig 'moreel verouderd', en is die tenk ook te duur en moeilik vir dienspligtiges genoem om te bemeester.
Vanaf die oomblik dat die intrige oor die T-95 tenk vervang is deur nuus oor die "Armata", het dit bekend geword oor so 'n konsep as 'n 'platform' vir militêre toerusting, waarvan die militêre departement vermoedelik vyf toegewys het jaar.
Dus, vir die eerste keer ter wêreld en slegs hier, is daar 'n enkele platform. Tot op hierdie oomblik het die wêreld nie so 'n grootskaalse verskynsel in militêre aangeleenthede geken nie, en baie het die woord 'platform' met iets heeltemal anders geassosieer.
In tegnologie word die eerste verskyning van die konsep 'platform' toegeskryf aan IBM, hul beginsel van 'oop argitektuur' het dit moontlik gemaak om die produk gewild te maak, om die IBM PC een van die belangrikste rekenaarplatforms te maak. Motorondernemings het die platform gebruik as 'n geleentheid om die verkope te verhoog deur die reeks te diversifiseer op grond van die aangepaste onderstel. In beide gevalle is dit bemarkingsbewegings, waar wins eerste gekom het. As die motorplatform volgens die algemeen aanvaarde mening die onderste deel is, wat kragelemente, vering en sy bevestigingspunte bevat, dit wil sê, die interpretasie van die konsep "motorplatform" is naby genoeg aan die interpretasie van die konsep van 'raamonderstel', wat dan die 'platform' is vir ons hervormers?
In die "agtergeblewe" USSR, op die basis van die T-72, is daar lankal 'n verskeidenheid gevegsvoertuie vervaardig-die MTU-72-bruglaag, die TOS-1 Buratino-vuurwerperstelsel, die IMR-3M-ingenieurs-spervoertuig, die Berloga radio- en chemiese verkenningsvoertuig, en die herwinningsvoertuig BREM-1, BMR-3M ontmyningsgevegvoertuig, BMO-T-vlamwerpergevegvoertuig, tenksteungevegvoertuig (BMPT), 152 mm Msta-S selfaangedrewe gewere is geskep.
'N Suksesvolle en goed beproefde basis is in ander lande van die voormalige Warskou-verdrag gebruik, en nie net byvoorbeeld in Suid-Afrika is 'n selfaangedrewe vliegtuiggeweer ZSU ZA-35 op die T-72-onderstel geskep nie, en 155 mm selfaangedrewe gewere deur die Franse maatskappy GIAT.
Op grond van BMD is 'Nona', 'Sprut', 'Shell' geskep. Toerusting is vervaardig op grond van ander soorte, byvoorbeeld op die suksesvolle MT-LB-onderstel. Niks verhinder die daaropvolgende gebruik van die T-95 basis, of dit nou aangeneem is nie. Hier verskil die manier waarop tegnologie gebaseer is op die bestaande, nie fundamenteel van die opsies wat nou as platforms aangebied word nie. Kom ons probeer om hierdie nuwe "platforms" uit te vind.
Daar is baie gesê oor die vereniging van nuwe platforms. Hoe word dit uitgedruk? Miskien was hulle heeltemal verenig, indien nie met die bestaande tegnologie nie, dan tussen die platforms self? Nee, al die vereniging van nuwe platforms impliseer hierdie eenwording binne sy eie gewigsegment. Dus, die hele modelreeks gebaseer op die 'Armata' sal hoofsaaklik op die 'Armata' platform verenig word, dieselfde kan gesê word oor medium en ligte platforms. Al die innovasie is miskien slegs in die nuutheid van die tegnologie self.
Die bewerings dat die Sowjet -tegnologie nie 'n wye eenwording het nie en dat dit saggies voor nuwe platforms gebrekkig was, is baie omstrede. Die kwessies van eenwording in die Sowjetunie is nog altyd belangrik. Volgens die Sowjet-beginsel is dieselfde BMD-4M nou verenig met die BMP-3, aangesien alle toerusting wat daarop gebaseer is, gevolglik is. Die NAVO -lande en veral die Verenigde State het nie meer gedoen nie, en dit is onwaarskynlik dat die Amerikaners 'n hele gesin gevegvoertuie "Stryker" geskep het en die verenigde gesin van vragmotors FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) op een of ander manier aangeneem het. het hulle hierin veral onderskei. Daarbenewens moet op gelet word dat dit in die geval van die Stryker nie moontlik was om hul planne volledig uit te voer nie; hul gepantserde brandweervoertuig met 'n tenkgeweer van 105 mm op die Stryker-onderstel was uiters oorgewig en grillig.
Sulke stellings dat ons drie infanteriegevegvoertuie (BMP-1, BMP-2, BMP-3) byvoorbeeld op twee struktureel verskillende onderstelle was, is redelik natuurlik vir tegniese ontwikkeling, dieselfde kan gesê word oor BMD of ander toerusting. Met 'n onderstel wat ooit vir alle tye en geleenthede geskep is, is dit miskien 'n ekonomiese, maar baie twyfelagtige besluit. Eenwording is daarop gemik om die produksiekoste te verlaag, die instandhouding daarvan te verbeter, maar eenwording is nie 'n doel op sigself ten koste van gevegskwaliteite en -vermoëns nie. Die vooraf toegewysde "platform", en nie die een wat tydens die operasie gekies is nie, kan nie net die produksiekoste verlaag nie, maar kan ook die hele reeks toerusting op sy eie nie suksesvol maak nie, wat nie aan die verwagtinge voldoen nie.
Verder word daar baie gepraat oor die 'modulariteit' van nuwe platforms. Wat is die revolusionêre verskil tussen hul modulariteit? Gevegsmodules is al lank geskep en hul voorkoms hou nie verband met 'n nuwe kennis van platforms soos 'Berezhok' en 'Bakhcha' vir infanterievoertuie en gepantserde personeeldraers of tenks nie, Tagil 'Breakthrough' en Omsk 'Burlak , ontwerp om die krag en beskerming van T-tenks -80 en T-72 / T-90 aansienlik te verhoog. Verskeie gevegsmodules word al lank oor die hele wêreld gebruik.
Omskakeling van die enjin van agter na vorentoe? Dit is ook nie 'n ontdekking nie, en dit is nie 'n feit dat dit so 'n dringende behoefte is nie. Op grond van die Sowjet-T-64's (waarvan ons ook voorraad gehad het), is 'n swaar infanterie-gevegsvoertuig in Kharkov ontvang deur die enjin in die tenkskep te laat beweeg. Die Duitsers het dit nog vroeër op die Leopard -onderstel gedoen en die Marder BMP geskep.
Ten slotte, die belangrikste ding vir maer hervormers. Ekonomie kwessies. Kom ons kyk na die ekonomie. Soos reeds genoem, het generaal Makarov 'die ewigheid', die hele vyf jaar, opsy gesit vir die skepping van 'n fundamenteel nuwe tegnologie, en dit blyk egter nog nie aangeneem te wees vir diens nie, en het selfs nie die hele siklus van toetse geslaag nie. Hulle weier van die kragtige T-95 tenk met 'n 152 mm geweer, maar slegs in die ontwikkeling van die "Armata", R&D en R & D, volgens Vladimir Poetin, belê hulle nog 64 miljard roebels, die T-14 tenk self (ongeveer 400 miljoen stuk. Ons het amper nog vyf jaar deurgebring om die onvoltooide T-14 van die Armata-platform vir die Victory Parade uit te rol.
Terselfdertyd word voorgestel om ander toerusting op hierdie duur onderstel te maak. Hoe ekonomies is dit, as dieselfde selfaangedrewe geweer "Coalition", wat nie 'n kragtige wapenrusting nodig het nie, redelik suksesvol geproduseer kan word op die bemeesterde, goedkoper T-90-onderstel (soos gesien by die parade)? Dieselfde kan gevra word oor verskillende bruglae, herstel- en herstelvoertuie, alle ander toerusting wat nie 'n dik pantser benodig nie en 'n aparte kapsel vir die bemanning. Ten slotte, hoe redelik is dit in die algemeen om kragte te laat verdwyn, met die hulp van toerusting in plaas van nuwe tenks, wat self nie genoeg sal wees nie? Oor die algemeen, as ons praat oor ekonomie, dan onthou ons dieselfde spaarsaam Israel, wat op 'n tyd vasgevangde T-54 / T-55 en verouderde "Centurions" gebruik het vir die verandering van swaar gepantserde draers, die verhaal onthou toe die Duitsers tydens die Tweede Wêreldoorlog Gedurende die oorlog het al hul SPG's wyd die onderstel van tenks gebruik, selfs dié wat reeds verouderd was en uit produksie was. In ons land word verwag dat alle voorraad gepantserde voertuie aansienlik verminder, eenvoudig vernietig word.
Wat verhinder die gebruik van T-72-voorraad vir veranderinge in BMPT's, vir die werking daarvan saam met tenks in die eerste lyn, wat verhinder die ontstaan van 'n ooreenkoms tussen die Israeliese swaar gepantserde personeeldraer "Akhzarit" vir die infanterie op hierdie tenkbasis? Hulle wil nie eenwording en ekonomie hier van naby sien nie, hoewel daar reeds baie interessante projekte en ontwikkelings is.
Hulle praat oor die spesiale beskerming van nuwe platforms. Die beskerming van die T-95, as dit aanvaar word, sou nou nie erger wees as wat op die T-14 veronderstel is nie.
Op die T-95 was die skeiding van die bemanning in 'n aparte gepantserde kapsel grotendeels te wyte aan die gebruik van 'n kragtige 152 mm 2A83 geweer, in 'n onbewoonde rewolwer en 'n bykomende 30 mm 2A42 outomatiese kanon. Met 'n 125 mm-kanon (2A82-1M) op die T-14 laat dit reeds twyfel ontstaan voor die oplossing wat op die Black Eagle-tenk gebruik word, of oplossings in nuwe tenkmodules vir bestaande tenks.
Op die Orel is nie die bemanning ingedeel in 'n aparte gepantserde kapsel nie, maar 'n nuwe outomatiese laaier en ammunisie vir die 125 mm-kanon, wat ruimte in die tenk vrystel en die beskerming daarvan versterk. Penetrasie van 'n gepantserde kapsule kan terselfdertyd tot die dood van die hele stampvol bemanning lei. Op die "Black Eagle" was die bemanning, in 'n ruim, goed bespreekde volume, van mekaar geskei en het 'n individuele luik vir elkeen, wat deur 'n pantserkapsel ammunisie breek, wat die ontploffing deur die ontsnappingsluike na bo lei. Soortgelyke oplossings vir die skeiding en skeiding van ammunisie is gebruik op nuwe tenkmodules, reeds genoem "Doorbraak" en "Burlak", by die modernisering van ou tenks of die vrystelling van T-90MS. Dit alles was goedkoper en nie minder effektief in die kompleks om die weermag te bewapen nie.
Die voorkoms in ons weermag van die swaar BMP T-15 van die Armata-platform, vermoedelik 'n gebeurtenis, hiervoor moes ons die bak van die T-14-tenk aanpas by die moontlikheid van die voorste en agterste enjinuitleg, maar wat is die haalbaarheid hiervan? Dit is onwaarskynlik dat sulke geweld oor die uitleg die afmetings van die tenk self verbeter het, en wat die ekonomie betref ('n duur tenkbasis) en die bestrydingsdoeltreffendheid van 'n swaar infanteriegevegvoertuig, lyk nie alles glad nie.
Die nederlaag van 'n tenk in die geveg is gepaard met die verlies van die bemanning; ons het drie tenkwaens, die nederlaag van 'n swaar infanterievoertuig wat langs hom loop, is belaai met die verlies van nie net die bemanning nie, maar ook die hele infanterielanding, vir die BMP T-15, sal dit reeds elf mense wees. Ook hier is dit nuttig om Israel te onthou, wie se besorgdheid oor beskerming so graag hier beklemtoon en pleit vir swaar infanteriegevegvoertuie. Eerstens gebruik die IDF nie swaar infanteriegevegvoertuie nie, maar swaar gepantserde personeeldraers. Tweedens word slegs 'n hulpmasjiengeweer op die gepantserde personeeldraer aangebring, sodat dit niemand sou opdink om dit in plaas van tenks te gebruik nie. As u iemand anders se ervaring onthou, moet u ook onthou dat Israel die helfte van die grootte van die Moskou-streek is, dat daar 'n droë klimaat en 'n droë gebied is, en dat die IDF se operasies grootliks op polisie gerig is teen militante. As u 'n 'polisietenk' nodig het vir die spesiale magte van die Ministerie van Binnelandse Sake, is daar miskien 'n rede om mastodons van die BMP T-15 te maak, sover die weermag dit nodig het, is die vraag.
In die USSR verskyn daar vir die eerste keer ter wêreld 'n infanteriegevegvoertuig, 'n universele en manoeuvreerbare voertuig. BMPT het ook vir die eerste keer ter wêreld 'n logiese ontwikkeling van die Sowjet-militêre denke geword, vergestalt in 'n swaar, goed gepantserde voertuig wat ontwerp is om tenks aan te val. Met 'n beskerming wat nie net minderwaardig is nie, maar ook beter is as tenk, spesiale wapens, tenks en geweeroperateurs, in plaas van infanterie by skuiwergate, was BMPT's die beste alternatief vir swaar BMP's. Die BMPT het egter nie 'n plek in die weermag gevind nie, asof hulle nie spesifiek wou voorberei op die moontlikheid om 'n grootskaalse oorlog te voer nie.
As ons oor die beskerming van Kurganets-25 praat, kan ons dieselfde sê as vir die T-15, en voeg by dat al sy versterking van die bespreking vernietig kan word deur die grootte daarvan as 'n doelwit.
Dit lyk asof die gemoderniseerde BMP-2 ("Berezhok") nog meer verkieslik is, wat betref ontwikkeling, prys-kwaliteit verhouding en reserwes in die weermag.
Platform "Boomerang", waar spesiale beskerming teen ontploffings en aflaai van die infanterie aan die agterkant van die voertuig uitstaan. Oor die algemeen is hierdie monster indrukwekkend as dit slegs geskep is omdat die militante landmyne op die paaie van die marsjkolomme van ons toerusting geplant het, sodat 'n landmyn altyd kragtiger gelê kan word, maar marsjekolomme sal altyd hier kwesbaar wees. Die beste verdediging van die kolom is sy bekwame veiligheid, goeie verkenning en bekwame sappers, en nie die eindelose versterking van die onderkant van gepantserde motors onder al hoe kragtiger landmyne nie, veral omdat niemand in mynvelde sal veg nie, maar ook vir ewig slegs marsjeer. kolomme langs die gemyn in agterpaaie.
Wat is die betekenis van die nuwe platforms, waarom het ons hervormers op die gebied van hierdie 'ballet' met platforms in die weermag voor die res van die planeet geblyk te wees? Vir wat die 'tuinheining' was, sou alle pantservoertuie van die weermag van nuuts af herskryf word, miljarde wou graag aan rou toerusting bestee, en hulle besluit om die voltooide beproefde toerusting te verwerp en duisende stukke in skroot te gooi?
Ook hier sal ons die era van Anatoly Eduardovich Serdyukov (wat reeds vergeet het - die minister van verdediging van Rusland in 2007-2012) moet herroep. Daar moet op gelet word dat die besluit van Vladimir Poetin om Anatoly Eduardovich aan te stel, verklaar kan word deur die feit dat Serdyukov tydens sy diens in die Federale Belastingdiens (Federale Belastingdiens) die vermoë bewys het om groot finansiële vloei te beheer. Die president beklemtoon toe dat Serdyukov ervaring het op die gebied van ekonomie en finansies, en hier is dit nodig om 'groot begrotingsfondse' te beheer vir die modernisering van die weermag. Die eerste is dus die 'finansiële vloei' in die weermag. Vir herbewapening moes hulle geïdentifiseer en geïmplementeer word.
In Oktober 2008 kondig Anatoly Serdyukov die begin aan van die oorgang na 'n "nuwe voorkoms" vir die Russiese weermag. Die oorgang na 'n nuwe voorkoms is beduidend omdat die Russiese weermag binne drie jaar nie meer 'n kleiner eksemplaar van die Sowjet -eenheid was nie, en ook nie meer massa -mobilisering vir 'n groot oorlog beoog is nie (dienooreenkomstig, en reserwe -toerusting is ook nie nodig nie) aangesien die wêreldwye gewapende konflik self as onwaarskynlik beskou is. Rusland moes 'n kompakte, professionele leër ontvang het wat die probleme van verskillende plaaslike konflikte kon oplos en anti-terroriste-operasies kon uitvoer (waarvoor die militêre toerusting van 'n wêreldoorlog minder gewild geraak het, voor toerusting vir polisie, anti-terroriste operasies).
Die grootte van die oorlogstydse leër was in 2008 op 1,7 miljoen teenoor 5 miljoen, en die kader van onvolledige personeel wat vir mobilisering ontplooi is, is grootliks uitgeskakel. Dit het die Russiese weermag meer gemaak soos die afsonderlike leërs van klein NAVO -lande en sommige van ons ander vriende en vennote. In 2008-2010 is die aantal offisiere verminder van 350 000 tot 150 000 (hoewel daar in 2011 besluit is om dit te verhoog tot 220 000), meer as 1 000 kader-eenhede en stoorbasisse gelikwideer is, is 24 afdelings van die grondmagte herorganiseer in ongeveer 90 brigades. En 72 lugregimente en 14 lugbasisse - in sewe lugbasisse van die eerste en sewe tweede kategorieë is die aantal militêre opvoedingsinstellings verminder van 65 na 10.
In dieselfde finansiële kanaal het 'n groot verkoop van nie-kerneiendom van die Ministerie van Verdediging begin, die oordrag van voorraad na uitkontraktering en die hervorming van die aankoop van wapens.
Die aankoop van wapens, behuising en materiaal is onder die beheer van die weermag onder Serdyukov verwyder, en die ministerie van verdediging wat met burgerlike strukture beman is, het dit begin hanteer. Anatoly Eduardovich, die stuurman van finansiële strome, het nie veel verstaan oor weermag nie, want hiervoor is Nikolai Makarov, 'n betroubare bondgenoot in hervorming, 'n groot innoveerder en taktikus, die toekomstige wenner van Georgië en Held van Rusland, ingeroep. Plus 'n groot fan van Mercedes en Luiperds, Alexander Postnikov, plus 'n patriot van iemand se belange, Vladimir Popovkin.
Die teorie van 'n kompakte leër vir plaaslike oorloë het 'n idee gekry, 'n enkele ekonomiese platform, 'n soort gepantserde transformerende headset. As 'n mens êrens deur gesonde verstand kan oorgaan, kan die fisiese wette nie geïgnoreer word nie; die platforms moes in gewigskategorieë verdeel word en besluit word oor die band en asafstand. Daar is aangekondig dat die belangrikste voorwaarde vir die skep van gesinne van gepantserde voertuie die maksimum moontlike gebruik van alle soorte voertuie op die onderstel van verenigde komponente (samestellings, samestellings, byeenkomste) is. Byvoorbeeld, die gebruik van motors van dieselfde grootte. Van hierdie reeks, vir voertuie van die middelste kategorie, is daar 'n struktureel verenigde reeks gebaseer op 'n tenkmotor, en vir voertuie van 'n ligte kategorie, 'n eie reeks gebaseer op 'n enjin vir 'n infanteriegevegvoertuig. Gevolglik vir enjinstelsels, transmissies en so meer.
Hulle droom daarvan om die beginsels van breë eenwording ten volle toe te pas wanneer hulle die volgende vergroting, BTT of BTVT (gepantserde wapens en toerusting) skep.
Wat is die enigste fundamentele innovasie hier, veral as u nog toerusting in gesinne moet verdeel?
Dit is net dat daar minder basisse vir tegnologie sal wees, soos dit aanvaar word, slegs vier. Nog ou aandele wat 'die sak trek' sal vernietig word, dit is alles.
Dit is opmerklik hoe die buitelandse media vrolik kommentaar gelewer het oor die voorkoms van nuwe 'platforms' tydens die parade, asof hulle 'hul eie' herken en 'hul eie' sien. Die Japannese uitgawe van The Diplomat het dus entoesiasties opgemerk: "Russiese pantservoertuie op die Armata -platform toon 'n volledige breuk met die erfenis van die Sowjet -era in wapensisteme."
U kyk inderdaad na die nuwe "platforms" en dink: hallo, kapitalistiese familielede van die koloniale ekspedisie "Bradleys", "Warriors", LAV-25 en "Strykers", so nou kan ons dit doen.
Totsiens, 'agterlike' Sowjet -tenkskool, u gepantserde grasieuse kinders word geskrap.
Voordat ons egter 'n uitgebreide vermindering van ons tenks beplan, geld op nuwe en kontroversiële idees gooi, is dit die moeite werd om eers na te dink oor wat ons nou in stukke en tientalle kan bou (wat ons wil verkoop vir uitvoer) en gereed is om te verkoop. in honderde en duisende. As daar nie 'n plaaslike, maar 'n grootskaalse oorlog is, is daar nie tyd om nuwe tenks te maak nie, daar is niks en nêrens. Trouens, ons het reeds net een UVZ.
Ter inligting, soos gerapporteer, gaan Omsktransmash (Omsk Tank Plant) sedert 2002 deur bankrotskapsverrigtinge. Byna al die eiendom van die onderneming was bykans 14 jaar uitverkoop in die proses om na ander eienaars oor te dra, of is verkoop. Van al die bates het slegs twee nie-residensiële persele in Omsk op ul. Karelo -Finnskaya en 10de Cheredova - niemand wou dit koop vir die prys waarop die skuldeisers aandring nie. Nog twee persele op straat. Grizodubova (20) is verkoop, maar die geld daarvoor is om een of ander rede nie ontvang nie. Om die bankrotskapsprosedure tot 'n einde te bring en die likwidasiehandelinge met 'n ligte hart te onderteken, het die bankrotskapbestuurder van die aanleg, Yuri Remizov, die hof gevra om die bankrotskapsverrigtinge met nog ses maande te verleng. Nadat die argumente ondersoek is, het die arbitrasie daarmee saamgestem, maar die gevraagde tydperk is tot twee maande verminder. Die dag waarop die bankrotskapsverrigtinge beëindig is, dit wil sê die likwidasie van een van die grootste tenkvervaardigers in die USSR, val op 'n vreemde toeval op 9 Mei - Victory Day.
Dus, as ons Anatoly Eduardovich en sy "wapensbroers" wil bedank vir die nuwe platforms, is dit net omdat hierdie platforms nie ingevoer is nie, dat hulle nog nie daarin geslaag het om alles Sowjet te vernietig nie. Oor die algemeen is dit op die een of ander manier moeilik om te glo in die goeie dade van diegene wat die verdediging van ons land soveel skade berokken het. Hulle wil altyd 'die beste' hê, wat kortsigtige of kriminele besluite regverdig. As ons van eenwording praat, bring dit die saak tot op die punt van absurditeit, en die goeie pogings van die hervormers sal tot nog groter probleme vir die weermag lei. As die ekonomie, so onder sy slagspreuke sal weggegooi word en miljarde gesteel word.
Natuurlik het dit geen nut om die voordele van die nuwe en moderne, van alles wat gedoen word ten behoewe van Rusland te ontken nie, die hele vraag is wanneer, wie en hoe dit sal doen. Dit is handig om te onthou dat baie tegnologieë verlore gegaan het, dat hele ontwerpskole omgekom het. Boonop het die ministerie van verdediging sy eie navorsingsinstitute en toetswebwerwe gelikwideer terwyl hy toe nuwe toerusting bestel het. Dit is nie genoeg om nuwe toerusting te ontwerp en selfs te bou nie; dit moet getoets word volgens spesiaal ontwikkelde programme, eers op geslote oefenterreine, dan in die weermag. Besluit eers daarna of dit wat gedoen is, geskik is vir diens by die troepe, of dat dit ernstig hersien moet word. Die bekendstelling van 'n nuwe model is 'n hele wetenskap wat in 'n kwarteeu feitlik verlore gegaan het. Baie moet nog herleef.
Die president het die bevel gegee om die weermag toe te rus met gepantserde nuwighede, en dit is nog steeds "rou". Sal hulle in elk geval nou almal aanvaar word?
Die ondernemende here sou nie hier vuurmaakhout deurmekaar gemaak het nie, die nuutgemaakte "platform" vir ons leër sou in die belang van die selfsugtige onderneming nie 'n bitter "paneel" word nie, nog erger - die noodlottige fout van 'n grandiose eksperiment onder 'n goeie voorwendsel.
Elke tegniek word oud, iets beter verskyn altyd, en dit is een ding om vervangings te maak met 'n meer uiteenlopende tegniek, en 'n ander ding as alles terselfdertyd verouderd raak, as u alles weer van nuuts af moet herskryf. Is dit goed as gewone "platforms" as 'n wondermiddel vir militêre vooruitgang begin word? Laat ons die oorspronklike idee van IBM herinner (elke keer dat elke nuwe Pentium, II, III, IV, die vorige een begrawe het saam met die reeds gebroke droom van 'n ewige "oop argitektuur"). Daar was te alle tye geen universele modulariteit nie en in alle gevalle selfs op die basis van een rekenaarplatform. Kom ons skep 'n presedent, daar sal meer as een wees, selfs vier platforms vir gepantserde voertuie, ons sal die 'ou' vir afval afskryf. Maar hierdie platforms raak verouderd, terselfdertyd word die hele onbestrede vloot gepantserde voertuie daarop verouderd, nog erger as die idee van so 'n universele 'ekonomie' verouderd raak of vroeër onhoudbaar word. In hierdie geval moet u terugkeer na die 'verskeidenheid tipes', die tegniek van die vorige platform verlaat, of elke keer as u van voor af begin, moet u alles weer met nuwe 'platforms' toerus.
Die veiligheid en militêre toerusting van die land is skaars die vlak waarop dit gemeet kan word aan dieselfde maatstaf as die verandering van die bevolking van selfone of die vernuwing van die vloot motors.
Uiteraard kan ek my vergis, opreg verkeerd wees en 'pragtige nonsens' dra. Daar bestaan twyfel, onvermydelike vrae ontstaan, en dit sal vreemd wees as daar nie vrae ontstaan vir diegene wat noodlottige besluite neem oor Rusland se veiligheid nie. 'N Oorlog is voor die deur, dit is een ding: as ek my vergis, maak my selfs 'n dwaas hier, ons sal die oorlog nie hieruit verloor nie, en dit is onvergelyklik erger as ons leiers en vaders se bevelvoerders hulle vergis.
Dit is net om te hoop en eenvoudig te glo dat slim mense alles sal uitvind en die regte besluite sal neem, beide met nuwe en ou tegnologie, en met 'n bekwame begrip van Rusland se verdediging in oorlog.
Hy het gesê dat dit onwaarskynlik is dat baie van my hartseer gedagtes sal hou. Wie gee om, laat weet ons in die kommentaar. Miskien sal iets ten goede verander uit ons gedagtes; die belangrikste is immers nie persoonlike ambisies nie, maar orde in tenk -eenhede en 'n sterk verdediging van Rusland. Vrede vir u huis!