As ons oor monargisme praat, is dit die moeite werd om op te let dat die bestaan van die monargie in Rusland al byna 1000 jaar lank 'n belangrike faktor is wat by die meeste van die skoolboeke geassimileer is, en terselfdertyd die kleinboere wat hul monargistiese "uitleef" het illusies vir byna dieselfde tydperk.
In die lig van moderne navorsing lyk hierdie benadering tot die historiese proses en stelsels van sosiale bestuur 'n bietjie komies, maar kom ons praat oor alles in orde.
Die instelling van leiers het onder die Slawiërs ontstaan op grond van die stam in die IV-VI eeue. Bisantynse skrywers het in die Slawiese stamme gemeenskappe gesien dat "", soos Procopius van Caesarea geskryf het, en soos die skrywer van die "Strategicon" bygevoeg het:
'Aangesien hulle oorheers word deur verskillende menings, kom hulle óf nie tot 'n ooreenkoms nie, óf as hulle dit doen, skend ander dadelik wat besluit is, omdat almal die teenoorgestelde van mekaar dink en niemand aan die ander wil toegee nie."
Stamme of vakbonde van stamme was die hoof, meestal of eerstens, deur "konings" - priesters (leier, meester, pan, shpan), waarvan die ondergeskiktheid gebaseer was op die geestelike, heilige beginsel, en nie onder die invloed van gewapende dwang. Die leier van die Valinana -stam, beskryf deur die Arabiese Masudi, Majak, was volgens sommige navorsers net so 'n heilige, en nie 'n militêre leier nie.
Ons ken egter die eerste 'koning' van die Antes met die sprekende naam van God (Boz). Op grond van die etimologie van hierdie naam, kan aanvaar word dat die heerser van Antia hoofsaaklik die hoëpriester van hierdie stamvereniging was. En hier is wat die skrywer van die 12de eeu hieroor geskryf het. Helmold uit Bosau oor die Westerse Slawiërs:
"Die koning word deur hulle laer geag as die priester [van die god Svyatovid]."
Geen wonder in Pools, Slowaaks en Tsjeggies nie - 'n prins is 'n priester (knez, ksiąz).
Maar as ons oor die leiers of die stamelite praat, kan ons absoluut nie oor enige monarg praat nie. Die toewysing van die leiers of hoofde van die stam met bonatuurlike vermoëns hou verband met die geestelike idees van mense uit die stamstelsel, en nie net die Slawiërs nie. Sowel as sy desakralisasie, toe 'n leier wat sulke vermoëns verloor het, vermoor of geoffer is.
Maar dit alles is nie monargisme en nie eers die begin daarvan nie. Monargisme is 'n verskynsel van 'n heeltemal ander orde. Hierdie regeringstelsel hou uitsluitlik verband met die vorming van 'n klasgenootskap, wanneer die een klas die ander uitbuit, en niks anders nie.
Die verwarring spruit uit die feit dat die meeste mense dink dat 'n formidabele diktator of taai heerser reeds 'n monarg is.
Die gebruik van magseienskappe, hetsy krone, septers, weeshuise, deur die leiers van 'barbaarse koninkryke', byvoorbeeld die Frankiese Merovingiërs, het hulle nie tot konings gemaak soos Romeinse keisers nie. Dieselfde kan toegeskryf word aan alle Russiese prinse uit die pre-Mongoolse era.
Profetiese Oleg was die heilige leier van die Russiese stam en het die Oos -Slawiese en Finse stamme van Oos -Europa vasgevang, maar hy was nie 'n monarg nie.
Prins Vladimir Svyatoslavovich, 'Russiese kagan', kon die klere van keiser Romeev dra, 'n muntstuk slaan - dit alles was natuurlik belangrik, maar slegs 'n navolging. Dit was nie 'n monargie nie.
Ja, en die hele antieke Rusland, waaroor ek reeds in VO geskryf het, was in die voorklasse-fase van die gemeenskaplike stelsel, eers stam, en dan territoriaal.
Kom ons sê meer: Rusland of reeds Rusland het binne die raamwerk van die kommunale -territoriale struktuur gebly eintlik tot in die 16de eeu, toe met die vorming van die klasstruktuur van die samelewing twee hoofklasse gevorm is - feodale here en dan boere, maar nie vroeër.
Die militêre bedreiging wat oor Rusland hang sedert die Tatar-Mongoolse inval het 'n ander regeringstelsel geëis as die soewereine stadstate, lande of volos van Antieke Rusland.
Binne 'n kort tydperk verander die prinslike 'uitvoerende' mag in die hoogste. En dit was histories gekondisioneer. In so 'n historiese omgewing, sonder die konsentrasie van mag, sou die bestaan van Rusland as 'n onafhanklike onderwerp van die geskiedenis onmoontlik wees. Konsentrasie kan slegs deur die beslaglegging of eenwording van lande en sentralisering gaan. Dit is opmerklik dat die term, uit die Grieks vertaal - outokrasie - niks anders as soewereiniteit, soewereiniteit, in die eerste plek, beteken het uit die hardnekkige pote van die Horde nie.
'N Natuurlike proses vind plaas wanneer die ou' staat 'vorm of regeringstelsel sterf en nie eksterne invloede kan hanteer nie. En die oorgang van stadstate na 'n enkele militêre diensstaat word uitgevoer, en dit alles is binne die raamwerk van die kommunale-territoriale struktuur, beide in die noordooste van Rusland en in die Groothertogdom Litaue.
Die basis van die stelsel, in plaas van 'n vergadering, was die hof van die prins. Aan die een kant is dit net 'n erf met 'n huis in die mees gewone sin van die woord.
Aan die ander kant is dit die groep wat nou die 'hof' genoem word - die paleisleër of die leër van die prins self, enige prins of bojar. 'N Soortgelyke stelsel is vyf eeue tevore onder die Franke gevorm.
Aan die hoof van die huis of hof in Rusland was die eienaar - die soewerein of die soewerein. En die hof van die prins het verskil van die hof van enige welvarende boer net in omvang en ryk versiering, maar sy stelsel was heeltemal soortgelyk. Die hof of 'staat' het die basis geword van die opkomende politieke stelsel, en hierdie politieke stelsel het self die naam van die eienaar van hierdie hof ontvang - die soewerein. Sy dra hierdie naam tot vandag toe. Die hofstelsel - die toestand van die groothertog, versprei geleidelik oor byna drie eeue na alle ondergeskikte lande. Terselfdertyd was daar lande van landbougemeenskappe, sonder 'n politieke komponent, maar met selfregering.
In die binnehof was daar slegs bediendes, selfs al was dit bojaars, sodat die prins die reg gehad het om die dienaars dienooreenkomstig aan te spreek - net soos die Ivashki.
Vrye gemeenskappe was nie vertroud met sulke vernedering nie, daarom sien ons 'n heeltemal ander houding in die versoekskrifte van groothertog Ivan III aan individuele gemeenskappe.
Na my mening verdien Ivan III, as die stigter van die Russiese staat, 'n waardige monument in die middel van sy hoofstad.
Maar die historiese werklikheid het 'n verandering in die bestuurstelsel vereis. Die diensstaat, wat aan die einde van die XIV eeu verskyn het. en in die XV eeu. dit het sy taak om die soewereiniteit van die nuwe Russiese staat te verdedig, hanteer, maar vir nuwe uitdagings was dit nie genoeg nie, met ander woorde, 'n verdedigingstelsel wat op verskillende beginsels gebou was en 'n weermag was nodig. En dit kan slegs gebeur binne die raamwerk van vroeë feodalisme, dit wil sê 'n klasgenootskap.
En die vroeë monargie, wat eers onder Ivan III begin vorm het, was 'n noodsaaklike en onafskeidbare deel van hierdie proses. Dit was beslis 'n progressiewe proses, waarvan die alternatief die nederlaag en ineenstorting van die staat was.
Dit was nie verniet dat prins Kurbsky, "die eerste Russiese dissident", by sy "vriend" Ivan die Verskriklike gekla het dat "tirannie" onder sy oupa en vader begin het nie.
Die belangrikste onderling verwante parameters van hierdie tydperk was die vorming van 'n klasgenootskap en 'n regeringsinstelling, in simbiose en onder regering met die monargie. Die belangrikste eienskap van enige vroeë monargie was uiterste sentralisering, wat nie verwar moet word met die gesentraliseerde toestand van die periode van absolutisme nie. Sowel as buitelandse beleidsaksies wat die legitimiteit daarvan as instelling verseker het.
Hierdie stryd van die nuwe regeringstelsel het ontaard in 'n werklike oorlog, op die eksterne en interne front, om die erkenning van die titel "tsaar" vir die Russiese soewerein, wat toevallig self Ivan the Terrible was.
Die militêre struktuur en die stelsel van ondersteuning, wat die beste geskik was vir die vroeë tydperk van die Middeleeue, was pas besig om te vorm. In sulke omstandighede ondermyn die reuse planne van die jong monargie, onder meer weens die weerstand van 'n deel van die proto -aristokrasie - die bojare, die ekonomiese kragte van die primitiewe agrariese ekonomie van die land.
Natuurlik het Ivan die Verskriklike nie net met geweld opgetree nie, hoewel terreur en die nederlaag van die argaïese stamstelsel van proto-aristokrasie in die eerste plek hier is.
Terselfdertyd is die monargie gedwing om die swaarbevolking, wat die belangrikste produktiewe krag van die land is, te beskerm teen onnodige inbreuk op die diensmense - die feodale here.
Die stamaristokrasie is nie heeltemal verslaan nie, die boere het ook nog nie verander in 'n klas kleinboere wat persoonlik afhanklik was van die erfgenaam of grondeienaar nie; die diensklas het nie die nodige ondersteuning, soos dit vir hulle gelyk het, van militêre diens ontvang nie. Boonop het die aantreklike beeld van die Statebond, waar die regte van die monarg reeds in die guns van die heerskappy ingekort was, voor die oë van die aristokrasie van Moskou gestaan. Die rustige tydperk van die bewind van Boris Godunov mag ons nie mislei nie, 'al die susters het oorbelle' - dit het geensins uitgewerk nie.
En dit is juis hierdie interne oorsake van die ontluikende Russiese samelewing wat die kern vorm van die tyd van moeilikhede - die 'eerste Russiese burger' oorlog.
In die loop van die eerste plek was dit die plaaslike leër wat deur middel van die swaard alternatiewe modelle vir die bestaan van die Russiese staat verwerp het: eksterne beheer van Valse Dmitry tot die prins Vladislav, die bojar tsaar Vasily Shuisky, direkte boyar heers.
As 'die hand van die Almagtige die Vaderland gered het', dan het die 'kollektiewe onbewuste' die Russiese monargie gekies as die enigste moontlike vorm van staatsbestaan. Die ander kant van hierdie medalje was die feit dat die monargie hoofsaaklik en uitsluitlik die mag van die ridderklas was.
As gevolg van die probleme het dienspligtiges en stede die 'begunstigdes' geword. Die proto-aristokrasie of aristokrasie van die tydperk van die kommunaal-territoriale stelsel is 'n kragtige slag geslaan, en dit is op grond van algemene reëls in die nuwe diensklas ingesluit. En die verloorders was die boere, wat vinnig gestalte kry in 'n persoonlik afhanklike klas boere - hulle is slawe. Die proses het spontaan verloop, maar dit word weerspieël in die katedraalkode van 1649, en die Poolse wetgewing was ook die basis daarvoor.
Daar moet op gelet word dat 'n poging om ondersteuning te vind in alle boedels, wat weer onder die eerste Russiese tsaar Mikhail Fedorovich onderneem is, nie met sukses bekroon is nie. Nie 'teokraties' of 'versoenend' of 'n ander 'all-estate' monargie kan in beginsel as 'n instelling bestaan nie. Moeilike, indien nie te sê nie, 'modderige' situasie in die soeke na beheer binne die raamwerk van die monargie in die 17de eeu. is hiermee verbind. Aan die ander kant, teen die middel van die 17de eeu. ons sien onmiskenbare eksterne sukses. Die nuwe feodale of vroeë feodale stelsel het vrugte afgewerp: Moskou annekseer of "gee" Oekraïense lande terug.
Alles was egter nie so glad nie. Die sogenaamde 'monargiese illusies' van die slawe het gelei tot die soektog na 'n 'goeie tsaar', wie se 'goewerneur' Stepan Razin was. Die reuse -opstand beklemtoon duidelik die klaskarakter van die veranderinge wat in Rusland aangebring het.
Maar eksterne "uitdagings" wat gepaard gaan met 'n beduidende tegnologiese deurbraak in sy westelike bure, het nuwe, fundamentele bedreigings vir Rusland geword. Laat ek u daaraan herinner dat dit die sogenaamde is. Die 'vertraging' van ons land is te danke aan die feit dat dit baie later die pad van historiese ontwikkeling aangepak het onder omstandighede wat erger was as die 'barbaarse' koninkryke van Wes -Europa.
As gevolg hiervan is 'n heeltemal ander resultaat per inspanningseenheid verkry: die klimaat, opbrengsvlak, landbouperiodes was anders. Daarom is daar verskillende moontlikhede om potensiaal te versamel.
In sulke omstandighede het die feodale stelsel, soortgelyk aan die Europese XIII eeu, 'n volledige vorm gekry, die samelewing is verdeel in ploeg, baklei en … bid (?). Peter I, aan die een kant, was die 'groot moderniseerder' van Rusland, en aan die ander kant die eerste onvoorwaardelike edele monarg.
Natuurlik, nie oor 'n absolute monargie in die agtiende eeu nie. dit is nie nodig om hier te praat nie: Russiese keisers, soortgelyk aan die Franse konings van die 17de - 18de eeu.uiterlik het hulle eintlik min met klassieke absolutisme gemeen. Agter die eksterne glans en soortgelyke modieuse pruike sien ons heeltemal verskillende periodes van die feodale orde: in Frankryk - die tydperk van die totale agteruitgang van feodalisme en die vorming van die bourgeoisie as 'n nuwe klas, in Rusland - die aanbreek van die edele ridders.
So 'n briljante sukses is weliswaar verseker deur genadelose uitbuiting, anders sou die "nuwe Peter III", die "goeie tsaar", wat verkondig het dat die Russiese edele feodale here 'n 'brandnetelsaad' is wat vernietig moet word, vandaar verskyn het. Dit is nie verbasend dat die erfgename van 'primitiewe demokrasie', die Kosakke van Yemelyan Pugachev, aan die hoof van die opstand gestaan het nie.
Die versnelling, waaroor N. Ya. Eidelman geskryf het, veroorsaak deur die modernisering van Petrus, en die "edele diktatorskap" verseker vinnige ontwikkeling, die ontwikkeling van groot gebiede, oorwinnings in talle oorloë, insluitend die oorwinning oor die burgerlike diktator Napoleon. Wat kon die ridders egter nog doen.
"Rusland", skryf F. Braudel, "selfs perfek aangepas by die industriële" pre-revolusie ", by die algemene styging in die produksie in die 18de eeu."
Die erfgename van Petrus die Grote het met graagte van hierdie geleentheid gebruik gemaak, maar terselfdertyd sosiale betrekkinge behou en die organiese ontwikkelingspad van die mense gestuit:
"Maar, - vervolg F. Braudel, - wanneer die ware industriële revolusie van die negentiende eeu aanbreek, sal Rusland op sy plek bly en bietjie vir bietjie agterbly."
As ons praat oor die organiese ontwikkeling van die Russiese volk, bedoel ons die situasie met die vrylating van die adellikes uit diens. Soos V. O. Klyuchevsky geskryf het, moes die vrystelling van die boere uit die diens van die edeles onmiddellik gevolg het: die eerste dien nie, die tweede dien nie. Hierdie teenstrydighede veroorsaak wrywing in die samelewing, selfs die adellike, om nie eens te praat van die ondergeskikte klasse nie.
In sulke omstandighede begin die monargie agteruitgaan as 'n toereikende regeringstelsel en bly gyselaar vir die heersende klas wat gedurende die 18de eeu. het eindelose 'herverkiesings' van monarge gereël.
'Wat 'n vreemde heerser is dit nie', skryf M. D. Nesselrode oor Nicholas I, - hy ploeg sy groot toestand en saai geen vrugbare sade nie."
Dit blyk dat die punt hier nie net in Nicholas I of die agteruitgang van die dinastie is nie. Alhoewel, as hy as die laaste ridder van Europa beskou is, en, soos dit tydens die Krimoorlog blyk, "die ridder van die droewige beeld", wie was dan sy afstammelinge?
Het die tsaar dag en nag gewerk, soos Nicholas I en Alexander III, of slegs gedurende 'werksure', soos Alexander II of Nicholas II. Maar almal het net daagliks 'n daaglikse diens verrig, vir sommige wat lastig was, iemand is beter, iemand is erger, maar niks meer nie, en die land het 'n leier nodig gehad wat dit vorentoe kon bring, 'n nuwe stelsel van bestuur en ontwikkeling kon skep, en nie net die hoofklerk of die laaste ridder nie, hoewel uiterlik en soortgelyk aan die keiser. Dit is die probleem van die bestuur van die tydperk van die laaste Romanovs en 'n tragedie vir die land, uiteindelik, en vir die dinastie. Met watter ironie klink die 'outokraat van die Russiese land' aan die begin van die twintigste eeu!
Aan die begin van die XVI eeu. die monargie, as 'n gevorderde regeringstelsel, het die land na 'n nuwe ontwikkelingsfase gebring om sy veiligheid en sy bestaan te verseker.
Terselfdertyd het die monargie uit die 17de eeu ontstaan. instrument van die heersende klas, wat daarmee in die 18de eeu ontwikkel is. En dit het ook agteruitgegaan in die 19de eeu, in 'n tyd toe die organiese ontwikkeling van die samelewing reeds deur sosiale ingenieurswese reguleer kon word.
En die historiese werklikheid, soos in die XIV eeu, vereis 'n verandering in die bestuurstelsel.
As die 'slawerny' van die kleinboere 'n uitgemaakte saak was tydens die eerste burgeroorlog in Rusland (Troubles, 1604-1613), het die finale uittrede uit die 'slawerny' ook tydens die nuwe burgeroorlog van die 20ste eeu plaasgevind.
Dit was in die negentiende en vroeë twintigste eeu dat die monargie as instelling nie die uitdagings die hoof kon bied nie, nie betyds modernisering uitgevoer het nie en die oplossing van die probleme wat in die loop van die nuwe modernisering opgelos is, in 'n hoek gedryf het. die twintigste eeu, wat die land groot opofferings gekos het.
En die laaste monarg, ook as gevolg van toevallige omstandighede, het alles gedoen sodat die monargie, selfs as versiering, deur niemand nodig was nie.
Die boeremeerderheid, wat die revolusie van 1917 gewen het, het nie so 'n instelling nodig gehad nie. Dieselfde het gebeur met die meerderheid monargieë in Europa, met seldsame uitsonderings, waar hulle lankal nie meer die hefbome van beheer ontneem is nie.
Enige stelsel gaan egter van dagbreek tot skemer.
As ons oor die lot van die monargie vandag in Rusland praat, sal ons sê dat dit beslis noue wetenskaplike aandag verdien as 'n historiese instelling uit die verlede wat bestudeer moet word, maar niks meer nie. In die moderne samelewing is daar geen plek vir so 'n verskynsel nie … tensy die agteruitgang van die samelewing terugkeer na die tydperk van die klas edeles en diensknegte.
