Onlangs was daar 'n aktiewe bespreking van die wettiging van wapens met 'n kort loop onder die burgerlike bevolking. Ek gaan nie in op die besonderhede of dit die moeite werd is om te doen nie, maar een oomblik hierin het my aandag getrek. Die oorweging van wapens van traumatiese aksie as 'n soort toets vir die gereedheid van mense vir ernstiger vuurwapens van pistole en rewolwers, nie meer met rubberkoeëls nie. Kom ons probeer uitvind waarom mense skepties is oor 'traumaties', en waarom dit nie as 'n toets vir die gereedheid van die besit van 'n volwaardige kort vat beskou kan word nie. Ek moet dadelik sê dat die artikel heeltemal subjektief is, so baie punte mag nie saamval met die mening van baie lesers nie.
In die eerste plek is dit nodig om die kwessie van die behandeling van 'n wapen van traumatiese aksie nie as 'n wapen te beskou nie, maar as iets ligsinnigs. Dit is inderdaad juis hierdie houding teenoor traumatisme wat die hoofrede is waarom mense dit by die eerste geleentheid aangryp, wat baie keer ongelukkig eindig. Maak nie saak hoe hulle ons te kenne gegee het dat ons skape is nie, vir wie dit gevaarlik is om selfs 'n graaf te gee, maar so 'n gereelde en nie altyd geregverdigde gebruik van traumatiese wapens is glad nie te wyte aan ons mentaliteit of iets anders wat hulle plaas nie die hoofrede vir ons uitgedinkte "wildheid" … En die punt hier is nie dat die karakter warm is nie en nie dat die persoon nie die gevolge van sy dade voorsien nie. Die rede lê juis in die houding teenoor wapens van traumatiese aksie. Eens was die eerste traumatiese pistole en rewolwers regtig 'pukers' met 'n kinetiese energie van 'n koeël van ongeveer 30 Joules. Stem saam dat so 'n perversie nie eers as 'n stuk as 'n wapen beskou kan word nie. Benewens hierdie monsters was daar ouer en meer effektiewe WASP's, maar as gevolg van hul nie-standaard ontwerp, waarin 'n elektriese stroom gebruik word om die aanvangsamestelling aan te steek, het hulle nie groot erkenning gekry nie, hoewel dit werklik effektiewe monsters was, wat hulle nou is. Maar iets wat ek van die hoofgedagte afwyk. En die belangrikste idee is dat die doeltreffendheid van die eerste traumatiese pistole en rewolwers van klassieke ontwerpe onderskeidelik baie laag was, dat hierdie wapen ook behandel is. Maar die wapen van traumatiese aksie het ontwikkel, die snuit energie het gegroei, maar die houding teenoor traumatisme het dieselfde gebly. Dit word bewys deur die feit dat voornemende skieters in die meeste gevalle sê dat hulle wou skrik en nie ernstige beserings wou veroorsaak nie. Selfs die mense wat in diens, ten nouste met volwaardige wapens kommunikeer, is skepties oor traumatisme. Ek onthou dus een van die voorvalle op die pad toe 'n persoon 'n dienswapen en 'n traumatiese persoon by hom gehad het, maar om die verhouding uit te vind, het hy die traumatiese een gekies. Terselfdertyd was daar genoeg getuies om nie bekommerd te wees oor hul identifikasie nie, veral omdat daar 'n motor van die skieter was.
Van geringe belang in so 'n ligsinnige houding teenoor wapens van traumatiese optrede is die feit dat mense vir 'n baie lang tyd nie ten minste relatief effektiewe middele vir selfverdediging vertrou het nie. Gaspatrone, verdowingsgewere, ens. Het die mening onder mense ontwikkel dat dit beteken dat hierdie items veilig is omdat dit vertrou word dat dit gebruik word. En as ons ook gaspistole in ag neem, waarvan die doeltreffendheid myns insiens vrylik verkoop moet word, en om dit te kry, moet u deur 'n dosyn kantore hardloop. En toe verskyn 'n tot dusver ongesiene speelding wat regtig skiet en selfs soos 'n gewone pistool of rewolwer lyk.
Dit is hoe ons die onderwerp van die voorkoms van traumatiese wapens benader het. Na my mening is die meeste modelle van moderne traumatika baie, baie ver van die konsep van "wapen van traumatiese aksie", en die voorkoms van pistole en rewolwers is die skuld hiervoor, hoe dom dit ook al klink. Ek sal probeer verduidelik. Vanaf die voorkoms van traumatiese wapens op die mark, het mense om een of ander onbekende rede gesmag na die maksimum ooreenkoms van traumatiese wapens met 'n gevegs -analoog, en baie wou selfs spoeg oor die doeltreffendheid van die wapen, want opvallendheid was belangriker. So 'n wapen is vanweë sy voorkoms baie beperk tot die maksimum moontlike kaliber, aangesien dit onmoontlik is om iets in te druk wat nie ingedruk word nie, en as u die kaliber verhoog tot normaal vir trauma, word die voorkoms van die pistool sodanig dat selfs Arnie, oftewel die Terminator, daarvoor sal bang wees. Dus het die verbruiker baie vinnig geproe dat daar die eerste traumatiese was en 'n meer effektiewe wapen geëis het, maar aangesien die kaliber nie verhoog kon word nie, is die doeltreffendheidsprobleem opgelos deur die poeierlading te verhoog, wat die ammunisie regtig meer effektief gemaak het, maar hulle bly traumaties … Wat is traumatiese ammunisie? Na my mening is dit 'n patroon, waarvan die projektiel onder geen omstandighede indringende wonde moet opdoen nie. Voldoen 'n bol van tien millimeter met 'n kinetiese energie by die uitgang van die wapenloop gelyk aan 80 Joule aan hierdie vereiste? Die antwoord op hierdie vraag kan in hospitale gevind word.
Dit is natuurlik nie moontlik om die vyand met 'n waarborg te slaan nie; dit is alles 'n kwessie van toeval, maar dit is juis die grootste gevaar van 'n wapen van traumatiese optrede. As u met 'n gevegspistool skiet, verstaan u dus duidelik wat die gevolge van die treffer is, maar met traumatika is nie alles so duidelik nie. Sal sy die donsbaadjie en warm trui van die aanvaller deurboor? Wat as hy 'n T-hemp dra in plaas van 'n trui? Kom ons voeg hierby die vrae "Sal ek inkom?" en "waarheen sal ek gaan?", aangesien die akkuraatheid van die traumatiese wapen legendaries is. Dit is interessant dat u vir die gebruik van traumatiese wapens kan sit, selfs as u die swakste ammunisie gebruik, wat op geen manier 'n oop wond kan veroorsaak nie. U kan dus op die bors mik, maar in die oog kom, sodat traumatisme 'n kaartjie is vir gevangenisplekke, wat deur baie mense bewys is. 'N Traumatiese wapen is 'n wapen wat as gevolg van sy ontwerp nie heeltemal deur die skieter beheer kan word nie, wat beteken dat dit geen bestaansreg het nie.
Ek kan ook nie die vraag oor die volledige ooreenkoms van trauma met 'n gevegsanaloog ignoreer nie. 'N Opvallende voorbeeld van die verskynsel van massa waansin op die basis van die voorkoms van 'n traumatiese wapen in die vorm van 'n geveg, kan as PM-vormige monsters dien. Hoeveel "baarde" is vasgesweis, hoeveel veiligheidshakies is afgedraai, jy kan dit nie tel nie, maar hoekom is dit alles? Ek verstaan die mense wat dit doen eenvoudig uit 'liefde vir kuns', dit wil sê eenvoudig uit estetiese oorwegings wat geen praktiese implikasies het nie. Maar as iemand begin bewys dat die volledige identiteit van die voorkoms van 'n traumatiese pistool met 'n gevegsvader hom in 'n kritieke situasie sal red, dan wil hy sy vinger na sy tempel draai. Laat ons realisties wees en beraam wat die waarskynlikheid is om 'n man met 'n militêre wapen op straat raak te loop. Die waarskynlikheid is duidelik baie, baie laag, want as 'n aanvaller sien dat iets soortgelyk aan 'n pistool op hom gerig is, neem hy aan dat dit traumaties, pneumaties, gaswapens is - alles, maar nie geveg nie. En terloops, die meeste aanvalle vind in die donker plaas, dus al die werk om die veiligheidsbeugel in te dien om dit 'n meer elegante vorm te gee, is betekenisloos, aangesien dit eenvoudig nie gesien sal word nie. Persoonlik, in geval van 'n aanval, sou ek verkies dat ek iets effektiefs in my hande het, terwyl die voorkoms daarvan die laaste ding is wat ek omgee. Ja, selfs 'n rubbergeel eend, laat dit in u hande wees, as dit weet hoe om volwaardige ammunisie te skiet.
Daar is nog 'n belangrike punt in die vraag na die voorkoms van die wapen. Die feit dat baie hul traumatiese uiterlike ooreenstemming met gevegsmodelle bring, is een ding, maar die feit dat baie van die modelle van traumatiese wapens omskep is van eens gevegswapens, is nog 'n interessante vraag. In die besonder is daar twee punte: die eerste is die koste van so 'n herwerking, aangesien wat uit die pakhuise geneem is, die tweede punt is hoe korrek dit is om dieselfde Nagans te bederf, wat volgens my van historiese oorsprong is waarde. Terloops, van al die veranderings kan slegs die PM-T en TT-T relatief effektief genoem word, al die ander dinge versleg so dat dit nie eers as 'n traumatiese wapen aangehaal word nie.
En nou die belangrikste ding. Dit lyk asof die staat vir sy bevolking gesorg het, 'n relatief effektiewe manier van selfverdediging gegee het, maar is dit so? Op grond van alles wat hierbo geskryf is, was dit nie 'n middel tot selfverdediging wat in die hande van mense val nie, maar 'n middel wat help om vir 'n onbepaalde tyd uit hierdie selfverdediging te gaan sit. Ons gaan nie oor die kwessie van onvolmaakte wette nie; dit is 'n aparte onderwerp, maar waarom 'n wapen maak vir selfverdediging, wat een keer ondoeltreffend blyk te wees, en 'n ander keer 'n aanvaller kan doodmaak? En dit lyk asof 'n mens selfs kan sien dat hulle toegewings maak, traumatiese wapens kragtiger maak, dit uit gevegsmodelle maak, omdat hulle belangstel in sulke veranderings in die bevolking. Maar die werklike rede is glad nie kommer oor die bevolking nie, maar 'n banale wins. Daarom kan u, ter wille van belang, sien hoeveel PM-T dit nou kos, en ek sal voorgee hoeveel dit kos om 'n volwaardige monster vir traumatiese patrone aan te pas.
Maar 'n baie effektiewe en relatief veilige trauma is baie eenvoudig in ontwerp. Net byvoorbeeld. Neem 'n rubberkoeël van sagte rubber met 'n deursnee van byvoorbeeld 20 millimeter, weeg dit nie met 'n all-metal kern nie, maar met loodskaafsels, pak dit alles as gevolg van die vermoë van die rubber om in 'n mou te vervorm met 'n deursnee van 15 millimeter, en dit is dit, 'n poeiermonster sodat die koeël 'n uitset van 120-150 Joules het en dit is dit. Effektief, sonder deurdringende wonde, dodelike uitkoms slegs by kopkontak en in uitsonderlike gevalle. Maar dit is immers baie makliker om die eens gevegsmodel wat sy eie geskiedenis gehad het, te bederf, maar daar is geen respek vir metaal sowel as vir mense nie.
Dus, as iemand sê dat hulle traumatika gegee het om te kyk of dit moontlik is om 'n volwaardige wapen te gee, dan is dit na my mening absolute onsin. Hulle het dit net gegee om die sak te vul en niks meer nie, en daar kan van geen enkele verifikasie sprake wees nie. Dit is slegs moontlik om die gereedheid na te gaan met toestemming van wapens met 'n kort loop. En nie in stadiums nie, soos baie suggereer: laat eers bêre, dan dra, dan aanwend, of selfs in 'n meer dom plan, maar onmiddellik. Maar u moet eers die wette rakende selfverdediging hersien.
As ons praat oor watter soorte wapens vir traumatiese optrede aanvaarbaar genoem kan word, dan is dit in die eerste plek "spesiaal-agtige" wapens. In die eerste plek moet daarop gelet word dat die prys vir hierdie wapen beslis laer is as vir ander monsters, hoewel die patrone duurder is. Die tweede punt is die 'korrekte' kaliber van hierdie monsters, hoewel die metaalkern in die koeël beslis te veel is. Derdens, die gemak van onderhoud, in die algemeen, is al wat 'n geweer van sy eienaar nodig het, alkoholbevattende vloeistowwe en beter suiwer alkohol in onbeperkte hoeveelhede. Ondanks die skeptiese houding teenoor 'elektroniese' pistole, is hulle redelik betroubaar, aangesien hulle eenvoudig is. Maar ondanks die bestaan van hierdie pistole, kan hulle steeds nie toegeskryf word aan die wapen van traumatiese aksie in die vorm waarin dit vir my lyk nie, al was dit net as gevolg van die teenwoordigheid van 'n metaalkern in die koeëls. Alhoewel daar nie so lank gelede 'n nuwe 18x45RSh -ammunisie verskyn het nie, waarin die koeël 'n taamlik groot rubberbal is wat met metaalskaafsels geweeg is, is hierdie ammunisie amper perfek.
Dus, ek sê met vertroue dat 'n traumatiese wapen, hoe u dit ook al noem, 'n absolute euwel is, en as die vraag na die wettiging van 'n volwaardige wapen met 'n kort loop ietwat onduidelik lyk en sy voor- en nadele het, dan is die feit dat 'n traumatiese persoon verbied moet word, is 'n feit. Wel, ek dink ten minste so. Of om dit regtig te maak soos dit moet wees, maar verskoon my, as daar 'n rubberkoeël op 'n afstand van 5 meter, wat 'n deel van sy aanvanklike snelheid verloor het, die muur van 'n emaljepan deurboor, is daar iets om oor na te dink. Alhoewel dit natuurlik nie van toepassing is op alle soorte traumatiese wapens en patrone daarvoor nie.
P. S.:Ek het 'n negatiewe houding teenoor die wettiging van wapens met 'n kort loop, aangesien ek nie glo dat die lisensiestelsel reg sal werk nie en die wette minder dom sal word.