Oor die militêre leer van die Rooi Leër in die vroeë twintigerjare - verdedig of vorder ons?
Die laaste kwart van die 20ste eeu is in die Russiese geskiedenis gekenmerk deur die bekendstelling van 'n groot aantal voorheen ontoeganklike dokumente in die wetenskaplike verspreiding. Maar min ondersoekde onderwerpe bly. Een daarvan is die bespreking in die vroeë 1920's van die Militêre Leer van die Rooi Leër.
In die USSR word idees daaroor weerspieël in die woorde van 'n gewilde liedjie oor burgerlikes en 'n gepantserde trein, wat op die syspoor staan, maar gereed is om op die regte tyd te vertrek. Die idee is dus gepostuleer: ons wil nie oorlog hê nie, maar onthou, burgerlik, "van die taiga tot die Britse see, die Rooi Leër is die sterkste." En indien nodig, sal dit hulp verleen aan die proletariaat van enige buurland.
Met die ineenstorting van die Sowjetunie het 'n ander standpunt na vore gekom: die Leninistiese regering, behep met die idee van 'n wêreldrevolusie, het 'n baie aggressiewe formule in sy buitelandse beleid gevolg: 'Ons sal 'n wêreldvuur in wee opwek aan alle bourgeoisie. Laat nie 'n vuur nie, maar ten minste 'n brand in die uitgestrektheid van Europa, die Bolsjewiste het in 1920 probeer aansteek en 'n helpende hand uitgesteek na die Poolse proletariaat. Laasgenoemde toon egter 'n blatante klasverantwoordelikheid en begin aktief veg vir die vryheid van die Poolse verhuurder. Die nederlaag in Warskou het die vurigheid van die kommuniste laat afkoel, en planne om die rewolusie uit te voer is uit die weg geruim - soos die geskiedenis getoon het, voor die Chroesjtsjof -era.
Marx was nie 'n generaal nie
Na die einde van die burgerlike en die mislukking van die Poolse veldtog, was die vooruitsigte vir 'n groot oorlog van Sowjet -Rusland met enige van die buurlande afwesig. En die leierskap van die jong staat kan nadink oor maniere om die weermag te ontwikkel. Dit het gelei tot 'n bespreking oor die militêre leer van die Rooi Leër.
Twee blikke het gebots. Die eerste is verdedig deur Leon Trotsky (Bronstein), wat aan die hoof was van die Revolutionary Military Council en die People's Commissariat for Military and Naval Affairs. Die bolsjewistiese staat het 'n groot deel van sy oorwinning in die burgeroorlog te danke, want selfs aan die begin het Trotski, wat nie 'n militêre opleiding gehad het nie, baie goed verstaan: die sleutel tot oorwinning was in die oprigting van 'n gereelde leër, want wat nodig was om amateurisme te laat vaar en professionele persone te werf. In 'n baie kort tyd is 'n aansienlike deel van die offisierkorps van die voormalige keiserlike leër in die Rooi Leër gemobiliseer. Teen die einde van die burgeroorlog was die aantal militêre kundiges in die Rooi Leër 75 duisend. Hulle is die ware skeppers van die oorwinnings van die kommuniste op alle fronte.
Noue kommunikasie met die Russiese militêre elite was vir Trotsky nie tevergeefs nie, en daarom kon die suksesvolle voltooiing van die burgeroorlog vir die Bolsjewiste nie sy oortuigings skud nie: die toekoms van die Rooi Leër moet gebou word op grond van 'n deeglike studie van die wêreld ervaring - in die eerste plek die eerste imperialis. Trotsky het sy standpunte uiteengesit tydens die vergadering van afgevaardigdes van April 1922 by die 11de kongres van die RCP, en in dieselfde jaar publiseer hy die boek Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
Trotsky se teenstander was sy toekomstige opvolger as voorsitter van die Revolusionêre Militêre Raad, Mikhail Frunze, wat die werk "The Unified Military Doctrine and the Red Army" geskryf het. Frunze is ook 'n suiwer burgerlike persoon wat uitsluitlik op joernalistieke vlak geïnteresseerd was in militêre aangeleenthede. Uit militêre oogpunt het hy niks te doen gehad met die oorwinnings wat hom deur die Sowjet -historiografie toegeskryf is nie. Dit is die verdienste van die bevelvoerders se raadgewers, voormalige generaals F. F. Novitsky en A. A. Balties. Tot eer van Frunze, let ons op dat hy nooit die status van 'n bevelvoerder geëis het nie, en die pos van die hoof van die Revolusionêre Militêre Raad het nie soveel strategiese talent en professionele opleiding vereis as lojaliteit aan die Bolsjewistiese ideale en die party, en hierdie eienskappe nie Mikhail Vasilyevich sou nie beset word nie. Dieselfde lyn van Trotsky oor die aantrekking van militêre deskundiges vir die bou van die Rooi Leër, Frunze, 'n intelligente man, was nie van plan om in te kort nie, hoewel hy skepties was oor hulle, aangesien hulle dit as 'n teruggradering beskou het.
Die gesprek tussen Trotsky en Frunze het gewentel oor die vraag watter oorlogservaring as basis geneem moet word: die Eerste Wêreldoorlog, wat hoofsaaklik posisioneel was, of die burgeroorlog met sy manoeuvreerbare aard, die afwesigheid van 'n deurlopende frontlyn, die optrede van vyandelikhede hoofsaaklik langs die spoorweë, aanvalle op die agterste vyand en kavaleriegevegte.
Reeds op die eerste bladsye van sy werk kla Frunze oor die onvermoë van die voormalige generaals om iets betekenisvol te sê oor die militêre leer van die proletariese staat. Dit lyk asof hy vergeet het dat dit te danke was aan die militêre kenners dat die Bolsjewiste die burgeroorlog gewen het, en dat hy self die status van 'n bevelvoerder in die oë van die mense verkry het. 'N Aansienlike deel van die Bolsjewistiese kommandopersoneel, waarvan Frunze die aankondiger was, kon nie help om die optrede van die Rooi Leër te idealiseer nie. Hulle het selfs gepraat oor 'n nuwe proletariese strategie en ander vernuwings in militêre aangeleenthede, gebore in die bloedige chaos in die uitgestrektheid van Rusland.
Paradoksaal genoeg het Trotsky, 'n marxis in sy kern, eerder skerp gekant teen die verdeling van die militêre wetenskap in die burgerlike en proletariese. Vanuit sy oogpunt bepaal die klasse -aard van die proletariese staat die sosiale samestelling van die Rooi Leër en veral die regeringsapparaat, sy politieke uitkyk, doelwitte en houdings, maar die strategie en taktiek van die Bolsjewistiese weermag hang nie af van die wêreldbeskouing, maar oor die stand van tegnologie, verskaffingsvermoëns en die aard van die oorlogsteater. Trotski, wat die standpunte van sy teenstanders kritiseer, verberg nie sy ironie nie: "Om te dink dat dit moontlik is, gewapen met die marxistiese metode, om die vraag na die beste organisasie van produksie in 'n kersfabriek te bepaal, beteken om geen idee te hê van Óf die Marxistiese metode óf die kersfabriek."
Verdediging volgens Trotsky
Hoe het Trotsky die toekoms van die Rooi Leër gesien? Na sy mening behoort die hoeksteen van die Bolsjewistiese militêre leer in die omstandighede, soos hy dit stel, "die grootste demobilisering van die weermag, die voortdurende vermindering daarvan in die era van die NEP" verdediging te wees, omdat dit 'ooreenstem met die hele situasie' en ons hele beleid.”
As ons die omstandighede van die era in ag neem, kan Trotsky se oordeel nie anders as erkenning kry van die sentimente van die militêre elite van die Rooi Leër, wat 'n duizelingwekkende loopbaan op die gebied van die Burgeroorlog gemaak het nie.
Hy het sy standpunt soos volg gestaaf: 'Ons verbeel ons doelbewus die vyand om eers aan te val, glad nie aangesien dit hom 'n' morele 'voordeel bied nie. Inteendeel, met ruimte en getalle vir onsself, skets ons rustig en met selfvertroue die lyn waar die mobilisering van ons veerkragtige verdediging 'n voldoende vuis sal voorberei om 'n teenaanval te begin. Baie nugter en redelike oordele, wat saamval met die standpunte van die Russiese militêre denker AA Svechin - die outeur van die strategie van honger.
Onderweg het Trotsky Frunze gegrond op grondige kritiek, wat beweer het: 'Ons burgeroorlog was hoofsaaklik wendbaar. Dit was nie net die gevolg van suiwer objektiewe omstandighede (die omvang van die teater vir militêre operasies, die relatiewe klein aantal troepe, ens.), Maar ook van die interne eienskappe van die Rooi Leër, sy revolusionêre gees, die strydpuls as manifestasies van die klasaard van die proletariese elemente wat dit gelei het. " Trotsky redeneer Frunze redelik en vestig sy aandag daarop dat dit die blankes is wat die bolsjewiste geleer het dat die beweegbaarheid en die revolusionêre eienskappe van die proletariaat niks daarmee te doen het nie. Dan moet ons die basiese beginsels van die kuns van oorlog verduidelik: "Wendbaarheid kom uit die grootte van die land, uit die aantal troepe, uit die objektiewe take wat die weermag in die gesig staar, maar glad nie uit die revolusionêre aard van die proletariaat nie.."
Een of ander regverdiging vir Frunze kan erken word as sy woorde: "Ek beskou dit as die skadelikste, domste en kinderlikste idee om nou oor aanstootlike oorloë aan ons kant te praat." Hy het egter nie dadelik agtergekom nie: "Ons is die party van 'n klas wat die wêreld gaan oorwin."
Een van Trotsky se hoofmotiewe: die leerstelling moet ooreenstem met die vermoëns van die weermag; dit is die taak van militêre kuns: die aantal onbekendes in die vergelyking van oorlog word tot die kleinste getal verminder, en dit kan slegs bereik word deur te verseker dat die grootste ooreenstemming tussen ontwerp en uitvoering.
"Wat beteken dit?" Vra Trotsky. En hy antwoord: 'Dit beteken om sulke eenhede en hul leiersamestelling te hê dat die doel bereik word deur die struikelblokke van tyd en plek met gekombineerde middels te oorkom. Met ander woorde, u moet 'n stabiele - en terselfdertyd buigsame, gesentraliseerde - en terselfdertyd veerkragtige bevelapparaat hê, beskik oor al die nodige vaardighede en dit deurgee. Ons het goeie personeel nodig.”
Gebore deur die rewolusie
Dit wil sê, Trotsky bepleit die bou van 'n leër in ooreenstemming met al die reëls van die militêre wetenskap. Maar was dit net met Frunze dat hy aangevoer het? Nee, een van Trotsky se teenstanders was die voormalige tweede luitenant en beul van sy eie mense, wat deur die wil van Chroesjtsjof verander het in byna 'n geniale bevelvoerder, MN Tukhachevsky. Hy het letterlik die volgende gegee: 'Die marxistiese navorsingsmetode toon aan dat daar 'n baie beduidende verskil in werwingskwessies, in die organisering van die agterkant (in 'n breë sin) sal wees. En hierdie verskil verander reeds in 'n groot mate die aard van die strategie waaraan ons sal voldoen."
Hoe die marxistiese metode daarin moet weerspieël word, skryf Tukhachevsky in sy werk 'National and Class Strategy', maar die bogenoemde reëls getuig van die neiging van die toekomstige maarskalk tot demagogie, wat hy probeer het om te kompenseer vir die gebrek aan kennis en opvoeding deurgaans sy loopbaan in die Rooi Leër.
Op die regverdige bewering van Trotsky dat dit die blankes was wat die Bolsjewistiese troepe geleer het om te manoeuvreer, antwoord Tukhachevsky: 'Nou, of ons in die laaste burgeroorlog wendbaar was en watter manoeuvreerbaarheid dit was. Kameraad Trotsky is geneig om hierdie wendbaarheid te verminder. Dit was weliswaar ietwat primitief, dit wil sê duisend myl vorentoe en duisend myl terug, maar daar was wendbaarheid en so goed dat dit waarskynlik in die geskiedenis sal ingaan."
Kommentaar is oorbodig. En hierdie man, wat lankal nie geweet het hoe om sy gedagtes in 'n toeganklike vorm te formuleer nie, wat in beginsel onaanvaarbaar is vir 'n strateeg, word in die USSR as die standaard van 'n bevelvoerder beskou. Ongelukkig was daar baie demagogie in Frunze se woorde: 'In die Rooi Leër het ons soms tegniese kennis, beplanning, konsekwentheid ontbreek, maar daar was beslistheid, moed en breedte van die operasionele konsep, en in hierdie rigting is ons het natuurlik formeel benader na die metodes wat in die Duitse leër gebruik is. Ek plaas hierdie eienskap van ons in verband met die klassieke aard van die proletariese elemente wat die hoof van die Rooi Leër geword het."
Professionele revolusionêre en militêre kundiges was aan die hoof van die Rooi Leër, waarvan die meeste geen verband met die proletariaat gehad het nie. Mikhail Vasilyevich weet dit baie goed, maar ideologie het die geboorte van proletariese bevelvoerders vereis en hulle het verskyn.
Trotsky se aanbevelings, en in werklikheid die standpunte van militêre kenners wat hy uitgespreek het - om 'n strategie van uitputting in 'n toekomstige oorlog te volg - was in stryd met Voroshilov se leerstuk oor 'Little blood on foreign territor' wat 'n dekade later aanvaar is. Laasgenoemde blyk, soos die geskiedenis getoon het, verkeerd te wees, want aktiewe verdediging, wat die vyand uitputt en sy mannekrag aansienlike skade kan berokken, het die Rooi Leër in 1941 ontbreek.
Trotski moes nie net met Frunze en Tukhachevsky polemiseer nie. Daar was hotheads in die Bolsjewistiese militêre elite wat geëis het om voor te berei op offensiewe revolusionêre oorloë. Vanuit die oogpunt van die hoof van die Politieke Administrasie van die Rooi Leër, SI Gusev, is dit dus nodig om die klasleër van die proletariaat nie net ter verdediging teen die bourgeois-verhuurder se teenrevolusie op te lei nie, maar ook in revolusionêre oorloë teen die imperialistiese moondhede.
In reaksie hierop vestig Trotsky die teenstander se aandag op die behoefte aan gunstige buitelandse beleidsvoorwaardes vir die implementering van ekspansionistiese idees.
Alhoewel die nugterheid van Trotsky se strategiese standpunte in die verslagperiode erken word, is dit nodig om die volgende in ag te neem. Hy het 'n groot mening gehad oor die militêre vermoëns van dieselfde Tukhachevsky, ondanks sy meningsverskille met hom. En dit is heel waarskynlik dat hy hom sou verlaat het in sleutelposte in die Rooi Leër, sowel as sy wapengenote, amateurs Uborevich en Yakir, oor wie hy baie warm geskryf het in die voorwoord van die boek "Revolution Betrayed", waar hierdie militêre leiers die beste generaals van die Rooi Leër genoem word.
So 'n vleiende beoordeling sou die genoemde militêre leiers (hulle kan op geen manier bevelvoerders genoem word nie) die behoud van plekke in die bolsjewistiese weermag -elite waarborg. En in die militêre wetenskap sou die amateuristiese sienings van die voormalige tweede luitenant wortel geskiet het, wat aan die begin van die Groot Patriotiese Oorlog sou gelei het tot nog meer vreeslike verliese, en miskien selfs die nederlaag van die Rooi Leër.
Dit is onwaarskynlik dat as oorlog sou plaasvind, Trotsky die betrekkinge met die Kerk sou hervestig het. Selfs die poging van die Bolsjewiste om Kosakformasies in 1935 te skep, het skerp kritiek ontlok.
Dus kan Trotsky se korrekte visie van die belangrikste rigtings van militêre ontwikkeling in die USSR vernietig word deur sy beleid, wat skadelik is vir die land en sy nasionale gees, hoofsaaklik intern. En mettertyd kan Tukhachevsky se amateuristiese sienings oor hoe die Rooi Leër moet ontwikkel, seëvier in die hoogste Sowjet-militêre-politieke leierskap. En dan sou die nederlaag in die Groot Patriotiese Oorlog feitlik onvermydelik word.
