Ongelukkig het dit eers na die ineenstorting van die supermoondheid moontlik geword om die ontwikkeling na die oorlog van die USSR-vloot te beoordeel. Die totale Sowjet -geheimhouding het nie amateurs of spesialiste in staat gestel om hul vloot volledig te beoordeel nie. Maar na 1991 stroom 'n hele stroom inligting oor almal uit, waarin dit maklik was om te verdrink.
Die eerste beoordeling van die naoorlogse vloot was onmiddellik van kritieke belang. Vir professionele persone is hulle beperkend gematig, terwyl hulle vir ander soms net skandalig is. Toe was dit gebruiklik om alles wat Sowjet was, te skel. Vandag is baie ramings hersien, maar in die deel van die vloot - feitlik geen. 'N Kritiese beoordeling van die naoorlogse ontwikkeling van die vloot is aangeteken in baie werke van baie skrywers van daardie jare. Maar daar is geen ernstige poging aangewend om die hersiening van hierdie assesserings uit te spreek nie. Dit is vandag dat daar 'n situasie ontstaan het wat dit kan en moet doen. Hierdie artikel is slegs 'n poging om 'n soortgelyke stap te neem.
Evaluering van die skeepsbou van die USSR -vloot. Waarnemende oogpunt
Fundamentele werk oor die naoorlogse ontwikkeling van die Sowjet-vloot "Sowjet-vloot 1945-1991." (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) gee die volgende kenmerke:
As dit nie was vir hierdie kanteling na die onbeperkte konstruksie van duikbote nie, sou dit vir dieselfde geld moontlik wees om 'n vloot te bou wat nie minderwaardig is in terme van die BNK OK van die Amerikaanse vloot nie, en aansienlike fondse kan belê in die ontwikkeling van 'n stilstaande basisstelsel. Die konsep om sommige skepe met ander te vervang in die oplossing van die probleme van die USSR -vloot, beide in taktiese terme, soos hierbo genoem, en in ekonomiese terme, was dus 'n duidelike waagstuk. VERKEERDE POLITIES-MILITARYRE BESLUITE het gelei tot 'n noodgeval MILITARYRE-TEGNIESE BELEID, en laasgenoemde het gelei tot VN-OPTIMALE EKONOMIESE KOSTE.
P. 458-459.
Kom ons probeer om die gegewe inligting krities te evalueer.
Strategie
Die vloot is nie iets op sigself nie. Hy is 'n integrale deel van die staat se verdedigingstelsel. Daarom is dit sinvol om dit te oorweeg in die lig van die wêreldwye konfrontasie tussen die USSR en NAVO.
In die naoorlogse tydperk is die groot Europese oorlog beskou as 'n vlugtige konflik waarin die USSR met sy grondmagte sou poog om die NAVO-magte op die vasteland vinnig te vernietig. (Ons sal die gebruik van ICBM's en kernwapens doelbewus ignoreer.) Westerse ontleders het nie meer as 'n maand hiervoor toegewys nie, en Sowjet -tenks het die oewer van die Engelse Kanaal bereik. Dit is duidelik dat die NAVO -magte in so 'n situasie sal poog om die groepering in Europa so vinnig as moontlik te versterk, en 'n Sowjet -aanval af te weer. En die belangrikste hierin is verkry deur transatlantiese konvooie, die vervoer van toerusting van die Verenigde State na Duitsland en Frankryk, sowel as konvooie van belangrike militêre goedere uit ander rigtings (olieprodukte, hout, gas, erts). Daar bestaan geen twyfel dat die USSR hierdie konvooie sal vernietig om die teater van militêre operasies te isoleer en die ekonomiese potensiaal van die vyand soveel as moontlik te ondermyn. Dit is 'n klassieke vaartaak. Die taak is nie die enigste nie, maar een van die belangrikste.
En hier begin die vloot die hoofrol speel. Die aard van die teikens is baie duidelik - dit is konvooie en lasbriewe in die Atlantiese Oseaan. Dit is duidelik dat die gebruik van oppervlakteskepe, veral gegewe die numeriese superioriteit van die NAVO -vloot, uiters moeilik is om hierdie konvooie te vernietig. Die vloot raketdraende vliegtuie het 'n beperkte omvang en 'n lae gevegstabiliteit. Maar juis vir hierdie taak is duikbote by uitstek geskik. Al wat hulle nodig het, is om 'n maand lank massiewe militêre vervoer te voorkom totdat die grondmagte van die USSR die grondmagte van die NAVO in Europa verslaan het (ons betwyfel nie die feit dat die Sowjet -leër daartoe in staat is nie).
Agter die pragtige vliegdekskepe en kruisers skuil 'nog 'n vloot' van die Verenigde State - die wêreld se magtigste vervoervloot. Dit was hy wat binne 'n kort tyd 'n ongelooflike hoeveelheid vragvervoer kon lewer. Op die foto - USNS Gordon (T -AKR 296) by die werk
Besprekings oor die ontwikkeling van die vloot sal noodwendig die vorm aanneem om die rigting van die duikboot en die vliegdekskip te weerstaan. Hierdie twee walvisse definieer die gesig van moderne vloot. As die USSR die massakonstruksie van duikbote laat vaar het en die bou van AB ontplooi het, wat sou dan gebeur het? Deur dieselfde probleem op te los, sou Sowjet -AUG's van die beknopte Barentssee na die Atlantiese Oseaan moes deurbreek met gevegte, vyandelike kusvaartaanvalle uit Europa afweer, vyandelike duikbote ontwyk en aan die einde van so 'n veldtog veg Amerikaanse AUGs. Ons vliegdekskepe is maklik opgespoor en opgespoor nadat hulle die buitenste pad van Severomorsk binnegekom het. Dit sou ongelooflik moeilik wees om by die konvooie te kom.
Vir duikbote, inteendeel, die probleem van 'n deurbraak was nie so skerp nie, want selfs vandag is die opsporing van duikbote in die oop oseaan 'n probleem met baie onvoorspelbare faktore. Selfs die mees gevorderde anti-duikbootwapens kan die duikboot lank nie opspoor en die vernietiging daarvan waarborg nie. 'N Duikboot, wat duidelik sterker hidroakustiese middele het as lugvaart- of oppervlakteskepe, wat in driedimensionele ruimte beweeg en teenmaatreëls in 'n heterogene wateromgewing gebruik, kan aanvalle en strewe baie keer ontduik. Boonop het die geheimhouding van die duikboot dit moontlik gemaak om irriterende aanvalle te lewer, selfs waar die vyand dit nie verwag het nie - in die Indiese Oseaan of in die Suid -Atlantiese Oseaan. Natuurlik sal die NAVO-magte in die loop van die konflik die middele van duikbote geleidelik verhoog en ons duikbote kan vind en vernietig, maar dit sal tyd neem, wat nie deur die grondmagte van die USSR gegee sal word nie, binne 'n paar weke die hele Europa beset.
Aardrykskunde
'N Kop-tot-kop-vergelyking van die Amerikaanse en Sowjet-vlootmagte is altyd verkeerd. Want dit hou nie rekening met die eienaardighede van die aardrykskunde vir elkeen van die partye nie. Is daar werklik baie maritieme lande ter wêreld? Lande wat wye toegang tot die wêreld se oseane het? Dit lyk asof die USSR met sy reuse seelyn een daarvan is, maar as u vergeet dat 90% van hierdie kuslyn 2/3 jaar lank met ys bedek is.
Trouens, daar is slegs 'n paar volwaardige maritieme lande. Dit is die VSA, Japan, Groot -Brittanje, Indië, China en 'n paar van die minder belangrike spelers soos Brasilië, Argentinië, Chili, Frankryk, Viëtnam. Al hierdie lande het 'n gemeenskaplike plek - 'n ruim kuslyn in nie -vriesende see met gerieflike hawens en uitstekende kusinfrastruktuur. Alle Amerikaanse vloot is geleë in die mees ontwikkelde dele van die land. Die son skyn daar helder, warmte, en as u die baai verlaat, maak reusagtige oseaanvlaktes oop, met ongelooflike dieptes waar dit maklik is om verlore te raak, selfs vir so 'n groot voorwerp soos 'n vliegdekskip. Is daar êrens in Rusland iets soortgelyks? Geen.
Die ruimheid en gemak van die Amerikaanse vlootbasis "Norfolk" het nie eers van ons matrose gedroom nie
Alle maritieme lande het 'n uiters klein aantal maritieme teaters, waardeur hulle nie magte in verskillende gebiede kan verdeel nie en maklik 'n belangrike konsentrasie magte in militêre aangeleenthede kan bereik. Die VSA het twee teaters (en dit is voorwaardelik), Japan, Groot -Brittanje, Indië, China - een teater. Slegs Frankryk het twee onverwante oorlogsteaters. Hoeveel teaters het Rusland? Vier vol en een miniatuur (Kaspiese).
Stel jou voor dat die Russiese Federasie in 'n tydperk van bedreiging besluit om 'n vliegdekskip van een teater na 'n ander te bestuur? Dit sal 'n nuwe veldtog van die 2de Stille Oseaan -eskader wees, nie minder nie. Die maneuver van die kern duikboot, inteendeel, waarskynlik sal niemand dit eers agterkom voordat die kern duikbote die noordelike oppervlak op die pad van Petropavlovsk-Kamchatsky verlaat nie, en hul voorkoms duidelik word vir satellietverkenningstelsels.
Dit alles dui daarop dat Rusland, as hy ernstig met die groot maritieme magte wil meeding, nie simmetries kan optree nie. Selfs al spandeer ons soveel geld aan ons vloot as wat die Verenigde State bestee, maar in elk van ons maritieme teaters, moet ons alle pogings deur vier deel.
Ek stel voor om ons hoofbasis op 'n aantal parameters te vergelyk, sodat dit duidelik is hoe ongerieflik die seegografie van Rusland is.
Soos uit die tabel blyk, is slegs Sevastopol min of meer gelyk aan wêreldstandaarde, maar dit het ook 'n kenmerk wat alle ander voordele kan ontken - die Turkse seestraat. Volgens hierdie parameter kan ons sê dat die voorwaardes vir die ligging van die basis selfs erger is as 'onbevredigend'.
Is dit moontlik om in sulke omstandighede te praat oor die massiewe ontwikkeling van vliegdekskepe, skepe wat baie ruimte benodig en die minimum geheime van alle klasse vlootwapens besit?
Skip samestelling
Soos u weet, het die USSR sy eie militêre blok gehad, wat gewoonlik die "lande van die Warskou -verdrag" genoem word. Die blok is geskep in teenstelling met die NAVO. Selfs vandag nog, terwyl die NAVO bly, maar daar is geen departement van binnelandse sake nie, gaan ontleders en joernaliste steeds voort om die militêre potensiaal van Rusland en die Verenigde State te vergelyk. Dit is 'n heeltemal onregverdige beoordeling, aangesien die Verenigde State nie alleen optree nie. 'N Korrekte vergelyking moet getref word tussen Rusland / USSR aan die een kant en NAVO en Japan aan die ander kant. Dit is wanneer daar rede tot hartseer is!
Die ATS -lande is byna nooit in ag geneem nie, en nog meer in die vlootplan. Die Verenigde State het baie sterk maritieme bondgenote, terwyl die USSR dit nie gehad het nie en dit nie nou het nie.
Het die USSR -vloot genoeg vlootpersoneel gehad? Ja, dit was die grootste, grootste vloot ter wêreld. Tot dusver neem ons nie in ag dat die NAVO 'n enkele geheel is nie. En wat die totale vlootsamestelling van die NAVO -vloot betref, het hulle altyd die Sowjet -vloot oortref. Die tabel toon dat slegs in terme van die aantal kern -duikbote, die USSR op gelyke voet met die NAVO was. Vir ander parameters, selfs met inagneming van die vloot van die ATS -lande, was die vertraging ernstig.
Kan ons sê dat die PL -weddenskap in sulke omstandighede verkeerd was? Hoeveel vliegdekskepe en ander oppervlakskepe moes vir die Sowjet -vloot gebou word om die gesamentlike magte van die NAVO in 'n oop "vliegdekskip" -geveg te verslaan? Dit is selfs skrikwekkend om te dink …
Ekonomie
Dit is uiters moeilik om die koste van die instandhouding en bou van verskillende gevegstelsels soos 'n vliegdekskip en duikboot te bereken. In die boek "The Soviet Navy 1945-1991." so 'n vergelyking word getref in konvensionele eenhede. Terselfdertyd word die koste van 'n vliegdekskip met 'n NPP gegee as 4, 16 van die koste van 'n kern duikboot, en 'n SSGN (met missielbewapening) - 1, 7 van die koste van 'n kern duikboot. Hierdie beoordeling lyk nie voor die hand liggend nie. Die netto waarde van 'n vliegdekskip as 'n oppervlakskip is moontlik nie 'n korrekte aanduiding nie. 'N Vliegtuigdraer sonder 'n luggroep en begeleide skepe is net 'n drywende hangar. Dit is meer logies om duikbote en wapens te vergelyk as wapensisteme in die vorm van 'n minimum konfigurasie wat voldoende is om volwaardige vyandelikhede te begin. Vir AV bevat so 'n komposisie, benewens die draer self, noodwendig 'n luggroep en begeleide skepe. Vir die Premier League - slegs die duikboot self. Ons sal die koste van ammunisie in beide gevalle uit die berekeninge aflei, aangesien dit sterk afhang van die huidige gevegsmissie.
'N Geskatte berekening van die koste van AB en kern duikbote word in die tabel getoon:
Dus kos AB in gevegsgereedheid 7, 8 van die koste van 'duikboot met raketwapens' in moderne pryse. In plaas van 2,44 vir die berekeninge van Kuzin en Nikolsky. Miskien is hierdie verhouding nie billik vir die Sowjet -geskiedenis sedertdien nie die relatiewe koste van vliegtuie was laer. So 'n vergelyking toon egter steeds 'n neiging. Bogenoemde berekeninge bevat toegewings vir die vliegdekskip, aangesien die luggroep ook grondinfrastruktuur, 'n volwaardige vliegveld en baie ander ondersteuningsmiddele benodig, waarsonder die vliegdekskip nie 'n gevegsklare eenheid kan word nie. Die duikboot benodig niks hiervan nie.
Gedurende die naoorlogse tydperk het die USSR 81 duikbote en 61 SSGN's gebou. Deur die bou van 61 SSGN's te laat vaar, kan die USSR dus 8 volwaardige AUG bou. Of weens die weiering om 81 PLAT's te bou, was dit moontlik om 7 AUG te bou. Die getalle is nie indrukwekkend nie, aangesien daar slegs in die Amerikaanse vloot gedurende die Koue Oorlog 12-20 vliegtuigdraers in verskillende periodes was, en die Amerikaners ook nie die kern duikbootvloot ontneem het nie. Nadat hulle die hele kern -duikbootvloot heeltemal verloor het, sou die USSR slegs gelykheid kry aan die Verenigde State in die aantal AB, terwyl hulle sy superioriteit onder water heeltemal verloor.
Ten slotte, wat is 'n groot bedreiging vir die NAVO -vloot - 15 aanvalsvliegtuigdraers, of 142 kern duikbote? Die antwoord blyk duidelik te wees.
Doelaanwysing
Die grootste probleem met die werking van duikbote in die oseane was nog altyd die teikenaanwysing. As duikbote uit die opsporingsmodus in die eerste ure van die konflik onmiddellik wykteikens kon aanval, dan was daar later 'n behoefte aan verkenning met die voorkoms van nuwe teikens. Hiervoor was daar in Sowjet-tye vliegtuie van Tu-95RT's en toerusting vir ruimteverkenning. As die Tu-95RT's redelik kwesbaar was en kontak met die AUG vir hom 'n vinnige dood kan beteken, dan is alles met die ruimte nie so eenvoudig nie.
Die meeste kenners op die gebied van maritieme onderwerpe het 'n swak begrip van die eienaardighede van die operasie van ruimtetuie. Daarom is 'n mening oor hulle gevestig oor hul vinnige vernietiging in die geval van 'n wêreldoorlog. Dit is nie heeltemal waar nie. Tydens die Koue Oorlog het daar nie betroubare middele vir die vinnige en gewaarborgde vernietiging van alle vyandelike satelliete bestaan nie. Oor die algemeen is daar geen vandag nie.
Die vernietiging van optiese verkenningssatelliete op lae hoogte met sirkelvormige wentelbane van 300-500 km is nou redelik haalbaar vir Amerikaanse GBI-onderskepers en selfs vir vloot-SM-3's. Maar satelliete van radar en radio-tegniese verkenning, waarvan die wentelbane bo 900 km geleë is, is reeds 'n probleem. En dit is hierdie satelliete wat die belangrikste rol speel in mariene verkenning. Slegs die Amerikaanse GBI -stelsel kan dit vernietig. Boonop kan die USSR, met 'n ontwikkelde netwerk van kosmodrome en lanseervoertuie, nog 'n geruime tyd aanhou om nuwe satelliete te loods in plaas van onderskepte satelliete, wat ten minste periodiek kan sorg, indien nie deurlopende verkenning nie. Dit was voldoende vir die ruwe teikenaanwysing van duikbote, wat, met die hulp van hul hidroakustiek, die teikengebied binnegekom het, op hul eie volledige ekstra verkenning verskaf het.
In die toekoms is dit moontlik om manoeuvreersatelliete te skep wat periodiek die parameters van die baan kan verander, wat probleme met onderskepping kan veroorsaak. Boonop kan sulke satelliete 'kortstondig' wees, wat die opening van vyandelike magte vir 'n paar dae moontlik maak. Hulle vinnige onderskepping by die eerste draaie is moontlik onmoontlik, en na die einde van hul werk maak onderskepping eenvoudig geen sin nie.
Veelsydigheid
Een van die argumente van die voorstanders van vliegdekskepe is die buigsaamheid van die gebruik daarvan. Gedurende die Koue Oorlog het vliegdekskepe hul wapens baie keer gebruik, hoewel hoofsaaklik langs die kus, maar duikbote het slegs 'n paar keer geveg gedurende hierdie tyd. Die vliegdekskip lyk soos 'n veeldoelige voertuig wat werk vind in 'n plaaslike konflik en in 'n wêreldoorlog.
Die PL kan nie hierop roem nie. Net 'n paar gevalle van 'werk' teen oppervlakteteikens en onvergelykbare skaalaanvalle op kusdoelwitte met behulp van kruisraketten.
Die belangrikheid van die vliegdekskip as 'n buigsame veeldoelige wapen vir Rusland is egter baie minder waardevol as vir die Verenigde State. In die hele naoorlogse geskiedenis het ons nie konflik gehad waar die deelname van sulke skepe ondubbelsinnig vereis is nie. Selfs in die huidige Siriese konflik is 'n opsie gevind wat nie vereis dat 'n vliegdekskip die oorlogsgebied binnegaan nie.
Aan die ander kant het die ontwikkeling van duikbote daartoe gelei dat hulle ook die moontlikheid gekry het om dit in plaaslike konflikte te gebruik sonder werklike vlootdoelwitte. Dit is die beskutting van kusvoorwerpe met kruisraketten. Die rol van die PL in plaaslike konflikte het dus objektief toegeneem en die universaliteit daarvan het toegeneem.
Perspektiewe
Evaluering van gebeure uit die verlede is natuurlik van groot belang, maar dit kan slegs van praktiese nut wees as u die toekoms beplan. Wat het verander sedert die dae van die USSR? Ons ekonomiese geleenthede het beskeie geword, die vloot is kleiner. Die NAVO se oppergesag op see het toegeneem en daar is geen neiging om die proses om te keer nie. Daarom is die ervaring van die Sowjet -vloot vandag nog belangriker as ooit.
Aangesien die belangrikheid van oorheersing op see vir Rusland sekondêr bly en ekonomiese geleenthede uiters beperk is, is daar 'n rede om ons beskeie kragte op die belangrikste te konsentreer. In die eerste plek ter voorbereiding op die verdediging van die land teen aggressie. En dink dan eers daaraan om hul belange in vredestyd en in moontlike plaaslike konflikte te bevorder.
Die skrywer van die artikel veronderstel dat dit presies is waaroor die vlootleiers praat, wat die publiek al 'n jaar lank ontbyt voed oor die bou van seegaande vernietigers en vliegdekskepe met kernkrag. Totdat die behoeftes van die vloot vir kern-duikbote en diesel-elektriese duikbote bevredig is, het dit geen sin om oor vliegdekskepe te praat nie. Politici word egter gedwing om die publiek op een of ander manier gerus te stel, honger na pragtige foto's in die vorm van Russiese vliegdekskepe wat die wateroppervlak sny. Vandaar die beloftes om 'n aanvang te neem met hul konstruksie "net oor, reeds môre" in die afwesigheid van daadwerklike optrede. Maar die konstruksie van kern-duikbote en veral diesel-elektriese duikbote het taamlik toegeneem (hoewel dit steeds nie genoeg is nie).
Dit is hoe die Russiese Federasie skepe van sterker vloot kan laat sink. Dit is baie moeilik om 'n duikboot te vind voordat die missiel gelanseer word. En na die begin het dit geen sin om daarna te soek nie, en heel waarskynlik is daar niemand
Nog 'n belangrike omstandigheid: duikbote toegerus met kruisraketten laat die verdrag op 'n elegante wyse om die beperking van medium- en kortafstand-missiele te omseil, wat vir die Russiese Federasie uiters moeilik is. SLCM's wat deur konvensionele diesel-elektriese duikbote van die Black and Baltic Seas gelanseer word, skiet deur die hele Europa en tref met 'n hoë waarskynlikheid die Amerikaanse missielverdedigingsfasiliteite in die Tsjeggiese Republiek, Pole of enige ander EU-land. Dieselfde lot kan die radarstasies vir vroeë waarskuwings in Groenland en Alaska vinnig tref. SLCM's is nie onaantasbare wapens nie, maar die onderskepping daarvan is uiters moeilik en verg die grootste inspanning van vegvliegtuie en ander NAVO -lugverdedigingstelsels, wat vermoedelik in die geval van 'n oorlog met die Russiese Federasie baie werk sonder hierdie.
Die vliegdekskip bly die belangrikste krag van die vloot, en die rol daarvan is belangrik, maar dit is nie spesifiek betrokke by Rusland nie. Dit is beter om kuskommunikasie met kuslugvaart te beskerm, en in die oop see is ons take ver van 'oorheersing' en vereis die geheimhouding en onvermydelikheid van die bedreiging, en terselfdertyd, indien moontlik, gelyktydig op baie punte van die wêreld se oseane. 'N Ideale taak vir die kern duikboot. In enige belowende konflik kan ons duikmagte 'n groot kopseer vir die vyand word. En wat veral belangrik is, die produksie van ons duikbootvloot was nog nooit ledig of gestop nie. Die organisasie van massa -konstruksie van duikbote vereis minimale belegging, wat nie gesê kan word oor 'n vliegdekskip nie, waarvoor dit nog steeds nodig is om 'n produksieterrein van nuuts af te skep en 'n aantal tegnologieë wat heeltemal afwesig is in die land te bemeester.
Die konstruksie van die duikboot het selfs in die 90's nie opgehou nie. Ten spyte van die feit dat die bou van vliegdekskepe in die Russiese Federasie gestaak is, en die bou van groot NK's gevries is. Op die foto die kern duikboot "Gepard", SMP, 1999
Desondanks doen die skrywer glad nie 'n beroep om vliegdekskepe met duikbote te vervang nie. Rusland het ook 'n vliegdekskip nodig, want dit is nie altyd moontlik om 'n nuwe "Khmeimim" in die regte omgewing vir elke geleentheid toe te rus nie. Ons vliegdekskip is egter 'n skip van "vredestyd" en plaaslike oorlog, wat in die geval van 'n wêreldwye militêre bedreiging nie na die oseaan sal gaan om oorheersing op see te verkry nie, maar 'n drywende vliegveld aan die kus sal bly. Daarom is dit nie die moeite werd om sterk in ekonomiese en wetenskaplike pogings in hierdie rigting te belê nie. 1-2 vliegdekskepe sal vir ons genoeg wees, niks meer nie.
gevolgtrekkings
Die USSR -duikbootvloot het 'n kans gehad om 'n belangrike speler te word in 'n toekomstige oorlog. Terwyl die "vliegdekskip" -vloot heel waarskynlik in die skerwe sou weggekruip het uit vrees vir groot en luide verliese as dit by die see wou inbreek. Behalwe vir die skepe wat die begin van die oorlog op see sou gevang het: hulle sou eerlik geveg het en heel waarskynlik uiteindelik gesterf het en 'n sekere aantal vyandelike skepe saamgeneem het.
Daarom is dit nodig om die beoordeling van die Sowjet -tydperk in die geskiedenis van ons vloot te verander. Die aandeel op die duikbootvloot was nie gebrekkig of verkeerd nie. Dit was die enigste manier om 'n ooglopend sterker vyand tasbare skade op see aan te rig. 'N Ander vraag is dat die konstruksie van die duikbootvloot nie sonder tradisionele Sowjet -oordrewe was nie, en dat die ontwikkelingsproses van die duikbootvloot moontlik nie optimaal gekies is nie. Maar strategies was en bly die vertroue op die duikbootvloot met betrekking tot ons geografiese, klimaats- en ekonomiese vermoëns korrek.
