Die faktor van die deelname van "Harriers" en vliegdekskepe aan die konflik was êrens op die twintigste plek na vernietigers en fregatte, honderd helikopters, talle landingsmagte en uitstekende opleiding van Britse bemanning.
Die beskadigde vernietiger "Glasgow" beskryf die sirkulasie vir 'n paar uur deurlopend. Die kunsmatige rol het water deurdring terwyl die noodspan probeer het om die gat in die waterlyngebied toe te maak. Dit is hoe oorwinnings gemaak word!
En wat van die Harriers? Hieronder is 'n kort verslag oor hul voordele en hul werklike bydrae tot die algehele oorwinning. As ek 'n bietjie vooruit loop, sal ek oplet dat die Falklandoorlog 'n duidelike bewys van die teenoorgestelde was. Die moderne vloot het 'n werklike kans om te wen sonder lugbedekking. En hy sou nog meer gehad het as die Britte lugverdediging ernstiger opneem. Jy mag lag, maar dit is regtig. Wat die Harriers gedoen het, kon nie lugsteun of dekking genoem word nie. Een groot en nuttelose uitgawe -item.
Die tweede standpunt hou verband met die ontleding van die bestryding van 'Harriers' met die uitreiking van diepgaande gevolgtrekkings oor die noodsaaklikheid om 'n 'gebalanseerde vloot' te bou. Met klassieke vliegdekskepe, katapulte en die berugte AWACS -vliegtuie. Sjoe! Dit is krag.
Menere, u moet nie betekenis soek waar daar geen is nie. Ons weet almal dat ryk en gesond wees beslis beter is as arm en siek. Die Britte het ook hiervan geweet, en hulle het genoeg geld gehad net vir replika's van oorlogskepe. En volgens die persoonlike oortuiging van die skrywer, moet die vraag anders gestel word as ons hierdie onderwerp wil oorweeg. Kon die geld op 'n meer rasionele manier bestee gewees het in plaas daarvan om die geroeste Hermes te behou en nuttelose Invincibles te bou?
Die res van die Falklandoorlog was dieselfde replika van moderne oorlogvoering. Met die gebruik van passasiersvliegtuie vir seevaartverkenning, sportgeweer skiet op vliegtuigaanvalvliegtuie en slegs ses Argentynse anti-skip missiele vir die hele oorlogsteater. Alhoewel die teater meer soos 'n sirkus was.
Die Argi en die Britte het nie net met dieselfde masjiengeweer (FN FAL) op mekaar afgevuur nie, maar selfs dieselfde skepe gebruik. Die gevegskern van die Argentynse vloot het byvoorbeeld dieselfde "Sheffield" ingesluit - tipe 42 -vernietigers wat 'n paar jaar voor die konflik in Brittanje gebou is.
Nou, in die era van "Google maps", sal dit vreemd lyk, maar die mariniers van haar majesteit wat in die veldtog versamel het, het nie topografiese kaarte van die eilande wat niemand nodig gehad het nie. Intelligensieagentskappe moes handmatig inligting versamel en 'n onderhoud voer met almal wat toevallig ooit die Falkland binnegekom het.
Rusty fregat Plymouth en eerste generasie kern duikboot Conquerror met 1929 Mk. VIII torpedo's (ek maak nie 'n grap nie). Vul mekaar perfek aan
Wat het met die Plymouth in die oorlogsgebied gebeur? Skote uit die masjiengeweer van die Argentynse aanvalsvliegtuig
Destroyer Type 42 (susterskip van die beroemde "Sheffield") teen die agtergrond van die moderne vernietiger Type 45
En hier droom u oor vliegdekskepe en AWACS.
Die Britte het ook die ernstigste bedoelings en die Queen Elizabeth CVA-01-projek gehad. Twee klassieke monsters van 300 meter met 'n gemengde luggroep, incl. dek "Phantoms" en AWACS vliegtuie. Met 'n bemanning van 3200 mense.
6 400 meer as al die verwoesters, vliegdekskepe en duikbote van die Falkland -eskader. En die koningin Elizabeth self met 'n volle lugvleuel sou meer kos as die vloot van Engeland en Argentinië saam.
Vir diegene wat nog nie die nuuskierigheid van die proses besef het nie: vir die behoud van 'n paar CVA-01 sou Britse admirale alle ander skepe moes laat vaar. 'N Vloot van 'n paar vliegdekskepe. En oral was leë slaapplekke.
In werklikheid het hulle nie eers die bou van 'n begeleiding vir hul CVA onder die knie gekry nie. Van die beplande reeks tipe 82 -vernietigers is slegs een voltooi - die Bristol.
'N Ander snaakse situasie hou verband met die ou vliegdekskip "Ark Royal" (R09), wat "deur die verdoemende Arbeider doodgekap is". Hoe nuttig sou hy nie in die Falklandoorlog gewees het nie!
Of miskien het dit nie handig te pas gekom nie.
Teen die tyd dat dit afgeskakel was, was die ouderdom van die "Ark Royal": vanaf die ingebruikneming - 24 jaar, vanaf die oomblik van aflegging - 36 jaar. 'N Ou emmer wat volgens verouderde WWII (1943) standaarde gebou is. Die staking van "Arc Royal" is voorafgegaan deur twee belangrike gebeurtenisse: a) 'n brand op die hangardek; b) die beëindiging van die proses van "kannibalisering" van HMS Eagle (R05), waarvan die onderdele gebruik is om sy kêrel aan die gang te hou. Helaas, teen 1978 was daar niks om te skiet nie.
Moenie mislei word deur die vermoëns van die luggroep van die laaste van die Britse "klassieke" vliegdekskepe nie. Op watter afstand kan die "Ganit 3AEW" AWACS-vliegtuie met 'n Tweede Wêreldoorlog-radar laagvliegtuie en kruisraketten teen die agtergrond van water begelei? En sou die twee Ganit -operateurs sterk genoeg wees om die situasie noukeurig te monitor en moderne vegters te rig?
Wat die "Phantoms" betref, was daar op sy beste slegs 12 van hulle aan boord (as hulle alle ander vliegtuie vervang het) - ongeveer 20-25 masjiene. Volgens openbare bronne was die arbeidsintensiteit van die Phantom-onderhoud 35 man-uur per uur se vlug. Daar is 24 uur per dag. Aandag, die vraag: hoeveel vegters kan voortdurend in die lug wees wat die Britse eskader lugverdediging bied?
Groot geld bederf mense, en klein geld misvorm net
In die besef dat drome van 'klassieke' 300-meter vliegdekskepe onwerklik en leeg is, was die Britse admiraliteit deurdrenk van die idee van 'ligte' vliegdekskepe met VTOL-vliegtuie. 'N Klaar model van so 'n vertikaal was reeds in diens. "- Hauker Siddley Harrier. Dit het net oorgebly om die "Lunya" aan te pas by die seebasis en hulle te leer om vegvliegtuie te verrig.
Het die admirale verstaan dat 'n subsoniese 'vertikale' sonder missielstelsels met 'n medium afstand en met 'n beperkte gevegsradius altyd minderwaardig sou wees as 'klassieke' vegters? Dit is duidelik dat hulle dit verstaan het. Maar hulle kon nie eers dink dat alles so hartseer sou wees nie.
Tydens die Argentynse aanvalle het dit gesink:
- die vernietiger Sheffield;
- die vernietiger "Coventry";
- fregat "Vurig";
- fregat "Antilope";
-die landingsskip "Sir Galahad" (op pad na die eilande is getref deur 'n onontplofte bom van 1000 lb; drie dae later weer aangeval en vermoor in die baai van San Carlos);
- vervoer / helikopter vervoerder "Atlantic Transportband";
- landingstuig Foxtrot Four (van die UDC HMS Fearless).
Beskadig:
- die vernietiger "Glasgow" - 'n bom van 454 kg wat onontplof is in die enjinkamer;
- die vernietiger "Entrim" - onontplofte bom;
- fregat "Plymouth" - vier (!) onontplofte bomme;
- fregat "Argonaut" - twee onontplofte bomme, "Argonaut" is uit die DB -gebied gesleep;
- fregat "Elekrity" - onontplofte bom;
- fregat "Arrow" - beskadig deur vliegtuigkanonvuur;
- fregat "Brodsward" - deurboor deur 'n onontplofte bom;
- fregat "Brilliant" - geskiet deur "Daggers" van lae vlug;
- landingsskip "Sir Lancelot" - 454 kg onontplofte bom;
- landingsskip "Sir Tristram" - beskadig deur bomme, heeltemal uitgebrand, ontruim op 'n half -ondergedompelde platform;
- landingsskip "Sir Bedivere" - onontplofte bom;
- Britse tenkskip van British Way - onontplofte bom;
- vervoer "Stromness" - onontplofte bom.
U hoef nie aan 'n militêre akademie te studeer om te besef dat Woodward se eskader op die punt was om dood te gaan nie. Elke keer as die Argentyne op 'n missie gevlieg het, het die Britte nie hul teenstander illusies "gehark" nie.
As die bomontploffers 'n bietjie meer gereeld afgaan, sou die Falkland -eilande Malvinas word. Met die vermindering van die aantal skepe, is die gevegsvermoë van die eskader voortdurend verminder, en die Argentynse aanvalle word elke keer meer en meer effektief. Totdat hulle almal soos hondjies smelt.
Wat het die gewilde Sea Harriers destyds gedoen? Die antwoord is bekend - gepatrolleer aan die suidwestelike kus van die Falkland. Dit is daar waar die Argentynse "Daggers" hul traagheidstelsels gaan toets het na 'n vlug van 700 km oor die see. Daar het die Britse aas op hulle gewag en hulpelose stormtroepe geskiet. Reis sonder radars, missiele en die moontlikheid om die naverbrander te gebruik, anders stort die "dolk" op pad terug met leë tenks in die see.
Wat die "Skyhawks" met 'n in-vlug-brandstofstelsel betref, vlieg hulle onmiddellik die oop see in, waar hulle onverwags Britse skepe van enige rumba aangeval het.
Die supersoniese Super Etandars het glad nie onaantasbaar gevoel nie. Bereken vinnig skepe, lanseer Exocet -missiele en verdwyn weer in 'n onbekende rigting. Gelukkig vir die Britte het Argentinië slegs ses missiele per vyf missieldraers gehad. En in plaas van militêre lugvaart - vullis van oor die hele wêreld: sonder radars, normale bomme en met die enigste operasionele KS -130 tenkvliegtuie. Maar selfs voor so 'n swak vyand was die VTOL -vliegtuie heeltemal ondoeltreffend.
Epiloog
Hierdie hele gemors kom neer op een enkele vraag.
As die idee met die "Invincible" en VTOL vliegtuie in die praktyk 'n volledige en voor die hand liggende fiasko gehad het, was daar dan ander maniere om die gevegskapasiteit van die Britse eskader te verhoog?
Byvoorbeeld, om fondse te rig vir die aankoop van die see-gebaseerde lugverdedigingstelsels "Sea Sparrow". Dit was standaard NAVO -praktyk - die kompleks is op alle groot (en nie so nie) oppervlakteskepe van pro -Amerikaanse state geïnstalleer. Die geveg-beproefde AIM-7 Sparrow-mediumafstand-missiele in 'n lanseerder van agt ronde. Oor die algemeen was die stelsel ver van perfek, maar kon dit steeds nie met die Britse Seekat vergelyk word nie.
Eie Britse lugweerstelsel het ellendig gelyk en het dieselfde swak prestasie -eienskappe. Soos dit later blyk, het nie een van die 80 subsoniese missiele wat afgevuur is, die teiken getref nie! Op grond van hierdie statistieke was 13 van die 15 fregatte wat na die Falkland gestuur is, heeltemal weerloos van lugaanvalle. Slegs twee van hulle ("Diamond" en "Brodsworth", tipe 22) was toegerus met 'n tweekanaals lugweerstelsel "Sea Wolf", naby die Amerikaanse "Sea Sparrow". Om die vloot in hierdie toestand na die ander kant van die wêreld te dryf, was 'n suiwer waagstuk! Wie nie glo nie, laat hom weer kyk na die lys van gebombardeerde skepe.
Die teenwoordigheid van min of meer voldoende lugverdedigingstelsels op die oorblywende 13 skepe kan soms die verliese van die Britte verminder, wat die Argentynse vlieëniers vir 'n lang tyd kan ontmoedig om met bobaasaanvalle te werk.
En dit is net die eenvoudigste en voor die hand liggendste oplossing! Waarvoor is hierdie helikopterdraers en 'vertikale' nodig, as die hele vloot, met 'n kaal bodem, loop?!
Dit is vreemd dat slegs 'n maand na die einde van die oorlog, in Julie 1982, 'n Britse kommissie dringend na die Verenigde State vertrek het om die nuutste kennis te bekom: Falanx-lugafweerstelsels …
Nietemin sal ons ons van verreikende gevolgtrekkings weerhou. Die behoefte aan lugondersteuning, korrekte taktiek en die voorkoms van skepe met 'n uiterste gebrek aan geld … Die lewe is breër as enige reëls en komplekse. En admiraal Woodward het skaars bankkenners nodig. Hy het die oorlog gewen sonder ons advies.
Miskien is die enigste universele reël van hierdie lewe: enige hulpbronne moet behoorlik toegewys word. En hoe minder hierdie hulpbronne, hoe meer doelbewus moet hul belegging wees.
