Natuurlik is die mees besproke onderwerp in die ontwerp van huishoudelike ligkruisers van projekte 26 en 26-bis hul bewapening en in die eerste plek die hoofkaliber. Dit het nie net aanleiding gegee tot talle geskille oor die klassifikasie van kruisers (lig of swaar?), Maar ook die gewere self word óf beskou as 'n meesterstuk van artilleriewerk wat geen analoë in die wêreld het nie, óf as 'n oorverdowende mislukking van Sowjet verklaar wapensmede, waaruit u nie eers op die Krim -skiereiland kan kom as u van naby afgevuur word nie.
Dus, I. F. Tsvetkov in sy werk "Guards Cruiser" Krasny Kavkaz "praat oor die prototipe van die gewere van die kruisers van die" Kirov "-klas in die mees voortreflike graad:
Die ontwerpburo van die Bolsjewistiese aanleg (voorheen die Obukhov-aanleg van die maritieme departement) het 'n 180 mm-geweer met 'n vatlengte van 60 kalibers ontwikkel. Dit was die eerste wapen van 'n nuwe generasie vlootartillerie na die revolusie. Dit het unieke ballistiese eienskappe en was baie beter as buitelandse eweknieë. Dit is genoeg om te sê dat met 'n projektielmassa van 97,5 kg en 'n aanvangsnelheid van 920 m / s, die maksimum vuurafstand van die geweer meer as 40 km (225 kabels) bereik het."
Maar A. B. Shirokorad in sy werk "The Battle for the Black Sea" spreek van 180 mm kanonne wat baie meer neerhalend is:
'' N Groep kanonniers het voorgestel om 'n ultra-langafstand-180 mm vlootgeweer te skep. Die 180 mm-geweer het op 'n afstand van tot 38 km afgeskiet met projektiele wat 97 kg weeg, en die pantser-deurdringende projektiel bevat ongeveer 2 kg plofstof, en die hoog-plofbare-ongeveer 7 kg. Dit is duidelik dat so 'n projektiel nie 'n vyandige kruiser kan beskadig nie, om nie eens van slagskepe te praat nie. En die ergste is dat dit moontlik was om per ongeluk in 'n bewegende slagskip te kom, en nog meer in 'n kruiser. Terloops, die "General Firing Tables" (GTS) vir 180 mm-gewere is slegs bereken tot 'n afstand van 189 kabels (34, 6 km), terwyl die gemiddelde afwyking in reikafstand meer as 180 m was, d.w.s. nie minder kabel nie. Uit die vuurtafels volg dus dat die rooi militêre mans van 180 mm-gewere nie eers op kusdoelwitte gaan skiet nie. Die waarskynlikheid van verspreiding in die reeks was meer as 220 m, en lateraal - meer as 32 m, en dan teoreties. En dan het ons feitlik geen brandbeheertoestelle (PUS) om op sulke afstande te skiet nie.”
Sommige skrywers bewonder dus die krag en rekordreeks van die Sowjetgeweer, terwyl ander (kritici, wat die meerderheid is) op die volgende tekortkominge wys:
1. Vinnige vatverwering en gevolglik 'n lae oorleefbaarheid van laasgenoemde.
2. Lae skiet akkuraatheid.
3. Lae vuurtempo, waardeur die 180 mm geweer minderwaardig is as 152 mm artilleriestelsels wat vuurprestasie betref.
4. Lae oorleefbaarheid van die drie-geweerhouer as gevolg van die plasing van al drie gewere in een wieg.
Daar is die afgelope jare algemeen geglo dat die bogenoemde tekortkominge ons 180 mm kanonne byna onbruikbaar gemaak het. Sonder om voor te gee dat dit die uiteindelike waarheid is, laat ons probeer uitvind hoe geregverdig hierdie aansprake op die hoofkaliber van ons kruisers is.
Die hoofwapen van elke kruiser van die projek 26 of 26-bis het uit nege 180 mm / 57 B-1-P kanonne bestaan, en om mee te begin vertel ons die verhaal van die voorkoms van hierdie artilleriestelsel soos die meeste bronne gee dit vandag.
Die B-1-P was 'n "afstammeling", of liewer 'n modernisering van die 180 mm / 60 B-1-K-kanon, wat in 1931 ontwikkel is. Toe swaai die idee vir huishoudelike ontwerp baie. Eerstens is besluit om rekordballistiek te bekom om 'n 100 kg -projektiel met 'n aanvangsnelheid van 1000 m / s af te vuur. Tweedens was dit beplan om 'n baie hoë vuurtempo te bereik - 6 rd's / min, wat gelaai moes word op enige hoogte.
Groot-kaliber gewere van daardie tye het nie so 'n luukse gehad nie, laai op 'n vaste hoek, d.w.s. na die skoot was dit nodig om die geweer tot die laaihoek te laat sak, te laai, weer die gewenste gesig te gee en dan eers te skiet, en dit alles het natuurlik baie tyd in beslag geneem. Deur elke hoek te laai, is dit moontlik om die herlaaisiklus te verkort en die vuurtempo te verhoog, maar hiervoor moes die ontwerpers die stamp op die swaaiende deel van die geweer sit en sorg vir 'n baie omslagtige ontwerp vir ammunisie. Daarbenewens is besluit om oor te skakel van laadpatroon na laai in aparte kaste, soos gebruiklik was vir groot gewere van die Duitse vloot, wat dit moontlik gemaak het om 'n wigbout te gebruik, wat ook die herlaaityd verminder. Maar terselfdertyd was daar by die ontwerp van die B-1-K ook baie argaïese oplossings-die loop is vasgemaak, d.w.s. het nie 'n voering gehad nie, en daarom was dit nodig om die liggaam van die geweer na sy teregstelling te verander. Boonop is die vat nie gesuiwer nie, waardeur die poeiergasse in die toring beland het, dat die afstandmeter nie geïnstalleer is nie en daar was ander nadele.
Die eerste ervaring met die ontwikkeling van 'n binnelandse vloot mediumkaliber artilleriestelsel was negatief, aangesien die parameters wat tydens die ontwerp gestel is, nie bereik is nie. Om die nodige ballistiek te verseker, moes die druk in die loop 4 000 kg / vierkante meter wees. cm, maar staal wat sulke druk kan weerstaan, kan nie geskep word nie. As gevolg hiervan moes die druk in die vat verminder word tot 3200 kg / vierkante meter. cm, wat 'n 97,5 kg-projektiel bied met 'n aanvangsnelheid van 920 m / s. Selfs met so 'n afname was die vat se oorleefbaarheid egter baie laag - ongeveer 50-60 skote. Met groot moeite is die praktiese vuurtempo op 4 rd / min gebring. maar oor die algemeen is nóg die B-1-K nóg die enkelpistooltoring, waarin hierdie artilleriestelsel op die kruiser Krasny Kavkaz geïnstalleer is, as suksesvol beskou.
Die vloot het 'n meer gevorderde geweer nodig en dit is gemaak op grond van die B-1-K, maar nou is die ontwerp daarvan meer konserwatief behandel, en die meeste innovasies wat hulself nie geregverdig het nie, laat vaar. Die geweer is teen 'n vaste hoek van 6, 5 grade gelaai vanaf die wighek en 'n afsonderlike mou-laai en terug na die kappies en die suierhek. Aangesien die krag van die geweer in vergelyking met die oorspronklike vereistes verminder moes word van die beplande 1000 m / s vir 'n 100 kg -projektiel tot 920 m / s vir 'n projektiel van 97,5 kg, is die vatlengte van 60 tot 57 kalibers verminder. Die gevolglike geweer is B-1-P genoem (die laaste letter beteken die tipe sluiter "K"-wig, "P"-suier), en die nuwe artilleriestelsel het aanvanklik geen ander verskille met die B-1 gehad nie -K: sy vat het byvoorbeeld ook vasgemaak.
Maar binnekort het die B-1-P 'n reeks opgraderings ondergaan. Eerstens het die USSR toerusting uit Italië gekoop vir die vervaardiging van voerings vir vlootartillerie, en in 1934 is die eerste 180 mm gevoer geweer reeds op die toetsplek getoets, en later het die vloot slegs sulke gewere bestel. Maar selfs met gevoerde B-1P's het die vat se oorleefbaarheid baie effens toegeneem en 60-70 skote bereik, teenoor 50-60 B-1-K skote. Dit was onaanvaarbaar, en dan is die oorlewing van die vate reggestel deur die diepte van die geweer te vergroot. Nou kan die voering met 'n diep groef nie 60-70 nie, maar tot 320 skote weerstaan.
Dit wil voorkom asof 'n aanvaarbare aanduiding van oorlewing bereik is, maar dit was nie die geval nie: dit blyk dat Sowjet -bronne nie 'n baie interessante detail noem nie: so 'n oorlewing is nie verseker deur die diepte van die geweer nie, maar … deur die kriteria vir vatslytasie te verander. Vir B-1-K en B-1-K met fyn geweer is die loop as geskiet beskou as die projektiel 4% van sy aanvanklike spoed verloor, maar vir gevoerde vate met diep groewe is hierdie syfer verhoog tot 10%! Dit blyk dat niks eintlik veel verander het nie, en die vereiste aanwyser is eenvoudig 'uitgerek' deur die dra -maatstaf te verhoog. En met inagneming van die kategoriese uitsprake van Shirokorad oor die uiters lae akkuraatheid van ons gewere op lang afstande ("om in 'n bewegende slagskip of kruiser in te gaan … kan slegs per ongeluk wees"), het lesers wat geïnteresseerd was in die geskiedenis van die Russiese vloot 'n 'n heeltemal onooglike prentjie waarin, wat die hartseerste is, baie maklik is om te glo.
Dit het geblyk dat die ontwikkelaars van die B-1-K en B-1-P, op soek na rekords, die kanon oorlaai het met 'n baie sterk lading en 'n swaar projektiel, die artilleriestelsel kon eenvoudig nie die maksimum vragte daarvoor weerstaan nie vir 'n geruime tyd (sulke wapens word oor-aangedrewe genoem) … Hieruit het die vat 'n uiters vinnige uitbranding ondergaan, waardeur die akkuraatheid en akkuraatheid van die vuur vinnig verlore gegaan het. Terselfdertyd het die geweer nie in akkuraatheid verskil nie, selfs in die 'nie-afgevuurde' toestand, maar met inagneming van die feit dat die akkuraatheid gedaal het na 'n paar dosyn skote … En as u ook onthou dat drie vate in een Die wieg was te naby aan mekaar, wat die doppe wat op hul laaste vlug verlaat het, die poeiergasse van naburige vate beïnvloed het, en dit het die regte trajek laat val, dit blyk … Dat die strewe na "vinniger, hoër, sterker", so kenmerkend van die dertigerjare van die vorige eeu, het weereens blote oogspoel en bedrogspul tot gevolg gehad. En die matrose het heeltemal onbruikbare wapens ontvang.
Wel, kom ons gaan van ver af. Hier is A. B. Shirokorad skryf: "Die gemiddelde afwyking in reikafstand was meer as 180 m." Wat is hierdie mediaanafwyking in die algemeen en waar kom dit vandaan? Kom ons onthou die basiese beginsels van artillerie. As u die kanon op 'n sekere punt op die oppervlak van die aarde rig en sonder om die gesig te verander, 'n paar skote maak, val die skulpe wat daaruit gevuur word, nie die een na die ander op die mikpunt nie (soos die pyle van Robin Hood een in die middel van die teiken), maar sal op 'n afstand daarvan val. Dit is te wyte aan die feit dat elke skoot streng individueel is: die massa van die projektiel verskil met breuke van 'n persent, die hoeveelheid, kwaliteit en temperatuur van die poeier in die lading verskil effens, die sig verloor met duisendste van 'n graad, en rukwinde beïnvloed die vlieënde projektiel selfs 'n bietjie, maar heeltemal anders as op die vorige - en gevolglik val die projektiel 'n bietjie verder of 'n bietjie nader, 'n bietjie links of 'n bietjie na die regs van die mikpunt.
Die gebied waarin die projektiele val, word die verspreidingselipse genoem. Die middelpunt van die ellips is die mikpunt waarheen die geweer gerig is. En hierdie verspreide ellips het sy eie wette.
As ons die ellips in agt dele in die vliegrigting van die projektiel verdeel, val 50% van alle afgevuurde projektiele in die twee dele wat direk langs die mikpunt geleë is. Hierdie wet werk vir enige artilleriestelsel. Natuurlik, as u 20 skulpe uit die kanon afvuur sonder om die sig te verander, kan dit baie goed gebeur dat 10 en 9 of 12 doppe die twee aangeduide dele van die ellips tref, maar hoe meer doppe afgevuur word, hoe nader aan 50 % sal die finale uitslag wees. Een van hierdie dele word die mediaanafwyking genoem. Dit wil sê, as die mediaanafwyking op 'n afstand van 18 kilometer vir die geweer 100 meter is, beteken dit dat as u die geweer absoluut akkuraat op 'n teiken 18 km van die geweer af rig, dan 50% van die afgevuurde projektiele sal val op 'n segment van 200 meter, die middelpunt wat die mikpunt sal wees.
Hoe groter die mediaanafwyking, hoe groter die strooi -ellips, hoe kleiner die mediaanafwyking, hoe groter is die kans dat die projektiel die teiken tref. Maar waarvan hang die grootte daarvan af? Natuurlik, uit die akkuraatheid van die geweervuur, wat op sy beurt beïnvloed word deur die kwaliteit van die geweer en skulpe. Ook - vanaf die vuurafstand: as u nie ingaan op nuanses wat onnodig is vir 'n leek nie, hoe groter die afstand van vuur, hoe laer is die akkuraatheid en hoe groter is die mediaanafwyking. Gevolglik is die mediaanafwyking 'n baie goeie aanduiding van die akkuraatheid van die artilleriestelsel. En om te verstaan wat die B-1-P was in terme van akkuraatheid, sou dit goed wees om die gemiddelde afwykings daarvan met die gewere van vreemde moondhede te vergelyk … maar dit was taamlik moeilik.
Die feit is dat sulke data nie in gewone naslaanboeke gevind kan word nie; dit is baie gespesialiseerde inligting. Dus, vir die Sowjet -artilleriestelsels, is die mediaanafwykings van 'n spesifieke geweer vervat in 'n spesiale dokument "Basiese vuurtafels", wat deur artilleriste gebruik is om vuur te beheer. Sommige "Tafels" kan op die internet gevind word, en die skrywer van hierdie artikel kon 'Tafels' van 180 mm-gewere in die huis in die hande kry.
Maar met buitelandse vlootgewere is die situasie baie erger - miskien is daar êrens in die netwerk sulke gegewens, maar helaas, dit was nie moontlik nie. Waarmee kan die B-1-P vergelyk word?
In die geskiedenis van die Russiese vloot was daar artilleriestelsels wat nooit klagtes van vloothistorici veroorsaak het nie. Dit was byvoorbeeld die 203 mm / 50 geweer, op grond waarvan die B-1-K eintlik ontwerp is. Of die beroemde Obukhovskaya 305 mm / 52, wat gebruik is om die gevegskepe van die Sevastopol- en keiserin Maria -tipes te bewapen - dit word algemeen beskou as 'n voorbeeldige moordmasjien. Niemand het hierdie artilleriestelsels ooit verwyt vir oormatige verspreiding van skulpe nie, en data oor hul mediaanafwykings is in Goncharov se "Course of Naval Tactics" (1932).
Let wel: vuurafstande word aangedui in kabellengtes en word herbereken in meters vir gemak van waarneming. Die gemiddelde afwykings in die dokumente word in pylwe aangedui, en word ook gerieflik omgeskakel in meters (1 pyl = 6 voet, 1 voet = 30,4 cm)
Ons sien dus dat die binnelandse B-1-P baie akkurater is as die "tsaristiese" gewere. Ons artilleriestelsel van 180 mm tref 90 kbt meer akkuraat as 305 mm dreadnought-kanonne-70 kbt, en met 203 mm / 50 is daar geen vergelyking nie! Natuurlik staan die vordering nie stil nie, en miskien (aangesien die skrywer nie data kon vind oor die mediaanverspreiding van ingevoerde gewere nie) het die artillerie van ander lande selfs meer akkuraat afgevuur, maar as die akkuraatheid van 305 mm-gewere (met veel erger brandbeheerstelsels) as voldoende geag is om oppervlakteikens te verslaan, waarom sou ons dan 'n baie meer akkurate 180 mm-geweer as "lomp" beskou?
En die fragmentariese gegewens oor die akkuraatheid van buitelandse gewere wat nog op die netwerk is, bevestig nie die hipotese oor die swak akkuraatheid van die B-1-P nie. Daar is byvoorbeeld gegewens oor 'n Duitse veldwapen van 105 mm-sy mediaanafwyking op 'n afstand van 16 km is 73 m (vir die B-1-P op hierdie afstand-53 m) en by die 19 km-limiet vir dit, 'n Duitse vrou het 108 m (B -1 -P -64 m). Natuurlik is dit onmoontlik om die land "weef" te vergelyk met 'n vlootkanon van byna twee keer die kaliber "front-on", maar tog kan hierdie syfers 'n idee gee.
Die oplettende leser sal aandag skenk aan die feit dat die "Basiese skiet tafels" wat ek aangehaal het in 1948 saamgestel is, d.w.s. na die oorlog. Wat as die USSR teen daardie tyd geleer het om 'n paar voerings van beter gehalte te maak as die vooroorlogse? Maar eintlik is die vuurtafels vir die intensiewe geveg opgestel op grond van die werklike afvuur in September 1940:
Boonop bevestig hierdie skermkiekie duidelik dat die gebruikte tabelle nie bereken is nie, maar werklike waardes gebaseer op die resultate van die skietery.
Maar wat van die lae oorleefbaarheid van ons gewere? Ons gewere word immers oorweldig, hul vate brand in 'n paar dosyn skote, die akkuraatheid van die vuur daal vinnig, en dan sal die gemiddelde afwykings hul tabelwaarde oorskry … Stop. En waarom het ons besluit dat ons 180 mm-kanonne 'n lae oorleefbaarheid het?
"Maar hoe ?! - sal die leser uitroep. 'Ons ontwerpers het immers, in die strewe na rekordprestasies, daarin geslaag om die druk in die vat tot 3,200 kg / vierkante te bring.sien hoekom die stamme vinnig uitgebrand het!"
Maar hier is wat interessant is: die Duitse geweer 203 mm / 60 model SkL / 60 Mod. C 34, waarmee die kruisers van die "Admiral Hipper" tipe gewapen was, het presies dieselfde druk gehad - 3,200 kg / vierkante meter. sien Dit was die monster wat 122 kg skulpe afgevuur het met 'n aanvangsnelheid van 925 m / s. Niemand het dit nogtans ooit oorskat of onakkuraat genoem nie, inteendeel - die geweer word beskou as 'n uitstaande verteenwoordiger van die mediumkaliber vlootartillerie. Terselfdertyd demonstreer hierdie geweer oortuigend sy eienskappe in die geveg in die Deense Straat. Die swaar vaartuig Prince Eugen, wat in 'n afstand van 70 tot 100 kbt in 24 minute afgevuur het, het minstens een hou op die Hood en vier treffers na die Prince of Wells behaal. In hierdie geval het die oorleefbaarheid van die vat (volgens verskillende bronne) gewissel van 500 tot 510 skote.
Ons kan natuurlik sê dat die Duitse bedryf beter was as die Sowjet -industrie en dit moontlik gemaak het om beter wapens te vervaardig. Maar nie in 'n groot orde nie! Interessant genoeg, volgens sommige bronne (Yurens V. "Die dood van die gevegskruiser" Hood "), stem die gemiddelde afwyking van die Duitse 203 mm-kanon ongeveer (en selfs effens hoër) ooreen met die van die Sowjet-180 mm artilleriestelsel.
Geweer diepte? Ja, in B-1-K is die groewe 1,35 mm, en in B-1-P-tot 3,6 mm, en so 'n groei lyk verdag. Maar hier is die ding: die Duitse 203 mm / 60 het 'n groefdiepte van 2,4 mm, d.w.s. aansienlik meer as dié van die B-1-K, hoewel byna anderhalf keer minder as dié van die B-1-P. Diegene. die toename in die diepte van die geweer is tot 'n sekere mate geregverdig, omdat hulle vir hul prestasie-eienskappe in die B-1-K eenvoudig onderskat is (hoewel hulle miskien in die B-1-P ietwat oorskat is). U kan ook onthou dat die 152 mm geweer B-38 (waaroor niemand weer ooit gekla het nie) 'n geweerdiepte van 3,05 mm gehad het
Maar wat van die toename in die kriteria vir die skiet van 'n geweer? Daar is immers 'n absoluut presiese feit: vir die B-1-K is 100% vatverwering oorweeg toe die projektielspoed met 4% gedaal het, en vir die B-1-P was die snelheidsverlies tot 10 %! Beteken, dieselfde oogspoelmiddel?
Laat ek u, liewe lesers, 'n hipotese bied wat nie beweer dat dit 'n absolute waarheid is nie (die skrywer van die artikel is nog steeds nie 'n artilleriespesialis nie), maar verduidelik die toename in die dra-kriteria vir B-1-P goed.
Eerstens. Die skrywer van hierdie artikel het probeer uitvind watter kriteria vir die skiet van gewere in die buiteland gebruik word-dit sou dit moontlik maak om te verstaan wat fout is met die B-1-P. Sulke inligting kon egter nie gevind word nie. En hier is L. Goncharov in sy werk “Course of naval tactics. Artillerie en wapenrusting "1932, wat in die algemeen gedien het as 'n opleidingshandleiding vir artillerie, dui op die enigste maatstaf vir die oorlewing van die geweer -" die verlies aan stabiliteit deur die projektiel. " Met ander woorde, die geweer kan nie so baie geskiet word dat die projektiel in vlug begin tuimel nie, want as dit tref, kan dit óf ineenstort voor 'n ontploffing, óf die lont werk nie. Dit is ook duidelik dat die afbreek van die wapenrusting van 'n pantser-deurdringende projektiel slegs verwag moet word as dit die teiken met sy 'kop' deel tref en nie plat daarop val nie.
Tweedens. Op sigself lyk die maatstaf vir die dra van die vat Sowjetgewere heeltemal verrassend. Die snelheid van die projektiel het met 10%gedaal, so wat? Is dit moeilik om 'n gepaste wysiging te voorsien tydens skietery? Ja, glad nie - dieselfde "Algemene vuurtabelle" gee 'n hele stel regstellings vir elke persentasie afname in die snelheid van skulpe, van een tot tien. Gevolglik is dit moontlik om die wysigings vir beide 12 en 15 persent dalings te bepaal, as u wil. Maar as ons aanneem dat die verandering in die snelheid van die projektiel self onkrities is, maar met 'n ooreenstemmende afname in spoed (4% vir B-1-K en 10% vir B-1-P), gebeur daar iets wat normale afvuur voorkom uit die geweer - dan word alles duidelik.
Derde. B-1-P het die geweerdiepte verhoog. Vir wat? Waarvoor is 'n kanongeweer? Die antwoord is eenvoudig - 'n projektiel wat deur groewe gedraai word, het 'n groter stabiliteit tydens vlug, beter reikafstand en akkuraatheid.
Vierde. Wat gebeur as 'n skoot afgevuur word? Die projektiel is gemaak van baie sterk staal, waarop 'n sogenaamde "gordel" van sagte staal geïnstalleer is. Sag staal "druk" in die groewe en draai die projektiel. Dus loop die loop "in die diepte" van die groef in wisselwerking met die sagte staal van die "dopband", maar "oor" die groef - met die baie harde staal van die dop self.
Vyfde. Op grond van die voorafgaande kan ons aanvaar dat die diepte van die geweer afneem wanneer 'n kanon afgevuur word. Bloot omdat die "bokant" vinniger op die harde staal van die projektiel verslyt as die "onderkant" op die sagte.
En as ons aanname korrek is, dan maak die 'bors' baie maklik oop met toenemende groefdiepte. Vlak groewe B-1-K is baie vinnig uitgevee, en toe die spoed met 4%daal, het die projektiel nie meer voldoende "gedraai" nie, en dit kom tot uitdrukking in die feit dat die projektiel tydens die vlug ophou "gedra" het. soos verwag. Miskien het hy stabiliteit verloor, of die akkuraatheid het skerp gedaal. 'N Geweer met dieper groewe behou die vermoë om die projektiel voldoende te "draai", selfs as die aanvanklike snelheid met 4%, en met 5%, en met 8%, ensovoorts tot 10%daal. Daar was dus geen afname in die kriteria vir oorlewing vir die B-1-P in vergelyking met die B-1-P nie.
Al die bogenoemde, natuurlik, alhoewel dit baie goed die rede vir die toename in geweerdiepte en die afname in kriteria vir oorlewing vir die B-1-P-geweer goed verklaar, is steeds niks meer as 'n hipotese nie, en word deur 'n persoon uitgedruk wat baie ver van artilleriewerk is.
'N Interessante nuanse. Deur bronne oor Sowjet-kruisers te lees, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat 'n skoot (dit wil sê 'n projektiel en 'n lading) waarby 97,5 kg van 'n projektiel 'n aanvangsnelheid van 920 m / s kry, die belangrikste is vir ons 180- mm kanonne. Maar dit is nie die geval nie. Die aanvanklike spoed van 920 m / s is voorsien van 'n verskerpte gevegslading, wat 37,5 kg weeg, maar daarbenewens was daar 'n gevegslading (gewig -30 kg, versnelde 97,5 kg projektiel tot 'n spoed van 800 m / s), 'n verminderde bestrydingslading (28 kg, 720 m / s) en verminder (18 kg, 600 m / s). Met 'n afname in die aanvanklike snelheid, het die vat se oorlewingstoename natuurlik toegeneem, maar die penetrasie van die pantser en die skietbaan het geval. Laasgenoemde is egter nie so noodsaaklik nie - as die intensiewe geveg 'n maksimum skietafstand van 203 kbt bied, het die hoofkop 'n projektiel van 'n 180 mm -kanon op 156 kbt "gegooi", wat meer as genoeg was vir enige seestryd.
Ek moet daarop let dat sommige bronne aandui dat die oorleefbaarheid van die vat van die 180 mm B-1-P-kanon in 320 rondes verseker word by die gebruik van 'n gevegsvrag, en nie 'n verbeterde gevegslading nie. Maar blykbaar is dit 'n fout. Volgens die 1940 "Instruksies vir die bepaling van die dra van kanale 180/57 van vlootartilleriegewere" op die internet (RGAVMF Fond R-891, nr. 1294, op. 5 d.2150), "was die vervanging van die geweer onderwerp na 90% dra - 100% dra was 320 intense gevegskote V = 920 m / s of 640 vir 'n oorlogslading (800 m / s) ". Ongelukkig het die skrywer van die artikel nie die geleentheid om die akkuraatheid van die aanhaling na te gaan nie, aangesien hy nie 'n afskrif van die "instruksie" (of die geleentheid om die RGA van die vloot te besoek nie) het. Maar ek wil daarop let dat sulke data baie beter korreleer met die oorlewingsaanwysers van die Duitse 203 mm-kanon, eerder as met die idee dat die Sowjet-180 mm met gelyke druk in die loop (3.200 kg / vierkante cm) 'n oorleefbaarheid van slegs 70 skote teen 500 -510 vir die Duitser.
Oor die algemeen kan gesê word dat die vuurnoukeurigheid van die Sowjet-B-1-P-kanon voldoende is om met selfvertroue seedoelwitte teen 'n redelike reeks artilleriegevegte te tref, en hoewel vrae oor die oorlewing daarvan bestaan, waarskynlik die publikasies van die afgelope jare het die kleure op hierdie vraag baie verdik.
Kom ons gaan na die torings. Cruisers soos "Kirov" en "Maxim Gorky" het drie MK-3-180 drie-geweer-rewolwerhouers gedra. Laasgenoemde word tradisioneel die skuld gegee vir die "een-dop" -ontwerp-al drie B-1-P gewere was in 'n enkele wieg geleë (net soos die Italiaanse kruisers, die enigste verskil is dat die Italianers tweegeweertorings gebruik het). Daar is twee klagtes oor hierdie reëling:
1. Lae oorleefbaarheid van die installasie. As die wieg uitgeskakel word, word al drie gewere onbruikbaar, terwyl skade aan een van die wiegies slegs vir een geweer kan uitskakel vir 'n installasie met individuele leiding van elke geweer.
2. As gevolg van die klein afstand tussen die vate tydens salvo -afvuur, beïnvloed gasse van naburige vate die dop wat pas sy loop verlaat het en 'sy baan' neerslaan, wat die verspreiding aansienlik verhoog en die akkuraatheid van die skiet verloor.
Kom ons kyk wat ons verloor het en wat ons ontwerpers met die 'Italiaanse' skema verdien het.
Ek wil dadelik sê dat die bewering oor die oorlewing van die installasie ietwat vergesog is. Suiwer teoreties is dit natuurlik moontlik dat een of twee rewolwer kanonne misluk, en die res bly skiet, maar in die praktyk het dit amper nooit gebeur nie. Miskien is die enigste so 'n geval skade aan die rewolwer van die gevegskruiser "Lion", toe die linkergeweer buite werking is en die regte een skiet. In ander gevalle (as die een rewolwer geweer afgevuur het en die ander nie), het die skade gewoonlik niks met die vertikale mikstoestel te doen nie ('n stuk van die loop word byvoorbeeld deur 'n direkte treffer afgestamp). Nadat die soortgelyke skade aan die een geweer opgedoen is, kon die ander MK-3-180 gewere die stryd voortduur.
Die tweede bewering is baie gewigtiger. Met 'n afstand tussen die asse van die gewere van slegs 82 cm, kon die MK-3-180 geensins 'n salvo-afvuur uitoefen sonder 'n verlies aan akkuraatheid nie. Maar hier is daar twee belangrike nuanses.
Eerstens is die feit dat skietery met volle volley voor die Eerste Wêreldoorlog feitlik deur niemand gedoen is nie. Dit was te danke aan die eienaardighede van die bestryding van vuur - om effektiewe nulstelling te verseker, was ten minste vier gewere in 'n salvo nodig. Maar as meer van hulle skiet, het dit die artilleriebeampte van die skietskip min gehelp. Gevolglik het 'n skip met 8-9 hoofkaliber-kanonne gewoonlik in halwe salwe geveg, wat elk 4-5 gewere behels het. Daarom was die mees optimale uitleg vir die hoofgewere, volgens die vlootskutters, vier tweegeweertorings - twee in die boog en twee in die agterstewe. In hierdie geval kan die skip op die boog en agterstewe skiet met volle sakke van die boog (agter) torings, en wanneer dit aan boord skiet - met halfvlakke, en elk van die vier torings wat uit een geweer afgevuur word (die tweede was destyds herlaai). 'N Soortgelyke situasie was in die Sowjet-vloot, sodat die "Kirov" maklik kon skiet, afwisselend vier- en vyfgeweer salwe
Opmerking: skietvate word in rooi gemerk
Terselfdertyd het die afstand tussen die vate met vuurwapens aansienlik toegeneem en 162 cm beloop. cm vir die torings van die cruisers van die Admiral Hipper-klas, maar dit was steeds nie 'n uiters klein waarde nie.
Daarbenewens moet in gedagte gehou word dat dit nog nie baie duidelik is hoeveel die akkuraatheid van vuur tydens salvo-afvuur verminder word met die "een-arm" plasing van die gewere nie. Gewoonlik word by hierdie geleentheid die monsteragtige verspreiding van die gewere van die Italiaanse vloot onthou, maar volgens baie navorsers is dit nie soseer die plasing van al die vate in een wieg nie, maar die lelike kwaliteit van die Italiaanse skulpe en ladings, wat baie verskil in gewig. As doppe van hoë gehalte gebruik word (skulpe wat in Duitsland vervaardig is, getoets), was die verspreiding redelik aanvaarbaar.
Maar nie net die Italiaanse en Sowjet -rewolwerhouers het al die gewere in een wieg geplaas nie. Die Amerikaners het ook dieselfde gesondig - die rewolwer gewere van die eerste vier reeks swaar kruisers (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) en selfs 'n paar slagskepe (Nevada en Pennsylvania tipes) is ook in een waentjie ingespan. Tog het die Amerikaners uit hierdie situasie gekom deur tydvertragingsmasjiene in die torings te plaas - nou is die gewere met 'n vertraging van honderdstes van 'n sekonde in 'n salvo afgevuur, wat die akkuraatheid van die vuur aansienlik verhoog het.'Op die internet' het die skrywer bewerings gekry dat sulke toestelle op die MK-3-180 geïnstalleer is, maar dokumentêre bewyse hiervan kon nie gevind word nie.
Maar volgens die skrywer het 'eenarmige' toringinstallasies nog 'n groot nadeel. Die feit is dat daar in die Sowjet -vloot (en nie net daarin nie, die metode wat hieronder beskryf is, selfs tydens die Eerste Wêreldoorlog bekend was) 'n konsep bestaan soos "randskiet". Sonder om in onnodige besonderhede in te gaan, merk ons op dat elke volgende salvo (half-salvo) vroeër, toe 'n nul met 'n "vurk" gemaak is, waargeneem is na die val van die vorige skulpe en die ooreenstemmende aanpassing van die sig, d.w.s. baie tyd het tussen die sarsies verloop. Maar toe ons met 'n 'rand' nul stel, kry die helfte van die gewere 'n gesig, die tweede helfte - effens aangepas, met 'n groter (of verminderde) reikafstand. Daarna is twee halfskote gemaak met 'n verskil van 'n paar sekondes. As gevolg hiervan kon die artillerie-offisier die posisie van die vyandelike skip met betrekking tot die val van twee halwe salve beoordeel, en dit blyk dat dit baie geriefliker en vinniger was om die wysigings aan die gesig te bepaal. Oor die algemeen het skiet met 'n "rand" dit moontlik gemaak om vinniger te skiet as om met 'n vurk te skiet.
Maar dit is moeilik om 'rand' van 'eenarm' installasies af te vuur. In 'n gewone rewolwer is daar niks ingewikkeld nie-ek stel een hoogtehoek vir een geweer, 'n ander vir 'n ander, en in die MK-3-180, wanneer ek mik, ontvang al die gewere dieselfde hoek. Natuurlik was dit moontlik om 'n halfskoot te doen, dan die mikpunt te verander en 'n tweede een te maak, maar dit was alles stadiger en ingewikkelder.
Die 'eenman'-installasies het egter hul eie voordele gehad. By die plasing van gewere op verskillende wiege het die probleem ontstaan dat die asse van die gewere nie in lyn was nie: dit is 'n situasie waarin die gewere in die rewolwer dieselfde gesig het, maar as gevolg van die wanverhouding in die posisie van die individuele houers, het hulle effens verskillende hoogtehoeke en gevolglik groter verspreiding in die salvo … En natuurlik het die "een-arm" toringinstallasies baie gewen in terme van gewig en afmetings.
Die roterende deel van die 180 mm-rewolwer met drie kanonne van die kruiser "Kirov" was byvoorbeeld slegs 147 ton (247 ton is die totale gewig van die installasie, met inagneming van die massa van die barbet), terwyl die toring beskerm deur 50 mm pantserplate. Maar die roterende deel van die Duitse drie-geweer 152 mm-rewolwer, waarin die gewere afsonderlik geplaas is, weeg byna 137 ton, terwyl die voorplate slegs 30 mm dik was, en die sye en dak in die algemeen 20 mm was. Die roterende deel van die 152 mm tweekanon-Britse rewolwer van die Linder-klas-kruisers het slegs een duim beskerming gehad, maar het tegelykertyd 96,5 ton geweeg.
Boonop het elke Sowjet MK-3-180 sy eie afstandsmeter en sy eie outomatiese vuur, d.w.s. eintlik die gesentraliseerde brandbeheer gedupliseer, al was dit in miniatuur. Nie die Engelse of die Duitse torings, of afstandmeters nie, en (des te meer nie!) Het outomatiese afvuur.
Dit is interessant om die MK-3-180 te vergelyk met die drie-geweer torings van die 152 mm kanonne van die Edinburgh-kruiser. Diegene wat effens beter pantser gehad het (sy en dak - dieselfde 50 mm, maar die voorplaat - 102 mm pantser) het nie afstandmeters of outomatiese vuurwapens gehad nie, maar hul roterende deel het 178 ton geweeg. Die gewigsvoordele van die Sowjet -torings eindig egter nie daar nie. Benewens die roterende deel, is daar inderdaad ook nie -roterende struktuurelemente, waarvan die barbet die grootste massa het - 'n gepantserde 'put' wat die toring verbind en óf die gepantserde dek óf die kelders bereik. Die barbet is absoluut noodsaaklik, aangesien dit die voedingstoestelle van projektiele en ladings beskerm, wat verhoed dat vuur die artilleriekelder binnedring.
Maar die massa van die barbet is baie groot. Byvoorbeeld, die massa Barbets van die kruiser van Project 68 ("Chapaev") was 592 ton, terwyl die verlengde 100 mm pantserband byna dieselfde geweeg het - 689 ton.'N Baie belangrike faktor wat die massa van die barbet beïnvloed, was die deursnee daarvan, en in die relatief medium grootte MK-3-180 stem dit ongeveer ooreen met dié van die torings van 152 mm met drie kanonne met gewere in individuele wiegies, maar 'n poging om As u 180 mm in verskillende wiegies plaas, lei dit tot 'n aansienlike toename in die deursnee, en as gevolg daarvan - die massa van die barbet.
Die gevolgtrekkings is soos volg. Oor die algemeen verloor 'n rewolwer met gewere in een wieg, hoewel dit nie noodlottig is nie, steeds die gevegskwaliteite van 'n rewolwer met aparte vertikale geleiding van gewere. Maar in die geval dat die skip se verplasing beperk is, maak die gebruik van 'eenarmse torings' dieselfde massa wapens moontlik om groter vuurkrag te bied. Met ander woorde, dit is natuurlik beter om torings met gewere in individuele wiegies op kruisers soos Kirov en Maxim Gorky te plaas, maar 'n aansienlike toename in verplasing moet verwag word. En in die bestaande weegskaal op ons kruisers was dit moontlik om óf drie torings met drie kante met 180 mm-gewere in een wieg te installeer (soos gedoen is) óf drie tweegeweertorings met 180 mm-kanonne in verskillende wiege, of dieselfde aantal torings van 152 mm met drie kanonne met gewere in verskillende wiegies. Ondanks sommige tekortkominge is dit duidelik dat 9 * 180 mm -gewere aansienlik beter is as 6 * 180 mm of 9 * 152 mm.
Oor die hoofkaliber moet die probleme met die vuurtempo van die MK-3-180, die skulpe wat ons 180 mm-kanonne afgevuur het, en die brandbeheerstelsel ook beskryf word. Vanweë die groot volume materiaal was dit helaas nie moontlik om alles in een artikel te pas nie, en daarom …
Vervolg!
