Op 26 Maart 2016 oor "Military Review" was daar 'n publikasie deur Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: time for pension?" Ek wil dadelik sê - ek het groot respek vir Kirill en die feit dat hy dit moontlik gevind het om te publiseer, hoewel 'n redelik omstrede, maar baie interessante artikel, waaroor baie afskrifte tydens die bespreking gebreek is. Ongelukkig blyk dit nie dat alle deelnemers aan die bespreking volwasse genoeg was om binne die grense van ordentlikheid te bly en nie in hul kommentaar te skuif om beledigings teenoor die skrywer en ander webwerfbesoekers te rig nie. Na my mening is elke publikasie deur die skrywer waarin 'n beredeneerde poging aangewend word om oor 'n spesifieke kwessie te ontleed, respek werd, ongeag of u met die inhoud daarvan saamstem of nie. Elkeen wat op Voennoye Obozreni geregistreer is, het in elk geval die geleentheid om 'n antwoordartikel te skryf waarin hy redeneer om die argumente van die skrywer redelik te weerlê, en sodanige publikasies word ook deur die webwerfadministrasie verwelkom.
So, in die onlangse verlede het Kirill 'n antwoordartikel geskryf: "F-15E versus Su-34. Artikel-reaksie" op die publikasie: "F-15E versus Su-34. Wie is beter?", Waarin hy sy uiteensetting gee visie oor hierdie kwessie. Ek sal jou 'n klein geheim vertel, ek hoop dat Kirill my hiervoor sal vergewe. Ondanks die beskuldigings van onprofessionalisme wat sommige lesers teen die skrywer uitgespreek het, is Kirill redelik vaardig in lugvaart. Op 'n tyd studeer hy aan die taamlik gesogte Samara State Aerospace University vernoem na die akademikus S. P. Korolev (National Research University) ".
En hoewel my basiese opleiding op 'n effens ander vlak lê, sal ek met Kirill probeer stry oor sy visie op die vooruitsigte vir die Russiese langafstand-Tu-22M3-bomwerper. Kom ons begin in orde …
Kirill skryf:
'Dit is nou vegvliegtuie. Hulle kan beide grondteikens effektief betrek en vir hulself opstaan. Die afname in die aantal klassieke onderskepers of vegters het aktief begin met die vertrek van die USSR van die toneel. Nou is daar geen ernstige vegters in die lug nie, so moderne masjiene probeer meer veelsydig gemaak word. Byvoorbeeld, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-almal vegvliegtuie. In wese, as hulle grofweg wil veralgemeen, is hulle soortgelyk aan die Su-34, Mig-35."
Dit is na my mening 'n baie omstrede idee. Universalisering is grootliks 'n gedwonge maatreël wat veroorsaak word deur die begeerte om geld te bespaar op die instandhouding van die vloot gevegsvliegtuie en opleiding van vlieëniers. Die doeltreffendheid van 'n meervoudige vegter by die uitvoer van stakings kan amper nie vergelyk word met die doeltreffendheid van 'n gespesialiseerde frontlinie-bomwerper nie. Dus, 'n redelik moderne MiG-35-vegvliegtuig sal die ou Su-24M nooit oortref wat betref staking nie. Boonop sal F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE, met bomme, missiele en buiteboord-brandstoftenks, nie die Su-27SM, Su-35S en selfs MiG- kan weerstaan nie 31. Ons Su-34 voorste bomwerpers is ook kwesbaar vir raketaanvalle van die F-15C en F-22A. Dit is te betwyfel dat 'n paar TGS-missiele wat onder 'n vegvliegtuig geskors is vir selfverdediging in noue gevegte, iets sal kan verander. Daar moet onthou word dat moderne luggevegte al hoe meer word, en die wenner daarin is die een wat die vyand vroeër en vroeër kan sien om 'n doelgerigte missiellanseer te maak. Met ander woorde, die voordeel, alles anders gelyk, besit die een wat meer gevorderde lugradars en langafstand missiele het. Dit is die voordele van 'ernstige vegters' - vegters van lugwaardigheid.
En verder:
'Daar is ook 'n aparte klas meer klassieke bomwerpers. Soos B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, ens. Hul grootste nadeel is dat hulle nie vir hulself kan opstaan tydens luggevegte nie, maar daar is ook voordele."
Daar is natuurlik baie voordele; die belangrikste is natuurlik die moontlikheid om aanvalle met konvensionele en kernwapens af te lê op 'n afstand wat nie toeganklik is vir taktiese en lugvaart-gebaseerde lugvaart nie, wat in werklikheid die bestaansrede is van langafstand bomwerper lugvaart. Langafstandbomwerpers is 'n uiters buigsame manier van oorlogvoering, met die toepaslike reeks wapens wat hulle in staat is om die grootste verskeidenheid take uit te voer, van die gooi van yster oor gebiede tot afgeleë aanvalle met geleide presisie-geleide ammunisie teen grond en see teikens. Die mening dat bomwerpers ten volle vervang kan word deur kruis- en ballistiese missiele, is onhoudbaar. In teenstelling met 'n vuurpyl, kan 'n langafstandbommenwerper in die lug gevegte uitvoer, naby 'n moontlike teiken. Boonop kan 'n bomwerper wat op 'n gevegsending gestuur is, altyd herroep word voordat die bomme laat val as die situasie verander, maar hierdie nommer werk nie met 'n gelanseerde missiel nie.
Moenie dink dat 'klassieke bomwerpers' 'n maklike prooi vir vegters is nie. Dit is natuurlik die beste dat swaar bomwerpers glad nie met vegters bots nie, maar hulle is nie so weerloos nie. Benewens die kanonverdedigende bewapening, wat tradisioneel vir binnenshuise bomwerpers is, is alle moderne langafstandbomwerpers toegerus met REP-stelsels en outomatiese wapens vir die afvuur van termiese en passiewe radarstoring. Begeleiding van die Tu-22M3 defensiewe artilleriestelsel by die teiken word uitgevoer met behulp van gekombineerde radar-optiese toerusting, wat tydige opsporing van teikens in die agterste halfrond moontlik maak. Boonop bevat die ammunisielading van die UKU-9A-502M geleide agterkanon met 'n 23 mm-GSh-23M-kanon (vuurtempo tot 4000 rpm) spesiale interferensie-infrarooi en anti-radar projektiele.
Kanon agter verdedigende berg van Tu-22M3 bomwerper
Stelsels in die lug kan ook die vyand baie probleme oplewer. Dus, in die tweede helfte van die 80's, het Tu-95MS-bomwerpers met nuwe REP-toerusting in ons land, na 'n reeks oefeninge, 'n reputasie gekry onder lugdienspersoneel en vegvliegtuie as 'n 'onbreekbare' vliegtuig.
Natuurlik het baie deur die jare verander, en die vegvliegtuie van die "waarskynlike vennote" het nuwe onderskepers ontvang met verbeterde radar- en missielverdedigingstelsels, terwyl hulle in ons land was weens die ineenstorting van die USSR en die "hervorming" van die ekonomie en die weermag, het nuwe weergawes van die Tu-22M4 en M5 nie plaasgevind nie. Maar ons ontwikkelaars en die industrie het ondanks talle probleme die vermoë getoon om moderne effektiewe stelselstelsels te skep. Die vraag berus, soos altyd, op finansies en politieke wil. Selfs al is dit nie almal nie, maar ten minste sommige van die langafstand-Tu-22M3-bomwerpers kan baie goed toegerus wees met moderne elektroniese teenmaatreëls, wat heel moontlik enkele afsnyers kan afweer.
Dan skryf Kirill:
'Waarom het ons dan langafstand-lugvaart nodig as die hele weste dit verlaat het? … in werklike gevegte is die Tu-22M3 met die Kh-22-missiel nie besonder opgemerk nie. 'N Duur unieke missieldraer het hoofsaaklik gedien as 'n eenvoudige bomdraer. Die vermoë om die FAB te dra was meer 'n aangename voordeel as 'n primêre bekommernis. Dikwels is die Tu-22M3 in Afghanistan gebruik, op plekke waar dit moeilik was om voorbomaanvallers te bereik. Veral opmerklik is die oomblik toe die Tu-22M3 die Afghaanse berge "gelykgemaak" het tydens die onttrekking van Sowjet-troepe, wat ons woonwaens bedek. En al hierdie tyd is die mees komplekse en intelligente masjien gebruik as 'n aflewering van 'chugunin'. Daar moet ook melding gemaak word van die gebruik van die Tu-22M3 in Tsjetsjenië; dit is veral interessant dat dit die aansteekbomme laat val het. En natuurlik is die apogee die gebruik van Tu-22M3 in Georgië, wat baie hartseer geëindig het."
Oor die algemeen het die Weste, of liewer die Verenigde State, nooit afstand gedoen oor (langtermyn) strategiese lugvaart nie. Bomwerpers, wat oorspronklik ontwerp is om termonukleêre bomme te lewer, is gedurende hul lewensduur in plaaslike konflikte gebruik. Dit is bekend dat die werking van die B-52N nog minstens 15 jaar verleng is, dat nuwe soorte ammunisie ontwikkel word vir die 'onsigbare' B-2A en die B-1B, wat 'n baie voorwaardelike status ontvang het van 'n 'nie-kern' bomwerper, word aktief gebruik in vyandelikhede regoor die wêreld. … Dit is duidelik dat daar geen direkte analoog van ons Tu-22M3 in die Weste is nie, en heel waarskynlik sal dit nooit wees nie. Maar wat het ons die Verenigde State en die NAVO nodig, waarom moet ons gelei word deur hul sienings en militêre leerstellings? 'Backfire' is nie van nuuts af geskep nie, voordat ons lugmag Tu-16 en Tu-22 bedryf het, en die weermag 'n duidelike idee gehad het van wat hulle wou kry.
Kirill se klem op X-22-missiele is verstaanbaar. Op die oomblik stem die Kh-22-skeepsvuurrakette natuurlik nie ooreen met die moderne realiteite van geraasimmuniteit nie, en vuurpyl-enjins wat met giftige brandstof en aggressiewe oksideermiddel werk, is 'n anachronisme. Aan die ander kant, wat verhinder die aanpassing van bestaande moderne kruisraketten, waarvan baie in ons land geskep is, vir Tu-22M3-bomwerpers? Boonop was missiele nog nooit die enigste 'vrag' van 'n bomwerper nie; die bewapening van die Tu-22M3 bevat ook vryvalbomme en seemyne van verskillende soorte.
Die aflewering van tientalle ton grootmyne na Afghanistan kon natuurlik deur die vervoer An-12 hanteer word, die vervoerwerkers was terloops ook hierby betrokke, maar dit sou 'n onvergeeflike fout wees. Dit toon natuurlik nie die minderwaardigheid van die Tu-22M3 in die rol van 'n banale bomdraer aan nie, maar toon inteendeel sy vermoë om die hele reeks take suksesvol uit te voer.
Wat Tsjetsjenië betref, daar was Tu-22M3, wat in die nag oor die kontaklyn patrolleer, ons troepe van onskatbare waarde hulp verleen en die slagveld en die omliggende gebied verlig met bomme. Dit is duidelik dat dit nie die mees lonende taak is om 'spykers met 'n mikroskoop' te slaan nie. Die vraag is of die vliegtuig of sy bemanning hiervoor die skuld het as die hoër bevel ongewone take voorlê? Die bomwerpers het in elk geval weer bewys dat hulle in die moeilikste omstandighede suksesvol kan werk.
Tydens die Russies-Georgiese konflik in Augustus 2008 het Tu-22M3-bomwerpers die basisse van die Georgiese leër aangeval, vliegvelde en konsentrasies vyandelike troepe gebombardeer. Een vliegtuig van die 52ste Heavy Bomber Aviation Regiment, gebaseer op die Shaikovka-vliegveld, die nag van 8 tot 9 Augustus, op 'n hoogte van ongeveer 6000 m, is neergeskiet deur die Buk-M1-lugafweermissielstelsel wat uit die Oekraïne gelewer is. Die wrak van die vliegtuig, getref deur 'n regstreekse treffer van 'n lugafweermissiel, het naby die dorpie Kareli geval, op die gebied wat destyds deur Georgiese troepe beheer is. Van die vier bemanningslede het slegs een oorleef - die medevlieënier majoor Vyacheslav Malkov, hy is gevange geneem. Die bevelvoerder van die bemanning, luitenant -kolonel Alexander Koventsov, sowel as majors Viktor Pryadkin en Igor Nesterov is dood. Die mees betroubare inligting blyk te wees dat die neergeslaan Tu-22M3, wat die groep van 9 bomwerpers gesluit het, benewens bombardemente, ook foto-beheer van die resultate van die bombardement uitgevoer het. Die teenwoordigheid van vyandige lugweerstelsels in hierdie gebied is nie verwag nie.
Satellietbeeld van Google earth: kraters op die Kopitnari-vliegveld, links na die aanval van die Tu-22M3-groep
Om eerlik te wees, moet gesê word dat die rede vir die verlies van 'n langafstand bomwerper van die Russiese Lugmag was: ongeletterde beplanning van 'n gevegsmissie, roetine-aksies, swak verkenning van teikens, gebrek aan elektroniese onderdrukking van vyandelike radar en lug verdedigingstelsels. Dit beteken nie dat die Tu-22M3 hul nut oorleef het nie en dat dit tyd is om hulle te stuur "om af te tree", die "mikroskoop" is weereens baie onbehoorlik gebruik om spykers aan te ry.
Kirill beskou die belangrikste nadele van die Backfires as die gebrek aan 'n in-lug-brandstofstelsel op die vliegtuig, wat volgens alle bepalings van die START-verdrag van alle soort gevegbomwerpers afgetakel is. En die onmoontlikheid om op 'n baie lae hoogte in die outomatiese modus te vlieg. Die vliegafstand van die Tu-22M3 blyk egter voldoende te wees om die posisies van die militante in Sirië te bombardeer, wat die voorste vliegtuig nie kon doen nie, wat vanaf die grondgebied van Rusland werk, en die deurbraak van die lugverdediging in WWI hang hoofsaaklik af van die professionele opleiding van die bemanning. In die verlede het Tu-22B-bomwerpers, wat beheer word deur Libiese en Irakse vlieëniers, baie minder aangepas vir vlugte op lae hoogtes, PMA herhaaldelik tydens gevegsmissies ingegooi, so dit is nie 'n onoorkomelike taak vir die Tu-22M3 nie.
Natuurlik het dieselfde Tu-160 en boonop die gemoderniseerde Tu-160M 'n baie groter slagpotensiaal. Maar die probleem is dat die Wit Swane baie skaars voëls in ons lugmag is en gebruik word om kernafskrik -take uit te voer. Om 'gietyster' van hulle te gooi, sal selfs minder rasioneel wees as met die Tu-22M3.
Na my mening moet die beginsel van die nodige redelike genoegsaamheid met betrekking tot die bestaande Tu-22M3 toegepas word. Die produksie van hierdie bomwerpers het in 1992 gestaak. Met inagneming van die feit dat in die 90-2000's nie baie gevlieg het nie, en 'n aansienlike deel van die masjiene 'n baie soliede hulpbron behou het. Die grootliks verouderde lugvaartkrag benodig natuurlik vervanging. Maar die ervaring van die modernisering van sommige van die bomwerpers met die installering van die SVP-24-22 waarnemings- en navigasiestelsel het die moontlikheid getoon van 'n aansienlike toename in die gevegspotensiaal van die vliegtuig teen relatief lae koste. Dit is duidelik dat die vervanging van die NK-25-enjins met meer kragtige en ekonomiese motors nie in die nabye toekoms verskyn nie, sowel as die installering van 'n lugaanvullingstelsel. Maar soos u weet: "By gebrek aan 'n stempel, skryf ons eenvoudig", is dit in elk geval heel moontlik om die reeks wapens van gemoderniseerde voertuie aan te vul met moderne wapens met 'n hoë presisie.
Voor die gevegsgebruik in Sirië was baie Westerse kenners baie kritiek op die Backfires. Nadat bomme van Russiese langafstandbomwerpers op die koppe van militante van die Islamitiese Staat gereën het, het die toon van die verklarings egter dramaties verander. Dave Majumdar, 'n 'gesaghebbende militêre waarnemer', het weereens by hierdie geleentheid gepraat.
Hy het opgemerk:
Die Tu-160 en Tu-95MS het tydens hul eerste gevegsgebruik self "krag getoon", maar die meeste van die vernietigde teikens val op die Tu-22M3. Die Verenigde State het nie 'n direkte analoog van die Tu-22M3 nie, wat terloops amper drie dekades oud is. Die naaste mededingers sluit in die B-1B Lancer, wat na die einde van die Koue Oorlog omskep is in 'n taktiese eerder as kernwapen, sowel as die ontmantelde FB-111 strategiese bomwerper.
'N Paar jaar gelede het Chinese verteenwoordigers die grond ondersoek vir die verkryging van Tu-22M3 en 'n pakket tegniese dokumentasie vir hul produksie. Gelukkig het gesonde verstand hierdie keer gewen, en nog 'n 'winsgewende ooreenkoms' met China het nie plaasgevind nie. In die verlede is die Chinese beskuldig van baie dinge, waaronder industriële spioenasie en talle gevalle van ongelisensieerde kopiëring van toerusting en wapens. Maar in die afwesigheid van pragmatisme en die begeerte om geld in die drein te gooi - nooit. Dit is moeilik om te dink dat die Chinese kamerade 'n begeerte uitgespreek het om monsters en tekeninge van groot skaal te koop van 'n ooglopend verouderde en belowende gevegsvliegtuig.
Tu-22M3-bomwerpers is nog steeds op baie maniere unieke masjiene wat taktiese en strategiese missies kan uitvoer. Hulle is toegerus met moderne kruisrakette en kan 'n effektiewe manier word om Amerikaanse missielverdediging in Roemenië, Tsjeggië en Pole te neutraliseer. Gebrek aan 'n interkontinentale reeks, tu-22M3-bomwerpers is in staat om strategiese missies in die Europese operasieteater uit te voer. Die feit dat ons lugmag vliegtuie van hierdie klas het, is 'n sterk afskrikmiddel. Indien nodig, sal niemand agterkom hoe modern hierdie of daardie vliegtuig is nie en aan watter generasie dit behoort. Bomwerpervlieëniers sal beslis hul militêre plig met eer nakom, selfs al is dit 'n eenrigtingvlug.
Ek wil afsonderlik sê oor die relatief onlangse gebeure, wat gewoonlik nie in ons media genoem word nie. In 2011 is die Maritime Missile Aviation (MRA) in Rusland uitgeskakel. Soos u weet, was die hooftaak van die MRA-regimente, wat gewapen was met Tu-22M3-missieldraers, die stryd teen Amerikaanse vliegdekskipgroepe. Tot en met 2011 was vlootraketdraers in die Europese noorde en die Verre Ooste. Alle voorwaardelik diensbare (voorberei vir 'n eenmalige veerboot) vliegtuig van die vloot in 2011 is na die langafstandlugvaart oorgeplaas. Masjiene met geringe foute, maar nie in staat was om op te styg nie, is genadeloos "geskrap", wat ongetwyfeld 'n misdaad is.
Het Tu-22M3 vermoor op die vliegveld Vozdvizhenka naby Ussuriysk
Dit het eerstens die vloot Tu-22M3 op die vliegvelde Vozdvizhenka naby Ussuriysk en Kamenny Ruchey naby Vanino geraak. Daarna het die Amerikaanse admirale, wat tradisioneel bang was vir ons vlootraketdraers, 'n sug van verligting geslaak. Dit is duidelik dat so 'n besluit nie geneem kon word sonder die medewete van ons politieke leiers nie. Soms kan u hoor, sê hulle, dit was 'n gedwonge maatreël weens die tekort aan finansies. Net op hierdie tydstip, in die jare van 'opstaan van sy knieë' en 'herlewing van sy vorige mag', het ons land egter groot bedrae geld bestee aan die implementering van 'beeldprojekte' en geleenthede vir instandhouding, herstel en modernisering van lugvaartvliegtuie in die "goed gevoed" 2000's wat ons gehad het.
Satellietbeeld van Google earth: Tu-22M3-bomwerpers wag op hul beurt vir herstel en modernisering op die Olenya-vliegveld.
Nou vliegvelde van permanente ontplooiing van Tu-22M3 langafstandbomwerpers is Shaikovka en Olenya vliegvelde in die Europese deel van die land. Die meeste van die voormalige vlootraketdraers wag op hul beurt vir herstel en modernisering. Die praatjie dat "as daar iets gebeur" hierdie masjiene na die Verre Ooste gaan om die stakings van die Amerikaanse AUG af te weer, hou nie water nie. Die bewapening van die Tu-22M3 het tans nie doeltreffende anti-skeepsraketten en spanne wat vir hierdie taak opgelei is nie.
Op die een of ander manier het ons nie veel keuse nie. Onlangse gebeure in die wêreld toon aan dat diegene wat nie die vermoë het om hulself te verdedig nie, te eniger tyd verskeur kan word onder die voorwendsel van die verdediging van demokrasie en vryheid. Die voorstel van Kirill oor die noodsaaklikheid om alle Tu-22M3's so gou as moontlik te laat vaar, sodat die geld wat aan hul onderhoud bestee word, vir die ontwikkeling van nuwe moderne vliegtuigstelsels, in hierdie geval, verkeerd blyk te wees. Ons land sal noodwendig hulpbronne moet bestee, sowel vir die instandhouding van die bestaande vloot as vir die ontwikkeling van nuwe bomwerpers. Die dae is verby dat ons maklik gestuur het vir die ontmanteling van die nog redelik gevegsklaar voertuie. Die onttrekking aan die lugmag van ongeveer 40 langafstandbomwerpers sal ons reeds nie te groot stakingsvermoëns aansienlik verswak. In hierdie situasie kan die weiering, alhoewel nie die nuutste langafstandbomwerpers nie, ernstige skade aan die verdedigingsvermoë van ons land veroorsaak.
