As ons sê dat die belangrikste manier waarop die vloot sy take verrig, is om oorheersing op see in aangewese gebiede te vestig, moet ons altyd 'n paar uitsonderings in gedagte hou.
Met die eerste oogopslag is amfibiese operasies die voor die hand liggende uitsondering. Dit is 'n logiese voortsetting van die vestiging van oorheersing op see, en kan soms uitgevoer word selfs voordat dit bereik word (byvoorbeeld in Narvik in 1940). 'N Amfibiese operasie kan die oorsaak van die vestiging van oorheersing op see dien, byvoorbeeld as die weermag die vyandelike vloot in die basis kan vernietig met 'n aanval van die land. Maar so 'n uitsondering beïnvloed nie die teorie van oorlog op see nie. Uiteindelik, vir 'n volwaardige grootskaalse landingsoperasie, is oppergesag op see nodig, en word die landingsoperasies self uitgevoer nadat hierdie einste oppergesag bereik is, "volgens Corbett"-as een van die maniere om hierdie oppergesag te gebruik. Ja, en hoeveel oorloë word op die see gevoer, so baie eindig hulle met die landing van troepe aan die kus - uit die oudheid, indien nie vroeër nie. Landingsoperasies het in die afsienbare verlede nog nooit 'n nuwe dimensie gegee aan oorlog op see nie.
Deur die eeue het die vloot slegs een fundamenteel nuwe groep take gehad wat voortspruit uit sy fundamenteel nuwe eienskappe. Probleme wat ten minste in die teoretiese konstruksies vermeld moet word. Take, waarvan die opkoms uiteindelik bewys het dat die opkoms van 'n nuwe soort wapen in beginsel in staat is om die opkoms van 'n 'nuwe dimensie' in die strategie, sy nuwe afdeling, tot lewe te bring, as jy wil. Ons praat oor die voorkoms in diens van die duikbote, gewapen met ballistiese missiele met kernkopkoppe en die strategiese gevolge hiervan.
Moontlikheid om 'n kernoorlog te begin en die voorvereistes daarvan
'Hotheads' onder die patriotiese gemeenskap onthou gewoonlik nie dat die voorkoming van kernoorlog volgens die militêre leerstelling van die Russiese Federasie een van die hooftake van die weermag is nie. Daar word glad nie gepraat oor die "einde van die wêreld met die hand" as reaksie op enige aanval of tydens 'n beperkte oorlog nie.
Die taak om 'n kernoorlog te voorkom, word uitgevoer deur 'n kernafskrik van 'n moontlike teëstander, dit wil sê deur toestande te skep wanneer (ten minste teoreties), in die geval van 'n skielike kernaanval op Rusland, weerwraak teen die vyand onvermydelik sal wees en óf vergelding sal op sy gebied toegedien word (ons missiele is daarna gelanseer hoe die vyand se missiele gelanseer is, maar voordat hulle die teiken bereik het), óf 'n vergelding (ons missiele gelanseer nadat die vyand se missiele op die gebied van die Russiese Federasie).
Sulke maatreëls het hul doeltreffendheid oor 'n lang historiese tydperk bewys. Kundiges laat vandag alarm maak - die aantal ontplooide kerngeld in Rusland is aansienlik minder as in die Sowjet -tydperk, die waarskuwingstelsel vir raketaanvalle is eintlik tot 'n radar teruggebring (daar word gewerk om die satellietkomponent van die vroeë begin te herstel waarskuwingstelsel, maar tot dusver is daar slegs drie satelliete in die ruimte), wat die vlug die tyd van vyandelike missiele maak vanaf die oomblik dat hulle deur die radar opgespoor is en tot die aanval op die grondgebied van die Russiese Federasie ongeveer gelyk is, en vir sommige doeleindes - minder as die tyd dat die opdrag om missiele deur die bevel- en beheernetwerke te stuur, gestuur is.
Tot dusver is ons steeds min of meer betroubaar beskerm, maar die verdere vermindering van die kernarsenaal en die verbetering van die vyand se kernaanval sal hierdie veiligheid in twyfel trek. Die vyand skep 'n raketverdedigingstelsel, gebruik sy elemente op oppervlakteskepe om missielverdedigingstelsels in spesifieke gebiede naby die aangevalde land te konsentreer, leer om satelliete van die grond af te skiet en oppervlakteskepe, en wat in ons land min mense dink onder nie -professionele persone - verbeter die middele van kernaanval aktief.
In 1997 begin die Verenigde State met die ontwikkeling van nuwe stelsels vir die ontploffing van die ontstekers van die kernlading van die kernkop van die W76 ballistiese missiel, wat in verskillende modifikasies op die Poseidon en Trident SLBM's geïnstalleer is. In 2004 het die werk oorgegaan na die produksiestadium van groepe voor die reeks, en in 2008 het die verskaffing van toestelle aan die Amerikaanse vloot begin. 'N Bietjie later het die Britse vloot dieselfde toestelle vir hul missiele begin ontvang.
Wat is die kern van die innovasie?
Eerstens, laat ons kyk hoe die veelvoudige kernkoppe van 'n 'konvensionele' SLBM 'op die teiken pas'.
Soos u kan sien, word 3-5 plofkoppe uit 10 in die buurt daarvan ondermyn as u probeer om 'n puntteiken aan te val (byvoorbeeld 'n silo-lanseerder van ICBM's). oor die feit dat dit tot so 'n verspreiding van val op die teikenplofkoppe kan lei, waarin die puntteiken glad nie getref sal word nie. Om hierdie rede is SLBM's nog altyd beskou as 'n manier om verspreide grondteikens soos stede te tref. Dit het duikbootmissiele slegs geskik gemaak vir 'n vergeldingsaanval (in eksotiese en ietwat belaglike situasies soos waaksaamheid by die pier-ook vir vergeldende aankomende, as die vyand die duikbote nie proaktief met sy nie-strategiese wapens vernietig het nie, by die tyd van die lansering van sy missiele).
Nuwe ontploffingstoerusting verander die manier waarop kernkoppe ontplof word.
Nou word alle gevegseenhede in die onmiddellike omgewing van die teiken ontplof, en die CWO beïnvloed die waarskynlikheid van sy nederlaag baie minder.
Volgens die militêre leiers van die Amerikaanse vloot het die bekendstelling van nuwe ontploffingstelsels die akkuraatheid van missiele verbeter, sodat dit nou gebruik kan word om klein teikens soos silo -lanseerders te tref.
Die Britse vloot het dieselfde geleenthede gekry.
Dit alles is nie baie goed vir ons nie, en hier is die rede.
Daar is twee hoof scenario's vir 'n massiewe kernaanval met strategiese kernwapens - teenkrag en teenwaarde.
Teenmagstaking word toegepas op die vyand se strategiese wapens en die infrastruktuur wat die gebruik daarvan ondersteun - missielwerpers, bevelsentrums, kommunikasiesentrums, leiers wat 'n besluit kan neem om te slaan ('n "onthoofding" -staking is 'n soort teenmag). 'N Suksesvolle teenmagstaking verminder die vyand se vermoë om terug te keer tot ten minste draaglik. Ideaal gesproke - tot nul.
Teenwaarde waarde veronderstel die vernietiging van verdedigde teikens - bevolking, stede, nywerheid, infrastruktuurfasiliteite wat geen militêre betekenis het nie, maar ekonomiese en sosiale betekenis het. Teenwaarde-staking is 'n operasie om die vyand se bevolking te vermoor.
Een van die probleme met kernoorlog is dat die missiele wat kernkopkoppe dra nie vinnig herlei kan word nie. Die doel van 'n ballistiese missiel, veral 'n silo-missiel van 'n nie-nuwe model, is 'n tegnies moeilike en tydrowende operasie. Die verdedigende kant moet voortgaan uit die feit dat dit die teikens waarop die missiele aanvanklik gemik is, kan teenaanval.
Die enigste manier om 'n kernoorlog te voer wat in teorie onbeperk van die een teiken na 'n ander kan terugskiet, is bomwerpers, en in die afwesigheid van die tegniese vermoë om vlugmissies in vlugte na kruisraketten aan boord te herlaai, sal dit slegs bomwerpers wees met bomme. Dit het gelei tot die aktiewe voorbereiding van die US Air Force Strategic Air Command (SAC) vir die gebruik van vryval-kernbomme na die eerste golf raketaanvalle.
Die missiele vlieg oral waar hulle voor die oorlog gemik was.
En hier staan die kant wat verdedig, voor 'n dilemma - waarheen sy missiele moet mik. Moet hulle vooraf op vyandelike militêre teikens gerig word as deel van 'n teenmag? Of is dit onmiddellik op sy "waardes" binne die teenwaarde?
Elementêre logika sê dat die maksimum oriëntasie op 'n teenmagstaking betekenisloos is vir die verdedigende kant. Immers, 'n vyand wat die kwesbaarheid van sy grondgebaseerde wapens verstaan of dit gebruik (ICBM's) of dit ten minste versprei (bomwerpers). Die USAF doen gereeld oefeninge oor die vinnige verspreiding van bomwerpers deur die Amerikaanse lugmag, in teenstelling met die Russiese lugvaartmagte. Benewens die gebruik van vryvallende kernbomme in die omstandighede van 'n gedeeltelik oorlewende vyandelike lugverdediging.
Boonop, en dit is die belangrikste, weet die verdedigende kant nie waarheen die opsporende missiele van die aanvallende kant gerig word nie. Wat as dit 'n onmiddellike teenwaarde-slag is? Dit is heeltemal onmoontlik om so 'n slag uit te sluit, al was dit net omdat so 'n staking tegnies haalbaar is. Daar is ook die vraag na die eweredigheid van vergelding - die verliese wat die vyandelike bevolking in 'n vergeldings- of vergeldingsaanval aangerig word, kan nie 'n omvang van minder as hul verliese wees nie. En dit is wenslik om nie soms kleiner te wees nie. En ideaal, met inagneming van die ongelyke bevolking van die strydlustiges, berokken die vyand vergelykbare demografiese skade as 'n persentasie.
Dit beteken dat ten minste 'n aansienlike deel van sy magte vir 'n kant wat nie die moontlikheid van 'n eerste kernaanval oorweeg nie, op 'n teenwaarde-aanval gerig moet wees. Dit beteken dat die maksimum akkuraatheid van alle draers van kernkoppe 'n sinnelose vermorsing van geld is.
In teenstelling hiermee, vir die aanvallende kant, is die akkuraatheid van die tref van teikens fundamenteel. Dit is vir haar van kritieke belang om haar verliese tot die minimum te beperk. Terselfdertyd het dit nie die geleentheid om die bevolking vooraf van gevaarlike plekke te ontruim of om materiële waardes te versprei nie- die teenoorgestelde kant, nadat dit ontdek is, kan eenvoudig eers toeslaan, ongeag die gevolge, en, deur en groot, sal reg wees vanuit enige oogpunt. Dit is dus van kritieke belang dat die aanvallende kant die maksimum aantal magte vernietig wat skade kan berokken - silo -lanseerders, duikbote, bomwerpers, pakhuise met kern -ammunisie wat gereed is vir gebruik (bomme, skulpe). Andersins word die aanval te duur, en hierdie koste maak militêre oorwinning in beginsel betekenisloos.
Om ongestraf te bly, moet die aanvaller elke draer van kernplofkoppe gebruik. Modernisering van SLBM -kernkoppe sluit Amerikaanse SSBN's in die arsenaal van middele vir die eerste teenmagstaking, Boonop maak hierdie opgradering in geen ander geval sin nie. Maar dit word uitgevoer. Dit beteken dat die eerste teenmagstaking deur die Amerikaanse owerhede as een van die opsies vir optrede in die nabye toekoms beskou word, en dat die VS dit voorberei. Andersins moet ons erken dat die Verenigde State doelbewus geld in die drein gooi.
Dit is opmerklik dat hierdie program onmiddellik begin het na Boris Jeltsin se "oorwinning" tydens die presidentsverkiesing in die Russiese Federasie in 1996 - toe alle waarnemers geglo het dat Rusland verby was en dit nie herstel sou word nie. China as 'n probleem vir die Verenigde State bestaan toe nie. En die ou halfdood vyand, wat lekker sou wees om af te sluit, maar wat kernwapens het, was. Die situasie in daardie jare was baie gunstig vir die finale oplossing van die 'Russiese vraag', veral omdat Rusland gewillig tot die vermindering van kernwapens gegaan het, en die aantal teikens wat hulle sou verslaan, sou verminder.
Die aanvallende verdragsverminderingsverdragte tussen Rusland en die Verenigde State en die onderlinge verifikasiemeganisme wat daarin vervat is, het daartoe gelei dat die partye die presiese koördinate van elke silo -lanseerder met mekaar het en dit periodiek op die mynbedekkings kan kontroleer.. Die posisionele gebiede van die PGRK - mobiele grondmissielstelsels van die Strategiese Missielmagte van die RF -gewapende magte - is ook beperk. Gegewe die nederlaag van die militêr-politieke leierskap van die Russiese Federasie, kan die kommunikasie- en beheersentrums van die strategiese missielmagte en die kommunikasiemiddele met die duikbote van die Russiese vloot, in teorie reeds op die Verenigde State staatmaak. dat dit alle silo's en die grootste deel van die PGRK in die eerste aanval sal kan vernietig. Die slagting van Russiese SSBN's - missieldraende duikbote, sal op die skouers van die Amerikaanse duikboot val, en laasgenoemde vervul hierdie taak al baie jare, en boonop suksesvol en op 'n ware vyand - op ons duikbote op gevegspatrollie roetes.
Terselfdertyd sal die neutralisering van die gevegsbeheernetwerke nie toelaat dat die oorlewende PGRK die lanseeropdrag betyds ontvang nie. Dit gee die Verenigde State die geleentheid om die PGRK's wat nie deur die missielaanval vernietig is nie, te probeer vernietig. Hiervoor kan B-2-bomwerpers wat voorheen in die lug gelig is, gebruik word. In ander omstandighede sou hul stealth hulle nie gehelp het om nederlaag deur Russiese lugverdediging en vegvliegtuie te vermy nie, maar nadat 'n massiewe kernaanval misgeloop het, is die vermoë van lugverdediging en lugvaart om alle Amerikaanse vliegtuie af te skiet in twyfel. Fundamenteel vir die sukses van so 'n plan, indien enige, is die sterkste slag vir die Russiese strategiese kernmagte, wat hulle nie kan oorleef nie. Die insluiting van SSBN's in die magte wat in staat is om so 'n aanval te lewer, maak dit absoluut werklik.
Dit is egter nie alles nie.
PGRK wat die posisiegebied verlaat het of daarin vermom het, moet nog opgespoor word. Op die oomblik werk die Amerikaners aan maniere om mobiele missielstelsels op te spoor. Benewens Rusland, het China en die Noord -Korea sulke komplekse, en dit maak die soeke na maniere om dit op te spoor baie gewild. Getrou aan hulleself, soek Amerikaners 'n goedkoop, 'begrotings' oplossing vir die probleem. Op die oomblik is hulle taak om militêre rekenaars te "leer" om afwykings in satellietfoto's te identifiseer, wat kan dui op die teenwoordigheid van 'n gekamoefleerde lanseerder op die grond. Heel waarskynlik sal hulle vroeër of later hul doel bereik.
In die vroeë negentigerjare het hulle dus 'n manier gevind om spoorwegmissielstelsels op 'n waarskuwing te identifiseer. Een van die tekens van so 'n kompleks was die verskil tussen die aantal lokomotiewe in die trein en die lengte daarvan - as 'n sekere trein, as dit vanuit die ruimte beskou word, met lokomotiewe as 'n goederetrein 'skyn', maar was soos 'n passasierstrein in lengte, dan moes dit visueel op die foto ondersoek gewees het. As uit die samestelling van die motors duidelik geword het dat dit 'n kompleks is (dit is, saam met verskeie passasiers- en vragmotors, ook yskaste met 'n kort treinlengte in die geheel en twee of meer kragtige lokomotiewe), dan is die plek waar dit geleë is, het 'n voorwerp geword vir 'n kernaanval … Maar dan het hulle nie genoeg rekenaarkrag om alles te dek nie. Nou is daar genoeg van hulle, maar die vermomde PGRK is 'n moeiliker teiken. Totsiens.
Spesiale vermelding moet gemaak word van die ontwikkeling van die MTR van die Amerikaanse weermag van kernsabotasie. Ten spyte van die geslote aard van die inligting oor hierdie onderwerp, is dit bekend dat teoretiese navorsing oor die bestryding van "kernsak" in die Verenigde State nie ophou nie. Die taske self is egter uit diens geneem en weggedoen, wat in die eerste plek egter onakkuraat is en in die tweede plek vinnig reggestel kan word. Die Amerikaners kondig die onttrekking aan diens aan van die modelle wat hulle voorheen gehad het, niks meer nie. Daar is niks in openbare bronne oor die werk aan moderne ammunisie van hierdie tipe nie, maar daar is 'n aantal episodes met die weermag wat losgelaat het, waaruit gevolg word dat sulke moontlikhede bespreek word.
Daar is nog 'n argument ten gunste daarvan dat rugsakkoste nie heeltemal iets van die verlede is nie. In die nasleep van die post-Sowjet-"detente" het die Amerikaanse kongres die skepping van kernwapens verbied met 'n opbrengs van minder as 5 kiloton. Dit het dit onmiddellik onmoontlik gemaak om 'n kernsak te ontwikkel. In 2004 is hierdie verbod egter deur die kongres opgehef. Sommige militêre kenners oorweeg selfs die moontlikheid van kernsabotasie teen die leiers van die staat, wat kan besluit oor 'n vergeldingstaking, en oor die vernietiging van kommunikasiesentrums en bevelposte, wat die oorgang van die bevel om missiele in te laat vertraag, kan vertraag die eenheid Strategiese missielmagte. Hulle voorwerpe kan ook 'n vroeë waarskuwingsradar wees, vlootbasisse van die SSBN. Dit moet toegegee word dat die ontplooiing en ontploffing van sulke aanklagte Rusland inderdaad kan 'onthoof' en die bevel- en beheernetwerke kan disorganiseer vir 'n tyd wat genoeg is vir ICBM's en duikbote. So 'n bedreiging kan nie eenkant toe gevee word nie.
En laastens, die voortgesette werk aan die oprigting van 'n Amerikaanse missielverdedigingstelsel. Amerikaanse amptenare het lankal aangevoer dat missielverdedigingswerk nie teen Rusland gerig is nie. Na 2014 het alles verander, en nou skuil niemand regtig teen watter land uiteindelik die Amerikaanse missielverdediging geskep word nie. En weer ontstaan die vraag - in watter geval sou so 'n stelsel sin maak? Immers, a priori no missile defence system sal 'n massiewe eerste of vergeldingstaking uit Rusland afweer.
En as dit 'n swak vergelding is met die paar oorblywende missiele? Dan blyk dit dat die missielverdedigingstelsel redelik goed werk, en dat alle beleggings daarin nie tevergeefs en geregverdig is nie.
Om een of ander vreemde rede word die tegniese vermoë van die Verenigde State om 'n raket teen missiele toe te rus, geïgnoreer, wat hul doeltreffendheid met 'n omvang van grootte sal verhoog. Boonop kan sommige raketverdedigingskomponente self vinnig omskep word in 'n aanvalwapen
Al die bogenoemde dwing ons om die kernaggressie van die Verenigde State as baie werklik te beskou. Die voorbereiding vir so 'n aggressie is ten minste die enigste konsekwente verklaring waarom die Amerikaners so 'n modernisering van die W76-1-kernkopversekerings nodig het en terselfdertyd waarop hulle reken in die geval van raketverdediging, wat, soos dit blyk, is steeds nie teen Iran nie.
Daar is nog 'n oorweging wat verband hou met die Royal Navy of Great Britain en hul Trident -missiele.
Die gevegspatrolliegebiede van die Britse SSBN's is baie nader aan die gebied van die Russiese Federasie as die Amerikaanse patrolliegebiede. Hulle is naby genoeg om 'n salvo van hul SLBM's langs die sogenaamde 'plat' baan te verrig - 'n boog met 'n lae apogee, wanneer die missiel tot 'n baie laer hoogte styg as tydens 'n energiek gunstige vlug tot die maksimum bereik.
Hierdie metode van skiet het 'n minus - die omvang neem af en neem baie af. Maar daar is ook 'n pluspunt - op 'n kort vlugafstand bestee die vuurpyl aansienlik minder tyd om die afstand af te lê. Die vlugtyd word verminder, en met 'n aansienlike hoeveelheid in vergelyking met die 'normale', dit wil sê 'n energiek voordelige vlug oor dieselfde afstand. Tydsvermindering kan tot 30%wees. En met inagneming van die feit dat die bote self nader aan die teiken is, dit wil sê, die afstand daarheen is relatief klein, die vlugtyd is nog minder, en daar is risiko's dat met hierdie metode om Rusland te blaas, afgelewer voordat dit moontlik is om die opdrag aan die toonbank te gee. Dit is nie verniet dat daar 'n mening bestaan dat laasgenoemde in die skakel "Amerikaners-Brits" verantwoordelik is vir die eerste staking nie.
Die dominante moraliteit in die Amerikaanse samelewing is ook 'n belangrike faktor. Op die eerste oogopslag is 'n tipiese Amerikaner 'n kalm, selfs gemoedelike en vriendelike persoon. As 'n reël wil hy nie hê dat sy land by allerhande oorloë betrokke moet raak nie. Die werklikheid is taai en sinies
Die eerste probleem vir nie-Amerikaners is die oorsprong van die Amerikaanse kultuur. Die Amerikaanse nasie het begin vorm tydens die reusagtige militêre uitbreiding van die koloniste in die hele Noord -Amerikaanse kontinent, wat gepaard gegaan het met 'n massa wrede botsings en oorloë, die massiewe verdrywing van inheemse Amerikaners uit hul land en geïsoleerde volksmoorde.. In die loop van hierdie gebeure is die Amerikaanse argetipe, deels kultuur en epos, gevorm.
Hierdie geboorte -trauma het daartoe gelei dat die gemiddelde Amerikaner geen interne protes voel as sy samelewing êrens militêre aanvalle en bloedbad doen nie, en soms kan hy dit nie anders as 'n heldedaad sien nie, want dit is sy oorsprong. Hierdie verskynsel wag nog op gedetailleerde navorsers, terwyl dit die moeite werd is om die werk van die Amerikaanse sosioloog en tegelyk uitvoerende direkteur van die Center for International Studies aan die Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, "Death of Others: the Fate of Civilians in America's Oorloë "(Die sterftes van ander. Die lot van burgerlikes in Amerika se oorloë. John tirman … U benodig kennis van Engels en 'n paar dollar), of sy artikel Waarom ons die dood van burgerlikes in Amerikaanse oorloë ignoreer, waar hierdie kwessie in meer detail en met voorbeelde bespreek word.
Die tweede probleem is die sogenaamde "Ideology of American Exceptionalism." Die doktrine is baie kontroversieel vir nie-Amerikaners en onbetwisbaar vir die massa Amerikaners, 'n heeltemal banale en selfs vervelige subspesie van fascisme. Maar die idee van die meerderwaardigheid van Amerikaners bo nie-Amerikaners dryf hierdie leerstuk stewig in Amerikaanse koppe. Helaas, daar is ook volgelinge van hierdie kwasi-godsdienstige lering in ons land, wat baie van die probleme van die Russiese Federasie verduidelik.
Die opvallendste voorbeeld van hoe hierdie kenmerke van die Amerikaanse mentaliteit in oorloë manifesteer, is die Tweede Wêreldoorlog. Ons het die Amerikaners in die oorlog positief behandel omdat hulle ons bondgenote was, maar eintlik was hul oorlogsmetodes baie brutaler as dié van die Japannese en nie veel sagter as dié van Nazi -Duitsland nie. Net een voorbeeld - aan die einde van die oorlog, in 1945, begin die Verenigde State met die operasies om Japannese stede te vernietig, wat duisende woongebiede in tientalle stede tesame met die bevolking 'n banale verbranding was. Etlike honderde vliegtuie verskyn oor die stad en bedek digbevolkte gebiede met 'n tapyt brandbomme. Daar was baie sulke episodes, en soos gewoonlik was die Amerikaners nie verbaas nie, selfs nie deur die vyand se verliese te bereken nie, en dit vandag te definieer in die raamwerk van 240-900 duisend mense, byna almal - burgerlikes.
Studies oor die Amerikaanse mentaliteit moet buite die omvang van hierdie artikel gelaat word; ons sal slegs die gevolgtrekking aandui - die idee dat hul regering 'n land sal aanval en miljoene onskuldige mense daar sal doodmaak, veroorsaak geen interne protes onder 'n beduidende deel van die Amerikaanse inwoners nie … Hulle gee nie op die beste om nie. Dit geld ten volle vir 'n hipotetiese kernoorlog.
Maar wat Amerikaanse burgers bekommer, is hul eie verliese. Alle Amerikaanse protesoptogte teen die oorlog in Irak draai om die dooie Amerikaanse soldate. Die feit dat hulle in die algemeen aggressors is en 'n land aangeval het wat die Verenigde State nie bedreig het nie, alhoewel met 'n lelike bewind aan bewind, word deur niemand onthou nie. Die feit dat Irak 'n groot begraafplaas geword het, is ook oor die algemeen nie van belang nie. Net so Libië.
Dit kan nie aanvaar word dat die Amerikaners nie militêre verliese sal verduur nie - dit is nie so nie, hulle kan baie verduur, maak nie saak hoeveel ons is nie. Die vraag is dat hulle dit kategories nie wil doen nie, en vandag is dit die moontlike verliese wat 'n effektiewe afskrikmiddel vir Amerikaanse aggressie is. Maar sonder hierdie afskrikmiddel is hulle in beginsel in staat tot byna alles wat hulle byvoorbeeld goed onthou in die omgewing van die Viëtnamese dorpie Song Mi.
En dit kan nie ontken word dat 'n sekere deel van die Amerikaanse burgers, hoofsaaklik uit die boonste lae van die Amerikaanse samelewing (maar nie net nie), werklik patologiese haat het teenoor die Russiese Federasie, sy kultuur, bevolking, geskiedenis en in die algemeen, is ontevrede oor die feit van ons bestaan.
Dit resoneer met die werk van die Westerse propagandamasjien, wat aansienlike sukses behaal het in anti-Russiese propaganda, insluitend die 'ontmensliking' van die Russiese bevolking in die oë van baie gewone mense in Westerse lande.
Die gevaar van die Verenigde State vir ons land neem dus voortdurend toe, en die gevaar in sy uiterste verpersoonliking is die dreigement van 'n skielike vernietigende kernaanval.
Het die VSA 'n rasionele rede om dit aan ons te doen, gegewe die geleentheid om dit straffeloos of byna straffeloos te doen? Daar is.
Op die oomblik is die grootste probleem wat Amerikaanse strateë besig is, die vraag oor Amerika se ondergeskiktheid teenoor China. Dit is China wat Amerikaners as hul grootste mededinger in hierdie eeu beskou. Maar die vraag ontstaan: waarom is China in staat om 'n uitdaging aan die Verenigde State te werp? China is immers baie afhanklik van die invoer van grondstowwe en hulpbronne, en wat militêre mag betref, is dit nie eens naby die Verenigde State nie. Die Amerikaners kan 'n blokkade van China op enige gerieflike manier reël - langs die sogenaamde "eerste en tweede ketting van eilande", by die ingang van die Straat van Malakka vanaf die Indiese Oseaan, en selfs in die Persiese Golf. En hierdie "Chinese wonderwerk" kan heel moontlik tot 'n einde kom.
Uiteraard is dit 'n soort ekstreme, uiterste opsie; die Verenigde State gaan nie net daarvoor nie, maar hulle het so 'n geleentheid.
Maar China het 'n rugsteunland agter die rug. 'N Land wat China eenvoudig van sy landgebaseerde kommunikasie voorsien, waarmee die VSA niks kan doen buite 'n kernoorlogscenario nie. 'N Land wat China van olie, gas, olieprodukte en grondstowwe en voedsel kan voorsien. Ja, nóg ons ekonomie, nóg die vermoë van ons grensoverschrijdende kommunikasie is genoeg om te keer dat China die seeblokkade voel. Maar ons sal dit baie vir hom versag. En die faktor van militêre voorrade moet natuurlik nie oor die hoof gesien word nie. Totdat Rusland geneutraliseer word, sal China wapens van daar af kan ontvang; laat dit in onvoldoende hoeveelhede wees, maar daar sal baie wees. As die Verenigde State die Russiese Federasie kan neutraliseer, sal China self die opdrag "na die voet" vanuit Washington uitvoer, selfs sonder druk van buite. Met Rusland is hy baie minder kwesbaar.
Rusland self is te swak om aanspraak te maak op wêreldhegemonie. Rusland het nie 'n ideologie wat aantreklik is vir 'n belangrike deel van die mensdom nie. In hierdie verband is Rusland nie in dieselfde "liga" van spelers as die Verenigde State nie. Rusland het nie 'n industriële en, in die breër, ekonomiese potensiaal wat vergelykbaar is met dié van China nie. Maar Rusland is die gewig op die weegskaal, wat hulle in die een of ander rigting kan swaai. Omdat sy nie self baie kan wen nie, kan sy bepaal wie dit gaan doen. En dit is 'n baie gevaarlike oomblik; hy is eintlik besig om 'n oorlog te programmeer teen die kant van die konflik tussen die VSA en China, waartoe Rusland 'n onvriendelike standpunt sal inneem. Met inagneming van die gebeure in die Oekraïne en Sirië, is dit duidelik dat dit nie China sal wees nie. Dit sal die Verenigde State wees, en dit kan vir hulle aanloklik wees om die 'swak skakel' - die Russe - uit die plan te verwyder. Soos Napoleon eens wou doen, en soos Hitler 129 jaar na Napoleon probeer doen het.
Maar ons het kernwapens, so eenvoudig, op die gewone manier met Rusland, kan ons blykbaar nie veg nie, ten minste vir vernietiging is dit beslis nie moontlik nie. Maar as jy die Russe onkant betrap …
As dit verras word, sal die agteruitgang van die Amerikaanse oorheersing van die mensdom tot sy eindelose aanbreek verander. Die drome van Amerikaanse wetenskapfiksieskrywers oor 'n toekoms waarin daar geen nie-Engelssprekende helde is, sal waar word, die Amerikaanse sosiale model sal die een na die ander kultuur onderwerp, die Engelse taal sal voortgaan om nasionale tale te verdring en die Die Amerikaanse regering sal voortgaan om homself in 'n versnelde tempo in 'n wêreldwye te verander. Alle ander moontlike ontwikkelingspaaie vir die mensdom sal gesluit word.
Vir ewig en altyd.
Definieer 'n bedreiging
Op die oomblik moderniseer die Verenigde State sy kernwapens, wat hulle die geleentheid bied om die aantal magte wat geskik is vir die uitoefening van 'n massiewe voorkomende kernaanval dramaties te verhoog, maar dit is nutteloos om take uit te voer om kernaggressie af te weer. Terselfdertyd word daar gewerk om die belangrikheid van die strategiese kernmagte van die teenstanders van die Verenigde State tot nul te verminder - deur in die praktyk van die Amerikaanse weermag metodes op te spoor om mobiele grondmissielstelsels op te spoor, om missielverdediging te ontplooi. stelsels, wat beperkings op die ontwerp van ultra-klein kernwapens wat na die einde van die Koue Oorlog bedryf is, verwyder.
Hierdie werke bevat ook die magte van die mees lojale Amerikaanse bondgenoot - Groot -Brittanje, wat suiwer geografies in 'n gunstige posisie is vir 'n verrassende kernaanval teen Rusland.
Al hierdie aktiwiteite toon duidelike tekens van voorbereiding vir die eerste, onuitgelokte massiewe kernaanval teen die Russiese Federasie, met behulp van ballistiese missiele op land en op see.
So 'n hou kan slegs gelewer word as straffeloosheid vir die aanvallende kant verseker word, en as daar 'n verrassing verlore gaan, sal die aanvallende span dit laat vaar (sien die houding van die Amerikaners teenoor hul verliese), wat behoorlike verrassing vereis.
Daar moet veral op gelet word dat die heersende morele paradigma in die Amerikaanse samelewing 'n etiese uitwerking so normaal maak, en vir sommige verteenwoordigers van die Amerikaanse samelewing is dit een van die mees wenslike opsies om die 'Russiese vraag' op te los.
Terselfdertyd sal die uitskakeling van Rusland outomaties die 'Chinese kwessie' wat vir die Verenigde State dringend opgelos word, outomaties oplos, wat ook rasionele redes vir 'n skielike kernaanval gee. So 'n aanval, as dit suksesvol is, sal uiters voordelig wees vir die Verenigde State van Amerika, aangesien dit, benewens die neutralisering van China, ook die rol van die Verenigde State as 'n wêreldhegemon vir 'n onmeetlike lang tyd "bevries".
Vir ons, uit dit alles, is 'n eenvoudige gevolgtrekking belangrik - die rol van kernafskriklikheid om ons veiligheid te verseker, is nie net deurslaggewend nie - dit groei ook en groei voortdurend. Die groei van die vermoëns van ons strategiese kernkragmagte hou egter nie tred met die toenemende belangrikheid daarvan vir die land nie.
Dit geld veral vir die vloot.
Kernkern en die vloot
In 2015 is die bevel en personeeloefening van Bear Spear in die Verenigde State gehou. Volgens die scenario van die oefeninge het die bose revanchist Rusland sy bure begin terroriseer, hulle aanval en soewereiniteit ontneem, die Verenigde State het ingegryp en 'n eskalasie het begin. In die loop van die voortdurende eskalasie het die partye hulself tot kernwapens gewend, en die Verenigde State het daarin geslaag om Rusland voor te loop en eers te slaan. Die bevolking van Rusland tydens die aanval was byna heeltemal vernietig - slegs ten tyde van die aanval het honderd miljoen mense gesterf. Rusland het egter teruggeveg en tientalle miljoene Amerikaners doodgemaak. Wat het Rusland in staat gestel om met genoeg krag terug te val? Die feit dat die Amerikaanse vloot tydens die eerste nog nie-kerngevegte verskeie Russiese duikbote gemis het, waarvan die bemanning uiteindelik weerwraak uitgevoer het.
'N Eensydige spel het nie gewerk nie, hoewel die Amerikaanse beplanners alles voorsien het en selfs byna die hele kerngebaseerde kernarsenaal van die Russiese Federasie kon "neutraliseer".
Hierdie voorbeeld toon welsprekend watter rol die vloot in teorie moet speel in die stelsel van kernafskriklikheid.
Met die toepaslike vorme van ondersteuning (teen-duikboot-sabotasie, teen-myn en ander), in die teenwoordigheid van 'n groep anti-duikbootmagte wat die ontplooiing van bote insluitend lugvaart insluit, met bekwame implementering van die isolasie van gevegsgebiede (vir Byvoorbeeld, myne), met die bemanning se bereidheid om vyandelike duikbote te weerstaan en met inagneming van moderne metodes wat deur patrollievliegtuie gesoek word, is dit duikbote met ballistiese missiele wat die betroubaarste afskrikmiddel word.
Anders as op grondgebaseerde strategiese kernmagte, kan dit in die eerste plek nie vinnig deur strategiese wapens soos ballistiese missiele getref word nie, selfs al is die ligging daarvan bekend
Tweedens, dit is selfoon. Die boot, wat skaars 4 knope kruip, sal binne 'n dag 177 kilometer onder water aflê. Terselfdertyd kan die veral lae geraas spoed aansienlik verhoog word vir nuwe duikboot missiel draers (byvoorbeeld Borey).
In teorie, op hierdie vlak van mobiliteit, is dit baie moeilik om op te spoor. Die koördinate daarvan is onbekend, soos die silo. Dit kan nie bereken word uit satellietfoto's, soos die PGRK nie. In teorie, selfs al "vang" die satelliet die opkomende wek of "Kelvin -wig" of ander golfmanifestasies, is dit op grond van hierdie inligting onmoontlik om onmiddellik 'n wapen teen die duikboot te gebruik.
Dit kan vanaf 'n vliegtuig gevind word deur golfpaadjies op die oppervlak van die water. Maar daar is 'n paar maniere om hierdie opsporingsmetode te vermy. Dit kan opgespoor word deur die sekondêre lae-frekwensie trillings van die waterkolom wat gegenereer word deur die bewegende volume van die boot se romp. Maar om die grootte te verminder, die snelheid te verminder, die hidrologie in ag te neem en die regte dieptes te kies, kan die waarskynlikheid van so 'n opsporing aansienlik verminder. 'N Boot, waarvan die bemanning korrek optree, waarvan die ontwerp aan moderne vereistes voldoen, en die gevegsvaart met alle vorme van ondersteuning uitgevoer word, is nogal moeilik om deur te dring.
Laastens, selfs as die vyand se PLS -uitrusting 'n afstand bereik van die gebruik van wapens teen die boot, sal die resultaat in die korrekte weergawe 'n geveg wees, en nie 'n onbeantwoorde staking nie, soos die geval is met grondgebaseerde strategiese kernkragmagte. En die boot kan in teorie hierdie stryd wen. In teenstelling met die PGRK, aangeval deur 'n stealth bomwerper in die elektromagnetiese chaos van die eerste ure na die begin van 'n kernoorlog, of selfs onder die tweede golf van 'n kernmissielaanval val.
Die korrek georganiseerde NSNF dwing die vyand om hul voornemens tydens die ontplooiing van duikbote te openbaar en operasies uit te voer om na duikbote te soek, en tyd te gee vir die ontplooiing van PGRK, uitgesluit hul nederlaag deur die eerste vyandelike aanval.
In die geval van die Russiese vloot is hierdie hele teorie egter aansienlik in stryd met die praktyk.
Die vloot het nou 'n stelsel van beskermde gebiede van gevegsoperasies aangeneem - gebiede waarheen alle SSBN's tydens 'n bedreigde tydperk moet gaan en waar hulle gereed is om 'n kernaanval teen die vyand te lewer. Hierdie gebiede en die omliggende waters, waardeur die duikbote ontplooi word, en waarin die Russiese anti-duikbootmagte werk, het die naam "Bastion" met 'n ligte hand gekry. Rusland het twee sulke "bastions".
Die volgende moet opgemerk word.
Gevegsoperasies in hierdie gebiede sal 'n kompleks wees van pogings van die vyand om 'n operasie in die gebied uit te voer om SSBN's met sy eie duikbote te vernietig, gebaseer op hul lae geraas en omvang van wapens, sowel as op die aanval op die gebied vanaf buitekant deur oppervlak- en duikmagte en lugvaart. Aangesien die taak van die vlootmagte in hierdie gebiede sal wees om die bestrydingstabiliteit van die duikbootmagte te verseker, word dit noodsaaklik dat die vloot onvoorwaardelike, volledige oorheersing op see in die aangeduide watergebiede behaal. Dit is oppergesag op see, en met inagneming van die krag van die vyand se basispatrollievliegtuie, ook in die lug, wat SSBN's vryelik die basisse kan verlaat, die roete na die beskermde gebied van vyandelikhede kan oorgaan en 'n posisie kan inneem daar, gereed om die hoofwapen te gebruik.
Op hierdie punt kom dilemma nommer twee egter in - die vyand is gewoonlik sterker as ons. En in werklikheid, deur die bote wat in die 'bastions' opgesluit is, te bewaak, raak die vloot daaraan vas, konsentreer sy magte in 'n klein watergebied, waar hulle in getal en sterkte teen die vyand se meerdere moet veg. Boonop stel hierdie benadering die oewers bloot, wat hulle kwesbaar maak vir die vyand. Trouens, die 'bastion' -benadering is ietwat soortgelyk aan die geskiedenis van die beleg van Port Arthur. Ook daar het 'n hoogs mobiele tipe krag (vloot) hom in 'n vesting toegesluit, waar dit later vernietig is. Hier is 'n soortgelyke prentjie, slegs die skaal is anders.
En dit is selfs sonder om die verskriklike toestand van die vloot in ag te neem in terme van die teenwoordigheid van anti-duikbootmagte.
Gedurende vorige ontleding van die opsies wat 'n swak vloot kan gebruik om 'n sterk te verslaan, is aangetoon dat die reaksie op vyandelike meerderwaardigheid op see superioriteit in spoed moet wees. En ons praat nie van rasse met die maksimum krag van die kragstasie nie (alhoewel dit soms nodig sal wees), maar om vooruit te gaan in aksies, om die vyand 'n pas af te dwing, wat hy om die een of ander rede nie gereed nie.
Alhoewel die optrede van strategiese duikbote tydens kernafskrikoperasies of in die loop van 'n voortgesette kernoorlog 'n radikaal ander aard het as die belangrikste manier om probleme deur die vloot op te los (oorheersing op see), is die beginsel self ook hier waar. Die vyand mag nie tyd hê om te reageer nie, hy moet laat wees.
Die groeperingstrategie in 'bastions' kan nie tot so 'n effek lei nie. Die vloot, ongeag die taak wat dit verrig, is 'n aanvallende wapen. Hulle kan hulself nie verdedig nie, hulle is tegnies onmoontlik, hulle kan slegs aanval, en enige verdedigingstaak kan effektief slegs deur offensiewe optrede opgelos word. Daar is dus 'n konseptuele fout - in plaas daarvan om die hele wêreld te verander in 'n arena vir 'n werklike of voorwaardelike stryd met die Verenigde State, doen ons self die vyand 'n guns deur na 'n klein gebied te gaan, wat met die vyand gehack kan word meerderwaardigheid in magte. Ons ry onsself in 'n hoek in.
Dit is veral duidelik in die voorbeeld van die See van Okhotsk. Die toestande daarin is baie gunstig vir 'n Amerikaanse duikboot wat daarin gegly het om langtermyn en geheime toesig oor ons strategiese duikbote te doen. Dit is moeilik om daarin weg te steek, dit is 'n problematiese watergebied onder alle omstandighede. Maar om een of ander rede word dit as veilig beskou.
Hierdie toedrag van sake het ontstaan in die middel van die tagtigerjare, toe die Verenigde State die doeltreffendheid van sy anti-duikbootmagte skerp verhoog het, die absolute hopeloosheid van pogings om NSNF te ontplooi, aan die militêr-politieke leierskap van die USSR kon demonstreer in die oop see sonder voldoende ondersteuning. En daar was selfs toe probleme met die voorsiening. Die antwoord op hierdie uitdaging moes dieselfde revolusionêre groei in die geheimhouding van die duikbootmagte van die USSR gewees het, en hul nouer interaksie met ander takke van die magte, maar die USSR kon nie so 'n antwoord gee nie.
Die tegnologiese agterstand van die Sowjet -industrie en die gebrek aan verbeelding van diegene wat die vlootstrategie bepaal het, het uiteindelik gelei tot die banale vlug van die USSR -vloot uit die slagveld en die terugtrek van duikbote na die berugte "bastions", wat selfs tydens die Koue Oorlog, was werklik heeltemal deurlaatbaar vir die vyand.
Die taak van die toekomstige konstruksie van NSNF sal dus wees om hul teenwoordigheid in die Wêreld -oseaan uit te brei. Die onttrekking aan die 'bastions' en die hervatting van 'n aktiewe offensiewe strategie in die gees is 'n belangrike maatstaf vir die NSNF wat betref die doeltreffendheid van die geveg, om tred te hou met die groeiende staking van die vyand.
Volgens historiese standaarde was daar onlangs baie positiewe voorbeelde. In die middel van die 80's het 'n duikbootafdeling van die 25ste afdeling van die Stille Oseaan-vloot 'n militêre veldtog in die westelike deel van die Stille Oseaan uitgevoer en gevegspatrollies naby die Galapagos-eilande ontplooi. Die eenheid is bedek met oppervlakteskepe.
Vandag is daar 'n kolossale probleem in die weg van sulke veranderinge.
Die vloot is eenvoudig nie gereed om dit uit te voer nie, nie sielkundig, finansieel of organisatories nie. Daar is byvoorbeeld nie genoeg lugvaart om sulke militêre veldtogte te ondersteun nie, en die een wat aansienlik verouderd is. Die vloot self is ondergeskik aan die militêre distrikte, en dit sal baie moeilik wees om aan die landgeneraal te verduidelik dat dit gevaarliker is aan die kus as êrens ver in die see. Die kommandopersoneel van die vloot is reeds gewoond daaraan om te doen wat hy doen (hoewel stemme wat eis dat hulle in die vloot moet terugkeer, baie hoog word). Daar is ook vrae oor duikbote.
Ons duikbote is werklik groot. En dit is kwesbaar vir radarsoektogte na oppervlaktegolfversteurings en 'n hoë vlak van sekondêre lae-frekwensie ossillasies.
Die middele tot selfverdediging van ons duikbote is ondoeltreffend, daar is óf geen anti-torpedo's aan boord nie, óf bykans geen anti-torpedo's nie, torpedo-wapens is verouderd en in sommige omstandighede nie van toepassing nie.
Dit word toegepas op die opleiding van SSBN -spanne, wat al jare passief rondloop in die gebiede wat vir patrollie aangewys is, en tegnies nie 'n Amerikaanse of Britse 'jagter' daaraan kon opspoor nie.
Miskien is dit moontlik om, nadat u 'n interaksie tussen veeldoelige duikbote en SSBN's gevind het, die taktiek van aksie om los te kom van die opsporing uit te werk, die metodes om nie-akoestiese soektogte te ontduik in detail te bestudeer en die opsporing van vyandelike duikbote te vermy. "gaan verder as" die sogenaamd veilige "bastions" en begin leer om in die see te "verdwaal", en dwing die vyand om tyd, senuwees en geld te spandeer op soek na teenmaatreëls.
In die toekoms sal dit nodig wees om die benaderings tot die skep van nuwe bote te hersien, sodat hulle kan ooreenstem met die nuwe offensiewe strategie en in hul ontwerpkenmerke.
Intussen is dit van kritieke belang om die mag van anti-duikbootmagte te herstel na waardes wat dit moontlik sou maak om oorheersing op see (en eintlik onder die see) in die "bastions" te vestig. Dit behoort die heel eerste en belangrikste taak van die vloot te wees. Hiermee moet sy herstel as 'n effektiewe gevegsmag begin. Sowel in die stadium van die onttrekking van die duikboot van die basis as in die stadium van sy oorgang na die gebied van gevegspatrollering (en in die toekoms na die gebied van skeiding van opsporing), het die anti-duikbootmagte van die vloot moet die teenwoordigheid van 'n aantal buitelandse duikbote heeltemal uitsluit, en saam met die lugvaart verseker dat die vyandelike vliegtuie teen die duikboot vernietig word. Aangesien ons wil hê dat die vloot moet veg vir oppergesag op see, is dit logies om te begin met die kommunikasie wat deur Russiese strategiese duikbote gebruik word
Nou is daar niks van die aard nie.
Dit sou logies wees om die evolusie van NSNF in die vorm van opeenvolging van die volgende fases te sien:
1. Herstel van anti-myn en anti-duikbootmagte tot 'n vlak wat 'n veilige uitgang van SSBN's uit die basisse en die oorgang na die aangewese gebied van gevegspatrollie sou verseker. Dit sal die oorheersing op see in elk van die "bastions" vereis, wat op sy beurt 'n toename in die aantal anti-duikboot-oppervlakteskepe en die modernisering van diesel-duikbote sal vereis, en die skep van 'n nuwe anti-duikboot vliegtuie, ten minste 'n klein, en 'n ernstige verbetering in die taktiese opleiding van bevelvoerders en bemanningsskepe. Die uitvoering van hierdie taak alleen sou 'n geweldige sukses wees.
2. Modernisering van SSBN's met die uitskakeling van kritieke tekortkominge vir hul gevegsvermoëns.
3. Begin met operasies om gevegspatrollies na die oop see oor te dra.
4. Ontwikkeling van die konsep van duikbote van die toekoms, geoptimaliseer vir die nuwe oseaniese kern -afskrikmiddelstrategie. Die begin van die konstruksie van bote volgens 'n nuwe konsep.
5. Die finale oorgang na die ontplooiing van NSNF in die oop see.
Laasgenoemde sal nie net die afskrikking aan ons kant meer effektief maak nie, maar ook deur indirek by te dra tot die vinnige en relatief veilige ontplooiing van die oorblywende magte van die vloot - wat uiteindelik sal help om die NSNF te beskerm.
Afsluiting
Kernafskrikking, operasies om die vyand se kernafskrikking te ontwrig en 'n kernaanval deur hom te voorkom, sowel as die hipotetiese stryd van 'n kernoorlog is die eerste fundamenteel nuwe, selfs uit teoretiese oogpunt, die take van die vloot wat verskyn het baie eeue. Die opkoms van ballistiese missiele wat onder die water gelanseer is, het gelei tot die ontstaan van 'n 'nuwe dimensie' in oorlog op see, onherleibaar vir die tradisionele en fundamentele optrede van 'n normale vloot om oppergesag op see te vestig.
Onderduikrakette was lankal nie akkuraat genoeg om as 'n eerste aanvalwapen gebruik te word nie. Sedert 1997 moderniseer die Amerikaanse vloot egter sy missielarsenaal, waarna Amerikaanse SLBM's gebruik kan word om so 'n aanval te lewer.
Terselfdertyd werk die Verenigde State aan die ontplooiing van stelsels teen missielverdediging, wat die verbod op die ontwikkeling en vervaardiging van kernkragkoste met 'n lae opbrengs ophef, insluitend die wat gebruik kan word vir sabotasie agter vyandelike linies en toerusting die vloot van sy Britse bondgenoot met gemoderniseerde kernrakette.
Die Amerikaanse missielverdedigingstelsels word rondom die Russiese Federasie gemonteer, hoewel dit lankal nie in woorde daarteen gerig was nie (nou word aangevoer dat die raketverdedigingselemente in Japan slegs teen die Noord -Korea gerig is).
Die enigste konsekwente verklaring vir al hierdie aksies is die geheime voorbereiding van die Verenigde State om 'n skielike, onuitgelokte massiewe kernaanval teen die Russiese Federasie te lewer.
'N Uiters intensiewe propagandaveldtog word gevoer teen die Russiese Federasie, waarvan een van die doelwitte die sogenaamde ontmensliking van die vyand is.
Eties is sulke optrede heeltemal aanvaarbaar vir die meeste Amerikaanse burgers.
Vanuit 'n rasionele oogpunt sal die vernietiging van die Russiese Federasie baie voordele inhou vir die Verenigde State, sodat dit die hele planeet op sy eie terme kan koloniseer sonder om enige weerstand te ontmoet.
Daar moet dus erken word dat die risiko van 'n skielike en onuitgelokte kernaanval op die Russiese Federasie toeneem
In sulke omstandighede word die belangrikheid van kernafskriklikheid ook groter, en die doeltreffendheid daarvan moet toeneem na aanleiding van die bedreiging.
Die grondgebaseerde komponente van die strategiese kernkragmagte is uiters kwesbaar vanweë hul ligging wat vooraf by die vyand bekend was, die vermoë om dit voortdurend met behulp van verkenningssatelliete te kan waarneem, die moontlikheid van hul vernietiging met strategiese wapens van 'n lang afstand, en die aard van 'n verrassingsaanval, wat moontlik vinniger blyk te wees as 'n bevel om 'n reaksie te lewer - teenstaking.
Onder sulke omstandighede groei die rol van die vlootkomponent van die NSNF vanweë die moeilike opsporing en die onmoontlikheid om duikbote wat met strategiese wapens op die see ontplooi is, te vernietig.
Die vloot gebruik egter 'n skema vir die ontplooiing van NSNF wat onvoldoende is vir moderne bedreigings in die vorm van hul teenwoordigheid in beskermde gebiede van gevegsoperasies - ZRBD. Dit is te wyte aan die onvermoë van die vloot om die anti-duikbootmagte van 'n moontlike vyand te weerstaan, wat oorkom moet word.
'N Oorgang na 'n oseanale ontplooiing van NSNF is nodig, wat sal verhoed dat die vyand alle NSNF vernietig met 'n gekonsentreerde duikbootaanval op die lugverdedigingstelsel, en die spanning van sy anti-duikbootmagte ernstig sal verhoog.
Om dit te kan doen, sal dit nodig wees om nie net die gewone metodes vir die bestryding van duikbote te hersien nie, maar ook die benaderings tot hul ontwerp. Met die hoogste moontlike waarskynlikheid sal die “oseaan” NSNF ander duikbote benodig as wat tans beskikbaar is.
In die oorgangstydperk van die "bastion" na die "oseaan" -ontplooiing van die NSNF, moet die vloot die vermoë bereik om absolute oorheersing op see te vestig, beide in die "bastions" as geheel, en veral in die lugafweermissielstelsels wat geleë is binne hulle.
Andersins sal die bevolking en die leierskap van die Russiese Federasie die voortdurende toenemende risiko van 'n kernaanval moet regstel sonder om hierdie risiko te weerstaan met iets werklik gevaarliks.
