Soos u weet, is die Verenigde State aktief teen die sluiting van 'n ooreenkoms wat die ontplooiing van wapensisteme in die ruimte verbied (tans is daar slegs 'n ooreenkoms oor kernwapens in 'n wentelbaan). Onderhandelinge oor hierdie kwessie duur egter gereeld voort. Terselfdertyd praat niemand oor die verbod op anti-satelliet wapens nie. Maar selfs al gaan die praatjies oor so 'n verdrag ernstig, dan is dit eers nodig om ten minste 'n indeling van sulke wapensisteme op te stel. En dit is die probleem. Niemand het dit regtig op 'n ernstige vlak probeer doen nie, alhoewel sulke pogings wel op kundige vlak plaasvind.
Klassifikasie probleme
Een van die pogings om so 'n klassifikasie te skep, is deur Todd Harrison van die Center for Strategic and International Studies (CSIS) gedoen in 'n artikel wat deur die bron C4ISRNET gepubliseer is. Daar probeer hy 'n taksonomie van ruimte en anti-ruimte wapens skep. Sy studie word aangebied in 'n tyd waarin 'n aantal lande, waaronder Japan, Frankryk, Suid -Korea en die Verenigde State, militêre organisasies uitbrei of opbou wat spesifiek op die ruimte gefokus is, met amptenare in die lande wat daarop dui (indien nie uitdruklik beweer nie) behoefte om hul onderskeie vermoëns op die gebied van ruimtewapens te verbeter. Boonop is sowel Indië as China besig met hierdie onderwerp, en ongetwyfeld Rusland, wat eerstens aktief besig is om anti-satelliet wapens of stelsels te ontwikkel wat in staat is om teen orbitale teikens te werk, beide met die fisiese vernietiging van teikens, en met hul tydelike of permanente uitskakeling of 'n deel van die toerusting daarop.
Ondanks sekere verdragsbeperkings op die plasing van wapens in die ruimte, voer Harrison aan dat daar geen werklike konsensus is oor wat dit beteken om wapens in die ruimte te plaas nie, selfs al word dit onmoontlik om te ontken dat 'n aantal state reeds ruimtewapens het:
'Om 'n konsensusdefinisie te kry van wat as 'n ruimtewapen beskou word en wat nie, moet u 'n verdragsmeganisme hê wat algemeen aanvaar word. Die waarskynlikheid dat dit sal gebeur, is onbeduidend. Ek dink dus dat lande in 'n praktiese sin sal voortgaan om ruimtewapens te definieer as wat hulle wil, om in ooreenstemming te wees met hul eie doelwitte. En ons sal dit moet deurmaak in terme van kommunikasie met bondgenote en vennote en kommunikasie met die publiek.
Harrison se kategorieë
In Harrison se verslag word ruimte-gebaseerde en anti-ruimte wapens in ses kategorieë verdeel, insluitend kinetiese en nie-kinetiese weergawes van die aarde-tot-ruimte, ruimte-tot-ruimte en ruimte-tot-aarde stelsels, met 'n totaal van ses. Hierdie kategorieë is:
1. Kinetiese wapen "Aarde-ruimte". Vuurpylstelsels van die aarde af gelanseer.
Sulke wapens loop die gevaar om velde van ruimtevuil agter te laat. Hierdie missielstelsels kan toegerus word met konvensionele (laat ons spesifiseer: kinetiese of hoë-plofbare versnipperingskoste) of kernkragkoppe. Sulke toetse van 'n anti-satelliet missiel is deur China uitgevoer in 2007 of Indië in 2019. Dit is vreemd dat Harrison vergeet het om die onderskepping van die USA-193 satelliet deur die Amerikaanse SM-3 raket teen missiele in 2008 te noem.- dit is moontlik dat hy nie die aanval van 'n valende voertuig op so 'n hoogte waar die satelliete gewoonlik nie vlieg nie, en van waar hulle net afwaarts vlieg, 'n suksesvolle anti-satelliet-toets is. Harrison noem dat die Verenigde State en Rusland "hierdie vermoë bewys het, terwyl die Verenigde State en Rusland in die 1960's kerntoetse in die ruimte uitgevoer het." Kom ons sê die USSR het kerntoetse uitgevoer. Hy het ook talle toetse van die A-35, A-35M en A-135 anti-missielstelsels uitgevoer, wat ook teen lae-wentel doelwitte kan werk. Om een of ander rede het Harrison dit alles vergeet. Maar hy onthou dat "Rusland onlangs in April hierdie vermoë ervaar het." Dit is hy oor die volgende bekendstelling van die langafstand-transatmosferiese onderskepraket "Nudol" van die A-235-missielverdedigingstelsel, wat 'n anti-satelliet-oriëntasie gehad het en suksesvol was. Daar was egter die afgelope paar jaar baie Nudoli -bekendstellings, en byna almal was suksesvol, behalwe een, volgens Westerse bronne. Maar "Nudol" is in die eerste plek 'n anti-missiel-missielverdedigingstelsel, en in die tweede plek 'n anti-satelliet missiel, en nie alle toetse het 'n anti-satelliet-oriëntasie nie. Harrison het ook vergeet van die nuutste ultra-langafstand-lugverdedigingstelsel, die S-500, wat ook anti-satellietfunksies het.
2. Nie-kinetiese wapen "Aarde-ruimte". Hier bevat Harrison verskillende stelselstelsels vir satellietkommunikasie of elektroniese of radarverkenningstelsels, stelsels wat daarop gemik is om lugverkenningsmiddels te mislei, stelsels waarmee u tydelik of permanent toerusting kan beskadig, byvoorbeeld laser of mikrogolfoond. En ook 'kuberaanvalle', dit wil sê die inbraak van kommunikasiekanale en die beheer van toestelle. Baie lande het hierdie potensiaal, waaronder die Verenigde State, Rusland, China en Iran, het Harrison gesê.
Die potensiaal is daar, maar slegs in Rusland is sulke stelsels nou werklik in diens, as ons praat oor verblinding en verbranding van laserwapens. Ons praat oor die Peresvet-laserkompleks, algemeen bekend na die bekende eerste Maart-boodskap van ons president. En ons praat ook oor die volgende generasie van die Sokol-Echelon-stelsel wat geskep word, dit wil sê oor die laserstelsel aan boord van die Il-76-vliegtuie. Die vraag is waar: kan so 'n wapen as 'n "aarde-na-ruimte" wapen beskou word, of is dit die moeite werd om 'n aparte indeling in te voer? Maar stelsels vir die blokkering van satelliete en inbraak van satelliete is in diens van sowel Rusland as sy Amerikaanse 'vennote'.
3. Kinetiese wapen "Ruimte - ruimte". Dit wil sê, satelliete wat ander satelliete fisies onderskep om dit te vernietig, met die verlies van die onderskepper self, wat ook ontplof, of as gevolg van die gebruik van wapens deur hierdie afsnyer sonder om dit te verloor - byvoorbeeld vuurpyle, kanonne, laserstelsels, ens.
Dit is waar die kwessie van puin weer na vore kom, net soos die moontlike gebruik van kernwapens, wat implikasies vir 'n aantal stelsels kan hê. Die Sowjetunie het herhaaldelik sulke afvangsatelliete getoets, beide weggooibare plofstof en gebaseer op ander beginsels van vernietiging. Hierdie onderskepers (Polet, IS, IS-M, IS-MU satelliete) was van verskeie generasies, en hierdie stelsels was op hul hoede. Boonop is aan die einde van die Koue Oorlog 'n soortgelyke stelsel in die USSR geskep, waardeur dit doelwitte by die geostationêr kon bereik. Die nadeel van sulke wapensisteme is egter die onmoontlikheid van massagebruik - om interceptorsatelliete in 'n wentelbaan te lanseer, is baie rakette van ruimtevuurpyle nodig. Selfs as ballistiese missiele aangepas is vir onttrekking, met die huidige militêre orbitale groeperings vir honderd militêre voertuie, sonder dubbele, is dit eenvoudig nie moontlik om die nodige satelliete vinnig te vernietig nie. Satelliete wat oor die algemeen toegerus is met herbruikbare wapens, is steeds meer teorie as praktyk. Alhoewel die Russiese "satelliete-inspekteurs" van die "Nivelir" tipe 14F150 (die indeks en kode spekulatief is) vermoed word in die Weste van die teenwoordigheid van vernietigingstelsels daarop, maar nie net van 'n onbekende tipe nie, en daar is nog steeds geen vaste bewys hiervan nie. Dit is nie baie duidelik of die "inspekteur" in die algemeen aan hierdie punt van die indeling of aan die volgende toegeskryf moet word nie
4. "Ruimte - ruimte" (nie -kineties). Die satelliet word in 'n wentelbaan gelanseer en gebruik nie-kinetiese wapens, soos kragtige mikrogolwe, elektromagnetiese pulse, stelsels of ander middele om elemente van 'n ander ruimte-gebaseerde stelsel of die geheel daarvan te vernietig of uit te skakel.
Daar is geen oop bronne vir so 'n stelsel nie, alhoewel Harrison opgemerk het dat dit vir waarnemers van buite moeilik sal wees om te weet of dit gebeur het. Frankryk het byvoorbeeld deur die mond van sy minister van verdediging Rusland daarvan beskuldig dat hulle hierdie aksie in 2018 gepleeg het, wat Parys beskryf het as 'n poging om militêre kommunikasie te onderskep. Die satelliet, waarna die Franse minister geknik het, behoort wel aan aflosatelliete, nie spioene nie.
Hierdie tipe ruimtewapen bevat ook, volgens sommige inligting, die Russiese tipe "inspekteursatelliete", maar hier is ook geen bewyse nie.
Oor die algemeen is daar 'n tipe wapen in die klassifikasie, maar dit is nie duidelik of ten minste iemand dit het nie. Verskeie lande, waaronder Frankryk, het egter voorgestel of planne aangekondig om dit te skep.
5. Kinetiese wapen "Ruimte - Aarde". Klassieke wetenskapfiksies, Hollywood -rolprente (soos die film "Under Siege 2" met die Russiese burger Steven Seagal), politieke en joernalistieke "voëlverschrikker" vir die leek.
Die vermoë om 'n aardse teiken vanuit die ruimte te bombardeer, volgens gewone mense en internetkenners van die bank af, sal enige land wat dit ontvang en ontwikkel, ware superioriteit verleen. Die skade kan aangerig word met behulp van die kinetiese energie van die wapen self, soos kern- en konvensionele plofkoppe wat uit 'n wentelbaan gelanseer word, of iets soos laserstrale. Die Amerikaanse weermag het dit in die verlede oorweeg, maar daar is geen oop voorbeelde van hoe so 'n stelsel deur iemand geskep of geskep is nie. Alhoewel gewone mense en bankkenners en verskillende politici daarvan hou om die laat ruimtetuie hiervan te vermoed (sonder die minste rede), dit wil sê die Amerikaanse herbruikbare nie-dodelike verkenningsapparaat X-37B.
Trouens, so 'n wapen is absoluut nutteloos. Eerstens is dit baie makliker om wapens in 'n wentelbaan uit die baan te verwyder as ICBM's of SLBM's wat afgelewer word. Dit is makliker om 'n wentelbaan af te skiet, dit het 'n stabiele baan en konstante spoed. As daar natuurlik middele is om 'n wentelbaan te bereik.
Tweedens, beurtkrag uit die baan het amper geen sin nie. 'N Orbitaal-gebaseerde gevegseenheid (selfs 'n enkele draai of minder as 'n orbitaal, soos die Sowjet-R-36orb) het 'n baie groter massa, die vereiste termiese beskerming, benodig remmotors om te deorbiteer, en die belangrikste is dat dit baie laag is akkuraatheid, selfs met ballistiese afkoms. Dit is onmoontlik vir die orbitale eenheid om die afwykingswaardes te bereik waartoe ICBM -koppe al lankal in staat was, of dit is eenvoudig uiters moeilik en sal nie self betaal nie. So 'n wapen is ook nie 'n wapen vir onmiddellike gebruik nie - dit sal baie langer neem om 'n baan te neem as enige ICBM om 'geskenke' aan 'n teëstander te lewer. En dit is ook nie 'n verrassingswapen nie. Deorbiting sal opgespoor word voordat die bekendstelling van 'n ICBM opgespoor word. Wat die verskillende 'doodstrale' van 'n wentelbaan betref, beskerm die aarde se atmosfeer betroubaar teen sodanige teikenaanvalle op die oppervlak, ten minste van die krag van die strale wat met wentelbane verkry kan word. Moenie vergeet dat die satelliet nie oor die gewenste punt op die aardoppervlak hang nie en dit gewoonlik twee keer per dag kan besoek. Behalwe vir die geostasionêre wentelbaan, maar dit neem baie lank om die vrag van daar af te verlaag, tientalle ure, en dit is duur, en u kan nie genoeg brandstof bespaar nie. Oor die algemeen is hierdie item waarskynlik die doeltreffendste, maar ook die nutteloosste in klassifikasie. Ten minste vir die volgende paar dekades.
6. Nie -kinetiese stelsel "Ruimte - ruimte". 'N Stelsel wat 'n teiken kan bereik deur in te meng met seine of deur 'n ruimtetuig of ballistiese missiele te teiken. Die Verenigde State het gepraat oor die begeerte om ruimtelike laserstelsels te gebruik wat gebaseer is op kernpomp-röntgenlasers vir missielverdediging, maar dit was in die 80's en is lankal vergete vanweë die onhaalbaarheid daarvan.
Nog twee punte ter afsluiting
Dit lyk vir die skrywer dat meneer Harrison nog twee punte vergeet het. Ons praat oor kinetiese en nie -kinetiese wapens "Air - Space". Dit is anti-satelliet missiele in die lug. 'N Soort geslote Amerikaanse onderwerp met die ontwikkeling van 'n ASAT-missiel in diens met 'n spesiaal omskepte F-15, 'n Sowjet-tema met 'n kontakraket op 'n liggewig en omgeboude MiG-31D en die nuutste Russiese Burevestnik-missiel (nie te verwar met die land-gebaseerde kernvliegtuig met dieselfde naam met 'n kernvliegtuig) in diens van die MiG-31BM-vegvliegtuig, ook gewysig. Daar was ook 'n soortgelyke ontwikkeling vir die Tu-160 swaar bomwerper, wat in die 90's al voorgestel is as 'n lanseerplatform vir klein satelliete, maar die projek het toe nie gegaan nie. Soos egter, en 'n poging om die onderwerp "Kontak" volgens dieselfde beginsel om te skakel. Maar in onlangse tye het Rusland teruggekeer na hierdie onderwerp.
Hierdie metode om satelliete te vernietig, soos grond-anti-satelliet missiele, maak dit moontlik om 'n massiewe aanval op satelliete te organiseer. Behalwe nie-kinetiese impakstelsels in die lug, in die vorm van blindings- en toerusting-bederfende laserinstallasies op vliegtuie, is dit ook in staat om, saam met grondgebaseerde "kollegas", take op te los van massiewe teenwerking teen die vyand se orbitale groepering. Dit is natuurlik slegs moontlik in oorlogstyd of net voor die aanvang van grootskaalse vyandighede. Maar 'klein vuil truuks' om satelliete te skei deur te blokkeer of om 'n satelliet te steek wat implisiet is, is reeds in vredestyd moontlik. Selfs baie eksotiese metodes word in die Westerse pers bespreek, soos klein opnamesatelliete wat die optiese middele dek om die vyand se satelliet met poliuretaanskuim of verf te waarneem. U kan ook 'n woord wat u kan, sê hulle, in 'n Paryse toilet lees, skryf. Maar dit is al redelik eksoties.
Harrison bevat nie die volle potensiaal teen ruimte nie, spesifiek uitgesluit wapens wat op die aarde gebaseer is en daar 'n uitwerking het op die kommunikasie en beheer van die orbitale groep:
'N Vorm van anti-ruimtewapens wat gebruik word om ons ruimtestelsels te vernietig of af te breek, kan 'n kruisraket wees wat vanaf 'n grondkommunikasiestasie of beheerkamer gelanseer word. Dit kan ons verhinder om ruimte te gebruik. Maar ek sou dit nie 'n ruimtewapen noem nie, want dit gaan nooit die ruimte in nie en beïnvloed nie voorwerpe in 'n wentelbaan nie.
In die breë kan verwag word dat die ontwikkeling en ontplooiing van ruimtewapens in die nabye toekoms sal voortduur, sê Harrison, maar met die klem op die vermoëns wat slegs vir defensiewe maatreëls gebruik word - selfs al, soos hy opgemerk het, "dieselfde stelsel kan in 'n ander hoedanigheid gebruik word ".
Dit lyk in elk geval dat al hierdie anti-ruimtewapens aktief ontwikkel sal word in die komende dekades, en nie net in ons land, waar dit reeds aktief ontwikkel nie. Maar Rusland is ten gunste van die beperking van hierdie wedloop vanuit die posisie van sy uiters soliede potensiaal in hierdie saak. Dit is vreemd dat die Amerikaners nie saamstem nie, blykbaar koester hulle weer planne om ons in hierdie aspek te omseil. En tevergeefs hoop hulle: Rusland sal nie toelaat dat superioriteit op homself op so 'n belangrike gebied bereik word nie.
