Onlangs, in verskillende internetpublikasies en besprekings, is die vraag herhaaldelik geopper: het ons videokonferensiestelsels die produkte nodig van die eens beroemde RSK MiG? Ons praat natuurlik oor die MiG-35 / 35D-die letter "D" dui op 'n tweesitplek-verandering van die vliegtuig.
Daar is inderdaad 'n gewigtige argument vir sowel as teen seriële aflewerings van hierdie masjien aan ons gewapende magte. Maar voordat ons verder gaan met die oorweging daarvan, laat ons 'n bietjie aandag skenk aan die gevegspotensiaal van die nuutste MiG.
'N Bietjie geskiedenis
Die MiG-35 / 35D is in wese 'n "droë" en verbeterde aanpassing van die MiG-29K op die dek. Dit mag vreemd lyk, want dit is gewoonlik die "land" -voertuie wat as 'n prototipe vir dekmotors geneem word, maar … nie in ons geval nie. Die feit is dat die MiG Design Bureau kort voor die ineenstorting van die Unie besig was met die nuutste modifikasies van die MiG-29M en M2, sowel as hul dek-eweknie, die MiG-29K. Maar hierdie vliegtuie was nie bestem om in produksie te gaan nie, want om geld te bespaar, is hulle uitgesluit van die staatsbevel. Die situasie is gered deur die ingryping van die Indiane, wat 'n relatief ligte multifunksionele vegter nodig gehad het: en nou, met Indiese geld, het die MiG-ontwerpers dit reggekry om die MiG-29K-reeks op die verhoog te bring, wat die voorheen gedinkte innovasies in Dit. As gevolg hiervan het die op die draer gebaseerde MiG-29K op 'n stadium die mees gevorderde vliegtuig van die RSK MiG geword, en daarom is dit glad nie verbasend dat RSK MiG, toe die Indiërs daaraan gedink het om hul lugmag weer in te rig met nuwe ligte vegvliegtuie., besluit om aan die kompetisie deel te neem, het onderneem om 'n nuwe vliegtuig te bou wat gebaseer is op MiG-29K. So, in werklikheid, verskyn die MiG-35 / 35D.
Dit is opmerklik dat die MiG-29SMT ongeveer dieselfde tyd verskyn het, maar dit was eintlik 'n projek om die vroeë modifikasies van die MiG-29 te moderniseer.
Ek twyfel nie daaraan dat liewe lesers al baie keer gelees het dat die MiG-35 / 35D 'n 4 ++ generasie vliegtuig is nie, dit wil sê, in terme van sy gevegskwaliteite, dit naby die 5de generasie multifunksionele vegters is. Kom ons noem 'n paar van die absolute voordele van hierdie vliegtuig.
Die vermoë om radar met AFAR te installeer
In teenstelling met wat algemeen geglo word, gee so 'n radar nie die vliegtuig wat dit dra 'n oorweldigende voordeel bo 'n vyand wat toegerus is met radarsisteme met 'n passiewe gefaseerde skikking nie, maar dit bied natuurlik 'n sekere meerderwaardigheid. Dit lê daarin dat 'n radar met AFAR nie net 'n manier is om op te spoor, op te spoor en teiken nie, maar ook deel kan neem aan elektroniese oorlogvoering, waarvan die belangrikheid in moderne luggevegte moeilik is om te oorskat. Met ander woorde, dit is natuurlik nie nodig om 'n vliegtuig met 'n PFAR te sien as 'n magtelose slagoffer van 'n vliegtuig met 'n AFAR van gelyke (in terme van krag) eienskappe nie, maar die AFAR bied beslis sekere voordele.
Moontlikheid om enjins te installeer met stootvektor wat in twee vliegtuie (UHT) beheer word
'N Mens kan lank redeneer oor die noodsaaklikheid of nutteloosheid van supermanoeuvreerbaarheid by 'n moderne vegter, maar byna niemand sal die nut van konvensionele manoeuvreerbaarheid in luggevegte betwis nie. Die uiteinde is dat die term 'supermanoeuvreerbaarheid' die beheerbaarheid van die vliegtuig in superkritiese invalshoeke impliseer, maar UHT-enjins verhoog die wendbaarheid onder 'subkritiese' hoeke, en is natuurlik natuurlik nuttig en nodig.
Oop hardeware -argitektuur
Soos u weet, is talle vliegtuigtoerusting voor die voorkoms daarvan gekombineer deur individuele "maal", en die vervanging van enige eenheid het die noodsaaklikheid gehad om die toerusting "in kontak" daarmee te herontwerp. In 'n vliegtuig met 'n oop argitektuur vind die koppelvlak van verskillende eenhede op sagtewarevlak plaas, en die vervanging van toerusting kan vergelyk word met 'n opgradering van 'n rekenaar van IBM - 'n nuwe hardeware 'ingeprop' in 'n geskikte aansluiting, geïnstalleer die bestuurders - en dit is dit, u kan werk.
Veelsydigheid
Die vermoëns van die MiG-35 / 35D avionika bied die moontlikheid om alle beskikbare lugvaartmunisie wat hierdie vliegtuig in die lug kan lig, te gebruik, en deur die teenwoordigheid van 'n tweesitplek-aanpassing kan die MiG-35D effektief gebruik word as 'n staking vliegtuig.
Reikvlug
Hierdie parameter was lank 'n ware 'plaag' van die MiG-29-familie, en die punt is dit. Op 'n tyd het die ontwerpers van die MiG, terwyl hulle 'n ligte vegter ontwerp het, 'n tweemotorige motor gemaak. Dit het die MiG-29 natuurlik sekere voordele gebied in die verhouding tussen stoot-tot-gewig, wendbaarheid, oorlewing, ens.. 'N Kort vlugreeks was dus die betaling vir hoëprestasie -eienskappe in die geveg, en dit is 'n uiters belangrike parameter vir 'n vegter. Alhoewel die inligting oor die gevegte van die Su-27 en MiG-29 tydens die Ethiopiese-Erithese oorlog nie absoluut betroubaar is nie, kan op grond van die beskikbare gegewens tot die gevolgtrekking gekom word dat dit juis die klein hoeveelheid brandstof was wat gelei het tot die MiG-29 se nederlaag in die konfrontasie met sy swaarder "broers". Eenvoudig gestel, die MiG-29's was verplig om vinniger aan die geveg te onttrek, en die Su-27's het verdwaal toe hulle probeer terugkeer na die vliegveld. Maar in die MiG-35 / 35D is hierdie nadeel grootliks gelykgemaak: die enkelsitplek-weergawe verskil van die tweesitplek-een deurdat 'n ekstra brandstoftenk in die ruimte van die stuurkajuit se kajuit geplaas word, wat die vlugreeks vergroot (nie die gevegsradius!) Tot 3100 km. Vir die Su -35 is hierdie syfer hoër, maar nie veel nie - 3.600 km.
Hoe is so 'n uitstekende resultaat behaal, want vir die MiG-29K (enkel sitplek) is die vliegafstand nie meer as 2 000 km nie? Blykbaar was die toename in die omvang met anderhalf keer die gevolg van 'n aantal maatreëls, waarvan die eerste die versagting van die vliegtuigstruktuur is. Die feit is dat die MiG-29K, 'n vliegtuig wat op 'n draer gebaseer is, sekere toerusting dra wat absoluut onnodig is vir 'n landvegter, byvoorbeeld die haak waarmee die 'dek' tydens die landing aan die lugvanger vasklou, soos asook vou vlerke. Boonop is die vereistes vir die sterkte van die romp vir dekvliegtuie hoër, aangesien dit tydens opstyg en landing onderhewig is aan groter vrag, en dit kan verswak word sonder om prestasie in te boet, en dit is ook bekend oor die gebruik van ligter saamgestelde materiale in die ontwerp van die MiG-35. Daar is dus geen twyfel dat die ontwerpers van die MiG-35 daarin geslaag het om die vliegtuig aansienlik ligter te maak in vergelyking met die voorganger van die vervoerder, en dit alles het dit natuurlik moontlik gemaak om die brandstofreserwes van die vliegtuig te verhoog. Dit is ook moontlik dat die MiG -35 / 35D -romp sy aërodinamiese kwaliteit verbeter het en dat die nuwe enjins meer ekonomies geword het - dit alles saam, het gelei tot so 'n radikale toename in die vlugreeks.
Bestrydingspotensiaal
Dit sal baie moeilik wees om dit te bepaal ten opsigte van ander gevegsvliegtuie met 'n soortgelyke doel. As ons byvoorbeeld die MiG-35 vergelyk met die nuutste Amerikaanse F-35A, wat ontwerp is om soortgelyke probleme in die Amerikaanse lugmag op te los, sal ons sien dat die binnelandse vliegtuie ietwat minderwaardig is, maar in sommige opsigte beter is as sy oorsese eweknie..
Formeel is die gevegslading van die F-35A hoër-9 100 kg teenoor 7 000 kg vir die MiG, maar die totale vragmassa, wat telkens so 'n verskil tussen die massa van 'n leë vliegtuig en die maksimum opstyggewig uitmaak, vreemd genoeg, is hoër vir die MiG -35 - 18.700 teen 15 929 kg. Dit beteken dat die MiG-35 oor die algemeen meer brandstof en ammunisie kan neem as die F-35A. Die vlugreeks van die MiG -35 is baie hoër - 3,100 km teenoor 2,200 km - in elk geval praat ons natuurlik van die reikafstand op groot hoogte en sonder PTB. Die spoed van die MiG -35 oortref ook die "Lightning" - 2,560 km / h teenoor 1,930 km / h. Kruissnelhede is blykbaar vergelykbaar, en vir die F-35A en MiG-35 is dit subsonies. Die prestasie-eienskappe van die elektroniese toerusting wat op vliegtuie geïnstalleer is, word meestal geklassifiseer, maar daar kan aanvaar word dat die F-35A radar beter is as dié van die MiG-35. Boonop is die mate van gereedheid van die Zhuk-A met AFAR nie heeltemal duidelik nie: ten minste vandag is dit nog nie op enige vliegtuie vir die Russiese ruimtevaartmagte geïnstalleer nie. Alhoewel daar inligting was dat "Phazotron-NIIR" heeltemal gereed is vir hul reeksproduksie sedert 2010. Wat die optiese liggingstasies betref, kan u slegs raai oor die koffiedik. OLS was egter die tradisionele troefkaart van ons vliegtuie, dus moet aanvaar word dat die vermoëns van die MiG-35 hier gelyk is, en miskien selfs beter is as die F-35A.
Daar moet gesê word dat die MiG-35-ontwerpers 'n uitstekende taak verrig het om die radar en termiese handtekening van hul vliegtuie te verminder. Tog is dit duidelik dat die F-35 ten minste ten opsigte van radar-stealth 'n groot superioriteit het. Boonop het die F-35A so 'n aansienlike voordeel as 'n interne kompartement vir die plasing van wapens, waarvan die MiG-35 heeltemal ontbloot is.
Oor die algemeen kan ons sê dat die F-35A, as gevolg van sy stealth, beter is as die MiG-35 as 'n manier om teikens wat deur sterk lugverdediging gedek word, te vernietig. Maar aan die ander kant bly die "stealth" F-35A net solank dit sonder wapens op eksterne skorsings kan klaarkom, en die grootte van die interne wapenkompartement is relatief klein. Terselfdertyd het die stakingweergawe van die MiG -35D 'n groot voordeel as gevolg van die teenwoordigheid van 'n tweede bemanningslid - niemand betwyfel die belangrikheid daarvan vir 'n aanvalsvliegtuig vandag nie.
Terselfdertyd, in luggevegte, bly die voordeel eerder by die MiG-35 / 35D. Die kombinasie van minder sigbaarheid en (waarskynlik!) Groter radaropsporingsreeks blyk natuurlik die F-35A 'n onmiskenbare voordeel te gee. Maar dit is in teorie-in die praktyk, met inagneming van die gebruik van die hele spektrum van moderne radars, beide op die grond en op die lug, met inagneming van die beskikbaarheid van hoogs doeltreffende passiewe radaropsporingstasies in die RF, ens. ens., en sonder gepaste toegang tot geklassifiseerde data van die gewapende magte van die Verenigde State en die Russiese Federasie, is dit absoluut onmoontlik om uit te vind hoeveel die F-35A sal baat by die onsigbaarheid daarvan in 'n hipotetiese konfrontasie tussen die Verenigde State en die Russiese Federasie.
Daar moet nooit vergeet word dat vliegtuie nie gevegte in 'n sferiese vakuum voer nie - 'n moderne vliegtuig is niks meer as 'n deel van 'n algemene stelsel om lug-, grond- en seemagte op te spoor, te rig en te vernietig nie. So 'n stelsel het 'n kragtige sinergie, sowel as die vermoë om die tekortkominge van sy bestanddele te vergoed ten koste van die verdienste van ander. Die MiG-35 het onmiskenbare voordele in vergelyking met die F-35, wat verband hou met goeie wendbaarheid, groter spoed en reikafstand, en die land se lugverdedigingstelsel kan dit moontlik in staat stel om hierdie voordele te besef. Let ook daarop dat die F -35A sy verdienste slegs as deel van 'n enkele stelsel kan besef - daar is byvoorbeeld geen sin om te praat oor die onsigbaarheid van die "Weerlig" in luggevegte as laasgenoemde in isolasie van AWACS en elektronies werk nie. oorlogsvliegtuie. Om die duidelike rede dat die ingeslote F-35A radar die Amerikaanse vliegtuig onmiddellik sal ontmasker.
Oor die algemeen blyk dit dat die MiG-35 / 35D in die 'top'-konfigurasie redelik mededingend is met enige buitelandse vliegtuie van die 4de generasie, na die bestudering van die prestasie-eienskappe van vliegtuie en hul boord-toerusting, aangehaal in oop bronne. die nuutste Amerikaanse ontwikkelinge, met die voorvoegsel "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), wat volgens die logika van die binnelandse verdedigingsbedryf die status van vliegtuie van die "4 ++" generasie sou ontvang het. As die MiG-35 / 35D minderwaardig is as die vliegtuie van die F-35-familie, is die vertraging nie dodelik nie, en volgens sommige parameters het die geesteskind van die RSK MiG 'n voordeel bo die Molniya.
Maar as dit alles so is, waarom is die idee van massa-aflewerings van die MiG-35 aan die Russiese lugvaartmagte dan onder soveel kritiek?
Argumente daarteen
Miskien is die eerste ding waaraan kritici van die MiG-35 aandag gee, dat die vliegtuie van die Su-gesin steeds die MiG-35 in hul gevegspotensiaal oortref. Wat in die algemeen nie verbasend is nie, aangesien 'n swaar vliegtuig altyd 'n voordeel bo 'n ligte sal hê, bloot omdat dit kragtiger toerusting en die Su-30SM en Su-35 kan huisves, anders as die MiG -35, is swaar veeldoelige vegters.
Terselfdertyd vergeet kritici van die MiG-35 nie die kriterium "koste / doeltreffendheid" nie-baie van hulle sê dat die ergste prestasie-eienskappe van die MiG-35 in vergelyking met dieselfde Su-35 goed vergoed kan word deur die laer prys van die MiG. Maar daar is geen presiese gegewens oor die relatiewe koste van die vliegtuig nie, en die teenstanders van die "vyf-en-dertigste" maak 'n heeltemal logiese aanname dat die uitrusting van die MiG-35 / 35D met die nuutste lugvaart die prys vergelykbaar met die Su- 35. Dit wil sê, hulle stem saam dat hierdie prys steeds laer sal wees, maar hulle glo dat dit nie soveel laer sal wees om te vergoed vir die daling in die gevegskwaliteite van die vliegtuig nie.
Boonop word die behoefte om die vliegtuigvloot van die Russiese Lugdiensmagte te verenig, ook genoem. Vandag is daar reeds 'n groot verskeidenheid tipes, die troepe is Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57, ensovoorts? Daar word ook gesê dat die teenwoordigheid van swaar en ligte vegters in die lugvaartmagte konseptueel onregverdig is om algemeen soortgelyke take op te los, en dat die logika van die ontwikkeling van die lugmag 'n oorgang na 'n enkele tipe swaar (multifunksionele) vegter vereis. En buitendien, baie klassifiseer die MiG-35 nie as 'n subklas van ligte vegters nie, aangesien dit 'n intermediêre skakel tussen medium en swaar vliegtuie is.
Kom ons probeer om dit alles uit te vind. En laat ons miskien met die massa begin.
MiG -35 - lig of swaar?
Ongelukkig hou RSK "MiG" 'n dodelike stilte oor hierdie kwessie: op die amptelike webwerf van die organisasie in die afdeling vir prestasie -eienskappe van hierdie vliegtuie is daar slegs 'n geheimsinnige frase: "inligting word opgedateer." Om eerlik te wees, merk ons egter op dat die leë massa gewoonlik nie vir ander vliegtuie van die MiG -familie gegee word nie. Maar in ander publikasies heers daar verwarring en wankeling.
Die feit is dat die massa van 'n leë vliegtuig in sommige gevalle vir die MiG-35 aangedui word as 13.500 of selfs 13.700 kg. Baie ander publikasies sê egter slegs 11 000 kg. Watter een is reg? Blykbaar is die syfer presies 11 000 kg. So is daar byvoorbeeld 'n artikel op die webwerf van die Russian Aircraft Corporation gepubliseer, in die infografika waarvan 11 ton vertoon word.
Maar waar kom so 'n verskil in die behandeling van massa vandaan? Blykbaar was dit die geval. Weens die gebrek aan akkurate gegewens oor die massa van die leë MiG-35, het ontleders gemeen dat dit nie minder as die van sy "stamvader", die MiG-29K, moet wees nie, waarvoor 'n aantal publikasies 13, 5-13 aandui, 7 T.
Maar hierdie benadering is heeltemal verkeerd. Soos hierbo genoem, sal 'n vliegtuig met 'n draer met sy vouvleuel (en die nodige meganisasie hiervoor), die haak wat die lugbeskermer vang, verhoogde vereistes vir die sterkte van die romp altyd baie swaarder wees as die landgenoot. Dit is ook interessant dat die massa van die leë MiG-29M2 11 ton was, en die MiG-29SMT-11,6 ton. Ligter saamgestelde materiale kon gebruik gewees het vir die struktuur van die vliegtuig, die massa van die MiG-35 op die vlak van ongeveer 11 000 kg lyk regtig.
En wat is die massa van 11 ton vir 'n vegter vandag? Dit is effens meer as die Franse Raphael (10 ton) en die nuutste modifikasies van die Amerikaanse F-16, wat geweeg het tot 9, 6-9, 9 ton, en absoluut dieselfde as die Europese Eurofighter Typhoon (11 ton). Maar byvoorbeeld, die F / A-18E / F "Super Hornet" is merkbaar swaarder-14,5 ton. Natuurlik is die verskil tussen die MiG-35 en die vroeë aanpassings van die F-15C relatief klein-11 en 12,7 ton, maar dit is immers die goeie ou arend uit 1979. As ons die moderne aanpassing neem van die eens beste swaarvegter in Amerika, die F-15SE Silent Eagle, wat volgens ons stelsel as die generasie “4 ++” beskou moet word, dan is die massa van hierdie vliegtuig (leeg) 14,3 ton, wat 30 % groter is as die MiG-35.
As ons 'n nuwe reeks Amerikaanse vegters van die 5de generasie neem, weeg die swaar en leë F-22 19,7 ton en die relatief ligte F-35A-13 171 kg. Met ander woorde, as die skrywer reg het in sy aannames en die gewig van die leë MiG-35 inderdaad 11 ton is, waarmee die vliegtuie nie vergelyk nie, bly die MiG-35 net 'n ligte vegter.
Pryskwaliteit
Dit is miskien die belangrikste vraag vir die MiG-35. Helaas, die skrywer van die artikel kan nie spog met presiese syfers nie, maar tog is daar 'n redelike aanname dat die MiG-35 hier baie goed vaar.
Die berekeninge kan gebaseer wees op 2 kontrakte: gesluit met die Indiërs in 2010 vir die verskaffing van 29 MiG-29K's en afgesluit met die Chinese vir die verskaffing van 24 Su-35's in 2015. In die eerste geval was die kontrakwaarde $ 1.5 miljard., in die tweede - $ 2,5 miljard. 'n Mens moet natuurlik verstaan dat die aangeduide prys nie net vliegtuie insluit nie, maar ook vlieëniersopleiding, onderdele -kits, onderhoud en nog baie meer - maar as ons hierdie kontrakte vergelyk, sien ons die een Die MiG-29K het die kliënt ongeveer die helfte van die prys (51,7 miljoen dollar teenoor 104,2 miljoen dollar) gekos as die Su-35.
Terselfdertyd moet u nie vergeet dat die MiG-35 in baie opsigte soortgelyk is aan die MiG-29K nie, en as gevolg van die gebrek aan toerusting (haak, vouvlerkmeganisasie, ens.), Met ander toerusting aan boord as dit gelyk is, kos dit selfs minder as die MiG-29K. Die "top" -konfigurasie van die MiG-35 sal natuurlik aansienlik meer kos as die MiG-29K, maar tog is daar 'n nuwe avionika, verbeterde enjins, maar hoeveel sal dit alles die vliegtuig se koste verhoog? Volgens die skrywer van hierdie artikel, nie meer as 30-40 persent. As 'n regverdiging, wil ek u daaraan herinner dat beide die enjins en avionika van die Su-35 baie meer modern is as die Su-30SM, maar die verskil in koste tussen hulle is amper 25%-byvoorbeeld in daardie jare was die uitvoer prys van die Su-30SM was ongeveer $ 84 miljoen. …
En nou, as die skrywer reg is in sy aannames, kan u teen die koste van twee Su-35's drie "top" MiG-35's koop-en dit is reeds 'n aansienlike verskil.
Maar dit is nie net dit nie. Oor die algemeen is dit nie die koopprys van 'n vliegtuig wat belangrik is nie, maar die koste van sy hele lewensiklus, gedeel deur die aantal ure wat vliegtuie in die lug kan spandeer. En hier, te oordeel na die verslae van die MiG-35-ontwerpers, kon hulle groot vordering behaal deur die aangeduide prys met ongeveer die helfte van die bestaande een te verminder. Daar word aangedui dat die vliegtuigbron met 2, 5 keer vergroot is (hoewel dit onduidelik is van die vlak van die MiG-29K of MiG-29M2), die bron van die nuwe enjin word aangedui op 4000 uur, wat ooreenstem met die beste wêreldpraktyke, ens. Maar oor die algemeen kan die MiG-35, gegewe die laer bedryfskoste, aansienlik goedkoper wees as die Su-35. Die skrywer van hierdie artikel sal glad nie verbaas wees as die MiG-35 'n dubbele superioriteit sal hê bo die Sukhoi-swaarvegters teen die "volle koste van 'n vliegtuiguur". Terselfdertyd, hoewel die Su-35 in die lug natuurlik sterker sal wees as die MiG, is dit baie twyfelagtig of dit twee keer so sterk sal wees.
Is dit nie tyd vir die konsep om vegters in lig en swaar in die asblik van die geskiedenis te verdeel nie?
Te oordeel na die nuutste gegewens - nee, dit is nie tyd nie. As ons die samestelling van die lugmag van die lande in die wêreld in ag neem, sal ons sien dat die oorgang na 'n soort multifunksionele vegvliegtuig gemaak word óf deur lande met relatief klein lugmag, waar doelbewus die gebruik van twee soorte vliegtuie is irrasioneel, of deur die lande wat nie alleen teen 'n gelyke vyand gaan veg nie …
Die Verenigde State, wat die sterkste lugmag ter wêreld het, selfs in die konsep van die 5de generasie, het voorsiening gemaak vir die verdeling van vegters in lig en swaar (F-35 / F-22). Ons sien dieselfde in die lugmagte van Indië en China - ten minste gaan hulle vir eers nie ligte vegters ten gunste van swaarmanne prysgee nie. Die Japannese lugmag, saam met die swaar F-15's, neem sedert 2000 ligte Mitsubishi F-2's aan, gebaseer op die F-16. Die Israeliese lugmag, wat herhaaldelik en dade sy hoogste gevegsvermoë bevestig het, verkies ook 'n kombinasie van ligte F-16 en swaar F-15, en daar is geen bewyse dat die F-35 wat hulle vandag aankoop 'n enkele tipe gevegsvliegtuie vir hulle.
'N Ander ding is die Europese NAVO -lande, soos Engeland, Duitsland, Frankryk, ens. Hulle probeer regtig klaarkom met 'n enkele soort gevegsvliegtuig, wat veronderstel was om die Eurofighter Typhoon te wees, dit is eintlik 'n ligte vegter.
Maar vandag strek hul onafhanklike politieke ambisies nie verder as onvoorwaardelike oorheersing oor derde wêreldlande soos Libië nie, waarvoor die vermoëns van Eurofighter of Rafale meer as genoeg is. Wel, in die geval van 'n ernstige "gemors", wag die Europeërs op die hulp van oom Sam, met sy massa swaar vegters.
Wat Rusland betref, natuurlik, teoreties, sou dit natuurlik die beste wees om 'n VKS te hê wat gewapen is met 'n soort swaar multifunksionele vegter in enkel- en tweesitplek-weergawes. Helaas, so 'n wens is vergelykbaar met die beroemde "dit is beter om ryk en gesond te wees as arm en siek." Beter is beter, maar hoe om dit te bereik? Die begroting van die Russiese Federasie is duidelik nie in staat om 'n voldoende aantal swaarvegters aan die Lugdiensmag te voorsien nie, en die getal … Dit is, met inagneming van die militêre mag van ons potensiële vyande, van groot belang. In werklikheid is daar 'n eenvoudige feit: 'n Ligte vegter kan 'n aantal take in 'n moderne konflik nie erger as 'n swaar een oplos nie, dus is dit irrasioneel om oral swaar toerusting te gebruik. En solank hierdie verklaring nie uitgedien raak nie, is ligte vegters in die Russiese lugvaartmagte se wapensisteem steeds nodig.
Eenwording
Hoe minder vliegtuie in diens is, hoe makliker en goedkoper is dit natuurlik om die verskaffing, herstel, ens. En vanuit hierdie oogpunt is die massiewe aflewerings van 'n nuwe tipe vliegtuig, wat die MiG-35 is, 'n ongetwyfelde euwel. Maar aan die ander kant…
Eerstens, wat 'n mens ook al sê, dit is nie meer moontlik om ons weermag te verenig vir Sukhoi -produkte nie. Die feit is dat, soos u weet, relatief onlangs ons vliegtuie wat op vervoerder gebaseer is, 'n klein reeks MiG-29K ontvang het-en of u dit wil of nie, hierdie vliegtuie sal in die komende dekades in diens bly. Dit is duidelik dat dit vandag 'n daad van onmeetbare afval sou wees om dit op 'n stortingsterrein te gooi en te gooi. En as u dit nie weggooi nie, moet u steeds voorsien, voorsien, herstel, ens. ens..
Die MiG-35, wat grootliks verenig is met die vloot MiG-29K en KUB (meer presies, die KR en KUBR), sal waarskynlik geen buitensporige diversiteit toevoeg nie, maar dit kan die verskaffing en instandhouding van die MiG-29K ietwat vererger goedkoper as nou. Eenvoudig as gevolg van skaalvoordele.
Nou ja, vir die lugvaartmagte as 'n geheel … Vandag is dit reeds duidelik dat die Su-35 nog lank die mees massiewe swaarvegter sal bly, en selfs as die aantal Su-57 in die geledere van die lugvaartmagte die getal oorskry, sal die Su-35 steeds 'n belangrike deel uitmaak van die land se swaarvegters. … Ongelukkig het die Su-35 nie 'n tweesitplek-aanpassing nie; in plaas daarvan word die Su-30SM gebruik, en dit is nog steeds 'n ander vliegtuig. Die enigste goeie nuus is dat die modernisering van die Su-30SM die pad na maksimum toerustingvereniging met die Su-35 sal volg. Daar word reeds gesê oor die verandering van die Su-30 met die Su-35-enjins, ens. Maar volgens die outeur van hierdie artikel blyk dit dat die Su-34 vir die lugvaartmagte oorbodig was, en teoreties sou dit beter wees om dit met dieselfde hoeveelheid te vervang met die Su-30SM. Maar die Su-34's is reeds aangekoop en is in diens, so u kan niks daaraan doen nie. Met 'n ietwat massiewe inwerkingtreding van die MiG-35 in die komende dekades, sal die ruggraat van taktiese lugvaart die Su-57, Su-35 en Su-30 wees, waarvan die eenwording mettertyd sal toeneem, die Su-34 en die MiG-29KR / KUBR-gesin tesame met die MiG-35. Ses soorte vliegtuie. Dit kan natuurlik kleiner wees, maar dieselfde Amerikaners, tesame met verskillende en soms baie verskillende modifikasies van die F-16, dien ook as F / A-18, F-15 in enkel- en dubbelversies, drie weergawes van die F-35 en meer F-22. Terselfdertyd moet u nie dink dat die Verenigde State in die toekoms slegs met die F-35 en F-22 kan klaarkom nie, alhoewel dit reeds vier verskillende vliegtuie is-die vloot dink ernstig aan 'n swaar afsnyer, en dit is onwaarskynlik dat die "aftrede" van die twee-sitplek skok F-15E's sal plaasvind. Amerikaners sal oor die vermoëns beskik van die F-35.
Oor die algemeen kan daar nie gesê word dat die aanneming van die MiG-35 'n ramp vir ons verskaffers sal wees nie. Maar so 'n aksie sal RSK MiG help om in die geledere te bly, om die kader van spesialiste vir die ontwikkeling van multifunksionele vegters van nuwe projekte te behou, ten minste met die doel om mededinging te skep vir die Sukhoi Design Bureau. Boonop is die uitvoerpotensiaal van die MiG-35 ongetwyfeld groot; die aanneming van die familie van die lugvaartmagte sal dit baie keer toeneem, maar dit lyk asof ons almal ten gunste daarvan is om oor te skakel van handel in koolwaterstowwe na hoë verkoop. -tegniese produkte?
