In hierdie artikel gaan ons voort met ons ontleding van die klein-kaliber lugafweer-artillerie (MZA) van die Sewastopol-slagskepe.
Soos vroeër genoem, het die "Oktoberrevolusie" die eerste skip van hierdie klas in die Sowjet-vloot geword, wat die MZA in 1934 ontvang het in die vorm van vier 45 mm 21-K kanonne en dieselfde aantal viervoudige installasies "Maxim". Die mees oorsigtelike oorsig van die vermoëns van hierdie artilleriestelsels toon hul volkome ontoereikendheid: hulle kon die skip nie in 1934 of, nog meer, tydens die Tweede Wêreldoorlog effektief beskerm nie. Dit is blykbaar die rede waarom hulle glad nie op die Marat geïnstalleer is nie. Wat die Paryse gemeente betref, tydens die modernisering, wat in 1937 geëindig het, is drie 45 mm-torings van 21 mm op die eerste en vierde torings van die hoofkaliber geïnstalleer.
'N Sekere kenmerk van hierdie situasie word gegee deur die feit dat hierdie artilleriestelsels in dieselfde jaar uit die' Oktoberrevolusie 'verwyder is vanweë hul onbevoegdheid. Die 21-K het egter ook nie by die Paryse kommune gebly nie, en het gou plek gemaak vir meer gevorderde artilleriestelsels. Aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog was lugverdediging in die nabye sektore gebaseer op twee hoofstelsels: 'n 37-mm 70-K lugvliegtuigmasjiengeweer en 'n 12, 7 mm DShK-masjiengeweer.
Ek moet sê dat die houding teenoor hierdie artilleriestelsels in moderne historiese literatuur en verskillende soorte publikasies baie dubbelsinnig is. Maar eers dinge eerste.
'N Bietjie geskiedenis
Die geskiedenis van die oprigting van so 'n installasie dateer uit die 19de eeu, toe die beroemde Amerikaanse uitvinder H. S. Maxim het die Russiese vlootdepartement 'n outomatiese 37 mm-kanon aangebied. Natuurlik, in daardie jare was daar geen sprake van lugverdediging nie; daar is aanvaar dat die taak van hierdie artilleriestelsel is om die vyand se vinnige "minionosks" te beveg. Die geweer is herhaaldelik getoets en vir hersiening aan die uitvinder terugbesorg, maar uiteindelik is verskeie van hierdie artilleriestelsels op sommige skepe van die Russiese keiserlike vloot gekoop en geïnstalleer. Tog het hulle nie 'n wye verspreiding gekry nie, omdat hulle duur, ingewikkeld, nie baie betroubaar was nie (insluitend die gebruik van lapgordels, maar nie net nie), en oor die algemeen nie 'n groot voordeel bo baie goedkoper nie. draaiende of enkellopende Hotchkiss-gewere van dieselfde kaliber. Uiteindelik het die Obukhov-aanleg alles gekry wat nodig was om 37 mm outomatiese kanonne te vervaardig, maar weens die gebrek aan aanvraag van die weermag het dit nie met massaproduksie begin nie.
Hulle het besef dat Lender se 76, 2 mm-kanonne nie baie goed was in 'n "nabygeveg" teen vyandelike vliegtuie nie, terwyl geweerkaliber-masjiengewere ook nie effektief genoeg teen hulle was nie. Die eerste het geen reaksietyd gehad nie (handmatige buisinstallasie, onvoldoende vertikale en horisontale leiding), die tweede het nie 'n effektiewe skietbaan nie. Oor die algemeen het die troepe 'n outomatiese kanon met 'n kaliber van 37-40 mm en 'n skynbaar vergete Kh. S.-artilleriestelsel nodig gehad. Maxima was baie geskik vir hierdie rol.
Daar was 'n bevel vir die outokannons, maar dit het nie uitgewerk nie. Die feit is dat die Obukhov-aanleg in werklikheid bloudrukke en toerusting gehad het, maar dit het nie sulke artilleriestelsels vervaardig nie, die wapen nie verfyn nie, onvermydelike kindersiektes uitgewis, ens. Die situasie word verder bemoeilik deur die feit dat die outokanonne so dringend vereis is dat hulle nie meer militêre aanvaarding gegee het nie, en dit alles het tot die verwagte resultate gelei: eerstens begin die 37 mm Maxim outomatiese kanon met 'n vertraging by die troepe aankom, en tweedens - rou, veral omdat die Obukhov -aanleg al oorweldig was met bestellings, en dit lyk asof hy eenvoudig nie genoeg krag gehad het om die outokanon te verfyn nie.
Boonop het die Russiese Ryk in Engeland 40 mm Vickers-aanvalsgewere ("pom-poms") aangeskaf, beide in voltooide vorm en met die moontlikheid van produksie in Rusland: dieselfde Obukhov-fabriek het byvoorbeeld 'n bestelling ontvang en die swaai gemaak deel van die masjien Vickers. Boonop het die Ryk tydens die Eerste Wêreldoorlog 37 mm-McLean-aanvalsgewere verkry, sover die skrywer weet, sonder om dit in Rusland te probeer vervaardig.
Na die rewolusie het die Land van die Sowjets dus 'n paar grondwerk gehad vir die vervaardiging van outomatiese gewere met 'n kaliber van 37-40 mm, en tydens die burgeroorlog selfs 'n klein produksie van sulke artilleriestelsels uitgevoer (10-30 outomatiese masjiene per jaar), alhoewel daar 'n redelike mening is dat dit slegs gegaan het oor die afwerking van onderdele en onderdele wat vroeër geskep is. Dit is ook nie verbasend dat die eerste werk aan die skepping van ons eie outomatiese lugafweergeweer presies op die Vickers se 40 mm-vliegtuiggeweer uitgevoer is nie. In 1926 was die ontwerpburo van die Bolsjewistiese aanleg hierby betrokke.
Die rigtings van modernisering was maklik om te raai, want die "pom-pom" het 'n aantal duidelike tekortkominge gehad. Eerstens het die lae krag - die 40 mm -projektiel 'n snelheid van slegs 601 m / s gekry. In Engeland self was dit nog laer, 585 m / s, en slegs in Italiaanse installasies was dit effens hoër - 610 m / s. Tweedens, die lae vuurtempo. Hoewel volgens die paspoort "Vickers" en 'n vuurtempo van tot 200 rds / min kon handhaaf. in werklikheid het hierdie syfer nie 50-75 rpm oorskry nie. En derdens was daar natuurlik nog steeds die kwessie van betroubaarheid, watter produk van die Britse wapensmede helaas nie verskil het nie.
Om die eerste nadeel van die Bolsjewistiese ontwerpburo uit te wis, het dit vernuftig en eenvoudig opgetree. In plaas daarvan om te raai oor hoe om die ontwerp van die Vickers -outomatiese kanon te versterk om 'n groter snuissnelheid te bied, het die ontwerpers die kaliber tot 37 mm verminder, wat dit moontlik gemaak het om die projektiele tot 670 m / s te gee. Die brandtempo sou ook na 240 rds / min styg, terwyl die praktiese vuurtempo na verwagting 100 rds / min sou wees. Die resultaat van die ontwerpburo se werk was die naam “37 mm outomatiese lugafweergeweer mod. 1928 ", en het in dieselfde 1928 proewe ondergaan, maar helaas, dit was baie onbetroubaar. En in elk geval moet dit verstaan word dat die ontwerp (en die "pom-pom" eintlik in die laat twintigerjare eintlik 'n vergrote Maxim-masjiengeweer) al redelik argaïes was en dat daar nie veel ruimte vir verbetering was nie. Tog, as die 37 mm-kanon arr. 1928 sou nog in gedagte gehou word, maar dit was nogal werklik, aangesien baie van die tekortkominge nie soseer verband hou met die artilleriestelsel self nie, maar met ammunisie daarvoor, dan kan die vloot kry … Wel, laat ons sê, natuurlik nie 'n moderne vliegtuigmasjiengeweer nie, maar steeds 'n baie meer doeltreffende lugafweer artillerie stelsel in vergelyking met die 21-K.
"Gaste" uit Duitsland
Aan die einde van die twintigerjare is egter 'n ander besluit geneem-om die produksie van alle lugafweergewere by fabriek nr. 8 in Podlipki naby Moskou te konsentreer en Duitse outomatiese kanonne van 20 mm en 37 mm as basis te neem hul werk. Tekeninge en afskrifte van laasgenoemde kan by Duitse ondernemings gekoop word, wat in die algemeen onder die voorwaardes van die vredesverdragte van die Eerste Wêreldoorlog verbied is om aan sulke 'kreatiwiteit' deel te neem. Wat die 37 mm-outomatiese lugafweergeweer mod. 1928 , dan is dit ook beplan om dit oor te dra na die fabriek nr. 8 vir fynstelling, wat die kleinskaalse produksie moes organiseer.
Aan die een kant was daar 'n paar redes hiervoor - die Duitse wapensmede was beroemd om hul kwaliteit, en 'n mens sou kon verwag dat hul outokannons die Rooi Leër en die Vloot 'n baie meer moderne MZA sou bied as as die USSR hulself sou beperk. om te werk aan die 37-mm geweer mod. 1928 Maar daarom is die afwerking van die Duitse monsters nie na dieselfde ontwerpburo "Bolsjewistiek" oorgedra nie - dit is al moeiliker om te verstaan. Natuurlik kon die ontwerpers van hierdie ontwerpburo op daardie tydstip amper nie groot spesialiste op die gebied van outomatiese kanonne genoem word nie, maar natuurlik het hulle 'n bietjie ervaring opgedoen terwyl hulle aan die verbetering van die "pom-pom" gewerk het. Maar om eerlik te wees, het ons opgemerk dat die ingenieurs van Podlipki nie baie ver van die lugafweerartillerie was nie-76, 2 mm lugafweergewere is deur hul fabriek vervaardig.
Maar toe blyk dit nogal interessant te wees. Die meeste moderne publikasies beskryf die daaropvolgende epos soos volg: Plant nr. 8 het bloudrukke en monsters van eersteklas artilleriestelsels tot sy beskikking ontvang, wat later deur die Wehrmacht aangeneem is vir diens en goed was in gevegte in Spanje.
Maar die "skurke uit die Moskou-streek" kon nie die skat wat hulle ontvang, wegdoen nie, en misluk die reeksproduksie van beide 20 mm en 37 mm masjiengewere, waardeur die werk aan Duitse artilleriestelsels gestaak moes word, en in die toekoms moes hulle ander opsies soek vir die skep van klein-kaliber lugafweerartillerie.
Daar is egter 'n paar nuanses hier. En die eerste daarvan is dat die Duitse dokumentasie en monsters in 1930 aan die verteenwoordigers van die USSR oorgedra is, terwyl die 20 mm- en 37 mm-outomatiese gewere eers in 1934 by die Wehrmacht in diens geneem is. Met ander woorde, die Duitsers het nog 4 jaar om die ontwerp van die 1930-model te verbeter. Terselfdertyd het die skrywer van hierdie artikel geen data gevind wat die 20 mm- en 37 mm-artilleriestelsels na die USSR oorgedra en deur die Wehrmacht 20 mm aangeneem het nie FlaK 30 en 37 mm FlaK 18 het 'n identiese ontwerp, maar 'n aantal publikasies gee 'n heeltemal teenoorgestelde standpunt. A. Shirokorad, hoewel hy die aktiwiteite van plant nr. 8 gekritiseer het, het egter daarop gewys: 'Op die basis van 'n 2 cm-kanon is 2 cm Flak 30-installasies geskep en op die basis van 'n 3, 7 cm kanon- 3, 7- kyk Flak 18.
Op die basis. Dit blyk dat die artilleriestelsels wat die Duitse weermag binnegekom het, nie afskrifte was van wat hulle in die USSR verkoop het nie, maar op grond van laasgenoemde geskep is, en wie weet hoe ver die Duitsers van hierdie basis gegaan het? Dit klink vir sommige vreemd, maar ons het oor die algemeen geen rede om te glo dat die werktuie wat aan ons verkoop is, werkende eksemplare was nie.
Maar dit is nie al nie. Die feit is dat baie die Duitse Flak 30 en 3, 7-cm Flak 18 van die Duitse 2 cm as uitstekende lugafweergewere beskou, betroubaar en pretensieloos. Maar volgens sommige ander bronne was dit glad nie so nie. Dus, in Spanje, blyk die 20 mm Flak 30 sensitief te wees vir veranderinge in die hoogte: by lae hoeke was daar baie vertragings as gevolg van die onvolledige terugtrek van die masjienonderdele na die agterste posisie. Daarbenewens is gevind dat die geweer te sensitief was vir stof, vuil en vetverdikking. Die tegniese vuurtempo van die Flak 30 was baie laag, slegs 245 rd / min, wat volgens die standaarde van die Tweede Wêreldoorlog kategories onvoldoende was vir 'n artilleriestelsel van hierdie kaliber. Die Duitsers het daarin geslaag om dit slegs in die modifikasie van Flak 38 tot redelike waardes van 420-480 rds / min te bring, waarvan die aflewerings eers in die tweede helfte van 1940 aan die troepe begin is.
Wat die 37 mm Flak 18 betref, kan aangeneem word dat die Duitsers in die algemeen nie in staat was om 'n betroubare werking van die outomatisering te bewerkstellig nie, gebaseer op die beginsel van die gebruik van terugslag-energie met 'n kort vatslag. Een ding is seker-die outomatisering van die volgende 37 mm-lugweergeweer, wat by die Wehrmacht in diens geneem is, het volgens 'n ander skema gewerk.
Maar miskien is dit alles verkeerd en in werklikheid het die 'sombere Ariese genie' met Flak 18 daarin geslaag? Dan ontstaan die vraag: hoe die Duitse vloot met 'n wonderlike 37 mm -kanon met perfek werkende outomatiese toerusting die 3,7 cm / 83 SK C / 30 kon aanneem, wat … glad nie outomaties was nie? Ja, u het reg gehoor-die standaard 37-mm-artilleriestelsel van die Duitse vloot is op byna dieselfde manier as die Sowjet 21-K gelaai-een ronde handmatig, en het 'n vuurtempo wat soortgelyk was aan die 21-K binne 30 rds / min.
Die enigste verskil was dat die Duitse 37 mm-lugafweergeweer 2 vate gehad het, gestabiliseer was en 'n baie hoë spoedsnelheid van sy projektiel aangegee het-1.000 m / s. Maar volgens sommige berigte het die stabilisering nie baie goed gewerk nie, en in die praktyk het die MZA Kriegsmarine nie veel sukses behaal nie, selfs al het hul skepe teëgestaan deur antieke teenstanders soos die Britse torpedobomwerpers "Suordfish".
Die skrywer probeer geensins die ontwerpers uit Podlipki as genieë van outomatiese artillerie uitbeeld nie. Dit is egter heel moontlik dat die mislukking van die reeksproduksie van die 20 mm- en 37 mm-artilleriestelsels, wat ons onderskeidelik die name 2-K en 4-K gekry het, nie soseer verband hou met die kwalifikasies van Sowjet -spesialiste, net soos met die algemene klammigheid en gebrek aan kennis van die Duitse monsters.
So, wat is volgende?
Helaas, die volgende jare kan met veiligheid 'n 'tydperk van tydloosheid' vir die binnelandse MZA genoem word. En nie om te sê dat niks gedoen is nie-inteendeel, die leierskap van die Rooi Leër het 'n begrip gehad van die behoefte aan 'n vinnige vuur-klein kaliber artillerie, sodat die ontwerpers 'n aantal interessante monsters gemaak het, soos 37- mm AKT-37, ASKON-37, 100-K aanvalsgewere., "Autocannon" Shpitalny van dieselfde kaliber, asook groter kaliber 45 mm en selfs 76 mm artillerie stelsels. Daar is ook gepoog om 20 mm en 23 mm snelvuurvliegtuiggewere aan te pas by die behoeftes van lugverdediging. Maar al hierdie stelsels het om een of ander rede (hoofsaaklik tegniese) redes nooit tot diens of massaproduksie gekom nie. Die situasie het eers begin verbeter nadat die USSR die later beroemde 40 mm-outomatiese kanon van die Sweedse maatskappy "Bofors" verkry het-dit was eintlik die begin van die geskiedenis van die 70-K.
37-mm-aanvalsgeweer 70-K
Dit was die geval-aan die einde van 1937 vervaardig fabriek nr. 8 'n prototipe van 'n outomatiese kanon van 45 mm, wat destyds ZIK-45 genoem word, en later-49-K. Dit is geskep op grond van die gekoopte 40 mm Bofors-installasie. Sowjet -ontwerpers het nie voorgegee dat hulle eksklusief is nie - in die dokumente van 1938 word na die geweer verwys as 'n "Bofors -tipe kanon van fabriek # 8".
Die artilleriestelsel was belowend, maar onvolledig - die toetse het getoon dat die ontwerp in die periode 1938-39 nog verder verbeter moet word. Die resultate was nie stadig nie - as die geweer tydens toetse in 1938 2,101 skote afgevuur het en 55 vertragings gehad het, dan in 1939 - 2,135 skote en slegs 14 vertragings. As gevolg hiervan is die artilleriestelsel in 1939 aangeneem en selfs 'n bevel vir 190 gewere vir 1940 uitgereik, maar in die tweede helfte van 190 is alle werk aan hierdie artilleriestelsel ingekort.
Die feit is dat, ondanks die feit dat die leierskap van die Rooi Leër baie van die 49-K gehou het, die 45 mm-kaliber as buitensporig beskou is vir die outomatiese kanon van die grondmagte. Die weermag wou 'n 37 mm-artilleriestelsel hê, en die ontwerpers van fabriek # 8 moes natuurlik hul moue oprol. Die nuwe artilleriestelsel het egter nie veel moeite geverg nie-trouens, die 37-mm 61-K-vliegtuigmasjiengeweer was byna 'n volledige kopie van die 49-K, aangepas vir 'n kleiner kaliber.
Die gevolglike masjiengeweer het nie 'n aantal nadele gehad nie. Byvoorbeeld, dit word beskou as 'n groot tydsverlies in die siklus van outomatisering (rol van die loop - die stuur van die patroon - die sluiting van die bout), en die relatief vrye beweging van die patroon in die ontvanger kan lei tot vervorming van die winkel en vertragings met afvuur. Maar oor die algemeen is 61-K in 'n groot reeks vervaardig, en in werking het dit hom onderskei deur die betroubare werking van meganismes en gemak van onderhoud. Hierdie 37 mm-masjiengeweer was natuurlik nie perfek nie, maar dit was steeds 'n goeie voorbeeld van 'n outomatiese lugweergeweer met 'n klein kaliber en het sy doel volledig bereik. En daarom is dit glad nie verbasend dat die vloot verkies om die 'verkoel' weergawe van die 61-K te ontvang nie. Gelukkig was daar hierdie keer geen onderbrekings nie, en in 1940 begin die reeksproduksie van die 37-mm 70-K-aanvalsgeweer.
Waarom word beide Sowjet-37 mm-aanvalsgewere, 61-K en 70-K, in baie publikasies gekritiseer? Daar is verskeie redes hiervoor.
Kritiek 61-K
Eerstens blyk dit dat die 'reputasie' van 61-K ietwat bederf is deur die kompleksiteit om die masjien in die reeks te bemeester: helaas, maar die produksiekultuur was aanvanklik onvoldoende, wat 'n hoë persentasie gebreke en sekere probleme in die geveg meegebring het. eenhede. Maar dit was 'n onvermydelike stadium in die ontwikkeling van nuwe tegnologie in ons toestande: laat ons onthou dat die T-34 al lankal 'kindersiektes' gehad het, maar dit het nie verhinder dat dit mettertyd 'n baie betroubare tenk kon word nie. Ongeveer dieselfde gebeur met 61-K: na die uitskakeling van produksieprobleme was die masjien uitstekend en was dit bestem vir 'n baie lang en ryk gevegslewe. Die 61-K-lugvliegtuiggewere is deur die USSR na tientalle lande uitgevoer en is boonop in Pole en China vervaardig. Hulle het nie net in die Groot Patriotiese Oorlog geveg nie, maar ook in die Koreaanse en Viëtnam-oorloë, sowel as in talle Arabies-Israeliese konflikte. In sommige lande bly 61-K vandag nog in diens.
Tweedens, die bekendste opsomming van die Sowjet-kommissie rakende vergelykende toetse van 61-K met 40 mm Bofors "maak die oog seer" vir baie:
Die 40 mm Bofors-kanon het geen voordele bo die 61-K wat die belangrikste TTD en prestasie-eienskappe betref nie. Om die ontwerp van die 61-K-kanon te verbeter, is dit nodig om die koppelingstoestel, die remstelsel, die ligging van die remstut en die loophouer heeltemal by Bofors te leen. Die Bofors-gesig is minderwaardig as die 61-K-kanon.
Die feit is dat gewoonlik in sulke gevalle 'n liefhebber van militêre geskiedenis en tegnologie, wat die vermoëns van 61-K en "Bofors" sonder veel moeite vergelyk, oortuig is van die voordeel van laasgenoemde. Gevolglik is daar 'n gevoel van vooroordeel van die binnelandse kommissie en 'n algemene wantroue van Sowjet-bronne, wat baie goed praat oor 61-K. Maar hier is dit nodig om een belangrike nuanse in ag te neem.
Die feit is dat die 40-mm Sweedse Bofors 'n vindingryke artilleriestelsel was … wat nietemin effens verander is met 'n lêer. Lande wat die produksie van Bofors begin het, het in die reël in die ontwerp sekere veranderinge aangebring, soms redelik belangrik, sodat byvoorbeeld onderdele en onderdele vir 40 mm Bofors uit verskillende lande dikwels nie eens uitruilbaar was nie. Die mate van verfyning van "Bofors" in elke spesifieke land hang natuurlik af van die ontwerpvlak en tegnologiese vermoëns van die bedryf. En daarom is dit byvoorbeeld nie verbasend dat die beste Bofors miskien in die VSA verskyn het nie: dit is die Amerikaanse Bofors wat die volste reg het om die beste outomatiese artilleriestelsel van die Tweede Wêreldoorlog te gebruik.
Maar die feit is dat die kommissie in die USSR nie die 61 -K met die Amerikaanse Bofors vergelyk het nie, wat sy eintlik absoluut nêrens gehad het nie - dit het óf gegaan oor die "rasegte" Sweedse Bofors, op grond waarvan, in werklikheid, die USSR en het gelei tot die ontwikkeling van 61-K, of ongeveer 'n sekere trofee, wat meer as waarskynlik minderwaardig was as die Amerikaanse en Engelse weergawes van hierdie artilleriestelsel. En die "basiese" "Bofors" het waarskynlik nie 'n beduidende superioriteit bo die 37-mm 61-K-aanvalsgeweer nie.
Kritiek 70-K
Hier is miskien die toon aangegee deur die bekende skrywer van baie werke gewy aan artillerie, A. Shirokorad. Sy eerste bewering is dus dat die USSR die weermag en vlootkalibers van vinnige vuur artillerie verenig het. Die logika hier is soos volg: eerstens, hoe groter die kaliber, hoe groter is die gevegsvermoë van die masjiengeweer, maar ten minste in terme van reikwydte en reikwydte. Maar in die vervaardiging van MZA vir die weermag moet 'n mens reken dat jy geld moet bespaar: ons praat immers oor duisende, en in geval van oorlog - oor tienduisende vate. Terselfdertyd is die eise van die vloot baie meer beskeie, en die beskermingsvoorwerpe - oorlogskepe - is baie duur, en dit was absoluut nie die moeite werd om op die MZA -kaliber te spaar nie.
Dit is absoluut goeie redenasie, maar kom ons benader die saak van die ander kant. Die werk aan 49-K is immers voortgegaan tot 1940, die geweer is in gebruik geneem en gereed om na massaproduksie oorgeplaas te word. Maar as ons die prestasiekenmerke van nader bekyk, sal ons vreemd genoeg sien dat hierdie 45 mm-artilleriestelsel geen besondere voordeel bo die 37-mm 61-K gehad het nie. Dit is natuurlik dat 49-K baie kragtiger was en 'n projektiel van 1,463 kg met 'n aanvangsnelheid van 928 m / s gestuur het, terwyl 61-K slegs 0,732-0,758 was met 'n aanvanklike snelheid van tot 880 m / s. sek. Maar u moet verstaan dat die fragmentasie-effek van albei projektiele onbeduidend was, en dat hulle die vyandelike vliegtuie slegs met 'n direkte tref kon deaktiveer, en die 37 mm-projektiel kon dit nie veel erger as die 45 mm hanteer nie. En hierdie direkte treffer kan hoofsaaklik verseker word as gevolg van die digtheid van die "swerm" skulpe, dit wil sê as gevolg van die vuurtempo. Dus, as ons die vuurtempo van die 37 mm 61-K en 45-mm 49-K neem, dan lyk dit asof hulle nie baie verskil nie, wat 160-170 rd / min beloop vir die eerste artilleriestelsel en 120 -140 rds / min vir die tweede. Dieselfde A. Shirokorad gee egter interessante gegewens oor die bedryfstempo: 120 rd's / min vir 61-K en slegs 70 vir 49-K. Dit is in die praktyk dat 61-K byna twee keer so vinnig geblyk het, en hierdie parameter is om ooglopende redes uiters belangrik.
En nogmaals, dit is moontlik dat 'n veel hoër vuurtempo later van 49-K verkry kon word, wat in werklikheid deur die 'Bofors' van Engeland en die Verenigde State bewys is. Maar die vraag was dat die Sowjet-vloot 'n totale mislukking gehad het ten opsigte van die uitrusting van MZA; lugafweergewere was nie eers 'gister' nie, maar 'baie jare gelede' nodig, en te wag totdat die ontwerpers iets afgehandel het (en afgehandel het of, gegewe die aantal lugafweergeweer wat in die dertigerjare nie in serie was nie?) sou dit 'n werklike misdaad wees. Dit was weereens nie nodig om Nostradamus te wees om die probleme met die parallelle produksie van aanvalsgewere van twee verskillende kalibers te voorsien nie, veral met inagneming van die feit dat duisende bevele van die Rooi Leër van fabriek # 8 in groot prioriteit sal wees bo baie meer beskeie vloot …
Ons kan dus verklaar dat, hoewel dit teoreties natuurlik natuurlik die korrekte vloot is om 45 mm lugafweergewere te gebruik, maar in werklike omstandighede van 1939-40. Hierdie teorie kon nie deur die praktyk bevestig word nie en die aanvaarding van die 37 mm-artilleriestelsel was heeltemal geregverdig.
'N Ander bewering van A. Shirokorad is baie meer gestaaf. Die feit is dat die 70-K, wat volgens analogie met die 61-K lugverkoel is, oorverhitting van die vat ervaar het nadat ongeveer 100 skote aanhoudend afgevuur is. As gevolg hiervan, volgens A. Shirokorad, het dit geblyk dat 'n effektiewe stryd van 70-K vir 'n minuut of twee gevoer kon word, en dan was dit nodig om die vat te verander, wat minstens 'n kwartier vereis, of om 'n uur en 'n half rookbreek aan te kondig totdat die vat afgekoel het.
Dit lyk asof die getalle verskriklik is, maar die punt is dat ons, as ons van 100 skote praat, 'n deurlopende uitbarsting bedoel, en daarom skiet niemand uit 'n outomatiese wapen nie. Die Kalashnikov -aanvalsgeweer word algemeen beskou as 'n erkende standaard vir die betroubaarheid van outomatiese wapens, maar deur dit 'n minuut of 'n half agtereenvolgens af te skiet, sal ons dit steeds bederf. Hulle skiet uit outomatiese wapens in kort sarsies, en in hierdie modus kan die 70-K baie langer werk as 'minder as 'n minuut' wat deur A. Shirokorad aangekondig is.
Nietemin, A. Shirokorad het heeltemal die reg dat waterkoeling nodig is vir die vlootvliegtuiggeweer. Waarom is dit nie vir 70-K gemaak nie? Die antwoord is voor die hand liggend - die rede hiervoor was dat alle denkbare terme vir die verskaffing van die MZA -vloot jare gelede gekom het. Aan die einde van die dertigerjare van die vorige eeu was die RKKF eintlik weerloos teen die moderne vliegtuie van ons potensiële teëstanders. Admirale het eenvoudig nie die reg gehad om die aflewering van MZA aan die vloot te vertraag in afwagting van meer gevorderde artilleriestelsels nie - en 'n mens moet nie dink dat die gebrek aan waterkoeling 'n gevolg is van bungling of onbevoegdheid nie. Uiteindelik is die tegniese projek van die B-11, wat 'n "70-K gesonde persoon" is, dit wil sê 'n dubbel-loop 37 mm-installasie met waterkoeling, in 1940 geskep.
Maar gedurende die oorlogsjare was daar geen tyd vir gespesialiseerde vlootoerusting nie, so die B-11 is eers in 1946 aangeneem. Maar die 70-K gedurende die oorlogsjare het ons vloot 1,671 installasies ontvang, en dit was eintlik hulle wat "Trek op jouself" lugverdediging van skepe op see.
