Soos u weet, is dit die menslike natuur om te twyfel. Mense wat geen twyfel het nie, is absoluut seker dat alles van nature dom is. In alle eerlikheid moet egter op gelet word dat 'n massale, landwye, as u wil, oortuiging van iets in ons dae maklik is. Byvoorbeeld, as u daagliks op televisie berig dat die maan die vorm van 'n tas het, en wat ons in die naghemel waarneem, eintlik niks anders as 'n optiese illusie is nie, dan sal miljoene mense dit na 'n rukkie glo. En hulle sal ten spyte van alles glo.
Die gemiddelde Russiese man in die straat glo immers dat ons tenks die beste ter wêreld is. Glo sonder huiwering. Terselfdertyd betwyfel hy egter byvoorbeeld nie dat huishoudelike motors een van die ergste is nie. Min mense dink daaraan hoe 'n land wat al dekades lank nie aanvaarbare tegniese betroubaarheid uit sy motors kon verkry nie, die beste tenks ter wêreld lewer. Alhoewel dit intuïtief is, verstaan mense steeds dat iets verkeerd is. Dit is nie verniet dat patriotiese plakkers "T-34" of "IS-2", wat nou in die mode is, op Toyota, Ford en wat veral pikant is, op Mercedes te vinde is nie. "Volga" en "Zhiguli" met sulke etikette kom byna nooit voor nie.
Ons het ons eie gradering
Min mense dink aan die vraag: wie het eintlik besluit dat ons tenks die beste ter wêreld is? Wie anders as ons dink so? In elk geval, te oordeel na internasionale graderings, is ons alleen in ons patriotiese waan. Nie Sowjet- of Russiese tenks het ooit bo die middel van die toptien gestyg nie. Maar die beoordelings word opgestel deur professionele kundiges, met inagneming van baie evalueringsfaktore, soms die mees onverwagte, en dit verminder nie alles tot grootte en gewig nie. Alhoewel dit hierdie twee parameters is wat in die massa -bewussyn gevestig is. In elk geval, op talle internetforums oor hierdie onderwerp, is die tesis dat ons tenks beter is, omdat hulle kleiner en ligter is, en dat dieselfde kanon een van die algemeenste is. Hoe oppervlakkig en foutief hierdie standpunt is, kan uit die eenvoudigste voorbeelde gesien word. Kom ons neem ten minste die Russiese (meer korrek, natuurlik, Sowjetse) hooftenk T -80 - die mees besproke gevegsvoertuig die afgelope tyd in spesiale media - en kyk watter prys gekoop is vir sy relatief klein afmetings en gewig.
In huishoudelike bronne word die T -80 tenk gewoonlik vergelyk met sy oorsese eweknie - "Abrams". Dit is op sigself nie verbasend nie - die masjiene is byna ewe oud: die T -80 is slegs vier jaar vroeër as die Abrams in gebruik geneem. Maar die belangrikste is dat dit die enigste serietenks ter wêreld is wat toegerus is met 'n gasturbinekragaanleg. Dit sou baie logies lyk om dit in hierdie artikel te vergelyk, maar ek wil dit nie volledig doen nie. En glad nie omdat die skrywer niks hieroor te sê het nie. Daar is iets om te sê, veral teen die agtergrond van baie, om dit saggies te stel, nie heeltemal objektiewe vergelykings nie, wat gekenmerk word deur 'vlooie vang' in die Abrams, terwyl die T-80 die teenoorgestelde is. Kortom, die een is groen en bedek met puisies, en die ander is wit en donsig. Om nie as ongegrond beskou te word nie, wil ek hierdie benadering met die volgende voorbeeld illustreer. In een van die huishoudelike tydskrifte wat gewy is aan die geskiedenis van tenkbou, kan u die volgende lees: “Die kleiner grootte van die T-80U, en dit is byna 'n meter korter as die M1A1, laer met 0, 20 meter en reeds met 0, 30 meter, maak dit minder opvallend tydens die veldslag. Die korter lengte van die T-80U word verklaar deur die feit dat sy kragstasie, wat ook in die lengte geleë is, nie 'n warmtewisselaar het nie.
Die "slegte" "Abrams" word deur die Amerikaanse weermag beskou as die belangrikste gevegtenk vir die tydperk tot 2040, en die "goeie" T-80 in die nabye toekoms sal blykbaar uit die bewapening van die Russiese weermag verwyder word "belowend"
Die GTD-1250-enjin van die T-80U-tenk is byna 100 kilogram kleiner en ligter. Die beste lugreinigingsstelsel het 'n hoë lugsuiwering (98,5%) op die GTD-1250 moontlik gemaak. Dit verskaf lug aan die enjin en spuitstukapparaat van die hoëdruk-turbine, en stuur dit ook om die MTO-eenhede (enjin-transmissie-kompartement) af te blaas, in die holte van die voorste dryfkas en die eerste ondersteuning van die laedruk kompressor. Dit verseker die verseëling van MTO van stof. Die teenwoordigheid van 'n luginlaat (luginlaat) met 'n inlaatvenster op 'n hoogte van twee meter laat die enjin toe om baie skoner lug te voorsien, die las op die lugreiniger te verlig en die installering van 'n ekstra stywe spuitstuk wat in die die tenkstel verhoog hierdie hoogte tot 3,5 meter. Dit alles het moontlik geword as gevolg van die ontwerpkenmerke van die T-80U, M1A1-tenk as gevolg van die teenwoordigheid van 'n ontwikkelde agterste deel van die toring, waaronder die dak van die MTO met 'n lugtoevoerstelsel geleë is, die installering van 'n VCU is onmoontlik, wat te wyte is aan 'n effens laer moontlikheid van lugsuiwering in vergelyking met die T-80U Amerikaanse tenk, wat moeiliker is om in woestynomstandighede te werk."
Wat kan ek hier sê? Op die eerste oogopslag is alles korrek, maar as u dieper grawe, is alles nie so duidelik nie. Die gedeelte oor sigbaarheid is onmiddellik verrassend. Dit is 'n baie algemene tesis, maar eintlik is die effek van 'n kleiner tenk op die onbreekbaarheid daarvan baie, baie relatief. Daar is geen direkte verband hier nie, net soos daar geen statistieke is oor die effek van hierdie faktor nie. Hy het in elk geval al min gewerk tydens die Tweede Wêreldoorlog (die skrywer hoef byvoorbeeld nie te hoor dat die T-60 tenk vanweë sy klein grootte minder gereeld as die 'Tiger' getref is nie), en deesdae, in die voorwaardes van die gebruik van hoë-presisie wapens en maak glad nie saak nie.
Grootte prys
Nou met betrekking tot die afmetings van die enjin en MTO. Beide die enjin en die MTO van die T-80 is inderdaad kleiner as dié van die Abrams, maar ten koste van wat? In 'n poging om aanvaarbare afmetings van die T-80-kragsentrale te verkry (dit was nodig om in die algemene afmetings van die T-64 / T-72 te pas), was tenkontwerpers genoodsaak om 'n enkelfase, onderhoudsvry (kassetvrye) lugreiniger met 'n groot stoftransmissie (volgens verskillende bronne tot 2-3%), aangesien die tweefasige lugreinigers wat in alle tenks van die wêreld gebruik word, sonder uitsondering aansienlik groter is as kassetvrye en benodig periodieke onderhoud. Onder ander konstruktiewe maatreëls om die volume van die kragstasie van die T-80-tenk te verminder, moes die ontwikkelaars die gebruik van hittewisselaars laat vaar, wat die brandstofdoeltreffendheid van 'n gasturbine-enjin (GTE) sou verbeter. Om die minimum motorlengte te verkry, is 'n tweestap-turbo-aanjaer ontwerp gebruik, bestaande uit twee sentrifugale kompressors wat deur enkeltrap-aksiale turbines aangedryf word.
Die volume van die MTO -tenk T -80 is 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. In die Amerikaanse motor is dit te wyte aan die gebruik van 'n gasturbine-enjin met aksiale kompressors en 'n hitteruiler, sowel as 'n tweefase lugreiniger, waarvan die volume ongeveer 2 m3 is. Die lugreiniger is toegerus met 'n versperringsfilter wat stof in die enjin byna heeltemal kan uitskakel. Tydens die werking van die "Abrams" is gereelde instandhouding van die filter egter nodig, wat die mobiliteit van die tenk werklik beperk in omstandighede van hoë stofstof.
Dit is nie heeltemal duidelik waarom die T-80U-motor by die skoonmaak van 98,5 persent van die lug wat in die enjin skoonmaak, beter is in die lugreiniging as die AGT-1500 "Abrams", wat honderd persent lugsuiwering bied. Wat die OVC betref, werk dit effektief slegs as die rewolwer van die tenk om 12 uur is, dit wil sê langs die langsas vorentoe. In ander posisies blokkeer die luginlaat eenvoudig nie die luginlaatvensters in die MTO -dak nie.
Die spesifieke brandstofverbruik van die AGT-1500-enjin is aansienlik laer as dié van die GTD-1250-202 g / pk h teenoor 240 g / pk, wat uiteindelik die 60-ton Abrams 'n reikafstand van 395-440 kilometer bied. 350 in die 46-ton T-80U. Om 'n soortgelyke aanduiding te verkry, moet drie 200 liter brandstofvate op die dak van die MTO T-80U geïnstalleer word. In verband met die oordrewe onderwerp van die beweerde hoë brandgevaar van "Abrams", let ons op dat hierdie vate nie relatief veilige diesel bevat nie, maar lugvaart -petroleum. Dit is waarskynlik die rede waarom daar so min militêre foto's van "tagtigs" met vate is - dit lyk asof die troepe dit eenvoudig vermy het om dit te installeer. Terloops, vir die Abrams word daar glad nie ekstra eksterne brandstoftenks voorsien nie.
Dit is die prys van die helfte van die grootte van die kragruimte. Helaas, daar is heelwat sulke voorbeelde. Dit is natuurlik makliker en meer patrioties om te verklaar dat ons tenk beter is. Om die eenvoudige rede dat dit ons s'n is. 'N Objektiewe assessering verg baie tyd en moeite, en die resultaat is miskien nie baie goed nie. Dit is makliker om die tekortkominge van die "vyandelike" tenk op te noem en nie dieselfde aantal tekortkominge op te let nie. Hoe om in die algemeen nie 'n somber resultaat op te let nie: die "slegte" "Abrams" word deur die Amerikaanse weermag beskou as die belangrikste gevegtenk vir die tydperk tot 2040, en die "goeie" T-80 in die nabye toekoms blykbaar, sal uit die diens van die Russiese weermag verwyder word as hopeloos. Dit wil sê, dit word amptelik erken dat die reservaat vir die modernisering daarvan uitgeput is.
Ons het ons eie gang gegaan
Hier is die vraag egter natuurlik: wat is eintlik die T-90 beter? Is die moderniseringsreserwe nie uitgeput nie? Wat anders kan gedoen word binne die raamwerk van sy ontwerp, uitleg, afmetings, uiteindelik. Hulle vervang die gegote rewolwer met 'n gelaste een, installeer 'n Franse termiese beeldmotor, 'n kragtiger enjin en verbeter nog. Maar dit alles is nie 'n modernisering vir die toekoms nie, maar om die T-72-tenk te bring (ja, dit is nie 'n voorbehoud nie, want die T-90 is niks anders nie as 'n diep modernisering van die T-72B, wat laat begin is 80's) tot min of meer aanvaarbare vlak wat ooreenstem met die standaard van die laat twintigste eeu. Wel, wat is volgende? Vervolgens benodig ons 'n nuwe tenk. As die voorste Westerse tenkboumagte dit kan bekostig om hulself tot die modernisering van bestaande modelle te beperk, dan het Rusland nie so 'n geleentheid nie. In hierdie verband is dit die moeite werd om die vraag te stel: waarom het dit gebeur? Waarom is die tenkgebou van die Russiese (Sowjet) ten minste in 'n dooie punt?
Om hierdie vraag te beantwoord, moet u die band van tyd ver terugspoel - na die tydperk van die Tweede Wêreldoorlog. Ja, toe het alles begin. As u nie in besonderhede ingaan nie, kan ons verklaar dat die belangrikste deelnemende lande aan die einde van die oorlog die tweetenkstruktuur van hul tenkmagte betree het. Dit lyk veral duidelik in die USSR-die medium T-34-85 en die swaar IS-2. Die Verenigde State het 'n medium Sherman en 'n swaar M26 Pershing in die tweelingparke gehad met die M24 Chaffee -ligtenk. Die wonderlikste is dat die twee -tenk -struktuur die meeste vervaagde voorkoms onder sy voorouers gehad het - die Duitsers. Om 'n aantal redes, in ons geval onbelangrik, het die Wehrmacht teen die einde van die oorlog drie tenks in 'n tweetenkplan gehad: twee medium tenks - die Pz. IV en die Panther en die swaar Royal Tiger. Maar dit is volgens die Duitse klassifikasie. As u anders daarna kyk en nie die "Royal Tiger" in ag neem nie, soos die Amerikaners M24 het, dan is die Duitse tweetenkskema net Pz. IV en "Panther". Teen die einde van die oorlog het 'n tweetenkstruktuur in Groot-Brittanje begin vorm aanneem. Nie volgens klassifikasie nie, maar eintlik is daar ook 'n duet gevorm - "Komeet" en "Centurion". Die tweetenkskema het egter nie lank gehou na die einde van die oorlog nie. Oral behalwe die USSR.
Wat Duitsland betref, is alles duidelik - die struktuur met twee tenks het saam met die tenks verdwyn. Maar in die Verenigde State en Groot-Brittanje aan die einde van die veertigerjare is swaar tenks van die 40-ton-klas M26 en Centurion herklassifiseer as medium, en die medium-grootte voertuie van die 30-ton-klas (Sherman en Comet) is laat vaar. In die toekoms het tenkbou in hierdie lande sonder beperking die pad gevolg om 'n voertuig van 40 ton te ontwikkel, wat op grond daarvan 'n hoofgevegtenk sou skep. Daar was slegs 'n baie kort terugtrekking van die algemene lyn - aan die einde van die 50's is swaar tenks M103 (VSA) en "Conquerror" (Groot -Brittanje) geskep. Maar hierdie voertuie is vinnig laat vaar en gee uiteindelik plek vir die hooftenk. In ander Westerse lande het hulle óf dieselfde pad gevolg, soms oor stadiums gespring, óf geëksperimenteer om 'n MBT-klas van 30 ton te skep, soos Duitsland en Frankryk. Maar hulle het almal dieselfde geëindig. As ons die lande - die vervaardigers van tenks, in ag neem, het almal uiteindelik die pad van die Verenigde State en Groot -Brittanje aangepak. Die enigste uitsonderings is 'gelisensieerde' state soos China en Indië.
En natuurlik, soos altyd, het ons net ons eie pad gegaan. Die Sowjetunie het IS's nie herklassifiseer as medium tenks nie, maar dit as swaar gehou. Mediums is steeds geskep in die 30 ton-klas. Boonop is die struktuur van twee tenks vir die langste tyd behou-tot in die middel van die 70's (hoeveel soorte tenks daar in hierdie struktuur was, is 'n aparte verhaal). Uiteindelik is die swaar tenk laat vaar, en die MBT -lyn is weggelei van die medium tenks.
Die situasie is vererger deur die onherstelbare begeerte van individuele verteenwoordigers van die bedryf om 'n baie, baie tenk te skep. Dit wil sê, die beste gepantserde en gewapende, die vinnigste en begaanbaarste, terwyl die kleinste. Maar wonderwerke gebeur nie. Soos ons reeds op die voorbeeld van die T-80 gesien het, moet u vir alles betaal. Die begeerte om die geboekte volume te verminder, het daartoe gelei dat niks in hierdie volume geplaas kan word nie. Russiese tenks lyk dus soos 'n kersboom. Alles wat die westelike voertuie agter die pantser het, ons s'n - op die pantser. 'N Tipiese voorbeeld in hierdie verband is die Oekraïense MBT "Oplot-M", wat in 2009 gedemonstreer is. 'N Kenmerkende kenmerk van die buitekant van hierdie tenk is die panoramiese uitsig van die bevelvoerder, 'n soort "watertoring" op die dak van die toring. Boonop is die grootte van hierdie gesig ongeveer dieselfde as dié van dieselfde "Abrams". Maar in die "Abrams" is 2/3 van die sig onder die wapenrusting, en in die "Oplot" - 2/3 oor die wapenrusting met al die daaropvolgende gevolge. Die Oplot het geen plek onder die wapenrusting nie, die rewolwer kom van die T-80UD, wat beteken dat dit dieselfde volume is as die van huishoudelike tenks. 'N Poging om die T-90 byvoorbeeld met 'n soortgelyke gesig toe te rus, sal daartoe lei dat hy sy eie "watertoring" sal ontvang. U kan solank praat oor die teoretiese voordele van ons tenks in verband met die teenwoordigheid van die Shtora optiese-elektroniese onderdrukkingstelsel, maar in die praktyk is dit baie maklik om hulle van hierdie voordeel te ontneem met 'n masjiengeweer.
Waar is die uitgang? Ja, in die algemeen lê dit op die oppervlak. Ons moet onsself minder prys en eerlik erken dat ons die verkeerde pad gegaan het (nie die eerste keer nie), en 'n nuwe tenk skep, dieselfde as die ander s'n. Blykbaar het beide die weermag en die ontwikkelaars 'n begrip van hierdie kwessie. Andersins sou die tenk "Black Eagle" nie in 1999 en 2001 op die uitstalling in Omsk verskyn het nie. Dit is duidelik dat dit niks meer was as 'n lopende uitleg nie. Maar die rigting van die gedagte is oor die algemeen korrek. Wat volgende gaan gebeur, sal ons sien.
