In hierdie reeks artikels sal ons probeer om die projek van binnelandse ligkruisers van die Svetlana-tipe te evalueer, dit te vergelyk met soortgelyke skepe van die wêreld se voorste vloot, en ook uit te vind hoe regverdigbaar die naoorlogse voltooiing van hierdie tipe skepe was.
Die geskiedenis van die ontwerp en konstruksie van die eerste ligte kruisers vir huishoudelike turbines word breedvoerig in die literatuur beskryf, en ons sal ons nie herhaal nie. Maar as iemand vinnig sy geheue wil verfris, is dit miskien die beste manier om die hoofstukke uit die boek "Stalin's Guards Cruisers" deur Alexander Chernyshev, wat reeds in aparte artikels op Topvar geplaas is, weer te lees.
Ons sal die skepping van ligte kruisers van die Svetlana -tipe vanuit 'n effens ander hoek oorweeg en sal probeer uitvind waarom hierdie kruisers in die algemeen geskep is en waarom hulle skepe van hierdie klas in ander lande gebou het. Deur dit te doen, sal ons kan evalueer hoe suksesvol die ingenieurs van die skeepsbou in hul ontwerpe was.
Ongelukkig bevat die bronne baie teenstrydige inligting oor Svetlana. Ons sal nie probeer om al die 'i' s te stip nie, maar ons sal nietemin die belangrikste 'eienaardighede' oorweeg in terme van die taktiese en tegniese eienskappe van kruisers, want sonder hierdie kan die vergelyking met buitelandse skepe nie korrek wees nie.
Daar moet op gelet word dat die analoog van "Svetlana" in ander vloote nie as ligte kruisers beskou moet word nie, maar slegs diegene wat 'n pantsergordel gedra het. Dit was 'n fundamentele verskil van gepantserde ligte kruisers. Soos die ervaring van die Russies-Japannese oorlog (en nie net dit nie) getoon het, gee die gepantserde dek met afskuiwings alleen nie die skip die nodige mate van beskerming nie. Die gepantserde dek is natuurlik handig, al is dit net omdat dit die motors en ketels van die kruiser beskerm teen fragmente en ander gevolge van skulpe wat in die romp ontplof. Maar dit belemmer glad nie die vloei van water in die skip as laasgenoemde beskadig word in die waterlyn nie. Die ontwikkelaars van die "carapace" gepantserde dek het aangeneem dat, aangesien die afskuining onder die seevlak aan die romp geheg sou word, 'n dop wat op die waterlyn of selfs effens onder sou raak, op die pantser sou ontplof. En alhoewel die sy geperforeer is, sal daar steeds geen ernstige vloede wees nie.
Maar dit was die verkeerde standpunt. Soos die praktyk getoon het, het die wapenrusting in hierdie geval van 'n sterk slag en harsingskudding wegbeweeg van die houers, of die berg van die pantserplate aan die sykant "oorhandig". Gepantserde kruisers het in elk geval byna net so groot oorstromings gekry asof die skip glad nie 'n pantser het nie. Dit is voldoende om die kruiser Varyag te herroep. Hy het vier waterlyn -treffers aan die hawekant gekry.
As gevolg hiervan het die kruiser so 'n 'slim' rol gekry dat daar nie sprake kon wees van 'n voortsetting van die geveg nie.
Terloops, die foto hierbo word sterk aanbeveel om te sien deur almal wat die Varyag -bevelvoerder V. F. Rudnev is dat hy nie weer vir die uitbreek gegaan het nie.
Cruisers wie se kante gepantser is, het nie sulke probleme nie. Hulle kry geen ernstige oorstromings nie, rol nie en verloor nie spoed as hulle treffers by die waterlyn kry nie, tensy hulle deur swaar skulpe getref is, wat die wapenrusting van kruisers nie kan weerstaan nie. Die gepantserde gordel gee die ligkruiser dus 'n fundamentele voordeel bo sy gepantserde 'broer', wat so belangrik is dat dit 'n mens laat nadink oor die toewysing van 'gepantserde' ligte kruisers in 'n aparte klas skepe.
Russiese Svetlans het 'n gepantserde kant gekry. Benewens die Russiese Ryk, is "gepantserde" ligte kruisers slegs deur Engeland, Duitsland en Oostenryk-Hongarye gebou. Dit is verbasend dat elk van die vier lande hul eie konsep van ligkruisers gehad het, en hierdie konsepte het in geen geval heeltemal saamgeval nie.
Binnelandse MGSh vir ligte kruisers stel die volgende take op:
1. Intelligensie.
2. Wagwag en wagdiens.
3. Aksies teen vernietigers; ondersteuning van hul vernietigers, deelname aan die ontwikkeling van sukses.
4. 'n Enkele geveg met dieselfde soort vyandelike kruisers.
5. Plaas mynvelde in vyandelike waters.
Die primêre taak van die Russiese kruiser was om saam met die eskader te dien, dit teen vyandvernietigers te beskerm en hul vernietigers in die aanval te loods, maar dit beteken nie dat skepe van hierdie tipe glad nie kommunikasie moes uitgevoer het nie. Hulle was nie kruisers in die klassieke sin van die woord nie, omdat hulle nie bedoel was vir strooptogte in die oseane en afgeleë seegebiede nie. Maar terselfdertyd word aangeneem dat skepe van die "Svetlana" -tipe aan aktiewe mynlegging sou deelneem en vyandelike navigasie onderbreek saam met vernietigers, dws. om teen vyandelike kommunikasie binne die Baltiese (en die Swartsee -reeks, onderskeidelik, die Swart See) op te tree. Die Svetlana-klas-kruisers is nie as 'moordenaarskruisers' beskou nie, maar daar word aanvaar dat die binnelandse kruiser in een-tot-een-geveg steeds 'n voordeel moet hê of ten minste nie minderwaardig moet wees as vyandelike skepe van dieselfde klas.
Die Oostenryk-Hongaarse konsep was baie naby aan die Russiese konsep. Ons kan sê dat sy die Russiese begrip van die ligte kruiser in alles met een uitsondering herhaal het - die Oostenryk -Hongare het geglo dat "tenks nie met tenks veg nie" en het uitsluitlik vernietigers as teenstanders vir hul kruisers gereken. As vyandelike kruisers skielik ontmoet het, was dit nodig om swaar skepe te beskerm. Terselfdertyd was die wapenrusting net veronderstel om te waarborg dat 'n toevallige projektiel nie die 'Oostenrykse' spoed in terugtog sou laat sak nie.
Duitsland. 'N Kenmerkende kenmerk van die konsep was die van alle lande; dit was die enigste wat voorsiening gemaak het vir die vernietiging van die vyandelike handel in seekommunikasie vir sy ligte kruisers. Die Duitsers wou 'n universele kruiser kry wat in staat is om saam met 'n eskader te dien en vernietigers te lei, en in die oseaan te werk, en, indien nodig, die Britse skepe van sy klas te beveg.
Anders as die Duitsers, verkies die Britte spesialisering bo universalisme, maar 'n mate van verduideliking is hier nodig. Na die Russies-Japannese oorlog het die Britte geglo dat hulle, benewens volwaardige gepantserde kruisers, slegs speurders nodig sou hê wat ontwerp is om vernietigers en verkenning te lei. Die verkenners het geen ander take opgedra nie (aksies oor kommunikasie of gevegte met vyandelike kruisers).
Die beroemde John Arbuthnot Fisher, toe hy die eerste seeleer was, was egter van mening dat die klein cruisers hulle s'n heeltemal oorleef het. Die Britse admiraal het aangeneem dat die ligte kruiser 'n te onstabiele artillerieplatform was en dat groot vernietigers, wat vanweë hul grootte nie leiers nodig sou hê nie, die verkenningstake sou hanteer. Wat die geveg met vyandelike kruisers betref, dan was dit volgens J. Fisher 'n taak vir gevegskruisers.
Maar hierdie idee van Fischer is nie met sukses bekroon nie. 'N Poging om 'n groot vernietiger te bou (die beroemde "Swift" het dit geword) het gelei tot die skepping van 'n skip met 'n verplasing van meer as 2 000 ton, wat egter in sy vermoëns, met die uitsondering van spoed, minderwaardig was in alles kruisers-verkenners. En met die spoed was alles heeltemal dubbelsinnig, want hoewel die skip 35 knope ontwikkel het, was die brandstofverbruik fantasties. Die skepping van 'n skip wat die funksionaliteit van 'n vernietiger en 'n kruiser kombineer, misluk, en die Britse vloot keer terug na die bou van verkenners, en hul take bly dieselfde.
Maar later het die Britte die aandag gevestig op die gevaar wat die toenemende talle Duitse ligkruisers op hul seevervoerroetes inhou. Gepantserde kruisers kon hulle nie effektief teëwerk nie, omdat hulle relatief stadig, lineêr was - omdat dit baie duur blyk te wees en nie so massief gebou kon word as vroeër gepantserde kruisers nie, en die verkenners omdat hulle te swak was daarvoor.
Daar is 'n uitweg gevind in die skepping van "verdedigers van die handel" - ligte kruisers van die "stad" (stad) tipe, wat oor voldoende seewaardigheid en vuurkrag beskik om die Duitse kruisers in die see teë te werk. Terselfdertyd het die Britte nie die bou van kruisers-verkenners laat vaar nie, wat uiteindelik 'n gepantserde gordel en sterk genoeg artillerie gekry het, vergelykbaar met die van die "stede". Ons kan sê dat die twee lyne van die Britse cruiser-konstruksie, "stede" en verkenners, uiteindelik saamgesmelt het tot 'n enkele tipe hoëspoed, gepantserde en goed gewapende ligte kruiser.
Die Russiese Svetlans is in 1913 gestig. Ter vergelyking neem ons die volgende ligte kruisers:
1. "Konigsberg", Duitsland. Die beste Kaiser se ligte kruisers, waarvan die eerste in 1914 neergelê is en tot 1916 ingesluit is. Streng gesproke sou dit meer korrek wees om 'n seilboot uit die "Wittelsbach" -klas te kies, want op die datum van die boekmerk is dit "dieselfde ouderdom" as die "Svetlana", maar uiteindelik is die verskil per jaar nie net so groot nie.
2. Chester, Groot -Brittanje. Die laaste verteenwoordiger van die Britse "stede", gestig in 1914.
3. "Caroline" - 'n "afstammeling" van kruisers -verkenners en die eerste verteenwoordiger van die ligte kruisers van die "C" -tipe, eerbiedig in die Engelse vloot redelik suksesvol. Hulle is ook in 1914 gelê.
4. "Danae", Groot -Brittanje. Die mees gevorderde ligte vaartuig in Groot -Brittanje tydens die Eerste Wêreldoorlog, waarvan die eerste in 1916 neergelê is. Dit is natuurlik nie dieselfde ouderdom as Svetlana in terme van die lêdatum nie, maar dit is steeds interessant om die idees van Svetlana teen die agtergrond van die Britse kruiser wat die militêre ervaring opgeneem het.
5. "Admiral Spaun", Oostenryk-Hongarye. Ek moet sê dat hierdie kruiser heeltemal ongeskik is vir vergelyking met die bote hierbo. Dit is baie vroeër as almal gelê, in 1908, en 5-6 jaar vir die destydse tempo van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang in maritieme sake, dit is 'n hele era. Maar dit is die enigste tipe gepantserde ligkruiser van Oostenryk-Hongarye (en ook een van die suksesvolste ligkruisers ter wêreld tydens die inwerkingtreding), daarom sal ons dit nie ignoreer nie.
Die belangrikste taktiese en tegniese eienskappe van kruisers word in die onderstaande tabel getoon.
Die waardes tussen hakies vir die verplasing van die Svetlana-klas-kruisers het ontstaan as gevolg van die eenvoudige rede dat die verplasing van hierdie kruiser nie heeltemal duidelik is nie. Dikwels word 6800 ton normaal en 7200 ton vol verplasing vir "Svetlan" aangedui, maar hierdie syfers veroorsaak 'n sekere twyfel, en die bronne verwar die saak betowerend.
Neem byvoorbeeld 'n baie gedetailleerde monografie van A. Chernyshov. "Bewaarders van Stalin: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Oekraïne". Op bladsy 16 in die tabel "Vergelykende kenmerke van kruisprojekte vir die Swart- en Baltiese See" lees ons dat 6800 t die normale verplasing is van die Svetlana-klas kruisers (Balties). Dit is baie soortgelyk aan die waarheid en volg logies uit die geskiedenis van skeepsontwerp. 'N Bladsy vroeër, waar die gerespekteerde skrywer die massa vrag van die kruiser "Svetlana" gegee het, is die normale verplasing om een of ander rede egter binne 6950 ton bereken.' N Bietjie verder, op bladsy 69, het die skrywer blykbaar op 'n manier probeer om hierdie verskil te versoen. en het aangedui dat 6 950 t die normale verplasing van die kruiser is, en 6 800 die standaard verplasing.
Dit is algemeen bekend dat die standaard verplasing die gewig is van 'n volledig voltooide skip met 'n bemanning, maar sonder brandstof, smeermiddels en drinkwater in tenks. Volle verplasing is gelyk aan standaard verplasing plus volle voorraad brandstof, smeermiddels en drinkwater, en normale verplasing hou slegs die helfte van sodanige voorraad in ag.
By die berekening van die massa vrag van die kruiser "Svetlana" A. Chernyshov dui die teenwoordigheid van 500 ton brandstof aan, daarom kan aangevoer word dat die standaard met 'n normale verplasing van 6 950 ton laer moet wees as 6 450 ton, maar nie 6 800 ton die term "standaard verplasing" in militêre skeepsbou verskyn eers in 1922 as gevolg van die bekragtiging van die Washington Maritieme Ooreenkoms, en voor dit is normale en volle verplasing wyd gebruik, maar nie standaard nie en kan niks van die aard bevat nie in die dokumente van die Russiese Ryk.
Die volgende raaisel is die totale verplasing van die skip in 'n hoeveelheid van 7 200 ton. Dit is slegs 400 ton meer as normaal (6 800 ton), alhoewel dit minstens 500 ton moet wees, aangesien die normale brandstof die massa brandstof 500 is ton en dit moet ½ vol brandstofvoorraad wees. As ons egter na die brandstofdata kyk, vind ons nog 'n warboel van teenstrydighede.
A. Chernyshev op bladsy 15 berig dat die normale brandstofvoorraad volgens die voorlopige ontwerp 500 ton sou wees, insluitend 130 ton steenkool en 370 ton olie. Die totale brandstofvoorraad was 1,167 ton (waarskynlik dieselfde 130 ton steenkool en 1,037 ton olie). In hierdie geval verskil die totale brandstoftoevoer van die normale met 667 ton en sou 'n volle verplasing van 7 467 - 7 617 ton (met 'n normale verplasing van 6 800 - 6 950 ton) verwag word. Verder, op bladsy 64, wys A. Chernyshev daarop dat die bogenoemde syfers vir brandstofreserwes korrek is vir die kruiser Profintern in 1928 (dit wil sê vir die voltooide Svetlana), maar letterlik daar (op bladsy 69) weerlê hy homself en rapporteer 'n volledige brandstoftoevoer van 1,290 ton vir die aanvanklike projek van Svetlana, 1,660 ton (!) vir die Profintern in 1928, en slegs 950 ton (!!) vir die kruiser Krasny Krym. Maar hierdie drie heeltemal verskillende kruisers is een en dieselfde skip: die Svetlana wat in 1913 neergelê is, is voltooi en in 1928 aan die vloot oorhandig onder die nuwe naam Profintern, wat in 1939 die Rooi Krim genoem is!
Wat is die rede vir sulke afwykings? Heel waarskynlik het huishoudelike ingenieurs, nadat hulle die opdrag ontvang het, 'n konsepontwerp ontwikkel vir 'n "Svetlana-klas-kruiser met 'n verplasing van 6 800 ton." Maar in die toekoms, soos dikwels die geval is, namate 'n meer gedetailleerde projek ontwikkel is, het die skip se verplasing toegeneem. Terselfdertyd word dit volgens 'n aangepaste projek voltooi, met ekstra wapens en toerusting, en die verplasing het natuurlik nog meer toegeneem.
In die lig van die bogenoemde kan ons aanneem dat die normale en volle verplasing van die kruisers in die Baltiese See vanaf 1913 nie onderskeidelik 6 800 en 7 200 ton was nie, maar 6 950 en 7 617 ton, wat weerspieël word in die prestasietabel kenmerke van die vergelykde kruisers.
Nog 'n raaisel van ons cruisers was hul vaarafstand. Verrassend genoeg is die feit dat naslaanboeke waardes gee wat soms verskil! Dieselfde A. Chernyshev gee byvoorbeeld vir die "Krasniy Krym" slegs 1,227-1,230 myl op 12 knope, maar vir die "Profintern" en A. Chernyshov en I. F. Blomme wys 3,350 myl op 14 knope! Die antwoord hier lê waarskynlik in die feit dat data vir die 'Rooi Krim' vanaf 1944 gebruik word, toe die kragstasie weens die oorlog en die gebrek aan behoorlike sorg 'opgegee' het.
Volgens die voorlopige ontwerp, is die Svetlana-klas kruisers ontwerp vir 'n afstand van 2 000 myl teen 'n spoed van 24 knope. Waarskynlik het iets, soos altyd, nie volgens plan verloop nie, en die skip se verplasing het egter toegeneem tydens die ontwerpproses, dus 3750 myl vir Svetlana en 3350 myl vir Profintern teen 'n snelheid van 14 knope lyk redelik, indien nie eens onderskat nie.
Ons sal terugkom op hierdie vraag as ons die kragstasie van Svetlana vergelyk met die kragstasie van buitelandse kruisers, maar later. En die volgende artikel gaan oor die vergelyking van die artillerie van hierdie kruisers.
