In 'n onderhoud met IA REGNUM, direkteur van die Instituut vir Historiese Navorsing van die Universiteit van Lviv, vertel professor van die Sentraal -Europese Universiteit in Boedapest, senator en hoof van die Departement Geskiedenis van die Oekraïne, Yaroslav Gritsak, die skepping van die OUN-UPA, oor die ontwikkeling van hierdie strukture, en ontleed ook die mees kontroversiële en resonerende oomblikke van die geskiedenis met hul deelname.
IA REGNUM: Wat is die voor- en nadele van die aktivering van omstrede historiese kwessies in die Oekraïne tydens die presidentskap van Viktor Joesjtsjenko?
Boonop sien ek dat besprekings oor die geskiedenis veral toegeneem het oor die verskynsels, gebeure en persone wat nie net stilgemaak is nie, maar onder president Leonid Kuchma in die skadu gehou is. Kuchma se historiese beleid het daarop neergekom dat die slapende hond nie wakker gemaak word nie, en nie sensitiewe kwessies raak wat die bedreiging van 'n skeuring in die Oekraïne inhou nie. Joesjtsjenko het juis hierdie kwessies aangespreek. Eerstens - tot die hongersnood van 1932-1933. En hier was Joesjtsjenko se beleid vir baie onverwags suksesvol. Soos peilings toon, was daar tydens die bewind van Joesjtsjenko in die Oekraïense samelewing konsensus dat: a) die hongersnood kunsmatig was en b) dit 'n volksmoord was. Dit is belangrik om daarop te let dat hierdie konsensus selfs die Russiessprekende Suid- en Ooste van Oekraïne omhels het.
Maar dit is die lys van Joesjtsjenko se suksesse. Die Oekraïense samelewing was blykbaar nie gereed vir 'n bespreking oor die verlede nie - en dit geld ook politici en 'gewone' Oekraïners. Dit geld veral die gebeure van die 1930-1940's. Niks verdeel die Oekraïne soveel as die herinnering aan die Tweede Wêreldoorlog nie, maar spesifiek in hierdie geheue - die UPA, OUN en Bandera. Dit weerspieël sekere historiese realiteite, want Oekraïne was destyds verdeeld. Dit was so voor die oorlog, en dit was verdeeld tydens die oorlog. In hierdie verband het verskillende streke van die Oekraïne 'n heel ander ervaring van Sowjet- en Duitse mag gehad - en dit is moeilik om dit tot 'n gemene deler te verminder. Dit is die fundamentele verskil tussen Oekraïne en Rusland. As ons die historiese ervaring van die Oekraïne in die Tweede Wêreldoorlog wil verstaan, is dit beter om dit nie te vergelyk met die Russiese ervaring van 1941-1945 nie, maar met 1917-20. Relatief gesproke het Oekraïne tydens die Tweede Wêreldoorlog sy eie burgeroorlog gehad, terwyl daar in Rusland nie so 'n oorlog was nie. Daarom, soveel as wat die geheue van die oorlog Rusland verenig, soveel as wat dit Oekraïne verdeel.
Miskien sou die Oekraïners 'n minimale konsensus oor hierdie kwessies kon bereik as hierdie besprekings slegs tot die Oekraïne beperk was. Maar Oekraïense lande was en bly in 'n sekere mate die middelpunt van 'n geopolitieke konflik wat onvermydelik die besprekings oor die verlede beïnvloed. Boonop moet ons nie vergeet dat die oorlog 'n einde gemaak het aan die ou multi-etniese Oekraïne nie. Daardie Pole en Jode wat daarin geslaag het om te oorleef en te gaan - vrywillig of met geweld - buite die Oekraïense lande, het hul herinnering aan die oorlog in die Oekraïne saamgeneem. Besprekings oor die Oekraïense verlede raak dus noodwendig nie net Rusland nie, maar ook Pole, Israel en ander. Daarom is besprekings oor die Oekraïne altyd groter as die Oekraïne - in verband waarmee dit baie moeiliker is vir Oekraïners om 'n nasionale kompromie te bereik.
BakuToday: Kom ons praat kortliks oor die geskiedenis van die skepping en ontwikkeling van die OUN-UPA …
Eerstens moet daarop gelet word dat daar nie een OUN was nie, daar was verskeie OUN. Die eerste was relatief gesproke die ou OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Na sy sluipmoord verdeel die ou OUN in 1940 in twee strydende dele: die OUN van Stepan Bandera en die OUN van Andrei Melnik. 'N Deel van die OUN-Bandera het tydens die oorlog 'n sterk evolusie beleef. Nadat sy na die buiteland geëmigreer het, het sy daar in konflik met Bandera gekom en, nadat sy weggebreek het, 'n ander organisasie gestig - OUN - "Dviykari". As ons dus oor die OUN praat, moet ons onthou dat selfs onder nasionaliste 'n soort burgeroorlog gevoer word vir hierdie naam en hierdie tradisie …
'N Ander probleem is dat as hulle OUN -UPA sê, hulle aanvaar dat dit die OUN en die UPA is - dit is een en dieselfde organisasie. Maar dit is 'n valse uitgangspunt. OUN en UPA is relatief verwant, soos die Kommunistiese Party en die Rooi Leër. Bandera se OUN het 'n baie groot rol gespeel in die oprigting van die UPA, maar die UPA was nie identies aan die Bandera OUN nie. Daar was baie mense in die UPA wat daar buite was, daar was selfs diegene wat nie sy ideologiese doelwitte gedeel het nie. Daar is herinneringe aan Daniil Shumka oor sy verblyf in die UPA: hierdie man was oor die algemeen 'n kommunis, 'n lid van die KPZU. Ek ken ten minste twee veterane van die beweging wat Bandera persoonlik geken het en wat hom haat en protesteer elke keer as hulle 'Bandera' genoem word. Daarbenewens het 'n deel van die Rooi Leër se soldate op 'n stadium vasgenael na die UPA, wat na die terugtrekking van Sowjet -troepe in die woude of in die dorpe weggekruip het of uit gevangenskap ontsnap het. Daar was veral baie Georgiërs en Oezbeke … In die algemeen het die UPA in 'n sekere sin soos Noag se ark gelyk: daar was ''n paar van elke skepsel'.
Die identifisering van die UPA met die 'Bandera' dateer uit die tyd van die oorlog. Terloops, die eerstes wat dit gedoen het, was nie die Sowjet nie, maar die Duitse owerhede. Na die oorlog het alle Wes -Oekraïners 'Bandera' begin noem - en nie net in Siberiese kampe of in Pole nie, maar selfs in Oos -Oekraïne. In elke geval, as ons praat oor 'Bandera' mense, moet u in gedagte hou dat hierdie term dikwels tevergeefs was en gebruik word.
Op die oomblik probeer Bandera se OUN - kom ons noem dit OUN -B - om die geheue van die UPA te monopoliseer, om te sê dat die UPA 'n 'suiwer' OUN -B was. Dit is interessant dat die Kremlin en die Party of Regions van Viktor Janoekowitsj nou ook in hierdie posisies is. Hulle plaas 'n gelyke teken tussen die OUN-B en die UPA. Dit is verre die enigste geval wanneer Oekraïense nasionaliste met die Kremlin saamstem - hoewel dit natuurlik om heeltemal ander redes is. Oor die algemeen is die UPA 'n baie komplekse verskynsel en 'n baie uiteenlopende verskynsel; dit kan nie tot slegs een ideologiese of politieke kamp verminder word nie. Maar historiese geheue verdra nie kompleksiteit nie. Dit vereis baie eenvoudige of-of-vorms. Dit is die probleem. Hoe kan 'n historikus hierdie bespreking betree as baie direkte, eenvoudige antwoorde van hom vereis word?
BakuToday: Kom ons keer meer terug na die kwessie van die UPA …
As u wil verstaan hoe die UPA tot stand gekom het, laat ons ons aandag in 1919 op Oos -Oekraïne vestig. Dit was 'n "oorlog van almal teen almal" - toe nie twee nie, maar verskeie leërs tegelyk veg om beheer oor een gebied. Benewens die Blankes, Rooies en Petliura, het hier 'n vierde mag ontstaan - die setperke, die onafhanklike Makhno. Sy het 'n groot gebied in die steppe beheer. As ons 'n oomblik uit ideologiese verskille onttrek, is die UPA ongeveer dieselfde as die Makhno -weermag: 'n boer, dikwels baie wreed, maar met die ondersteuning van die plaaslike bevolking. Daarom is dit baie moeilik om haar te verslaan. Maar tydens die rewolusie en burgeroorlog, toe hulle met sabel en te perd geveg het, kon die steppe heel moontlik 'n basis vir so 'n leër gewees het. In die Tweede Wêreldoorlog het hulle met vliegtuie en tenks geveg. Die enigste plek in die Oekraïne waar 'n groot partydige leër kon wegkruip, is die westelike Oekraïense woude, moerasse en die Karpate. Tot 1939 was dit die gebied van die Poolse staat. Daarom, veral in Volhynia, het die ondergrondse Poolse Tuisleër (AK) gewerk. In 1943 kom Kovpak (die bevelvoerder van die Sowjet -partydige formasie in die Oekraïne - IA REGNUM) hier, dit wil sê, tydens die Duitse besetting is die situasie van "oorlog van almal teen almal" weer herhaal.
Daar is 'n wydverspreide standpunt dat die UPA deur die Bandera OUN geskep is. Dit is nie so nie, of ten minste nie heeltemal so nie. Dit klink vreemd, maar waar: Bandera was persoonlik teen die oprigting van die UPA. Hy het 'n ander konsep van die nasionale stryd gehad. Bandera het geglo dat dit 'n massiewe nasionale revolusie moet wees. Of, soos hulle gesê het, 'populêre ineenstorting', as die mense - miljoene - teen die indringer opstaan, hom uit hul gebied verdryf. Bandera is, net soos sy hele generasie, geïnspireer deur die voorbeeld van 1918-1919, toe daar in die Oekraïne massiewe boerenmagte was wat die Duitsers in 1918 verdryf het, dan die Bolsjewiste, dan die blankes. In Bandera se verbeelding sou dit tydens die Tweede Wêreldoorlog herhaal word: die Oekraïense bevolking, wat gewag het op die onderlinge uitputting van Stalin en Hitler, sou opstaan en hulle uit hul gebied verdryf. Dit was natuurlik 'n utopie. Maar geen revolusie is volledig sonder utopias nie - en die OUN is as 'n revolusionêre mag geskep. Volgens Bandera het die skepping van die UPA afgelei van die hoofdoel. Daarom het hy afwysend van hierdie idee gepraat as partydig of 'sikorshchina' (van Sikorsky, die hoof van die Poolse emigrasie -regering in Londen, namens wie die AK in Volhynia opgetree het).
As gevolg hiervan het die UPA nie ontstaan uit die bevele van die OUN-B nie, maar "van onder". Hoekom? Want in Volyn is daar 'n "oorlog van almal teen almal", en dit is veral ontstoke met die aankoms van Kovpak hier. Kovpak gaan die een of ander dorp binne, maak 'n sabotasie, die Duitsers reageer met 'n strafaksie. Om dit te doen, gebruik hulle dikwels die Oekraïense polisie, waaronder daar baie lede van die OUN-B is. As gevolg hiervan ontstaan 'n situasie wanneer Oekraïense nasionaliste moet deelneem aan strafaksies teen die plaaslike Oekraïense bevolking. Die Oekraïense polisie verlaat die bos, die Duitsers neem die Pole om die Oekraïners te vervang. Gegewe die erns van die Pools-Oekraïense betrekkinge, is dit maklik om te dink hoe dit die konflik sal toeneem. Die plaaslike Oekraïense bevolking beskou homself as heeltemal onbeskermd. En dan word geïrriteerde stemme uit die onderste geledere van die OUN-B gehoor: "Waar is ons leierskap? Waarom doen dit niks?" Sonder om op 'n antwoord te wag, begin hulle militêre eenhede vorm. Die UPA verskyn in 'n groot mate spontaan, eers dan begin die Bandera -leierskap om hierdie proses onder sy beheer te neem. In die besonder doen dit wat 'eenwording' genoem word: vereniging van verskillende afdelings in die Volyn -woude - en doen dit dikwels met geweld en terreur, en elimineer sy ideologiese teenstanders.
Hier moet ek my reeds ingewikkelde verhaal bemoeilik. Die feit is dat toe Bandera met hul optrede begin het, 'n ander UPA reeds in Volyn bedrywig was. Dit het in 1941 onder leiding van Taras Bulba-Borovets ontstaan. Hy het namens die Oekraïense emigrasie -regering in Warskou opgetree en sien homself en sy leër as 'n voortsetting van die Petliura -beweging. Sommige van sy offisiere was Melnikoviete. Bandera het by Bulba -Borovets nie net 'leen' nie, maar ook die naam - die uitroei van die andersdenkendes. Daar is byvoorbeeld nog steeds 'n bespreking oor wat met die vrou van Bulba-Borovets gebeur het: hy het self beweer dat sy deur Bandera gelikwideer is, en hulle ontken dit ten sterkste. Die Bandera -taktiek is ongeveer dieselfde as die taktiek van die Bolsjewiste: as hulle sien dat die proses besig is om te ontwikkel, probeer hulle om dit te lei, en as hulle in beheer is, sny hulle die "ekstra" arms, bene of selfs kop af om die proses in die vereiste raamwerk te dryf. Die argument van die Banderaïete is eenvoudig: dit was nodig om verdeeldheid, "atamanschina", te vermy - wat volgens hulle die Oekraïense rewolusie in 1917-20 verloor het.
Daar moet bygevoeg word dat tydens die oprigting van die UPA in Volyn 'n bloedbad van plaaslike Pole plaasvind. Ek glo dat hierdie toeval nie toevallig is nie: die OUN het hierdie slagting doelbewus uitgelok en dit as 'n mobiliseringsfaktor gebruik. Dit was destyds baie maklik om die boere by hierdie bloedbad te betrek onder die voorwendsel om byvoorbeeld landkwessies op te los - die Wes -Oekraïense dorp het honger gely, en die Poolse regering tussen die oorlog het die beste lande aan die plaaslike Pole gegee. Die idee om die Pole uit te roei, het so te sê op vrugbare grond geval: soos historici bewys, was dit nie Oekraïens nasionaliste wat dit die eerste keer uitgespreek het nie, maar plaaslike Wes -Oekraïense kommuniste in die dertigerjare. As u dan u hande met bloed bevlek het, het u nie meer waarheen u moet gaan nie, sal u na die weermag gaan en aanhou doodmaak. Van 'n boer word jy 'n soldaat. In 'n groot mate kan 'n mens na die Volyn -slagting kyk as 'n groot bloedige mobilisasie -aksie om die UPA te skep.
Oor die algemeen is die vroeë periode in die geskiedenis van die UPA nie 'n kwessie van groot trots nie, om dit sagkens te stel. Die heroïese tydperk van die UPA begin in 1944 - na die vertrek van die Duitsers en die koms van die Sowjet -mag, wanneer die UPA 'n simbool word van die stryd teen kommunisme. Trouens, in die historiese Oekraïense geheue word slegs hierdie tydperk onthou - 1944 en daarna. Wat in 1943 in Volyn gebeur het, word skaars onthou. Om die heroïese tydperk te verstaan, is dit ook belangrik dat die OUN-B self aan die einde van die oorlog evolusie ondergaan. Sy verstaan dat sy nie ver sal gaan onder die slagspreuke wat bestaan nie, want Sowjet -troepe en Sowjet -ideologie kom. Boonop het hulle hul eie negatiewe ervaring om na die ooste te gaan, na Donbass, na Dnepropetrovsk: die slagspreuk "Oekraïne vir Oekraïners" was vreemd vir die plaaslike bevolking. Dan begin die OUN sy slagspreuke verander en praat oor die stryd om die bevryding van alle mense, insluitende sosiale slagspreuke oor 'n agt uur werksdag, die afskaffing van plase, ens.
BakuToday: So kan ons sê dat die OUN beslis 'n oomblik gehad het toe hulle oorgegaan het van nasionalistiese slagspreuke na sosiale?
Ja, daar was iets baie naby daaraan … Dit is die beleid van elke ekstreme party wat wil oorheers. Sy gebruik nie net terreur nie, maar eien ook slagspreuke van ander toe as dit gewild blyk te wees. Die Bolsjewiste het byvoorbeeld die slagspreuke van die verdeling van grond en federasie aangeneem. Iets soortgelyks gebeur met die OUN-b. Dan vind 'n interessante oomblik hier plaas: op die oomblik verlaat Stepan Bandera, wat die simbool van hierdie beweging is, die Duitse konsentrasiekamp. Die ironie van die situasie is dat Bandera, nadat hy die konsentrasiekamp verlaat het, feitlik niks weet van die beweging wat sy naam dra nie. Ek weet dit uit die herinneringe van Evgeny Stakhov, wat self een van Bandera se ondersteuners was, in 1941 na die ooste van Oekraïne gegaan het, in Donetsk beland het. Sy broer het saam met Bandera in 'n konsentrasiekamp gesit. Stakhov sê toe hulle saam uitgaan, het Bandera en sy broer hom gevra wat die UPA is, waar en hoe dit werk. Die verhouding, relatief gesproke, tussen die OUN wat in die Oekraïne werksaam was en die leierskap wat in die buiteland beland het, is ongeveer dieselfde as tussen Plekhanov en Lenin. Die jonges het 'n organisasie geskep, het voortgegaan, en die oues (relatief gesproke Plekhanov - Bandera) - het agtergebly, in emigrasie leef hulle volgens ou idees.
En hier vind 'n nuwe konflik plaas, omdat die UPA reeds te ver gegaan het om by Bandera te wees. As die mense wat die UPA geskep en gelei het, hulle in die Weste bevind, probeer hulle 'n alliansie met Bandera stig. Maar daar kom dit vinnig tot 'n groot skeuring, want volgens Bandera verraai die OUN-B die ou slagspreuke en word dit relatief gesproke 'n nasionale sosiaal-demokrasie. Vervolgens skep hierdie groep mense, soos ek gesê het, sy eie, die derde OUN, werk saam met die CIA, ens. - maar dit is 'n ander storie.
IA REGNUM: Nog 'n resonerende oomblik in die Oekraïense geskiedenis is die verhouding tussen die OUN en die Jode. Wat is hiervan bekend?
Ek weet nie veel hieroor nie, want daar is tot dusver baie min navorsing oor hierdie onderwerp. Om verkeerde interpretasies te vermy, sal ek dadelik sê: die OUN was antisemities. Maar my tesis is: haar antisemitisme was eerder pogrom as programmaties. Ek weet nie van 'n enkele teoretikus uit hierdie vleuel wat 'n groot antisemitiese werk sou skryf wat in detail sou verduidelik waarom Jode gehaat en uitgeroei moet word nie. Ons het byvoorbeeld in die Poolse tradisie sulke werke wat openlike programmatiese antisemitisme uitdruk. Ek dring aan op die belangrikheid van die 'programmatiese' maatstaf as ons praat van antisemitisme as een van die 'isme', dit wil sê oor die ideologiese rigting.
Die eienaardigheid van die Oekraïense politieke denke is dat, met die uitsondering van Mikhail Dragomanov en Vjatsjeslav Lipinski, daar geen 'sistemiese' ideoloë was nie - dit wil sê, ideoloë wat stelselmatig sou dink en skryf. Daar is altyd iemand wat iets geskryf het - maar daar is geen manier om dit gelyk te stel aan 'Gedagtes van 'n moderne pool' deur Dmowski of 'Mein Kampf' deur Hitler nie. Daar is sekere antisemitiese tekste van Dmitry Dontsov van die dertigerjare - maar om die een of ander rede publiseer hy die opvallendste nie in die Wes -Oekraïne nie, maar ook in Amerika onder 'n skuilnaam. Voor die oorlog self verskyn antisemitiese tekste deur 'n ander ideoloog, Sciiborski. 'N Paar jaar tevore skryf hy egter iets heeltemal anders. Dit blyk dat die opkoms van hierdie antisemitiese tekste 'n pragmatiese doel nastreef: om 'n sein aan Hitler en die Nazi's te stuur: ons is dieselfde as u, en daarom kan ons vertrou word en moet ons saamwerk.
Die Oekraïense nasionalisme was eerder so pragmaties en toegepas, en in 'n slegte sin. Ideologies was hierdie beweging taamlik swak, want dit is gemaak deur jongmense van 20-30 jaar oud wat geen opleiding gehad het nie, en glad nie tyd gehad het vir ideologie nie. Baie van die wat oorleef het, erken dat selfs Dontsov vir hulle te moeilik was om te verstaan. Hulle het nasionaliste geword "uit die aard van die dinge", en nie omdat hulle iets gelees het nie. Daarom was hul antisemitisme meer pogrom as programaties.
Daar is 'n groot geskil oor die standpunt van Bandera of Stetsk oor hierdie telling. Daar is uittreksels uit die publikasies van Stetsk se dagboek, waar hy skryf dat hy Hitler se beleid rakende die uitroeiing van Jode ondersteun. Dit is waarskynlik dat dit was. Maar weereens is daar baie kontroversie oor hoe eg hierdie dagboek is. Onmiddellik na die afkondiging van die "Oekraïense staat" (staatskaping) op 30 Junie 1941 begin pogroms in Lvov. Maar daarna beteken nie noodwendig nie omdat. Nou bestaan daar geen twyfel meer dat die Oekraïense polisie, waarin baie nasionaliste van die OUN-B was, aan hierdie pogroms deelgeneem het. Maar of hulle dit op bevel van die OUN-B of op eie inisiatief gedoen het, is onbekend.
Ons moet in ag neem dat die belangrikste golf van pogroms in die somer van 1941 deur die gebiede wat in 1939-1940. is deur die USSR geannekseer - in die Baltiese lande, dele van die Poolse gebied en in die Wes -Oekraïne. Sommige bekende historici - byvoorbeeld die beroemde soos Mark Mazover - meen dat die eskalasie van pogrom -antisemitisme 'n direkte gevolg is van 'n baie kort maar baie gewelddadige ervaring van Sowjetisering. My pa, wat in 1941 slegs 10 jaar oud was en toe in 'n klein Wes -Oekraïense dorpie gewoon het, het onthou dat sodra nuus van Lvov gekom het oor die afkondiging van 'n onafhanklike Oekraïne, die ou manne van die dorp besig was om voor te berei die naaste stad om die Jode te verslaan. Dit is onwaarskynlik dat hierdie ouens Dontsov of ander ideoloë gelees het. Dit is heel moontlik dat, soos in baie soortgelyke situasies, die OUN-B die proses wou begin, wat reeds begin het.
Een ding is duidelik: OUN -B het nie van Jode gehou nie, maar het hulle nie as sy grootste vyand beskou nie - hierdie nis is beset deur Pole, Russe en dan Duitsers. In die gedagtes van die nasionalistiese leiers was Joodsheid 'n 'sekondêre vyand'. Hulle het deurgaans in hul besluite en op vergaderings gesê dat 'n mens nie deur antisemitisme afgelei moet word nie, want die belangrikste vyand is nie die Jode nie, maar Moskou, ens. Die Oekraïense staat is gestig volgens die OUN-b plan, dan sou daar geen Jode daar wees nie (net soos daar geen Pole daar sou wees nie) of dit sou baie moeilik vir hulle daar wees. Geskiedkundiges wat die geskiedenis van die Holocaust in Wes -Oekraïense lande bestudeer het tot die gevolgtrekking gekom dat die gedrag van plaaslike Oekraïners nie die 'finale oplossing' van die Joodse vraag kan beïnvloed nie. Plaaslike Jode sou met of sonder die hulp van die Oekraïners uitgeroei gewees het. Die Oekraïense leierskap kan egter ten minste hul simpatie betuig. Tydens die massale uitwissing van Jode het die OUN-B nie 'n enkele waarskuwing gegee wat lede van die organisasie streng sou verbied om aan hierdie aksies deel te neem nie. 'N Soortgelyke dokument verskyn onder die UPA tydens sy' demokratisering ', d.w.s. eers na die einde van die promosie. En dit, soos die Pole sê, was 'mosterd na ete'.
Dit is ook bekend dat toe die Jode, veral Volyn -Jode, massaal in die woude gevlug het, die UPA hulle uitgeroei het. John Paul Khimka skryf nou hieroor, en hy skryf op grond van herinneringe. Maar in die herinneringe word die term "Bandera's" gereeld gehoor, wat, soos ek gesê het, te wyd gebruik is ten opsigte van alle Oekraïners. Kortom, ek wil graag dokumente sien - veral verslae van die UPA. Die tweede 'maar': sommige Jode wat uit die getto ontsnap het, het nog steeds hul toevlug gevind by die UPA. Daar is herinneringe aan hierdie telling, spesifieke name word genoem. Hulle werk meestal as dokters. Elke weermag benodig mediese voorrade. Die aantal dokters voor die oorlog onder Wes -Oekraïners was om verskeie redes klein; die UPA kon natuurlik nie op Poolse dokters reken nie. Daar word gesê dat aan die einde van die oorlog hierdie Joodse dokters geskiet is. Daar is egter herinneringe wat sê dat hierdie dokters tot die einde toe getrou gebly het en, indien nodig, die wapen opgeneem het. Hierdie vraag is, net soos alles wat verband hou met die onderwerp "UPA en Jode", akuut en min ondersoek. Daar is 'n omgekeerde eweredige verhouding: hoe skerper die bespreking, hoe minder weet hulle wat hulle bespreek.
Samevattend wil ek die volgende sê: dit lyk my egter dat met die vertrek uit die presidentskap van Viktor Joesjtsjenko die heftigste gesprekke verby is. Nou moet ons die voorkoms van normale werke verwag wat hierdie oomblikke op 'n normale manier sou bespreek. Intussen is die meeste van wat u oor die OUN en UPA kan lees en hoor - insluitend waaroor ek nou praat - niks meer as hipoteses nie. Beter of erger, hulle word beredeneer, maar dit is nietemin hipoteses. Daarom is nuwe kwalitatiewe navorsing so belangrik en wenslik.
