Hulle sê die waarheid lê tussen twee opponerende menings. Verkeerde! Daar is 'n probleem tussenin.
(Johann Wolfgang Goethe)
Aan die begin van die jaar het die topwar.ru -portaal 'n interessante artikel gepubliseer deur Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". Die artikel het 'n hewige bespreking veroorsaak en baie positiewe resensies van lesers gekry.
Die gebrek aan ernstige konstruktiewe beskerming op oorlogskepe bly inderdaad een van die mees geheimsinnige neigings in die moderne skeepsbou. Nóg die USC -bestuur, nóg die topbestuur van Bath Iron Works lewer amptelike opmerkings en maak asof so 'n probleem nie bestaan nie. Alles is lank gelede besluit en sonder jou. Moenie dom vrae vra nie!
Deur die internet te reis, het ek per ongeluk ontdek dat die artikel "Explosion on pantser" nog 'n baie interessante hoofstuk bevat ("Waarom sluit elektronika pantser uit?"), Waarin die skrywer die tese oortuigend bewys het dat die verdwyning van pantsers 'n onvermydelike gevolg is van die ontwikkeling van elektronika en raketwapens.
Daar is opsommingsdata vir die dekade van 1951 tot 1961. Die volumes wat deur wapens beset word, het gedurende hierdie tyd met 2, 9 keer toegeneem; volumes onder elektronika - 3, 4 keer. … dit is duidelik dat daar geen ruimte vir wapenrusting is nie.
Die artikel bied verskeie sprankelende voorbeelde van die evolusie van die voorkoms van die vloot en die verwante veranderinge in die ontwerp van skepe. Maar, soos dit vir my gelyk het, is te middelmatige gevolgtrekkings gemaak.
Wat het met die kruiser Oklahoma City gebeur?
In die Amerikaanse sin klink die frase "Guy from Oklahoma" ongeveer dieselfde as in ons land "Chukchi from Chukotka". Ten spyte van al die provinsialiteit van Oklahoma City, was die USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) egter puik. Die twintigste cruiser van die Cleveland-klas, wat op 20 Februarie 1944 gelanseer is.
Die oorlog het gou geëindig, en die kruiser het 'n groot toekoms gehad: saam met twee kruisers van dieselfde tipe, is Oklahoma City gekies om deel te neem aan die Galveston -projek om verouderde artillerie -skepe in missieldraers te omskep. Dit is waar die pret begin het.
Sterk wapenrusting en bewese artillerie het met moderne rekenaars, missiele en radarstasies om die bestaansreg geveg!
Die resultaat was soos volg:
Die besprekingskema het onveranderd gebly. Die kruiser het egter drie hoofkaliber torings (152 mm) en vyf universele kaliber torings (127 mm) verloor. Terselfdertyd het elke toring met drie gewere Mk.16 170 ton geweeg, uitgesluit die meganisering van kelders en ammunisie! Saam met die torings het die gepantserde barbets en die agterste gepantserde direkteur van die FCS Mk.37 verdwyn.
Enorme gewigsbesparing! Maar wat het die skip in ruil daarvoor gekry?
Net 'n langafstand-lugverdedigingstelsel "Talos". 'N Nuwe vergrote bobou en 'n paar hoë trussmaste met radars - die antennas het 40+ meter bo die waterlyn gestyg! 'N Bykomende lugpistool-geleidingspos verskyn in die agterste deel van die bobou.
SAM "Talos" met 46 missiele ammunisie, tweekoördinaat lugbewakingsradar AN / SPS-43, drie-koördinaatradar AN / SPS-30, oppervlakbewakingsradar SPS-10A, twee radars vir die geleiding van missiele SPG-49. En ook: navigasie radar, AN / SPW-2 radio opdrag senders-slegs sewe en veertig ekstra antenna toestelle vir verskillende doeleindes (kommunikasie, radars, transponders, radio bakens, elektroniese oorlogvoertoerusting).
So, wat het uiteindelik met Oklahoma gebeur?
Die antwoord is voor die hand liggend - die enigste lugafweermissielstelsel en -toerusting van die nuwe generasie het die hele lasreserwe opgegooi wat ontstaan het na die verwydering van 3/4 van die belangrikste batteryartillerie en vyf torings met gepaarde universele gewere! Maar dit was nie genoeg nie. Die elektroniese blokke het aansienlike hoeveelhede benodig vir hul plasing - die kruiser het "geswel" en die bobou in grootte vermenigvuldig.
Dit blyk dat elektroniese stelsels en raketwapens die belangrikste vragitems is in die ontwerp van moderne skepe!
Oor die algemeen is dit die verkeerde gevolgtrekking. En daarom:
Mag Vladimir Meilitsev my vergewe, maar die skema vir die berging en verskaffing van ammunisie vir die Talos -lugafweermissielstelsel wat in sy artikel gegee word, lyk soos 'n verontwaardiging teen 'n unieke kompleks wat 20 jaar lank geen analoë in die uitgestrektheid van die Wêreld -oseaan gehad het nie.
Die Talos -missiele is uitmekaar gehou. Voor die bekendstelling was dit nodig om die raketkop van die vuurpyl vas te lê met 'n onderhouer op vloeibare brandstof en dan 'n twee-ton vaste dryfversterker aan te heg. Die saamgestelde lengte van die superraket het 9,5 meter bereik. Soos u kan dink, was die installering en vervoer van so 'n komplekse en omslagtige stelsel nie 'n triviale taak nie. As gevolg hiervan het die agterste deel van Oklahoma 'n groot vuurpylwinkel geword!
Die binnekant van 'n gepantserde missielkelder.
Cruiser-museum "Little Rock", ook gemoderniseer langs "Galveston"
Die Mark-7-bergings- en voorbereidingstelsel het bestaan uit 'n gepantserde bunker op die boonste dek (wanddikte 37 mm; luike met straalgolfbeskerming), sowel as 'n stelsel van onderdekke wat bedoel is vir die laai, berging en vervoer van hoofkoppe na die voorlansgebied vir missiele … Tunnels, trollies, 'n kamer om die SBS te kontroleer en te toets, 'n hysbak wat deur die skip tot onder loop - Talos -koppe, insluitend. in die kernweergawe, gestoor in die kelder onder die waterlyn. Die kompleks bevat ook 'n lywige lanseerder - 'n draagbare voetstuk met twee balke en sy dryfkragte in die onderdek -kamers.
Enigiets oor Talos is skokkend. Die kompleks is so groot dat niemand anders ooit sulke monsters gebou het nie.
Die lanseringsgewig van die Talos -vuurpyl is 3,5 ton. Dit is twee keer so swaar as enige moderne missielverdedigingstelsel!
"Talos" en sy brandbeheerstelsels op die kruiser "Albany" - ook 'n improvisasie gebaseer op die TKR tydens die Tweede Wêreldoorlog. Die omvang van hierdie waansin word goed gevoel in vergelyking met die figure van matrose.
Die harde waarheid van die Oklahoma City-kruiser was dat dit 'n langafstandafweerstelsel aan boord gehad het, gebaseer op tegnologie uit die 1950's. Al die elektronika op lampe, swaar radars, primitiewe vuurpyltegnologieë, 'n lywige stoor- en lanseerstelsel, antieke rekenaars wat hele kamers beset het … Geen wonder dat die Amerikaners agt geweertorings moes ontmantel om die Talos te installeer nie!
Moenie vergeet van die onnodig hoë maste met massiewe antennatoestelle, 'n vergrote bo -konstruksie, sowel as die twyfelagtige idee om missielammunisie in 'n bunker op die boonste dek te bêre. Om te vergoed vir hierdie faktore en hul negatiewe impak op stabiliteit (verplasing van CM, winding, ens.), Is 'n paar honderd ton ekstra ballas langs die Oklahoma -kiel gelê!
En tog, ondanks die verouderde tegnologie, het die Amerikaners daarin geslaag om 'n volwaardige missiel- en artilleriekruiser te skep. Met die kragtigste Talos-kompleks (skietafstand van 180 km vir die RIM-8C-aanpassing). En om die booggroep van artillerie (twee torings met vyf- en sesduim-gewere) en konstruktiewe beskerming te behou, wat 127 mm pantserband en horisontale pantser (dek nr. 3, 50 mm dik) ingesluit het.
Die totale verplasing van die gemoderniseerde Oklahoma City het 15.200 ton bereik - 800 ton swaarder as die oorspronklike ontwerp. Die kruiser het egter gebuk gegaan onder 'n lae stabiliteitsmarge en het selfs in 'n swak storm gevaarlik gejaag. Die probleem is opgelos deur 'n deel van die sekondêre toerusting van die bobou af te breek en 1200 ton ekstra ballas langs die kiel neer te lê. Die diepgang het met meer as 1 meter toegeneem. Volle verplasing oorskry 16 duisend ton! In beginsel was die betaalde prys nie hoog nie - met inagneming van die "kompaktheid" van buiselektronika, maste van ongelooflike hoogte en die ongelooflike Talos -lugafweermissielstelsel.
Hoe die verwoester Ferragat die kruiser Legi geword het
Nog 'n briljante voorbeeld van V. Meilitsev!
Dus was daar eens 'n vernietiger USS Farragut (DDG-37)-die leiding in 'n reeks van 10 skepe wat aan die begin van die 50-60's gebou is. 'N Baie groot verwoester, een en 'n half keer groter as al sy eweknieë - sy totale verplasing was 6200 ton!
Die Farragat was een van die eerste raketdraers ter wêreld. Aan die agterkant van die vernietiger is 'n mediumafstand -lugweerraketstelsel "Terrier" geïnstalleer (effektiewe afvuurafstand - 40 km, baie stewig volgens die standaarde van daardie jare) met 'n ammunisie -las van 40 missiele. Die wapens van die vernietiger het ook die ASROK-missiel-torpedo-lanseerder en die 127 mm Mk.42 hoogs outomatiese geweer ingesluit.
Die Ferragat het geen voorbehoude gehad nie.
Waar is die "vang" hier? Die ware intrige begin met die verskyning op die horison van die escort cruiser USS Leahy (CG-16).
Ondanks die verskil in klassifikasie, het "Lehi" en "Farragat" baie gemeen - 'n kragstasie met dieselfde krag, 'n stel radartoerusting, 'n wapen … Die belangrikste verskil is dat die kruiser twee 'Terrier' lug verdedigingstelsels aan boord (totale ammunisie - 80 missiele). Andersins het die kruiser en die verwoester soos 'n tweeling gelyk.
Terselfdertyd bereik die volle verplasing van die "Lega" 8400 ton!
Cruiser URO "Legi"
Vernietiger URO "Farragat"
Hier is die vernietigende invloed van missiele en elektronika op die ontwerp van moderne skepe! Die installering van een ekstra lugverdedigingstelsel het die skip se verplasing met meer as tweeduisend ton verhoog (30% van die totale in / en "Ferragat"). Oor watter wapenrusting kan ons praat as die skip amper nie sy eie wapen kan pas nie?!
Dit is 'n verkeerde gevolgtrekking. In ons bespreking het ons 'n aantal belangrike besonderhede gemis.
Die eerste voor die hand liggende: "Ferragat" het 'n te groot verplasing vir sy klas (volgens die standaarde van die 50's) - 6200 ton! Parallel met Farragat is nog 'n reeks missielvernietigers, die Charles F. Adams, in aanbou in die Verenigde State. 4500 ton.
Charles F. Adams-klas vernietiger
"Adams" was gewapen met 'n kortafstand -lugverdedigingstelsel "Tartar" (ammunisie - 42 missiele sonder 'n opstartversterker). Die kleiner massa "Tartaar" is egter suksesvol vergoed deur die installering van 'n ekstra 60 ton kanon Mk.42 ("Adams" het twee in plaas van een op die "Ferragat" gedra). Die ASROK -boks was onveranderd op beide skepe. Verskille in die kenmerke van die radar in hierdie geval maak nie saak nie - albei skepe was toegerus met lywige elektronika.
Die verskil van 1 700 ton verplasing is moeilik om slegs deur missiele en elektronika te verduidelik. Dit is die moeite werd om aandag te skenk aan die volgende belangrike faktore: die kragstasie "Ferragata" was 15 duisend pk. kragtiger as die kragstasie "Adams". Daarbenewens het die "Ferragat" 'n groter snelheid en kruisafstand. En die belangrikste was dat die vernietiger 'n "herwerking" was: "Ferragat" is geskep as 'n hoë-snelheids-duikbootskip met klassieke artillerie, torpedo's en vuurpylbomme. As gevolg hiervan het dit 'n irrasionele uitleg gehad, anders as die Adams, wat oorspronklik ontwerp was as 'n missielvernietiger.
Alles is nie maklik hier nie …
Met betrekking tot die vergelyking van 'n kruiser en 'n vernietiger, toon dit duidelik aan dat "elektronika en missiele" nie die belangrikste vragitems in die ontwerp van moderne skepe is nie. Dit is vreemd dat die skrywer nie hieraan aandag gegee het nie.
Eerstens is "Legi" geskep as 'n kruiser om vliegdekskipgroepe op enige afstand van die kus te begelei en het 'n kolossale vaartafstand - 8000 myl op 20 knope (ter vergelyking, die vaarafstand van "Farragat", volgens verskillende bronne, gewissel van 4500 tot 5000 myl 20 knope). Eenvoudig gestel, die Lehi was genoodsaak om 500-700 ton brandstof by te dra.
Maar dit is alles nonsens in vergelyking met die belangrikste ding!
"Adams", "Farragat", "Legs" en ander meesterwerke van daardie era was miniatuur "bekken", waarvan die grootste ("bene") die helfte so groot was as die kruisers van die Tweede Wêreldoorlog!
Geen vuurpyle of groot buiselektronika kan die gebrek aan wapens en artillerie vergoed nie. Die eersgeborenes van die "vuurpyltydperk" het vinnig in grootte gekrimp.
Die tabel is nie heeltemal korrek nie. Eerstens word skepe van verskillende klasse vergelyk - die 3000 ton Fletcher en die 9000 ton Belknap. Die ekstra 150 ton elektronika vir Belknap is dus soos graan vir 'n olifant. Behalwe 'n ekstra 400 kubieke meter ruimte om dit te akkommodeer. En, soos reeds opgemerk, was die radio -elektronika van daardie jare nie baie kompak nie.
Die verwysing na die toename in kragverbruik van nuwe toerusting lyk net so ongegrond. Dit is genoeg om na die vereiste krag van die kragstasie van die skepe van die Tweede Wêreldoorlog te kyk en dit met dieselfde "Lehi" te vergelyk. Die Amerikaner het 85 000 pk. Soortgelyk in grootte, het die Sowjet -ligkruiser pr. 26 "Maxim Gorky" (1940) 130.000 pk op die skroefskagte gehad! Soveel krag was nodig om die skip tot 'n spoed van 37 knope te versnel.
In die komende era van vuurpylwapens was sulke spoed nutteloos. Die vrygemaakte vrag- en vrye ruimte -reserwe is suksesvol bestee aan die plasing van 'n ekstra skeepskragsentrale en skakelborde.
Die swaar kruiser "Des Moines", wat aan die einde van die oorlog gebou is, het 'n "spesifieke elektriese krag" van 0,42 kW / t (per ton verplasing) … op die kernfregat "Bainbridge" (1962) was hierdie syfer reeds 1,77 kW / t …
Alles is korrek. Maar dit is die moeite werd om te onthou dat die atoom fregat Bainbridge die helfte van die grootte van Des Moines was.
Epiloog
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - al hierdie voorbeelde is antieke vaartuie vanaf die begin van die Koue Oorlog.
Hoe ver het radars en elektronika vandag ontwikkel? Hoe het missiele en vuurbeheer verander? Lyk die gepantserde kelder van Talos na 'n kompakte UVP -onderdek? (vir hierdie doel is 'n vergelyking van die moderne Mk.41 met die balklanseerder Mk.26 uit die 70's 'n aanduiding). Wat is die verskil tussen 'n stoomturbinekragaanleg wat op brandstofolie werk en 'n moderne gasturbine?
Nuwe ontwerpstegnologieë, nuwe sweismetodes, nuwe materiale en legerings, alomteenwoordige outomatisering van die skip (ter vergelyking bestaan die bemanning van Oklahoma uit 1400 matrose; moderne Zamvolt en Type 45 kos slegs 'n paar honderd).
Duitse fregat "Hamburg" model 2004. Volle verplasing - 5800 ton. 'N Klein faset' rewolwer 'in die boog van die bo -konstruksie dupliseer al die reuse -antennas wat op skepe van die afgelope jare geïnstalleer is: opsporing van lug- en oppervlakteikens, navigasie, aanpassing van artillerievuur, missielvlugbeheer, teikenbeligting - alles word beheer deur die enigste AFAR multifunksionele radar met 4 aktiewe kopligte … Aan die agterkant van die bobou is die SMART-L langafstand antrasiet swart radar. Hierdie ding sien satelliete in 'n lae wentelbaan. 'Oklahoma' met sy lywige radars het nie naby gestaan nie
Sulke dinge het 'n kumulatiewe uitwerking op die vermindering van die belangrikste vragitems van skepe. Die reservaat wat ontstaan het, is suksesvol bestee aan die uitbreiding van leefruimte, spoggerige gimnasiums / fiksheidssentrums en die omskakeling van die oorlogskip in 'n bordeel. Benewens die opbou van die superstrukture, is die reserwe bestee aan die grille van die klant: as u wil, kan u 'n paar honderd monsters raketwapens op 'n moderne skip plaas (byvoorbeeld die Suid -Koreaanse koning Shojeng), installeer radar, of laat selfs ruimte vry - om geld in vredestyd te bespaar …
Daar is al baie geskryf oor die noodsaaklikheid om moderne skepe met wapens toe te rus. Kom ek noem drie hoofpunte:
1. Die wapenrusting is verwyder weens die dreigement van 'n dreigende kernoorlog. Die Derde Wêreldoorlog het nie gebeur nie, en die armlose "bekken" was gevolglik maklike slagoffers in moderne plaaslike konflikte.
2. Die teenwoordigheid van 'n besprekingskema soortgelyk aan dié wat gebruik is in die mees ontwikkelde en rasionele kruisers van die Tweede Wêreldoorlog (byvoorbeeld die Baltimore-klas TKR, aangepas vir nuwe tegnologie), sluit deesdae nie groot skade aan die skip uit tydens die oorlog met die derde Wêreldlande. En dit maak dit baie moeilik om dit te verslaan met behulp van lugaanvalwapens in 'n geveg met 'n teenstander van gelyke krag.
3. Die installering van pantsers sal ongetwyfeld die skip se verplasing en koste verhoog (tot 30%, met inagneming van die volume van die romp wat nodig is om dieselfde stabiliteit te behou). Maar wat beteken 'n paar honderd miljoen ekstra as die "vul" van die skip miljarde werd is?!
Terselfdertyd kan 'n gepantserde kruiser nie deur 'n enkele ontploffing uitgeskakel word nie. Hy kan nie deur selfmoordfanate op 'n lekkende felucca uitgeslaan word nie. En die meeste moderne raketstelsels teen skepe sal magteloos wees voor 'n gepantserde monster.
Die gebrek aan wapenrusting op moderne skepe is nie 'n gevolg van enige ontwerpbeperkings nie. Dit word bepaal deur die persoonlike belange van die leierskap van die vlootmagte van die voorste lande ter wêreld (VSA, Japan, NAVO). Lande wat 'n slagskip met 'n verplasing van 10-15 duisend ton kan bou, stel nie belang in die voorkoms van nie-pantservliegtuie. Die voorkoms van so 'n skip sal onmiddellik al 84 Amerikaanse Ticonderogs en Orly Burke verouder.
'U moet die grootste dwaas wees om ontwikkelings aan te moedig wat niks gee aan 'n land wat reeds absolute oorheersing van die see het nie. Boonop, as hulle daarin slaag, kan ons hierdie oorheersing verloor … (Britse admiraal Lord Jervis oor die toets van 'n werkende model van 'n duikboot, 1801).
P. S. Op die titelillustrasie van die artikel - BOD (patrollieskip) van projek 61. Totale verplasing van 4300 ton. Die tegniese ontwerp van hierdie BOD is in 1958 goedgekeur - daarom lyk die patrollieskip oorlaai met reuse -antennas.
Missiel- en artilleriekruiser "Oklahoma City"
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (na modernisering in die 80's)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
