100,000 ton demokrasie kan enige land se dag verwoes. Nietemin, hoe dieper ek vliegtuie en lugvaartuie bestudeer, hoe meer kom ek meer en meer snaakse besonderhede oor hierdie tipe vlootwapen raak. Vandag nooi ek lesers uit om hierdie onderwerp vanuit 'n effens ongewone hoek te bekyk - om die koste van vliegdekskepe te vergelyk met die koste van hul enigste waardige teenstanders - Russiese vuurpyl- en ruimtestelsels wat in die Sowjetunie ontwikkel is. Ons sal nie die gevegsvermoë van vliegdekskepe bespreek nie - daar is al te veel woorde oor hierdie onderwerp gesê. Net een ding is seker: vliegdekskepe en veeldoelige groepe is 'n gevaarlike mededinger met 'n enorme gevegspotensiaal.
Ek het nie toegang tot staatsgeheime van die Russiese Federasie nie, en ek is ook nie 'n werknemer van die werwe van Newport News nie. My kosteberekening is gebaseer op data uit oop bronne; ek probeer waar moontlik geldige getalle vind en gebruik nie benaderings nie. As dit nie moontlik is nie, vind ek die koste van soortgelyke stelsels, en met inagneming van gesonde verstand, projekteer ek die getalle op die oorspronklike voorwerp, en rond dit altyd af ten gunste van Rusland.
Sakeplan
Wel, liewe lesers, ek stel voor dat u saam met my die ongelooflike doen - bereken die koste van die Amerikaanse vloot se multifunksionele vliegdekskipgroep, met inagneming van die konstruksie en werking van alle AMG -skepe en vliegtuie van vliegtuie wat gebaseer is op draers. Die samestelling van die groep kan natuurlik wissel na gelang van die opgedra take, maar ek het nie verskillende amfibiese groepe of spesiale toerusting by die prys ingesluit nie, aangesien soortgelyke take kan deur die Russiese vloot uitgevoer word sonder die hulp van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is. Ek neem dadelik kennis dat daar twee berekeninge sal wees: vir stelsels wat vandag reeds bestaan en vir belowende stelsels in die nabye toekoms.
Die standaardstruktuur van AMG bevat die vliegdekskip self, sy dekvleuel (60 vliegtuie - bestaan gewoonlik nie meer nie, anders is daar probleme met die plasing, instandhouding en vervoer van vliegtuie), 4 … 5 missielbegeleiders, twee veeldoelige duikbote en 'n universele toevoervervoer om AMG betyds van brandstof, voedsel en verbruiksgoedere te voorsien.
Waarom het 'n vliegdekskip so 'n groot begeleiding nodig? Tog is 'n drywende vliegveld altyd 'n lekker teiken, veral omdat dit vir baie militêre vloote ter wêreld die belangrikste taak is om AMG te bestry, en daar word belangrike kragte en middele toegewys om dit te ondersteun. Dit sou 'n sonde wees vir 'n vliegdekskip om nie 'n halfdosyn begeleide skepe toe te wys nie. Aan die ander kant word die veiligheid van die hele AMG grotendeels verseker deur die dekvlerkvleuel (die escort -magte dek slegs die nabye sone), daarom verander die AMG in 'n gewone KUG in die geval van die verlies van die vliegdekskip.
Dus, vandaar die standaard AMG -samestelling:
- 1 kernvliegtuigdraer van die "Nimitz" -klas. Die konstruksiekoste beloop ongeveer $ 5 miljard. Die koste om die skip self te bestuur (die vleuel uitgesluit) beloop $ 10 miljoen per maand. 6 000 Amerikaanse matrose eet maandeliks $ 1 miljoen aan hamburgers. Indrukwekkend. Dit is ook nodig om in ag te neem dat alle Amerikaanse vliegdekskepe een keer in die 20 jaar 'n opknapping en modernisering ondergaan, teen ongeveer $ 1-2 miljard.
- 5 Aegis -vernietigers van die "Orly Burke" -klas (of, hul voorgangers - die missielkruisers "Ticonderoga", byna identies aan die "Burks" in grootte, bewapening en koste). Die amptelike koste van elke skip is $ 1,2 miljard.
Dit is baie duur vir 'n vernietiger, selfs al is dit 'n maatstaf in sy klas … Maar alles word duidelik in vergelyking: die koste van die bou van 'n moderne Russiese TFR pr. 22350 "Guarding" beloop 250 miljoen dollar.
Die verplasing van die Aegis -vernietiger is 10 000 ton, die verplasing van die TFR is 2000 ton. Benewens die 5 keer groter verplasing, kan die Aegis -vernietiger teikens tref op water, op land, in die lug en in die ruimte, en ons patrollieboot (ondanks die feit dat dit ook die beste in sy klas is) het baie meer beskeie die vermoë om teikens op te spoor en te vernietig, dan is hy en die TFR. Die koste van albei skepe kan egter vir die leek 'n verrassing wees.
Die amptelike koste van die bedryf van Aegis -vernietigers is $ 20 miljoen per jaar (in beginsel stem dit ooreen met die koste van die bestuur van 'n vliegdekskip - die Orly Burke het 10 keer minder verplasing en 15 keer minder bemanning).
- 2 veeldoelige kern -duikbote van die Los Angeles -tipe. Die boukoste beloop meer as $ 1,5 miljard per eenheid. Operasie - 25 miljoen per jaar.
- Dekvliegtuie. Die interessantste aspek!
Die samestelling van die dekvleuelvleuel wissel na gelang van die take wat die AMG ondervind, maar die aantal vliegtuie op die dekke van die Nimitz is selde meer as 60 eenhede: 2 vlooteskadrons en 1 eskader van die Marine Corps: 'n totaal van 35.. 40 F / A-18 vegvliegtuigbomwerpers Hornet. Waarom is die ILC -eskader op 'n vliegdekskip, vra jy. Tradisie, s. KMP -vliegtuie verskil slegs van vlootvaart deur hul kleur (digitale camouflage, standaard vir KMP). Volgens amptelike inligting bevat die standaardvleuel ook 4 AWACS E-2 "Hawkeye" vliegtuie, 6 EW EA-6 "Prowler" vliegtuie en 10 helikopters (anti-duikboot MH-60 "Sea Hawk" en soek en redding HH- 60 "Pave Hawk"). Gereelde gaste op die dek sluit in C-2 Greyhound-vervoervliegtuie (een van die Hawaiiaanse weergawes), Sea Stellen- en Sea King-swaarvervoerhelikopters; Marine Corps Cobras. Ek sal die koste van laasgenoemde nie noukeurig bereken nie; dit is immers landlugvaart, net van tyd tot tyd op die dek van 'n vliegdekskip.
Ons sal ook die koste van die mees gevorderde weergawe van die Hornet - die Super Hornet - in ag neem. Die prys van die vegter is $ 55 miljoen per voertuig. Dieselfde is die prys vir gespesialiseerde vliegtuie EW "Prowler". Die duurste is lugkommando -poste en AWACS -vliegtuie: die moderne weergawes van die Hokai kos $ 80 miljoen. Die prys van Sikorsky -helikopters wissel van $ 20 miljoen per vliegtuig. Die totale koste van 'n draer-gebaseerde vleuel is ongeveer $ 3 miljard!
In besprekings oor die koste van die bestuur van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, is baie kopieë verbreek. Alhoewel die getalle op die oppervlak is, is die belangrikste ding om dit te kan vind. Die koste bestaan uit verskeie parameters, waarvan die belangrikste die aantal soorte en die koste van 'n uur se vlug van die vliegtuig is.
In 2009 het die vliegdekskip Enterprise 'n ronde datum gevier - 150 000 opstyg vanaf sy katapulte gedurende 50 jaar diens. Basiese rekenkunde dui daarop dat jaarliks 3000 soorte vanaf die skip uitgevoer word. Die intensiteit van soorte wissel natuurlik in tyd (terwyl lugvaart nie in die beskuldigdebank werk nie, tydens vyandighede is die intensiteit van soorte, inteendeel, maksimum). Nietemin gaan ons uit van 'n gemiddelde syfer van 3 000 vertrektye per jaar.
Die koste van 'n uur se vlug hang af van die tipe vliegtuig. Hier is net 'n paar voorbeelde:
F - 16 Blok 52 - $ 7100 / uur
F / A - 18E - $ 12,800 / uur
Vir rente gee ek data oor die Tu -160 - $ 30,000 / uur
En hier is nog 'n vreemde figuur: F -22 - $ 44,000 vir 1 uur in die lug!
Die koste van 'n uur vlug EA-6 Prowler en E-2 Hawkeye word gelykstaande aan 'n uur se vlug van die supersoniese F / A-18. Wat is die gemiddelde vertrektyd? Ek dink baie lesers sal saamstem dat dit binne 2, 5 uur geneem kan word (benewens die vele ure se gevegswagpatrollies, is daar ook 30 minute gevegsopleidingsvlugte).
Vandaar die gemiddelde koste van die bestuur van 'n lugvleuel: 3000 soorte x 2,5 uur x $ 12 800 = $ 96 miljoen per jaar!
Tydens vyandighede moet die koste van die soorte die koste van die ammunisie wat ingesluit is, insluit. Een GBU-12 Paveway-geleide bom van 500 pond kos $ 19 000. Die kragtiger 907 kg GBU-24 kos nog meer-$ 55 000. 'n Ander ding is dat 'woestynstorms' nie gereeld gebeur nie. Die berekening van die bedryfskoste moet ook noodwendig beplande en ongeplande herstelwerk insluit. As gevolg hiervan verdubbel ons 96 miljoen en rond dit tot $ 200 miljoen. Hier is dit - die gemiddelde koste van die jaarlikse operasie van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is.
Die totale koste vir die skep van die AMG is $ 16 miljard. Die gemiddelde koste van die bedryf van skepe is $ 270 miljoen per jaar + 200 miljoen per jaar kos die werking van 'n lugvleuel, bestaande uit 60 vliegtuie. Kolossaal!
Dit was natuurlik nie heeltemal korrek om die prys van missielvernietigers en duikbote hier in ag te neem nie - hierdie tipe skepe is in 'n groot mate onafhanklike vlootwapens wat take verrig, ongeag hul insluiting in die AMG, en niemand het nog ooit probeer nie om die behoefte aan hierdie skepe in die vloot te betwis … Hulle sal in elk geval geskep moet word, selfs in die afwesigheid van 'n vliegdekskip.
Wat hou die toekoms vir die Amerikaners in? Dit is nie goed nie - die oprigting van nuwe AMG's sal nog groter koste verg (alhoewel hul vermoëns baie wyer sal wees - tot op vuur in voorwerpe in 'n lae -aarde wentelbaan en die gebruik van elektromagnetiese katapulte vir vliegtuie wat op lugvaartuig gebaseer is). Die beraamde koste vir die ontwerp en bou van 'n nuwe soort vliegdekskip, wat deur die kern aangedryf word, Gerald Ford, het $ 14 miljard oorskry. Die koste van die nuwe Aegis-vernietigers "Orly Burke" subreeks IIA het $ 2 miljard beloop. Die konstruksie van veeldoelige duikbote van die "Virginia" -tipe verg $ 2, 8 miljard vir elke eenheid. Ek praat nie van die afskuwelike F-35-program nie!
Wat lugvaartgebaseerde lugvaart betref, het ek die volgende mening teëgekom: terwyl kritiek op die vleuel wat op die vervoerder is, die hoë koste daarvan kritiseer, heg kundiges nie belang daaraan dat landvaart baie meer beduidende finansiering verg nie. Niemand maak besware teen bestellings van honderde (duisende) vliegtuie vir die lugmag nie, net soos die feit dat vlieëniers gereeld moet oefen. Terselfdertyd veroorsaak die voorstel om 60 vliegtuie toe te wys vir plasing op die dek van die skip 'n skerp verwerping, hoewel dit die krag van die Russiese vloot aansienlik verhoog. Slegs die dekvleuel kan betroubare lugverdediging bied vir die eskader in die oop see. Ja, dekvliegtuie is ietwat duurder om in stand te hou, het spesifieke stelsels en ontwerpe en het 'n laer hulpbron as gevolg van spesiale bedryfstoestande. Maar op die skaal van die hele vloot is hierdie prysverskil byna onmerkbaar. Boonop is slegs 60 (selfs 100, met inagneming van opleiding en reserwe) vliegmasjiene nodig om een vliegtuigdraer toe te rus. Ter vergelyking, die Su-27 van alle modifikasies is vervaardig 600 eenhede, MiG-29-1600 eenhede, F-15-1500 eenhede, F-16-4400 eenhede.
Wat kostes betref, wil ek nog 'n paragraaf byvoeg. Die prys van een eksemplaar van die Tomahawk -vaartuig is ongeveer $ 1,5 miljoen. Vergelyk dit met die koste van die vertrek van 'n op vliegtuig gebaseerde aanvalsvliegtuig, en u sal verstaan dat geen arsenale 'n vliegdekskip in terme van doeltreffendheid kan vervang nie. Anders as die dom Byl, sal lugvaart die werk vinniger en doeltreffender doen.
Op pad Wes
Om na die tweede deel van die artikel te gaan, is dit nodig om 'n klein opmerking te maak en te praat oor die metodes om kruisraketten van oppervlak tot oppervlak te rig (of alternatiewelik "lug-tot-oppervlak"). Daar is drie van hulle:
1. Begeleiding met behulp van 'n traagheidstelsel en 'n homing head (GOS), die sg. kruip metode. Die gelanseerde vuurpyl volg in 'n gegewe rigting op 'n sekere hoogte, die stelsel van gyroskope en hoogtemeters hou dit op die baan, die soeker skandeer die ruimte. Sodra die soeker die teiken sluit, jaag die vuurpyl die aanval in sonder om die teiken uit die oog te verloor. Die metode is redelik geskik vir ligte missies teen skepe. Voorbeelde - "Boeing - Harpoon" of die binnelandse 3M -54KE "Club".
2. Skandering van die onderliggende reliëf en vergelyking van die gegewens verkry met 'n digitale foto wat in die geheue van die vaartuig se rekenaar geberg is. Dit maak dit moontlik om die vaargedeelte op 'n uiters lae hoogte te volg, en onsigbaar vir opsporingstoerusting. Op die laaste oomblik, wanneer hy die teiken nader, word die soeker aangeskakel en die missiel bedek die teiken. Die enigste nadeel van die metode is die onmoontlikheid om dit vir missiele teen skepe te gebruik (water is oral dieselfde, daar is niks om na te kyk nie). 'N Voorbeeld is die Tomahawk.
3. Begeleiding van die satelliet. Die coolste en duurste manier. Kom ons praat meer in detail daaroor.
Buitelandse doodsvorm
Ek het meer in detail gepraat oor die Legend Maritime Space Reconnaissance and Targeting System in my laaste artikel https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Nou noem ek net kortliks: 'n unieke stelsel wat in die 70's het ons matrose lankal intelligensie-inligting van hoë gehalte voorsien, sodat hulle vinnig enige veranderinge in die Wêreld-oseaan kon opspoor. Baie intelligensie stelsels soortgelyk aan die ICRC is geskep (byvoorbeeld die moderne geheime radio-tegniese intelligensie stelsel "Liana"). Die enigste ding wat die ICRC 'n werklik unieke tegniek gemaak het, was sy US-A-satelliete (GRAU 17F16-indeks), wat nog steeds geen analoë in die wêreld het nie.
"Begeleide Spoetnik-Aktief", toegerus met 'n tweerigting-radar wat na die kant toe kyk, het dit te alle tye moontlik gemaak om in alle weersomstandighede alle bewegings van die Amerikaanse vloot se veeldoelige vliegdekskipgroepe op te spoor en teikenaanwysings aan raketwapens direk vanaf wentelbaan.
Die implementering van so 'n ingewikkelde beginsel van werking van satelliete van die US-A-tipe het 'n aantal ingewikkelde, soms teenstrydige probleme vir die ontwikkelaars opgelewer. Eerstens moes die laagste moontlike wentelhoogte (perigee / apogee 230-250 km) vir die radar korrek werk. Tweedens het die radar 'n aansienlike hoeveelheid energie verbruik. Dit was nie moontlik om groot sonkragbatterye op die ruimtetuig te installeer nie - in 'n lae wentelbaan het die invloed van die aarde se atmosfeer opgemerk, die ruimtetuig met groot weerstand het vinnig spoed verloor en in die boonste atmosfeer uitgebrand. Boonop kon sonpanele nie aan die skadukant van die aarde werk nie.
Daar was net een uitweg - om 'n kernreaktor aan boord van die satelliet te installeer. Die struktuur van die kernkragaanleg BES-5 "Buk" bevat 'n vinnige neutronreaktor BR-5A, met 'n termiese krag van 100 kW. Uitset elektriese krag - 3 kW. Geskatte werktyd - 1080 uur. Die massa van die reaktor is 1250 kg. Die massa van die ruimtetuig is 4300 kg. Die lengte van die ruimtetuig is 10 meter. Deursnee - 1,3 meter. Nadat die vasgestelde tyd uitgewerk is, is die reaktorblok geskei en deur die boonste trap na 'n 'begraafbaan' op 'n hoogte van 700 km oorgeplaas, die res van die satelliet is in die atmosfeer verbrand.
Vir die volwaardige werking van die Legend MCRC was dit nodig om twee US-A-satelliete gelyktydig in 'n nabygeleë baan te bedryf. Boonop bevat die MKRT-kompleks satelliete van die passiewe radio-tegniese skeiding US-P (gemiddelde wentelhoogte-400 km) en grondgebaseerde inligtingsopvangpunte.
So kom ons by 'n baie interessante punt - die koste van die Sowjet -ruimtesisteem "Legend". Soos ons reeds opgemerk het, was die werktyd van 1 US-A satelliet 1080 uur (45 dae). Om die stelsel te laat funksioneer, was twee satelliete van hierdie tipe nodig in 'n nabygeleë baan. As gevolg hiervan is dit nodig om 16 lanseerings in die ruimte per jaar uit te voer. Perfek. In werklikheid het 12 uit 39 lanseerings van US-A-satelliete (insluitend toetse) 12 in 'n ongeluk geëindig. Hierdie vlak van ongelukke word verklaar deur die hoë kompleksiteit van die ruimtetuig met 'n kernreaktor aan boord. Soms het die vlug amper in 'n ramp geëindig: twee keer het radioaktiewe puin in die see geval, maar in 1978 val die 'sterster' op Kanada.
Die US-A is gelanseer deur die Cyclone-2-lanseervoertuig, 'n burgerlike weergawe van die swaar interkontinentale ballistiese missiel R-36-bol. Uiters betroubare vuurpyl- en ruimtesisteem. Die lanseringsgewig is 176 ton. Die prys van een bekendstelling van die Cyclone -reeks LV in 2010 is $ 20 miljoen (uitgesluit die koste van die ruimtetuig self en die aflewering daarvan aan die kosmodroom).
Die koste van die US -A -satelliet is moeilik om te bepaal - die data is steeds geklassifiseer. Maar die feit dat dit aan boord van 'n kernreaktor, 'n kragtige radarstasie en 'n aansienlike massa van 'n ruimtetuig (meer as 4 ton) is, dui op die onbetaalbare koste van hierdie ruimtesisteem. En na 45 dae het so 'n komplekse en duur apparaat onherroeplik verlore gegaan!
As voorbeeld is die koste van 'n grootte orde eenvoudiger satelliete van die Glonass -stelsel (ruimtetuigmassa - 1400 kg, energiebron - gewone sonpanele) volgens verskillende bronne 10 … 15 miljoen dollar. As ons die prys van satelliete van die US-A-reeks van minstens $ 15 miljoen neem, kry ons 'n heeltemal paranormale waarde. Die bedryfskoste van die Legend MCRC is 16 bekendstellings х (20 miljoen + 15 miljoen) = 560 miljoen dollar per jaar! Hier is 'n asimmetriese reaksie op 'n bedreiging.
En dit is net die koste van die teikenbenamingstelsel! Hoeveel kos die wapen self? Die mees verrassende is dat die laaste bekendstelling van die US-A-satelliet van die ICRC "Legend" -stelsel op 14 Maart 1988 plaasgevind het. Die geskatte satellietoperasietyd is 45 dae. US-A is 'n sleutelelement van hierdie hele maritieme vuurpyl- en ruimtesisteem. Sonder die US-A-ruimtetuig kan die MKRT's nie sy hooftaak vervul nie-om die werking van die P-700 "Granit" -kompleks te verseker. Gevolglik word matrose sonder 'n betroubare teikenbenamingstelsel oor die horison gelaat.
Uitset
My doel was nie om die weermag te verwyt vir te veel uitgawes nie. Nee, ek het gepraat oor iets heeltemal anders. 'N Nuwe wapenwedloop is onvermydelik, en die wenner is elkeen wat in die doeltreffendste wapens belê.
