Onlangs is 'n reeks artikels oor die regverdiging van die nutteloosheid van vliegtuigdraende skepe in die vloot op Voennoye Obozreniye gepubliseer.
Die argumente van die outeurs kom gewoonlik neer op drie of vier tesisse van die tipe "target-trog", "jy kan nie vir satelliete wegsteek nie", "ons kan dit nie bemeester nie, daar is geen geld nie" en dies meer. Terselfdertyd word absoluut alle argumente van die outeurs weggegooi, aangesien sulke oorloë nie vir ons skyn nie, ons moet belange buite ons grense laat vaar, maar in elk geval sal ons 'n lugbasis êrens in die omgewing vind … In veral patologiese in gevalle, word voorgestel dat 'n kernoorlog begin in reaksie op enige skoot. Boonop, selfs al neem die Verenigde State nie aan die konflik deel nie, moet dit onmiddellik getref word, wat 'n kernwraakstaking op sigself veroorsaak is beslis vir een van ons vyande, reg? Ons het dus almal selfmoord nodig, dit is nie dieselfde om 'n vloot te bou nie …
Ons moet duidelik verstaan dat die kwessies van die oprigting van 'n militêre vloot in die algemeen en vliegtuigdraermagte (waarsonder die vermoëns van die vloot baie ernstig geslag word) in die besonder, in ons land lankal in irrasionele, en in sommige veral verwaarloosde gevalle verander is. - oor die algemeen na medies.
Die rede hiervoor lê in die feit dat die bewussyn van 'n aansienlike deel van ons burgers steeds duidelike tekens dra van die van die pre-industriële era, en komplekse kwessies soos die vloot pas eenvoudig nie in hul koppe nie. Aartappels in die tuin - geskik, die naburige stad waar daar (of nie) "Ikea" is, pas nie, anders as die woonstad - by die vloot. Die land waarvoor u kan veg om dit te neem, liewe land, (of alternatiewelik om dit nie te gee nie) - pas, en die betekenis van oop see -kommunikasie - pas nie. En regtig, watter soort vloot is daar in die taiga? Daar is geen vloot daar nie, wat beteken dat dit nie bestaan nie en glad nie kan bestaan nie, en daar is niks om hier uit te spreek nie.
Hierdie onaangename en taai, maar eerlike gevolgtrekking word regstreeks bevestig deur die feit dat nie een van die skrywers ooit die nutteloosheid van 'n vliegdekskip geïllustreer het met selfs primitiewe taktiese taak wat tot 'n onaanvaarbare vlak in militêre beplanning vereenvoudig is nie. Met afstande, bestry radiusse en spesifieke gebiede van die oseane. Dit beteken dat daar agter die propaganda van die nutteloosheid van vliegtuigdraende skepe onder diegene wat dit versprei, geen begrip van die proses het nie. Hulle dink in clichés, maar hulle kan hulle eenvoudig nie die refleksie van die Amerikaanse "alfa-strike", sowel as baie ander dinge, voorstel nie.
Heel waarskynlik sal die bespreking na 'n rigiede konseptuele raamwerk teruggekeer moet word.
Kom ons stel 'n aantal vrae aan die teenstanders van die vliegdekskepe, 'n poging om te antwoord wat hulle sou laat begin dink nie in clichés nie.
Vraag 1. Hoe gaan jy in beginsel veg sonder lugvaart?
Een van die probleme wat die begrip van vliegtuigvervoerkwessies belemmer, is 'n soort fetisjering van hierdie woord; dit word deur sommige mense geïsoleer van die inhoud daarvan waargeneem. Intussen is dit die inhoud wat belangrik is.
Die vliegdekskip is nie 'n fetisj nie, nie 'n simbool of 'n instrument van wêreldimperialisme nie. Dit beteken om die basiese en bestrydende gebruik van lugvaart te verseker buite die gevegsradius van die basiese (in die "alledaagse" terminologie - kus) lugvaart, of - met die tyd van die aanvang van die geveg, aansienlik minder as die vir basiese lugvaart.
Dit wil sê dat die voorstanders van hierdie standpunt feitelik die volgende verklaar deur die vliegdekskepe die bestaansreg te ontken:
Waar ons lugvaart vanaf die kus nie binne die minimum tyd nodig is nie, moet die belange van die Russiese Federasie eindig; in hierdie geval moet dit laat vaar word om sy militêre veiligheid te verseker
Kom ons kyk na 'n spesifieke voorbeeld.
Soos u weet, het die Verenigde State groot pogings aangewend om 'n terreurgroep genaamd die "Islamitiese Staat van Irak en die Levant" te stig - ISIS (verbied in die Russiese Federasie). Terwyl die leiers van hierdie groep in die Amerikaanse konsentrasiekamp in Camp Bucca met mekaar gekommunikeer het en kreatiewe idees vir die toekoms genereer het, het die Amerikaanse Groen Barette Sunni -milisies in Sentraal -Irak opgelei, wat (volgens die plan van die Amerikaanse bevel) dan moes veg teen al-Qaeda …
Dan stap vir stap: die toekomstige leiers van ISIS is vrygelaat. 'Barets' het al hul toerusting en wapens aan hul studente uitgedeel (tot by die Amerikaanse bymekaargemaakte Toyota Tundra -bakkies met spesiale toestelle, soos bokse vir granaatwerpers en masjiengeweerhakies - kolomme van hierdie wit 'Toyota' kom gereeld in die raam in die eerste jaar van sy bestaan ISIS) en teruggetrek. En die groep, wat byeengekom het om die nuut gemuntde leiers, het onmiddellik in opstand gekom. Almal wat hierdie oorlog gevolg het, onthou die inval van Amerikaanse opgeleide militante langs die Eufraat in Sirië uit Jordanië en Turkye in konvergerende rigtings - teen daardie tyd het Assad die Islamitiese opstand amper onderdruk, vrede was nie ver nie …
Die twee terroriste -leërs het saamgevoeg en aangekondig dat hulle nou ook ISIS is. Miskien is dit so 'n toeval. Die VSA het geleidelik selfs hul nageslag gebombardeer en 'n stryd daarteen aangedui, maar baie traag. Maar die Siriese troepe en die Iraanse troepe, wat in die oorlog met hierdie monster doodbloei, het hulle nie geraak nie.
Laat ons onsself die vraag stel: wat as die Amerikaners, met lugaanvalle, die weg vir die militante op dieselfde manier as hul lojale handlangers, die Danes, sou doen, later in Deir es -Zor, om die weg vir ISIS -vegters oop te maak? na die stad? Ons praat nie van openlike ingryping in die oorlog aan die kant van terroriste nie, maar van tyd tot tyd seldsame aanvalle, maar op kritieke oomblikke vir die Siriese verdediging? Kan dit nie gebeur het vanaf 2016 en later nie, maar voor ons ingryping? Nogal. En in die Verenigde State is daar baie ondersteuners van so 'n ingryping.
Toe ons magte in Sirië aankom, was die gevegte, soos ons onthou, reeds op die strate van Damaskus.
Maar wat as die militante, wat af en toe hulp van hul skeppers ontvang het, te naby aan Khmeimim was? Na ander lugbase? Hoe sou ons hulle dan stop?
In werklikheid niks. Omdat ons enigste vliegdekskip en albei sewe lugreëls nie destyds in staat was om te veg nie.
Maar as die vliegdekskip in 'n gevegsklare vorm was en as sy vliegtuie ook gevegsklaar was, sou ons eenvoudig nie so 'n skerp afhanklikheid van Khmeimim hê nie. Die eerste fase van die oorlog, toe die aantal gevegsendings van die lugvaartmagte met 'n paar dosyne per dag gemeet is, sou ons die "Kuznetsov" en episodiese aanvalle heeltemal van Mozdok afgehaal het.
Gevolglik word teenstanders van vliegdekskepe uitgenooi om die vraag te beantwoord - hoe om in 'n soortgelyke situasie in die toekoms sonder vliegtuie te doen? Wat om te doen as daar take is, maar daar is geen lugbasisse nie?
Dit is nie 'n ledige vraag nie - kom ons kyk na die skema van Rusland se ekonomiese teenwoordigheid in Afrika.
Ons kyk na die geld wat belê is en die omset. Tot dusver word die veiligheid van hierdie beleggings verskaf deur ouens van nie-staatsstrukture en 'n baie klein aantal militêre adviseurs van die RF-weermag. Maar dit is alles "vredestydspeletjies".
Laat ons onthou die gunsteling -taktiek van die Westerlinge: wag totdat ons behoorlik in die land belê, en as dit kom by die opbrengs op hierdie beleggings, reël net 'n staatsgreep daar, en dit is dit.
En wat moet ons dan doen, hoe om ons geld te bespaar? Die antwoord lê te alle tye in frases soos "mariniers", "kommando's", ens. En ons sal geen uitsondering wees nie. Sou so 'n gebeurtenis in 'n belangrike streek vir ons gebeur, en moet "grondwetlike orde" daar te herstel. En hiervoor sal dit in die eerste fase nodig wees om 'n lugbedekking vir hul magte te voorsien. En dan na hul onttrekking - om alle onenigheid te bombardeer "volgens die Siriese opsie", ter ondersteuning van plaaslike vriendelike magte, soos in Sirië.
In 'n uiterste geval sal dit nodig wees dat niemand inmeng met die totstandkoming van orde nie, ten minste deur die toegang tot die land van belang betroubaar te blokkeer: beide van die see en van die lug. Boonop is laasgenoemde sonder lugbase, wat teen hierdie tyd moontlik nog nie bestaan nie.
En hoe kan dit gedoen word as daar geen veilige vliegvelde in die streek is nie? Wat sal die teenstanders van vliegdekskepe sê?
Of stel u bloot die verergering van die situasie in Soedan voor, belaai met aanvalle op ons PMTO in Port Soedan. Wat as lugondersteuning nodig is om PMTO -personeel te beskerm of te ontruim? Na Khmeimim, immers 1800 kilometer op 'n realistiese roete. Hoe sal ons daarvandaan werk aan versoeke van die “grond”? Maar 'n vliegdekskip, met die eerste tekens van 'n bedreigde tydperk, wat van Tartus na die Rooi See verhuis het, is nogal 'n oplossing vir die probleem. En nie net die kwessie van die PMTO nie.
Die scenario is terloops redelik werklik - sodra ons daar was, het die Amerikaners Port Soedan onmiddellik besoek. En dit is nie net dit nie, hulle sal ons steeds van daar af probeer oorleef.
Wel, hoe om sonder vliegtuie uit te kom, liewe teenstanders van vliegdekskepe? Al die bogenoemde risiko's het immers 'n baie spesifieke skakel met die gebeure wat nou plaasvind. En in Sirië het die militante amper gewen. En ons is teenwoordig in Afrika. Dit is alles nie fantasieë nie, maar die werklikheid van vandag.
Ten spyte van die realisme van al die bogenoemde, kan 'n mens vooraf voorspel wat hulle sal sê: dit sal nooit gebeur nie, dit is alles uitvindings van die Moremans, wel, hulle het dit in Sirië gedoen, ons het niks om buite ons grense te doen nie, ons is nie Turke om enige belange in die wêreld te hê nie …
Maar wat as jy daaroor dink? Later, as dit blyk dat vegters en aanvalsvliegtuie met rooi sterre nodig is, maar dit is nie, sal dit te laat wees. U moet vooraf voorbereid wees op oorlog.
Uit die vraag "hoe gaan jy veg sonder lugvaart" volg 'n spesifieke geval van hierdie vraag glad.
Vraag 2. Hoe gaan jy veg sonder lugvaart met diegene wat dit het?
Relatief onlangs het die betrekkinge tussen Rusland en Turkye ernstig versleg weens die situasie in die Siriese provinsie Idlib. Hierdie gebeure word in die artikel genoem 'Sal die fregatte met' Calibers 'Turkye kan kalmeer?'sowel as die verwante vlootprobleme.
'N Belangrike punt - hierdie oorlog was in teorie deur niemand nodig nie: nóg Rusland nóg Turkye. In die geval van Turkye het Erdogan egter blykbaar die sterkste druk in die land ondervind, veral nadat iemand (dit is duidelik aan wie se bom) 'n paar dosyn Turkse dienspligtiges by die bevelpos doodgemaak het. Die eskalasie kon plaasgevind het buite verband met die besluite van die Turkse politieke leierskap, en ons reaksie daarop kon die situasie onomkeerbaar gemaak het.
Dit is 'n baie belangrike punt - soms begin oorloë wanneer niemand dit wou hê nie. Die Eerste Wêreldoorlog, byvoorbeeld, vir alle Europese deelnemers, behalwe Engeland, was ongewens, en vir Engeland was die verloop daarvan uiters ongewens. In sulke omstandighede sou 'n oorlog met Turkye heel moontlik wees.
Die vraag ontstaan: hoe sou ons groep in Sirië onder sulke omstandighede bly? Moenie dink dat sy gestort sou word nie. In die Swartsee -rigting kan Rusland genoeg probleme vir Turkye skep, sodat dit nie al sy krag op Khmeimim en ander vliegbase in Sirië kan werp nie. Saam met die Siriese troepe kon ons groep 'n geruime tyd daar bly. Maar dit sou voorsien en versterk moes word.
Die aanbod kan heel moontlik deur die Oossee en Gibraltar en deur Iran en die Rooi See kom. In laasgenoemde geval sou dit moontlik wees om Iraanse tonnemaat vir vervoer te lok.
Maar hoe sou ons die konvooie teen Turkse lugaanvalle beskerm? Selfs as die oorlog 'n maand of drie weke duur, moet hierdie probleem opgelos word. Die Turke kan immers vanuit Libië opereer. En hulle sal kragte vind vir 'n langafstandvlug vanaf die Turkse gebied teen die konvooi.
Die antwoord is dat dit nodig sou wees om dit met ons eie vegters te bedek. Maar Sirië is ver weg, en die Turke in Libië het vliegvelde en vliegtuie. Hoe en hoe om dit te hanteer?
Oorweeg om 'n konvooi te begelei op die 'ongeveer' gedeelte van die roete van Kreta na Ciprus. Khmeimim is duisend kilometer ver. Hoe kan ek van daar af 'n vegterdekking bied? Dit is baie nader aan Turkye, selfs al sien ons onmiddellik die opstyg van Turkse vegters, ons het nie tyd van Khmeimim nie, en nog meer van ander basisse in Sirië. Oplossing-kyk na die gevegsradius van die MiG-29K met lug-tot-lug-missiele van 'n vliegdekskip suid van Kreta aan die rand van die gebied. waters van Griekeland.
Griekeland is 'n staat wat Turkye vyandig is. Ook hulle kronkel onlangs op die rand van oorlog, Kreta word deur 'n vliegdekskip uit die noorde gedek, en daar is Griekse S-300's. Terselfdertyd kan die vliegdekskip, as 'n mobiele eenheid, te eniger tyd 'n stormloop na die suidooste maak, na Sirië beweeg, maar op 'n afstand van Turkye bly, terwyl die konvooi binne die gevegsradius van die skip se vegters bly. En nader aan Sirië sal die VKS -vliegtuie van die kus reeds klaarkom.
En nou 'n vraag vir die teenstanders van vliegdekskepe - hoe kan dit alles verseker word sonder 'n vliegdekskip? Ek wil graag die antwoord hoor. Sal ons hoor?
Vraag 3. Hoe gaan jy sonder lugverkenning klaarkom?
Kom ons onthou die Sowjet -era. Die ICRC "Legend" -stelsel het CU in ongeveer 'n derde van die gevalle gegee, die res van die tyd is dit deur verskeie faktore belemmer. Laat ons onthou van admiraal I. M. Kapitanets en die groot oefeninge van die Noordelike Vloot:
Onder leiding van die bevelvoerder van die 1ste FLPL, vise-admiraal E. Chernov, is 'n eksperimentele oefening van 'n taktiese groep oor 'n skeiding van oorlogskepe in die Barentssee uitgevoer, waarna vuurpyle op 'n teikenveld afgevuur is. Die doelbenaming is beplan vanuit die Legend -ruimtesisteem.
Tydens 'n oefening van vier dae in die Barentssee was dit moontlik om 'n gesamentlike navigasie van 'n taktiese groep uit te werk om vaardighede te bekom in die bestuur en organisasie van 'n raketaanval.
Natuurlik kan twee SSGN's van pr. 949, met 48 missiele, selfs in konvensionele toerusting, onafhanklik 'n vliegdekskip ongeskik maak. Dit was 'n nuwe rigting in die stryd teen vliegdekskepe - die gebruik van SSGN pr. 949. Trouens, 'n totaal van 12 SSGN's van hierdie projek is gebou, waarvan agt vir die Noordelike Vloot en vier vir die Pacific Fleet.
Die loodsoefening het 'n lae waarskynlikheid getoon dat die doelwit van die Legend -ruimtetuig aangewys sou word, om die optrede van die taktiese groep te verseker, was dit nodig om 'n verkennings- en skokgordyn te vorm as deel van drie kern -duikbote van die projek 705 of 671 RTM. Op grond van die resultate van die loodsoefening, is beplan om tydens die bevel en beheer van die vloot in Julie 'n lugafweerafdeling na die Noorse See te ontplooi.
Nou het die Noordelike Vloot die geleentheid om duikbote effektief te bedryf, onafhanklik of in samewerking met lugvaartuie wat vlootdraai, op die Amerikaanse vliegdekskipaanval in die Noordoos-Atlantiese Oseaan.
Hoe is die probleem met die verkryging van inligting oor die vyand opgelos?
Primêre opsporing is uitgevoer tydens komplekse operasies van alle soorte verkenning - ruimte, lugvaart, radioverkenning, ens.
Maar dit was die gegewens vir raketaanvalle wat hoofsaaklik verkry is met behulp van die 'Sukses'-stelsel, waarvan die vernaamste middele Tu-95RT's was wat die doelwitte vir verkenning teiken was.
Hoe kan ons nou dieselfde verseker?
Ons moet duidelik verstaan dat ons nie die Sowjet -pad sal kan volg nie - ons sal eenvoudig nie genoeg geld hê nie. Hoeveel kos dieselfde vloot langafstand-vliegtuie as in die USSR, dit wil sê 52 nuwe (ons oorweeg nie verandering nie) Tu-95RT's? U kan u gerus voorstel dat die prys vergelykbaar is met die koste van 'n nuwe bomwerper. Met ander woorde, ongeveer 15 miljard roebels (soos die Tu-160) per eenheid. Dit wil sê, ons praat van ongeveer 780 miljard roebels.
Maar die probleem is dat dit net twee splinternuwe vliegdekskepe is met 'n verplasing van ongeveer 40-45 kiloton, met 'n paar katapulte elk, vir 24-30 vliegtuie. Kan vlootvegters as verkenningsvliegtuie gebruik word? Hulle kan.
Kwotasie:
Soos voorheen gerapporteer, het die Russiese MiG-29K-vegvliegtuie reeds nuwe inligtinguitruilstelsels ontvang, en in die nabye toekoms sal hulle ook Su-33-vegvliegtuie wat swaar vervoer is, toerus wat modernisering sal ondergaan. Daar word ook gerapporteer dat Russiese vliegtuie wat op grond hiervan gebaseer is, teikenaanduidings vir raketvliegtuigmissiele kan uitreik, asook vooraf die lugafweerstelsels van die skip in kennis kan stel oor die vyand.
Trouens, ons praat oor die oprigting van 'n verenigde taktiese data-uitruilstelsel, soortgelyk aan die bekende Amerikaanse inligtingsuitruilstelsel "Link-16". Binne die raamwerk van hierdie stelsel is elke vliegtuig, 'n skip, een van sy 'intekenare' en die inligting wat dit ontvang, word onmiddellik aan alle ander lede van die netwerk oorgedra. Soos in openbare bronne berig, is die nuwe stelsel die Unified Management System (ESU) van die vloot genoem.
Skepe, vliegtuie en vloothoofkwartiere word verenig in 'n enkele netwerk
Eintlik praat ons daarvan dat enige vegter die "oë" van 'n stakingsgroep kan word, wat data verskaf vir die afvuur van alle oppervlakteskepe, duikbote met kruisraketten, as hulle in aanraking is, aanranding of ander aanvalvliegtuie " aan die oewer ", kusraketstelsels" Bastion "en hul toekomstige weergawes met 'n hipersoniese missiel, selfs eenhede en formasies van die lugvaartmagte.
'N Eenvoudige skema word uitgevoer - die opsporing van 'n kontak "êrens daarbuite", met behulp van RTR- of satellietverkenning, of 'n duikboot se GAK, 'n soektog na 'n verkennings- of verkenningsaanvalgroep van 'n vliegdekskip, 'n staking na die resultate van die vlug van die RUG. Oral ter wêreld. Hulle kan ook self na die vyand soek.
Die feit dat die projek baie stadig en met 'n gekraak verloop, beteken nie dat dit onrealisties is nie; die probleme daar is suiwer organisatories. Al wat nodig is, is om die stelsel wat hierbo beskryf is, in 'n werkende toestand te bring en skeepsvliegtuie met kragtiger radars toe te rus.
En siedaar-ons ultra-langafstand-skeepvaartraketten het 'n teiken gekry! Dit is nie meer nodig om die missielkruiser na die vyand te stoot nie; dit kan van honderde kilometers af aanval en teikendata van skeepsvliegtuie ontvang van 'n vliegdekskip êrens ver weg. Terselfdertyd is die gevegstabiliteit van die vier moderne vegters onvergelykbaar hoër as dié van die groot "pterodactyl", veral as dit 'n subsoniese vliegtuig is, net soos die Tu-95RT's.
En as ons die Sowjet -pad volg, dan bou ons met hierdie geld slegs kwesbare verkennings- en teikenaanwysingsvliegtuie, en ons moet immers ook slagmagte skep en daarvoor betaal! 'N Vliegtuigdraer met vliegtuie is beide verkenningsmagte en soms strydkragte: twee in een. Dit is snaaks dat 'n vliegdekskipvloot goedkoper kan wees as 'n 'asimmetriese'.
En hulle is natuurlik baie meer veelsydig as die gespesialiseerde basiese verkenner.
Terselfdertyd, in teenstelling met die ou Tu -95RT's en sy hipotetiese toekomstige analoë, is die vliegdekskip baie minder beperk deur aardrykskunde - indien nodig, sal dit selfs na Antarktika oorgaan, en sal dit as lugvaart daar werk, selfs vir verkenningsdoeleindes, selfs met die doel om lug-, oppervlak- of grondteikens te vernietig. Met 'n vliegtuig sal dit nie werk nie: die banale weiering van Iran of Afghanistan en Pakistan om verkenners deur hul lugruim te laat - en dit is dit, in die Persiese Golf of die Indiese Oseaan het ons sonder lugverkenning agtergebly.
Die seevaart kan die kwessies van verkenning en teikenaanwysing in vlootoorlogvoering byna heeltemal "sluit". Natuurlik, as dit gevegsklaar is en met die nodige toerusting toegerus is. Die satelliete gee 'n "prentjie" met onvoldoende frekwensie, en kan ook opsporing ontwyk. 'N Voorbeeld van 'n werklike satellietkonstellasie word in die artikel getoon “Vlootoorlogvoering vir beginners. Ons neem die vliegdekskip om te slaan " … Basiese lugvaart is 'vasgemaak' aan sy basisse. 'N Vliegtuigdraer kan oral werk, en daarom ook sy vliegtuie.
Wat pas dit alles nie by die teenstanders van die vliegdekskip nie?
Vraag 4. Waarom wil u nie lugvaart gebruik nie, selfs al is dit noodsaaklik?
Kom ons ondersoek so 'n taak wat vroeër as een van die hooftake vir die vloot beskou is - die ontwrigting van 'n vyandige kernraketaanval uit oseaniese rigtings.
Aktiewe werk deur die Verenigde State om hoë-presisie kernkopkoppe met verminderde krag W76-2 vir Trident SLBM's te skep, 'n program om hipersoniese wapens vir duikbote te skep, 'n soortgelyke program vir die weermag (mediumafstand-missiele met 'n hipersoniese sweeftuig) en 'n program om hipersoniese missiele vir lugvaart te skep (byvoorbeeld AGM-183 ARRW), sê dat die Verenigde State binne 7-8 jaar die potensiaal het om so 'n slag te lewer met ernstige kanse op sukses. Dit wil sê die afwesigheid van 'n reaksie van ons kant of 'n swak reaksie met aanvaarbare verliese.
Polities sal dit baie voordelig wees vir die Verenigde State om die "Russiese steun" onder China wreed uit te skakel. Hulle beskou ons nie as 'n belangrike vyand nie en is baie minder bang as Noord -Korea of Iran. Dit is moeilik om te sê hoekom, maar hulle voel baie minagtend vir ons as 'n vyand. Die kombinasie van hierdie faktore is baie plofbaar en moontlik belaai met 'n poging om ons in een stap van die webwerf te verwyder.
In sulke omstandighede sal dit uiters belangrik wees om ten minste sommige van hul duikbote vooraf op te spoor, waarsonder hulle moontlik nie op die volle sukses van die staking kan reken sonder om dit naby ons gebied te ontplooi nie - daar is eenvoudig nie genoeg tyd nie. En wedersydse kernselfmoord pas hulle nie.
Dit is die sones. Natuurlik kan die bekendstelling nie net van hulle gemaak word nie. Maar hoe verder van die gebied van die Russiese Federasie, hoe minder is die kans om alles vinnig te doen, sonder om ten minste 'n soort vergelding of weerwraak te tref.
Sien die artikel vir die ligging van SSBN's in die Golf van Alaska '' N slag teen die werklikheid of oor die vloot, Tu-160 en die koste van menslike foute ', in die laaste deel is daar 'n diagram van die lanseerkorridor, wat nie in die hersieningssektore van ons vroeë waarskuwingsradars val nie.
Wat het ons nodig om te verhoed dat die slag plaasvind?
Verhoed dat SSBN's kan ontplooi op die plekke waar 'n staking in die Europese deel van Rusland gelewer word, omdat 'n staking slegs teen die Siberiese formasies van die strategiese missielmagte geen sin het nie. Die ontwrigting van 'n staking op die Europese deel van Rusland is die ontwrigting van 'n kernaanval as 'n geheel.
Watter sones moet hiervoor beheer word?
Oor hierdie.
Die vraag is: sal die skeepsoek- en stakingsgroepe, wat daar sal moet werk, ten minste 'n soort beskerming teen lugaanvalle nodig hê? Of sou dit beter wees sonder dit?
Wat sal die teenstanders van vliegdekskepe sê?
Waarskynlik sal hulle sê dat dit nooit sal gebeur nie, want dit sal nooit gebeur nie.
Maar dit is nie die geval nie.
Dit kan heel moontlik in 2028–2030 gebeur. Dit sal eerlik gesê word met 'n hoë waarskynlikheid. En wat gaan ons dan doen met ons 'landdenke'?
En ons moet nie dink dat vyandelike vliegtuie van die kus vinnig ons skepe sal laat sink nie. In 1973, toe ons amper in die Middellandse See met die Verenigde State bots, het selfs die Amerikaners nie verwag dat enige NAVO hulle sou help nie. Boonop het die Verenigde State, selfs tydens die algemene Westerse druk op die USSR in die tagtigerjare, altyd planne in die reservaat gehad vir ingeval die res van die NAVO dit sou “stort”. Daar is geen waarborg dat die Europeërs sonder rede vrywillig in kernbrand gaan nie.
Die invloed van die Verenigde State op sy vasale is natuurlik. So, byvoorbeeld, het Europa die TTIP -ooreenkoms opgestel wat dodelik daarvoor was, en hoe die eienaars geëis het om dit te sluit! Selfs die Russiese bedreiging is afgespoel deur die bekende gebeure in die Oekraïne aan te spoor. Maar Europa het in die Oekraïne gespeel, soos die eienaars gevra het, en die ooreenkoms gesink. Die Amerikaanse bondgenote mag dus nie tot die oorlog kom nie; dit is 'n feit. En sonder hulle is dit nie maklik om met ons skepe om te gaan nie, selfs nie in die Middellandse See nie.
Boonop begin geografie op 'n aantal punte teen hulle, net soos dit teen ons werk as ons 'n oppervlakteiken van die strand probeer bereik. En ook enige mislukking lei tot die verlies van verrassing.
Kom ons kyk na twee voorbeelde. Ons doen 'n anti-duikbootondersoek wes van die Straat van Gibraltar om te voorkom dat SSBN's in die Middellandse See deurbreek.
In teorie kan die Verenigde State sy oppervlakkragte gebruik om 'n deurbraak te bewerkstellig - maar dit is 'n verlies aan verrassing, hulle moet ons dink dat die boot nog nie in die Middellandse See is nie.
Die verlies aan verrassing is onaanvaarbaar.
U kan slegs met u eie vliegtuig vanuit die Spaanse lugruim probeer aanval. Maak met 'n skielike slag al die skepe van die KPUG's dood en gaan huis toe. Solank die Russe die beplande kommunikasie verloor, totdat hulle agterkom dat hul skepe nie kommunikeer nie omdat hulle nie meer daar is nie, sal die SSBN's tyd hê om te slaag.
Maar die teenwoordigheid van lugbedekking van ons kant breek hierdie skema.
Nou sal hulle ons magte nie in een beweging kan vernietig nie en 'n bietjie tyd kan koop om deur die SSBN's te breek - die vegterdeksel sal dit ernstig genoeg bind sodat iemand tyd het om Moskou in te lig oor die begin van vyandelikhede. En sonder vegterdekking, totdat die ons vasstel dat daar geen verbinding met die skepe is nie, omdat hulle nie hulself is nie, sal die vyand vrylik optree.
Kom ons neem 'n voorbeeld in die noorde, in die Noorse See. Selfs professionele persone meen dat ons vliegdekskip wat gevegsopdragte uitvoer (byvoorbeeld in die lugverdediging van KPUG's wat na duikbote soek) vinnig vernietig sal word deur vliegtuie uit Noorweë. Maar kom ons kyk na die afstande. Die afstand van basisse in Noorweë tot die patrolliegebied van 'n vliegdekskip naby die rand van die pakys is duidelik meer as 1000 kilometer. 'N Staking op so 'n afstand kan eenvoudig nie skielik wees nie, en die mislukking daarvan is tegnies moontlik, en op verskillende maniere.
En byvoorbeeld, uit Keflavik vlieg die Amerikaners ongeveer 1400 kilometer, en 'n aanval op so 'n afstand in 'n werklike oorlog teen 'n mobiele teiken is baie moeilik. Veral as u Svalbard vang en 'n lugafweer-raketregiment daarop ontplooi. Dan, in die algemeen, skoonheid, val die aanvallende kant eers onder die aanval van vegters, dan onder die vuur van die lugafweermissielstelsel en die vliegdekskip … God weet waar hy is, u moet wag vir die satelliet -verbyloop ry weer of weer die E-3 Sentry uit Engeland.
As gevolg hiervan sal ons anti-duikbootmagte in 'n gegewe gebied met selfvertroue kan werk.
Natuurlik kan niks in 'n oorlog gewaarborg word nie, maar ons gee toe dat dit baie makliker is vir ons vliegdekskip om 'n staking te ontduik as om die vyand toe te dien. Faktor van. U hoef dit net te kan doen, behoorlik te oefen.
En as u die ontwrigting van die ontplooiing van SSBN's vir 'n staking verseker, sal die kernwapens van die vyand nie gebruik word nie - anders as die binnelandse sjarme wat gereed is om nie net die hele wêreld nie, maar ook hulself en hul gesinne in stof te verander sal onmiddellik 'glas'!), Amerikaners is rasionele mense en sal nie massamoord pleeg nie.
Maar ons sal die geleentheid kry besluitwanneer dit "op die verhoog" moet verskyn.
Terloops, met lugaanvulling kan MiG's van 'n vliegdekskip oos van Svalbard die Thule -vliegbasis in Groenland redelik bereik.
Dit is heel moontlik om 'n netjiese nie-kernaanval daarteen te lewer, waarmee u dit dan kan vang en vir u eie doeleindes (dus nie-kern) van 'n vliegdekskip kan gebruik.
En hier vra ons nog 'n vraag aan die teenstanders van vliegdekskepe.
Vraag 5. Waarom wil u nie vliegtuie gebruik vir stakings nie, selfs al is dit die beste opsie?
Vandag is die belangrikste instrument van die vloot vir die lewering van nie-kernaanvalle aan die kus, die Kalibr-kruisraketten. Dit is 'n duur wapen met 'n agt-syfer-eenheidsprys. In hierdie geval moet 'n skip wat sy voorraad kruisraketten opgebruik het, na die basis gaan om die lanseerders te laai.
Terselfdertyd stem die 3M14 Caliber SLCM, wat die vernietigende effek daarvan op die vyand betref, min of meer ooreen met die KAB-500-bom.
Kom ons vergelyk die staking vermoëns van "Kuznetsov", en, byvoorbeeld, die skip se staking groep.
Die groep bestaan uit:
Ds. Projek 22350 - 4 eenhede. Aantal missiele: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregat (voormalige BOD) pr. 1155 met 2xUVP 3C -14 - 1 eenheid. Aantal missiele: 16 CR.
In totaal is daar 96 kruisraketten in die KUG. Let asseblief daarop dat dit in werklikheid onmoontlik is om al die lanseerders slegs met missiele te beset vir aanvalle aan die kus; dit is nodig om beide missies teen skip en PLUR daar te plaas, en in werklikheid sal daar minder missiele wees. Maar kom ons gee 'n voorsprong aan die vliegdekskepe.
Ter vergelyking neem ons "Kuznetsov" met 'n luggroep van 22 MiG-29K's, waarvan daar 8 aanvalvoertuie is, en die res is vegters (verkenningsvliegtuie en, indien nodig, ook tenkwaens met 'n UPAZ). Hul wapen sal 'n hipotetiese wysiging wees van die Kh-35 geleide missiel, wat ontwerp is vir aanvalle op grondteikens. Die MiG-29K kan maklik twee sulke missiele dra.
Ons sal nie uitvind watter soort oorlog ons het nie; ons beperk ons tot die volgende. Die staking word gelewer vanaf 'n lyn 1000 kilometer van die naaste basis, waar skepe ammunisie kan aanvul. Die slag word op 'n afstand van 1000 km gelewer - dit is hoeveel ons van die lyn na die teiken het. Ons glo dat die herlaai van alle lanseerders op alle skepe twee dae duur (eintlik meer vir so 'n groep, maar wel).
Ons stootgroep skiet dus op teikens 96 -missiele en gaan na die basis vir nuwes teen 'n snelheid van 20 knope. Op daardie oomblik, toe die missielskepe afgevuur het, begin die vliegdekskip na die lyn van die styging van die lugvaart beweeg en verskyn dit na 10 uur. In die volgende 10 uur slaan MiGs met missiele (twee vir vertrek) hul houe - 8 motors, 2 CR elk. Totaal - 16. Dan, na 5 uur - is hulle dieselfde.
In totaal is ons URO -skepe binne 20 uur op 260 km van die basis af op mars, hulle het 96 missiele afgevuur, die vliegdekskip in die gevegsgebruik het 32 missiele afgevuur.
Nog 5 ure het verloop sedert die aanvang van die operasie - 25. Die vliegdekskip het nog 'n slag met agt MiG's gelewer, wat die aantal missiele op 48 eenhede te staan gebring het. Die URO -skepe is amper aan die basis. Om die berekeninge te vergemaklik, neem ons aan dat hulle, met 'n bykomende spoed, dit op daardie oomblik ingevoer het.
Nou sal die skepe 48 uur hê om die lanseerders te laai (eintlik meer); die vliegdekskip sal gedurende hierdie tyd agt MiG's verhoog om 9 keer te slaan en nog 144 missiele op te neem, wat hul totale verbruik op 192 bring. Maar die URO -skepe verlaat die basis. 1000 km teen 20 knope neem hulle 27 uur, ons gee hulle weer 'n voorsprong en aanvaar dat 24.
Teen die tyd dat hulle die lanseringslyn bereik en hierdie bekendstelling voltooi, sal die aantal missiele wat MiG's van 'n vliegdekskip gebruik, met 64 toeneem en slegs 256 missiele bereik. Boonop is die vliegtuie gereed vir die volgende vlug, en in werklikheid sou hierdie vlug al plaasgevind het as ons nie die missielskepe 'n voorsprong gegee het nie.
Ons tel.
Vliegtuie - 256 missiele + 16 "aan die gang", 272 in totaal.
URO -skepe - 96 missiele in 'n salvo * 2 salvo = 192 missiele.
Die verskil ten gunste van vliegtuie is 80 missiele.
En ons het die URO -skepe 'n voorsprong gegee met die aantal missiele in die selle, hulle oorskat van die werklik moontlike en het hulle 'n snelheid gestel by die oorgang van 20 knope, hoewel dit in werklikheid laer sal wees. En ons het slegs 8 aanvalvliegtuie, byvoorbeeld nie 16 nie. Maar dit kon 22 gewees het! En die herlaaityd van skepe in die basis is onderskat tot die punt van onmoontlikheid!
Boonop het sulke hipotetiese missiele 'n laer kernkopmassa, wat 'n minus is. Maar dit is nie belangrik vir alle soorte doelwitte nie. In die meeste gevalle is tot 200 kg voldoende, en hulle kan regtig in die X-35 geplaas word as u die komplekse antiskeepsoeker verwyder en dit vervang met 'n eenvoudiger stelsel om oor die grond te vlieg.
Hierdie voorbeeld toon eintlik dat kruisraketten net niswapens is vir spesiale take. U kan in die artikel lees oor die gebruik van langafstand-missiele in die belang van vlootbedrywighede “Seekrag- en kruisraketten. Hoe om die meters vir die vloot te gebruik.
As die risiko vir die vliegtuig terugkeer na ons staking langs die kus, dan kan hulle met bomme werk, wat honderde kere goedkoper is as aanvalle met kruisraketten. As dit nodig is, sal die vliegtuig wapens kan gebruik om verspreide teikens te vernietig - trosbomme, brandstoftenk, ongeleide vuurpyle. Die kruisraket is hoogs gespesialiseerd.
En selfs die reikafstand bied geen besondere voordele nie - binne 'n dag sal die skip maklik 1000 km hardloop, en die gevegsradius van die vegvliegtuig en die vliegafstand van die geleide missiel met so 'n benadering tot die teiken dieselfde doel bereik as wat die CD van 1700-1800 kilometer sou gekry het.
Terselfdertyd, as die opstyg met 'n paar vuurpyle vir 'n vliegtuig te veel brandstof benodig, kan u die ou westerse fokus gebruik en, met 'n klein hoeveelheid brandstof, en dus 'n lae opstyggewig, aanvul. die lug "onder die keel".
So, watter teenargument sal die teenstanders van die vliegdekskepe hieroor hê?
Op versoek van die gehoor
Ek wil ook 'n antwoord gee op 'n aantal vrae wat A. Voznesensky in die artikel stel "Ongemaklike vrae vir ondersteuners van die vliegtuigdraer -lobby" … Helaas, die artikel bevat baie feitelike onjuisthede en foute. Nietemin bevat hierdie materiaal ten minste logies samehangende argumentasie en bevat dit nie versteurde idees in die materiaal wat teen die lugvaartuie, wat onlangs gereeld in die 'Militêre Oorsig' gereeld voorkom, bevat nie. En daarom vind die skrywer dit nodig om 'n antwoord op die 'ongerieflike' vrae te gee.
In volgorde.
Waar om te bou?
Die antwoord is op die A -kajuit van die Baltiese skeepswerf nadat die konstruksie van ysbrekers voltooi is. Vanuit 'n tegniese oogpunt is die kwessie van die bou van vliegdekskepe by Balt. die plant is in die artikel bespreek "Ons vliegdekskip is eg" in "VPK-Courier", tot by die tekeninge van die skeepsromp op die glybaan "A" wat eintlik vroeër deur spesialiste uitgevoer is. Neem 10 minute.
Voorts skryf A. Voznesensky:
Hier wil ek u aandag vestig op die feit dat ten tyde van die werke 'n aansienlike deel van die Sowjet -spesialiste nog 'in die geledere' was - dit was nie so baie jare banaal nie, en die United Shipbuilding Corporation het ondervind en doeltreffende personeel tot sy beskikking. Nou is nog 'n dekade verby - en dit is redelik om te vra, hoeveel van diegene wat aan die werk aan die Vikramaditya deelgeneem het, is nog "in die saal"?
Diegene wat jonk by hierdie werk aangekom het, is redelik in die saal. Die vliegdekskip het 8, 5 jaar gelede na Indië vertrek, iemand het waarskynlik oor die jare oorleef. Verder, as ons Sevmash ignoreer, kan ons sien dat die Nevskoe Design Bureau aktief deelgeneem het aan die ontwikkeling van die Indiese vliegdekskip Vikrant en aan die instandhouding van 'n aantal stelsels van hierdie skip. Wel, of meer eenvoudig, Rusland neem selfs nou deel aan die skepping van vliegdekskepe, maar nie sy eie nie. En alhoewel ons lankal nie sulke skepe gebou het nie, en in die USSR was daar personeel in Nikolaev, is dit 'n growwe fout om te dink dat ons glad nie spesialiste vir hierdie skepe het nie. 'Vikramaditya' is nie so lank gelede geslaag nie, indien enigiets.
Verder sal ons weer A. Voznesensky aanhaal.
Daar is 'n ander punt wat selde in besprekings genoem word: voordat daar nog 'n greintjie staal op die voorraad is, is dit nodig om honderde R&D uit te voer, wat miljarde roebels sal kos.
Byvoorbeeld? Katapult? Maar die stoomkamer is selfs in die USSR gebou, die verwysingskatapulte is op die "Threads" in die Krim en Yeisk, die elektromagnetiese het reeds die stadium van navorsing en ontwikkeling geslaag. Daar is ook 'n groot agterstand. GEM? Nee, kernkragaanlegte word ook in massa geproduseer vir ysbrekers; gasturbines is dit nie, maar al wat ons nodig het vir 'n skip van 40 000 ton is 'n mars-turbine gebaseer op M-90 (serie), 'n afvalhitte-ketel, 'n naverbranders stoomturbine aangedryf deur 'n afval-hitte ketel, en 'n verkoeler-kombinator vir twee gas- en een stoomturbines. Ons benodig groot skroewe met 'n omkeerbare steek, maar daar is 'n reserwe daarvoor, nou moet ons dit skaal. Trouens, u sal net moet inspan om 'n lugvaartbeheerkompleks te skep, maar selfs hier het ons ten minste die dokumentasie vir die ou komplekse.
Maar met die infrastruktuur moet u regtig iets doen, maar die kompleksiteitskwessie verskil in werklikheid nie baie van die nuwe vlootbasis Novorossiysk nie; u kan dit bou. Dit sou daaronder wees.
Die gevolgtrekking van die skrywer oor die ongeskiktheid van die MiG -29K vir militêre operasies is ongegrond - hierdie vliegtuig benodig slegs 'n nuwe radar en wapens. Daarna sal slegs 'n hoë landingsnelheid en tydrowende onderhoud tussen die vlugte 'n probleem bly, maar hierdie probleme kan gedeeltelik opgelos word by die volgende modifikasies van hierdie vliegtuig.
Dit is natuurlik nie 'n F / A-18 nie, maar dit is diep verkeerd om hierdie vliegtuig as oneindig verouderd te beskou, die potensiaal van hierdie platform is nog lank nie uitgeput nie. Alhoewel die ontwikkeling van 'n nuwe vliegtuig in die toekoms nie uitgesluit moet word nie. Maar die feit is dat ons vir eers klaar sal kom met MiG's, net effens gemoderniseer.
Ek wil u daaraan herinner dat ons reeds twee vlootregimente het. En u hoef net hul gevegsgereedheid tot die vereiste vlak te verhoog, niks hoef te skep nie; daar is vliegtuie, vlieëniers en opleidingsinfrastruktuur.
Waarom is daar regimente - ons het ook 'n vliegdekskip! U hoef dit net op een of ander manier te herstel, maar daar moet niks aan gedoen word nie - daar is nog organiseerders by USC …
En anti-duikboot-helikopters sal in elk geval gedoen moet word. Uit kontak met 'n vliegdekskip.
Voznesensky gee verder so 'n argument dat ons nie 'n vliegdekskip -stakingsgroep kan vergader na die beeld en gelykenis van die Amerikaanse vloot nie, maar laat ons eerlik sê dat die Amerikaanse vloot geword het wat dit geword het, omdat hy voorberei het om die aanvalle van missieldraers. afdelings Sowjet -lugvaart!
Wie se verdeeldheid sal ons aanval? Aangesien A. Voskresensky die Falkland in sy teks herroep, sal dit lekker wees om te ondersoek hoe die Britte hul vliegdekskepe in daardie werklike oorlog beskerm het. Baie interessant, terloops. En hierdie ervaring is baie nuttiger vir ons as om by die Amerikaanse plan te bly.
Dit is, as iemand dit nie verstaan nie, die vraag oor die "gevolg", begeleide skepe, ens.
Na die versperring
Eintlik is dit al.
Die skrywer sal baie bly wees as die teenstanders van die vliegdekskepe die bogenoemde vyf vrae in die kommentaar beantwoord.… Natuurlik, met voorbeelde, prente en diagramme. En nog beter met radiohorisonne, die vliegtyd van vliegtuie vanaf die strand, vergelyk dit met die vliegtyd van skeepsvliegtuie, ens. Nie ongegrond nie, kortom.
Dit is so maklik om met so 'n omgewing in die see vorendag te kom, sodat die vernietiging van 'n teiken of beskerming van u magte op 'n aansienlike afstand van u grondgebied duidelik en sigbaar beter verkry sou word sonder vliegtuieas met vliegtuie.
Julle kan dit doen. Wys die klas.
