As hierdie materiaal uitkom, is ons by die begrafnis van Yuri Kopylov, ons landgenoot wat in Sirië gesterf het. 'N Hartseer oomblik waaroor niks meer gesê kan word nie. Maar ek wil 'n paar woorde oor die vliegtuig sê, veral omdat die here "kundiges" baie redes hiervoor gee.
Daar was soveel kwaai artikels oor die onderwerp "wanneer sal hierdie gemors verwyder word", "die vliegtuig is fisies en moreel verouderd" en sulke goed. Ons wil graag oor die saak skryf, en so … Ons onthou selfs die 'titaniumbrande' wat aan die begin van die vliegtuig se vliegloopbaan gebeur het en uitgeskakel is toe die Saturnus-ontwerpburo die kompressor herontwerp en die Su-24 begin het toegerus te wees met aangepaste AL-21F-3 enjins, en dan AL-21F-ZA en AL-21F-ZAT.
Onmiddellik begin 'n reeks verhale dat die Su-24 die meeste noodvliegtuie in byna die hele geskiedenis van die lugmag was. Alhoewel, as u Magomed Tolboyev glo (en wie om te glo, indien nie hy nie), dan was die Su-7B die grootste noodgeval.
Maar kom ons gaan na statistiek. Sy is 'n hardnekkige ding.
Van 1973 tot vandag was daar 87 ongelukke en rampe met die deelname van die Su-24, waarvan 52 bemanningslede en 7 grondpersoneel gesterf het.
Die oorsake van die rampe was in 70 gevalle van toerustingfout, in 29 gevalle van bemanningsfoute en 8 gevalle - ander redes (gevegsverliese, voëls).
Tot 1990 het mislukkings in toerusting oorheers (uit 57 gevalle was 12 weens die skuld van die bemanning en 2 om ander redes), na 1990 het die aantal ongelukke weens die bemanning se skuld begin toeneem.
87 ongelukke en rampe in 44 jaar diens. Is dit baie of 'n bietjie? Veral as u in ag neem dat daar in die eerste 17 jaar en in die komende 27 - 30 jaar 57 noodgevalle met 1990 as 'n sekere grens beskou is.
Ja, onlangs het ongelukke met die Su-24 ietwat meer gereeld voorgekom.
Op 30 Oktober 2012 het die Su-24 tydens 'n oefenvlug 70 km van Tsjeljabinsk neergestort. Die neuskegel van die vliegtuig is afgeruk. Beide vlieëniers het daarin geslaag om uit te gooi.
Op 10 November 2012, op die Morozovsk-vliegveld in die Rostov-streek, het die Su-24 tydens die landing uit die aanloopbaan gerol as gevolg van 'n losstaande remskerm en uitgebrand. Die vlieëniers het uitgeslinger.
Op 11 Februarie 2015 het 'n Su-24 7 km van die aanloopbaan van die Marinovka-vliegveld in die Volgograd-streek neergestort. Albei vlieëniers is dood. Daarna het die ministerie van verdediging alle vlugte van die Su-24 opgeskort, ses maande later, na ondersoek en kontrole, is vlugte hervat.
Op 6 Julie 2015 het die Su-24 in die Khabarovsk-gebied neergestort. Onmiddellik nadat die vliegtuig opgestyg het, het die vliegtuigmotor onklaar geraak. Die vlieëniers kon nie ontsnap nie.
En so, 10 Oktober 2017. Nog 'n ramp, en die bemanning het nie tyd gehad om uit te gooi nie. Tot die grootste spyt.
Is hierdie getalle genoeg om tot die gevolgtrekking te kom dat die Su-24 moreel en fisies verouderd is? Vir sommige kenners, nogal. Maar as u reken op byna 1500 vliegtuie van alle modifikasies, is dit as 't ware nie baie betekenisvol nie.
Daar moet op gelet word dat daar nie meer 'skoon' Su-24's is nie. Die minimum is die Su-24M, die maksimum is die Su-24M2, wat modernisering ondergaan het en baie verskil van die oorspronklike weergawe van die bomwerper. En hul getal is eerlikwaar klein. 140 Su-24M / M2 en 79 Su-24MR is al wat vandag nog oorbly.
Is die vliegtuig dus fisies verouderd? Met inagneming van die opgraderings wat by die fabriek uitgevoer word, met 'n behoorlike ondersoek van die hele vliegtuig, dink ek dat ons nie praat oor moegheid in die raamwerk nie.
Dieselfde Tu-95 in ons land en die B-52 in "hulle" is nog meer jare in diens, en niks.
Die morele kant is ook buite die kwessie, veral in die geval van die modernisering van die M2. Nogal 'n normale bomwerper, wat sy werk kan doen sonder afwesigheid van vyandelike vliegtuie. Bewys deur Sirië.
Terloops, oor Sirië.
Hier is dit ook die moeite werd om na die getalle te verwys. Die ministerie van verdediging en baie media noem syfers oor die stakings wat in hul verslae gelewer word. In een van die nuutste mededelings oor aksies in die Deyz ez-Zor-gebied, is daar gesê dat ongeveer 150 aanvalle deur ons lugmag teen militante per dag.
Aangesien daar vandag ongeveer 20 strykvliegtuie (8 Su-34, 12 Su-24M) en ongeveer dieselfde aantal dekvegters in die luggroepering is, moet elke vliegtuig vier sorteer om 150 aanvalle te lewer.
Dit is duidelik dat die bomwerper in terme van doeltreffendheid ietwat beter is as die vegter / vegvliegtuig. En dit is vandag niemand se geheim dat die aantal bemannings in Sirië die aantal vliegtuie aansienlik oorskry nie. Dit is normaal, twee spanne kan maklik 2 of 3 vlugte per dag onderneem. Die afwisseling laat die vlieëniers toe om te rus voor die volgende oproep na die terroriste.
Die vliegtuie, soos ons kan sien, hanteer ook. Behalwe die tegniese personeel, anders lees ons die nuus van ongelukke en rampe baie meer gereeld.
Dit is duidelik dat wat met die Su-24 gebeur het, die gevolg is van die feit dat die tegnici eenvoudig nie oorgesien het nie, soos hulle sê. Dit is baie natuurlik in gevegstoestande en nie met die nuutste vliegtuie nie. Daar is geen probleme met die Su-34 nie, maar die vliegtuie is "frisser".
Ek maak geen verskonings vir die tegniese personeel nie, maar ek hang nie al die honde aan die tegnici nie, want eerstens weet ek nie presies hoeveel tegniese spanne daar werk nie, en tweedens die werk van die tegnici is steeds dieselfde. Ek sê dat die Su-24 'n vliegtuig is wat in meer as een konflik getoon het, en dit is ietwat onbeskof om te skree dat dit dringend uit diens geneem moet word.
140 bomwerpers is 140 gevegsvoertuie wat nog steeds in staat is om 'n gevegsmissie uit te voer. En neem hulle net en sny hulle op, met die argument dat die Su -34 beter is - dit is net dom, ongeag wat die ondersteuners van hierdie saak sê.
Sedert die begin van die produksie, dit wil sê sedert 2008, is 122 Su-34's vervaardig. Dit wil sê, 13,5 vliegtuie per jaar. Die 'gat' wat gevorm word deur onderskeidelik 140 su-24M / M2 wat dringend buite werking gestel is, sal vir meer as 10 jaar gelap word.
Kan ons dit bekostig?
In 'n absoluut rustige en stabiele tyd, is dit redelik. Maar as vredestyd, hoewel met 'n mate, plaasvind, kan 'n mens net droom van stabiliteit in ons land. Insluitend met betrekking tot die militêre begroting. Afkortings vind die hele tyd plaas, dit weet almal baie goed.
'N Ander vraag is werklik 'n probleem met die tegniese personeel. Ja, tegniese skole vir lugvaart vandag, as hulle nie 'n oplewing beleef nie, het daar ten minste 'n kompetisie verskyn. Maar die 'gat' wat in die 90's en vroeë 2000's gemaak is, kan nog steeds opgelos word.
Dit is presies wat die mense wat vir hierdie vraag verantwoordelik is, vir my gesê het by die Zhukovsky en Gagarin Academy.
Daar is 'n groot tekort aan ingenieurs in die videokonferensies, dit is 'n feit. Die akademie werk hard daaraan om hierdie tekort te verminder. Dit lyk asof dit regkom, maar nie so vinnig as wat ons sou wou nie. 'N Diploma van 'n kommersiële universiteit met die vooruitsig om in 'n kantoor by 'n rekenaar te sit, is steeds beter as 'n vliegveld wat deur al die wind waai en die moontlikheid om die enjin en die opskorting van bomme in 'n dertig grade ryp te toets. Helaas.
As ons praat oor die probleem van vandag - dit is 'n probleem wat opgelos moet word. Moenie vliegtuie wat nog tien jaar of meer kan dien afskryf nie, maar lei personeel op wat die vliegtuig sonder ongelukke kan laat vlieg.
Wat is die nut van die moderne Su-34, Su-35, Su-57, as daar nie genoeg is vir diegene wat sal sorg dat die vliegtuie vlieg en vlieg soos hulle moet nie? Maak nie saak hoe gevul met ultramoderne elektroniese vliegtuie van die vyfde, sesde, agtste generasie nie, sonder kundige en in staat om hul kennis van ingenieurs korrek toe te pas, sal dit nie militêre toerusting wees nie.
Met bekwame tegniese personeel sal die Su-24 nog lank 'n formidabele wapen wees. Sonder - enige vliegtuig sal 'n probleem vir die vlieënier word.
Vandag moet ons nie dink aan die morele of fisiese moegheid van die Su-24 nie, maar aan diegene wat kan sorg dat die vliegtuie nie moeg word nie.
