Turkye se vyandigheid teenoor Rusland word al twee eeue lank deur die Weste aangevuur
Die konfrontasie met Turkye het begin vanaf die oomblik dat die Russiese staatskaping ontstaan het. Slegs die laaste halfeeu het bloedloos verbygegaan, toe beide kante probeer aantoon dat hulle wedersyds kan saamwerk. Maar soos onlangse gebeure getoon het, is politiek en vyandigheid wat deur die eeue heen opgebou is, tesame met die huidige situasie, sterker as die ekonomie.
Russies-Turkse betrekkinge is oud en dateer meer as een eeu terug, maar dit word te dikwels ingewikkeld deur militêre konflikte. Vir drie en 'n half eeue - ek neem tyd van 1568 tot 1918 - het Rusland ongeveer een keer elke 25 jaar met Turkye geveg, dit wil sê feitlik voortdurend as ons die voorbereidingstyd vir gewapende botsings in ag neem. Volgens ander skattings van historici, wat die tydperk van die duur van die Russies -Turkse oorloë in 241 jaar bepaal het, was die vredesintervalle nog minder - slegs 19 jaar.
Uiteraard ontstaan die vraag: wat is die rede vir so 'n lang, hardnekkige en bloedige onderlinge stryd? Dit is hoofsaaklik te wyte aan die geopolitieke belange van die Russiese Slawiërs, en dan van die Groot Russe - die begeerte na die Swart See. Die begeerte om in hierdie strategies belangrike streek vir die staat te heers, manifesteer in ons voorvaders uit baie verre tye. Dit is nie toevallig dat die Swart See in die ou tyd Russies genoem is nie. Daarbenewens is historiese feite bekend wat getuig van die teenwoordigheid van Russiese (Oostelike) Slawiërs in die Swartsee -streek. Ons weet byvoorbeeld dat ons Eerste Onderwyser, Saint Cyril (827–869), wat op die Krim was, in Chersonesos, die Evangelie daar gesien het, geskryf deur die Russe in “skrif”. Daar is nog 'n baie oortuigende bewys - die stamme van die Ou Russiese Slawiërs, soos die Uchiha en die Tivertsy, het in die suide van Oos -Europa gewoon, tussen die Dnjepr en Dnjester, hul nedersettings tot by die Swart See - "oli tot by die see, "soos Nestor die kroniekskrywer, die skepper van die wonderlike verhaal, dit jare lank gestel het. Ons moet nie vergeet van die roete van die "Varangians na die Grieke" nie, waarvan 'n deel deur die Swart See geloop het. Langs hierdie pad ontwikkel 'n helder Oos -Slawiese beskawing (Kiëf -Rus), wat handel, kulturele en godsdienstige kommunikasie met Bisantium nodig het.
Daarna is die Slawiërs verplaas van die suidelike grense onder die aanval van die steppebewoners - die Pechenegs, Polovtsiërs en veral die Mongole. Daar was 'n uitvloei van die Russiese bevolking wat vlug uit die hewige woede van die nomades na die noorde. Die geopolitieke situasie in die verlate lande het verander. Maar namate die Tatar-Mongoolse oorheersing verswak het en as gevolg van die ineenstorting van die Golden Horde, het dit vir die Russe moontlik geword om terug te trek na die suide, aan die oewer van die Swart en Kaspiese See. Dit is egter voorkom deur die fragmente van die Horde - die Khanates van die Krim, Kazan en Astrakhan. Die Turke het ook hier opgestaan en die Bisantynse Ryk verslaan en hul mag in Konstantinopel gevestig. Maar Rusland het noue bande met die Romeinse Ryk gehad. Van daar af neem die Russe die waardevolste ding - die Christelike geloof en gevolglik 'n hele laag kultuur, wat in 'n groot mate die Russies -Ortodokse mense gevorm het, met individuele eienskappe wat hulle van ander onderskei, veral die etniese groepe van die Weste. Daarom was die oorwinning van die Turke oor die Romeine (Grieke), die medegodsdiens van die Russe, glad nie 'n vreugde vir ons voorouers nie.
Dit het nie lank geduur voordat Rusland die werklike gevaar van die hawe ervaar het nie.
Kruistogte van die Ottomaanse hawens
In 1475 het die Turke die onlangs ontstane Krim -Khanaat onderwerp, wat die betrekkinge van die Russiese staat daarmee aansienlik beïnvloed het. Voor dit het Krim -Tatare en Russe relatief vreedsaam geleef, sou 'n mens kan sê, in samewerking. Onder die invloed van hawens het die Krim -khans toenemende aggressiwiteit teenoor Moskou begin toon. Aanvanklik het die Turke slegs af en toe aan die aanvalle van die Krim -Tatare na die Russiese lande deelgeneem en klein militêre afdelings gestuur om hulle te help, byvoorbeeld in 1541, 1556, 1558. Die eerste groot anti-Russiese Turkse veldtog self het in 1568-1569 plaasgevind. Die Turke wou die Astrakhan Khanate, wat pas aan Rusland geannekseer is, herower. Dit het beteken dat ons 'n opvanggebied moes skep vir verdere aanvalle op ons suidelike grense. Die saak het egter geëindig in 'n totale mislukking en 'n skandelike vlug van die vyand. En tog het dit die proloog geword vir die daaropvolgende talle oorloë tussen Turkye en Rusland, wat gedurende die 17de, 18de, 19de en vroeë 20ste eeu voortgeduur het met die frekwensie hierbo. In die meeste gevalle was die Russe die wenners. Daar was egter ook nederlae wat ons voorouers moes verduur. Rusland in die Swartsee -gebied het egter geleidelik sterk geword. Die verandering was uiteindelik dramaties.
In die 17de eeu is Rusland van die Swart See afgesny. Die uitgang daarheen is deur Azov gesluit. Die Russiese regering, geopolitiek gerig op die suide, moes die situasie beëindig. As gevolg van die veldtogte van Peter I (1695-1696) val Azov neer. As gevolg van die Prut -veldtog (1711), wat vir ons onsuksesvol was, moes die vesting teruggegee word. Dit was moontlik om Azov eers ná meer as 'n halwe eeu weer te kry, na die resultate van die oorlog met die Turke in 1768-1774.
Die pogings van die Russe om die Krim te gryp, was ook vrugteloos - laat ons onthou die vrugtelose veldtogte van Vasily Golitsyn (1687, 1689) en Burkhard Minich (1735-1739).
Turkye en die Krim -Khanaat was 'n ernstige bedreiging vir Rusland tot die regering van Catherine II. Hulle het ook ander state van Oos- en Wes -Europa baie ontstel. Daarom het Europese politici, waaronder die Romeinse pous, sedert die tyd van Ivan die Verskriklike gesoek na toenadering met Rusland in die stryd teen Turkse aggressie. Terselfdertyd gedra hulle hulle dubbelhartig en stel Porto en die Krim by die eerste geleentheid teen Rusland, en probeer soms om die las om hulle te bestry, op die skouers van ons voorouers te skuif.
Slegs tydens die bewind van Catherine II het Rusland 'n volledige oorwinning behaal oor die Krim -Khanaat, en dus tot 'n sekere mate, oor Turkye. Soos u weet, is die Krim in 1783 aan Rusland geannekseer, en sonder militêre optrede. Dit was egter moontlik om die skiereiland vroeër in besit te neem - na die veldtog van 1768-1774. Keiserin Catherine II het direk hieroor gepraat in haar manifes van 19 April 1783. Sy het opgemerk dat ons oorwinnings in die vorige oorlog die volle rede en die geleentheid gegee het om die Krim aan Rusland te annekseer, maar dit is nie gedoen uit menslike oorwegings nie, en ook ter wille van 'goeie ooreenkoms en vriendskap met die Ottomaanse hawe'. Terselfdertyd het die Russiese regering gehoop dat die bevryding van die skiereiland van Turkse afhanklikheid hier vrede, stilte en rustigheid sou bring, maar dit het helaas nie gebeur nie. Die Krim -Khan, dansend op die wysie van die Turkse sultan, het die ou oorgeneem. Daarom, en ook in ag genome die feit dat die versoening van die Krim -Tatare Rusland groot menslike verliese en finansiële koste (12 miljoen roebels - 'n groot bedrag geld op daardie tydstip) gekos het, het sy die Krim geannekseer. Maar die nasionale gebruike, die kultuur van die inheemse mense wat die skiereiland bewoon, die ongehinderde prestasie van godsdienstige kultusse het behoue gebly, die moskees het nie daaronder gely nie. Daar moet op gelet word dat slegs van die Westerse lande slegs Frankryk met 'n openlike protes teen die anneksasie van die Krim aan Rusland uitgekom het, en sodoende 'n belangstelling toon vir die handhawing van spanning in die Russies-Turkse betrekkinge. Die daaropvolgende gebeure het getoon dat Parys nie alleen is nie. Intussen het ons land sy posisie in die Swartsee -streek bevestig. As gevolg van die volgende Russies-Turkse oorlog van 1787-1791, wat deur Konstantinopel ontketen is, sonder die invloed van die Westerse moondhede, is die Krim en Ochakov volgens die Yassy-verdrag aan Rusland toegewys, en die grens tussen die twee state is teruggeskuif na die Dnjestr.
Die 19de eeu is gekenmerk deur nuwe gewapende konflikte tussen Rusland en Turkye. Die oorloë van 1806-1812 en 1828-1829 het sukses vir Russiese wapens gebring. 'N Ander ding is die Krim-veldtog (1853-1856). Hier sien ons reeds duidelik die veragtelike gedrag van Engeland en Frankryk, wat die Porto aanmoedig om Rusland teë te staan. Die eerste Russiese oorwinnings in die Kaukasiese teater vir militêre operasies en naby Sinop het eerstehands getoon dat die Turke alleen nie die veldtog kan wen nie. Toe moes Engeland en Frankryk, nadat hulle hul vermommings weggegooi het, self die oorlog betree. Die Russofobiese fisiognomie van papisme, verdraai van kwaadwilligheid, kyk ook onder die sluier uit. 'Die oorlog wat Frankryk met Rusland aangegaan het', sê die Paryse kardinaal Sibur, 'is nie 'n politieke oorlog nie, maar 'n heilige oorlog. Dit is nie 'n oorlog tussen die staat en die staat nie, die mense teen die mense, maar slegs 'n godsdiensoorlog. Alle ander redes wat die kabinette aanvoer, is in wese nie meer as voorwendings nie, en die ware rede, wat God behaag, is die noodsaaklikheid om kettery weg te jaag … tem dit, verpletter dit. Dit is die erkende doelwit van hierdie nuwe kruistog, en dit was die latente doel van alle vorige kruistogte, hoewel diegene wat daaraan deelgeneem het dit nie erken het nie. Rusland het die oorlog verloor. Ons is onder meer verbied om 'n vloot in die Swart See te hê, waardeur ons soewereiniteit skend en die nasionale trots verneder. Oostenryk het die afskuwelikste rol gespeel in die sluiting van die Vredesverdrag van Parys (1856) en Rusland met swart ondankbaarheid terugbetaal vir die redding van die Habsburgse monargie tydens die revolusie van 1848.
Die Krimoorlog was nie die laaste vir die Ottomaanse Ryk met Rusland in die 19de eeu nie. Die Balkan-veldtog van 1877-1878 het gevolg, waartydens die Turkse troepe heeltemal verslaan is.
Soos verwag, bevind Porta haar in die Eerste Wêreldoorlog in die kamp van teenstanders en betree die Viervoudige Alliansie. Ons weet hoe hierdie oorlog geëindig het - die monargieë het geval in Rusland, Duitsland, Oostenryk -Hongarye en Turkye.
Die toenadering van die bolsjewistiese diktatuur met die regime van Kemal Ataturk is nogal nuuskierig. Daar is 'n mate van raaisel as ons die verbintenis van die Turkse leier met sy gevolg en enkele prominente Bolsjewiste by die Vrymesselary in ag neem. Atatürk self is, sover ons weet, ingelei (1907) in die Veritas ("Waarheid") vrymesselaarslodge, wat onder die jurisdiksie van die Grand Orient of France was. Vanuit hierdie oogpunt wag die vriendskap van Lenin en sy metgeselle met Turkye nog steeds op sy navorsers.
In die Tweede Wêreldoorlog leun Ankara na Nazi -Duitsland, maar het uit ervaring geleer en was versigtig en het gewag. En gou was die Turke oortuig dat hulle sou verloor deur by die oorlog teen die USSR betrokke te raak. Daar word gewoonlik gedink dat dit duidelik geword het na die sukses van die Rooi Leër in Stalingrad. Miskien selfs vroeër-na die nederlaag van Duitse troepe naby Moskou in die herfs-winter van 1941, wat beteken dat die plan van Hitler vir 'n blitsige oorlog in duie gestort het, die mislukking van die strategiese planne van die Duitse bevel, wat uiteindelik vooraf bepaal het die oorwinning van die USSR. Die Turke het die les verstaan en hulle weerhou van direkte deelname aan vyandelikhede teen die Sowjetunie.
Agtersteek, niks persoonliks nie
Die geskiedenis van die konfrontasie tussen Rusland en Turkye getuig daarvan dat die Russe hoofsaaklik verdedigingsoorloë gevoer het, waartydens ons gebied uitgebrei het in die Swartsee -gebied en in die Kaukasus. Die taak was nie om nuwe vreemde lande in beslag te neem, soos soms aangevoer word nie, maar om 'n geopolitieke ruimte te skep wat veiligheid voor 'n eksterne vyandige wêreld sou verseker vir die Russiese en ander mense wat deel was van die ryk.
Die geskiedenis getuig ook (en dit is die belangrikste) dat Turkye ons eeue-oue en onversoenbare vyand is, beide in die verlede en in die hede, ondanks enige aflate en omseilings wat ons tot onlangs aanvaar het. Die feit dat sy gehelp en help, soos voor Shamil, die Noord -Kaukasiese militante, is 'n lid van die NAVO, 'n organisasie wat vyandig is teenoor Rusland. In teenstelling met die werklike historiese realiteit het ons ons egter voorgestel dat Turkye nie net ons naaste buurman is nie, maar ook 'n vriendelike staat. 'N Strategiese (!) Beplanningsraad is selfs saam met die Turke gestig. Waar kom sulke, soos 'n klassieke sou sê, 'buitengewone ligtheid van denke' vandaan? Ek vind hier twee bronne.
Sedert Gorbatsjof se tyd het ons buitelandse beleid grotendeels begin berus op die persoonlike betrekkinge van Russiese leiers met buitelandse, verskoon my, 'kollegas' en 'vennote'. Ons het af en toe gehoor: "My vriend Helmut", "Friend George", "Friend Bill", selfs "Friend Ryu". Was Recep Tayyip Erdogan ook ingesluit in hierdie groep "vriende"? Ek sluit dit nie uit nie, met inagneming van die voorkeure wat die Russiese leierskap op Turkye laat val het tot die dood van ons Su-24. Dit word vereer deur ou vriende, nie eeue-oue opponente nie.
Ons tradisionele goedgelowigheid, inherent aan die Russiese karakter, het ons 'n slegte diens gedoen. In die alledaagse lewe is dit vergewe, maar in die politiek is dit nie moontlik nie, aangesien dit lei tot foute wat die land se veiligheid benadeel. Ons het net so 'n fout gemaak deur Erdogan te vertrou en ons rug aan hom bloot te stel, terwyl ons die elementêre reël moes onthou het: hulle keer nie vyande die rug nie. Maar in plaas daarvan om dit te erken en sodoende die herhaling van sulke foute in die toekoms uit te sluit, het ons 'n morele en etiese redenasie aangepak wat heeltemal van toepassing is op die politiek. In alle internasionale aangeleenthede moet ons die historiese ervaring wat deur eeue getoets is, volg. Hy getuig oortuigend dat Turkye 'n teëstander van Rusland was en bly. In 'n verhouding met so 'n buurman moet die kruit droog gehou word.
