In die vorige artikel het ons die vraag oorweeg waar die idee van die bou van "slagskepe-kruisers" gebore is in plaas van volwaardige eskadergevegskepe. Hierdie skepe was beplan vir aksie op kommunikasie oor die see, maar met die moontlikheid van 'n eskadergeveg teen die Duitse vloot: dienooreenkomstig het die vlootbediening Duitse slagskepe in die Baltiese en Britse slagskepe van die 2de klas in die Verre Ooste as hul teenstanders beskou.
Om die gevegskepe van die tipe "Peresvet" te evalueer, moet 'n aantal vrae gevolglik beantwoord word:
1) Wat wou hul admirale sien? Om dit te kan doen, hoef u nie die geskiedenis van die ontwerp van "slagskip -kruisers" van die tipe "Peresvet" in detail te ontleed nie, maar u kan direk na die goedgekeurde eienskappe gaan - dit is vir ons belangrik om te weet watter skepe die Naval Ministry wou uiteindelik vir die bogenoemde doelwitte ontvang.
2) Watter soort gevegskepe het eintlik uitgekom? Die begeertes van die admiraals is een ding, maar ontwerpberekenings en die vermoëns van die bedryf lei dikwels daartoe dat die werklike prestasie -eienskappe en vermoëns van die skepe glad nie met die beplande eienskappe ooreenstem nie.
3) Hoe het die "papier" en die werklike gevegseienskappe van die "Peresvet" -tipe eskadergevegskepe vergelyk met hul vermeende teenstanders?
4) Hoe korrek was die planne van die admirale? Ongelukkig gebeur dit dikwels dat skepe teen die verkeerde teenstanders moet veg en in 'n heeltemal ander situasie as wat hul skeppers gedink het.
Die eerste twee skepe van die reeks - "Peresvet" en "Oslyabya", is in 1895 neergelê, terwyl daar aangeneem is dat dit 'verbeterde' Rinauns 'sou word, so dit sou logies wees om te ondersoek hoe goed dit gekom het. Wat die Duitse vloot betref, in dieselfde 1895 is die voorste Duitse eskader -slagskip Kaiser Friedrich III neergelê; in 1896 is die volgende en laaste drie skepe van hierdie tipe in 1898 neergelê - gelyktydig met Pobeda, die derde Russiese skip van die tipe Peresvet ". Ter wille van eerlikheid merk ons op dat "Pobeda" beduidende verskille het tussen die voorste skepe van die reeks. Dit is moeilik om te sê of dit die moeite werd is om Pobeda as 'n aparte tipe te onderskei, maar hierdie slagskip moet natuurlik nie vergelyk word met die Rhinaun nie, maar met die nuwe Britse skepe wat bedoel is vir diens in die Verre Oosterse waters - ons praat hieroor die Canopuses, is 'n reeks van ses skepe in 1897-1898 neergelê. en miskien selfs die slagskepe Formidable (drie skepe is in 1898 neergelê).
Hieronder (vir verwysing) is die belangrikste prestasie -eienskappe van die slagskepe "Peresvet", "Kaiser Frederick III" en "Rhinaun".
Bewapening
Die kragtigste hoofkaliber van die Russiese slagskip. Die Russiese 254-mm / 45-kanon kan kwalik suksesvol genoem word, dit blyk te verlig te wees, daarom was dit nodig om die snelsnelheid van die slagskepe Peresvet en Oslyabya te verminder (“Victory het ander gewere ontvang, maar meer oor dit later). Nietemin het die Peresvet se gewere 'n projektiel van 225,2 kg met 'n aanvangsnelheid van 693 m / s op die vlug gestuur, terwyl die hoë-plofbare projektiel 6,7 kg pyroxylin bevat.
Die Britse 254-m / 32-kanon het 'n dop van soortgelyke gewig (227 kg) afgevuur, maar slegs 622 m / sek. Gerapporteer. Ongelukkig is die hoeveelheid plofstof in die doppe onbekend. Wat die Duitse artilleriestelsel van 240 mm betref, is dit 'n ongelooflike gesig. Die kaliber is effens minder as die van die Engelse en Russiese kanonne, maar die gewig van die projektiel is slegs 140 kg. Die Duitse pantser-deurdringende projektiel het glad nie plofstof gedra nie (!) Die tweede tipe projektiel bevat nog steeds 2,8 kg plofstof. Terselfdertyd was die vuurtempo van al die bogenoemde gewere waarskynlik op ongeveer dieselfde vlak, hoewel formeel die Russiese 254 mm -skoot een keer elke 45 sekondes, die Duitse een - een keer per minuut, die Engelse - een keer elke twee minute.
Die gemiddelde kaliber van die Russiese slagskip is ongeveer dieselfde as dié van die Britte; albei skepe het vyf sesduim kanonne in 'n salvo. Die elfde Russiese sesduim geweer kon slegs direk op die neus afvuur: dit het Peresvet die geleentheid gebied om ontsnapte vervoer te ontsnap ('n vinnige oseaanstoomboot kon maklik probeer wegkom van die Russiese kruiser) sonder om die hoofkaliber te gebruik, en was dus nuttig, maar in 'n stryd met 'n gelyke was die vyand vir haar min nut. Teen hierdie agtergrond verbaas die 18 (!) 150 mm -gewere van die Duitse slagskip die verbeelding - in 'n salvo aan boord het hy byna twee keer soveel sulke gewere as in 'n Russiese of Engelse slagskip - nege teen vyf. Die Duitse skip kon wel van 9 kanonne van 150 mm-kaliber in 'n baie smal sektor afvuur-22 grade (79-101 grade, waar 90 grade die deur van die skip is).
Wat myne-artillerie betref, is dit moontlik dat die Russiese skip ietwat oorbodig is, veral omdat die kalibers van 75-88 mm nog swak was teenoor moderne vernietigers, en die grootste voordeel van sulke gewere was dat hul kanonne die gewonde kon vervang en vermoor artilleriste met gewere van groter kalibers.
Die torpedo-bewapening van die Duitse en Britse slagskepe is merkbaar beter, aangesien kragtiger torpedo's van 450-457 mm gebruik word, maar slegs die "Peresvet" het dit op enige manier betekenisvol. Dit is nie so skaars dat 'n kruiser vinnig 'n stoomboot wat deur hom aangehou is vir insae laat sink nie, en hier is torpedobuise handig, maar vir 'n lineêre stryd is dit heeltemal nutteloos.
Oor die algemeen is dit moontlik om die vergelykbaarheid van die artilleriewapens van die Russiese, Britse en Duitse skepe te diagnoseer. "Peresvet" is sterker as die Engelsman in die hoofkaliber (die Russiese 254 mm / 45 is ongeveer 23% kragtiger), maar dit gee nie die Russiese skip 'n absolute voordeel nie. Maar die Duitse 240 mm-gewere is baie minderwaardig as die "slagskip-kruiser", wat tot 'n mate gekompenseer word deur die voordeel in die aantal vate van medium kaliber.
Bespreking
Interessant genoeg, volgens die besprekingskema, is "Peresvet" 'n soort tussenopsie tussen "Kaiser Frederick III" en "Rhinaun".
Die Duitsers "belê" in die wapenrusting: lank (99,05 m), maar baie smal (2,45 m), dit was uiteindelik sterk. Die gepantserde gordel beskerm 4/5 van die lengte van die skip (vanaf die stam self was net die agterstewe onbedek) en bestaan vir 61,8 m uit 300 mm Krupp -wapenrusting, hoewel die dikte na die boog afneem tot 250, dan 150 en 100 mm. In hierdie vorm was die Duitse verdediging nie net 'onvermoeibaar' vir die 254 mm nie, maar selfs vir die kragtigste 305 mm gewere van buitelandse vloot. Die gepantserde dek was plat en het aan die boonste rande van die pantserband geraak, die agterstewe is beskerm deur 'n soort karapasdek, en dit alles het 'n redelike dikte vir sy tyd gehad.
Maar bo die wapenrustingsgordel was slegs die stuurhuis en artillerie gepantser, en dit was verre van die beste oplossing uit die oogpunt van die skip se onversinklikheid. Met 'n normale verplasing sou die pantsergordel "Kaiser Frederick III" slegs 80 cm bo die waterlyn uitstyg, en dit was natuurlik heeltemal onvoldoende vir 'n betroubare beskerming van die sy. Selfs in relatief kalm water (opwinding van 3-4 punte) bereik die hoogte van die golwe reeds 0, 6-1, 5 m, en dit tel nie die opwinding van die beweging van die skip nie. Met ander woorde, enige skade aan die sy bo -op die wapenrusting dreig met groot oorstromings, en 'n onderwatergat kan immers nooit uitgesluit word wat 'n rol en / of afwerking kan veroorsaak nie, waardeur die boonste rand van die wapenrusting onder water sal wees en in hierdie geval kan oorstromings onbeheerbaar word.
Inteendeel, die vesting van die Britse "Rhinaun", geskep uit Garvey se wapenrusting, was baie kort (64 m) en beskerm nie meer as 55% van die lengte nie. Maar aan die ander kant was dit hoog-benewens die onderste band van 203 mm-plate, was daar ook 'n boonste 152 mm-gordel, waardeur die kant in die sitadelgebied tot 'n hoogte van 2 gewapen was, 8 m Met so 'n hoogte van beskerming, was daar geen rede meer om ernstige oorstromings in die vesting te vrees nie - van die agterkant en van die boog af is dit 'toegemaak' deur kragtige kruise.
Die Rhinaun se besprekingsskema het … nie te sê dat dit revolusionêr is nie, maar dit is wat die Royal Navy later en vir baie jare vir sy slagskepe gebruik het. As die gepantserde dek vroeër plat was, was dit nou 'vasgemaak' afwerkings, sodat dit nie op die boonste nie, maar op die onderste rande van die gepantserde gordel rus.
Dit alles het ekstra beskerming gebied - die Britte was van mening dat hul 76 mm -skuinste, tesame met die steenkool in die kuile, beskerming gelykstaande aan 150 mm wapenrusting bied. Vertroue is ietwat twyfelagtig, maar tog kan 'n mens nie saamstem dat selfs al is dit nie die dikste, maar skuins wapenrusting waarskynlik 'te taai' is vir 'n dop wat die harnas vasgespyker het nie, wat boonop 'n goeie kans om enigsins van haar te ricochet. Wat die ledemate buite die vesting betref, lokaliseer die oorstromings van die ledemate, volgens die Britte se planne, onder die waterlyn, tesame met 'n groot aantal klein drukruimtes. En volgens hul berekeninge sal selfs die vernietiging van die ledemate nie tot die dood van die skip lei nie - die hele sitadel sal behoue bly, maar dit sal steeds lewendig bly.
"Rinaun", 1901
In teorie het dit alles goed gelyk, maar die praktyk van die Russies-Japannese oorlog het hierdie sienings weerlê. Soos dit blyk, was die skuins gepantserde dek self, sonder sywapen, 'n swak beskerming - selfs in gevalle waar dit nie deurboor is nie, was daar steeds krake waardeur water binnekom, en soms was selfs 'n direkte treffer genoeg hiervoor, en 'n dop bars aan die kant van die skip. Sulke skade kan, indien dit nie sink nie, die spoed aansienlik verminder en die skip in 'n ongeskikte toestand bring - die wapenrusting beskerm nie byna die helfte van die lengte van die Rhinaun nie.
Wat die bespreking van "Peresvet" betref, dan was dit, soos hierbo genoem, op een of ander manier in die middel.
Aan die een kant was die vesting baie langer as die Britse slagskip, wat 95,5 m bereik het, maar tot by die agterkant en die boog was die dikte van die wapenrustingsgordel van die gepaste 229 mm gewapende pantser tot 178 mm verminder. Anders as die Duitse slagskip, met 'n sitadel van dieselfde lengte, bedek die "Peresvet" die middelste deel, wat nie net die hek nie, maar ook die boog onbeskermd gelaat het. Maar, anders as die "Kaiser Frederick III", het die Russiese slagskip 'n tweede, boonste gepantserde gordel gehad. Ongelukkig, in teenstelling met die Rhinaun, was sy rol in die versekering van onsinkbaarheid baie beskeie. Natuurlik het die 102 mm-gordel die middelste deel goed beskerm teen hoë-plofbare doppe. Oor die hele lengte moes 'n mens nie bang gewees het vir die voorkoms van groot gate in die romp bo die hoofwapengordel met die daaropvolgende instroom van water nie, maar hierdie wapenrusting het nie beskerm teen die invloei van water deur die boog en agter nie, en die punt was hierdie.
Die vesting van die Engelse slagskip is van die boog en agterkant gesluit met soliede traverse, wat 'n soort muur was op die volle hoogte van beide die hoof- en bo -gepantserde gordels. Gevolglik kan die water wat die ledemate oorstroom, slegs binne -in die vesting kom as die dwarswapen deurboor word. En by Peresvetov het die dwarsbalk van die boonste pantsergordel nie langs die hele breedte met die pantserdek aangelê nie, en daarom kon die traverse van die boonste gordel, as die uiterste beskadig was en water oor die pantserdek begin stort, nie voorkom die verspreiding daarvan.
Nadat ons die artillerie- en besprekingsstelsels van die Duitse, Engelse en Russiese skepe bestudeer het, kan die volgende gevolgtrekkings gemaak word:
Die aanval en verdediging van "Peresvet" en "Rinaun" is oor die algemeen vergelykbaar. Hul belangrikste wapenrustingsgordels, met inagneming van die afskortings agter hulle, is heeltemal onvernietigbaar vir hul belangrikste batterygewere: Russiese wapenbrekende 254 mm skulpe kon die Britse verdediging van minder as 10 kb binnedring, en dieselfde geld vir Britse gewere. Die afstande waarop die boonste gordels van "Peresvet" en "Rinaun" deurboor is, verskil ook nie baie nie. Die voerpype van die Russiese skip is dunner - 203 mm teenoor 254 mm vir die Britte, maar bronne beweer dat die Peresvet op hierdie plek Krupp se wapenrusting gebruik het, nie Harvey nie, wat hul beskerming gelyk maak. Terselfdertyd is die gewere van die Peresvet self beter beskerm-die toringmure van 203 mm teen die 152 mm "kap" wat die barbetgewere van die Rhinaun bedek, sodat die Russiese slagskip sekere voordele inhou om die hoofbattery-artillerie te beskerm. Rekening houdend met die groter krag van die binnelandse 254-mm-geweer, behoort die superioriteit uiteraard aan die Russische skip, maar dit gee nietemin Peresvet geen beslissende voordeel nie.
As gevolg van die relatief hoë beskerming van albei gevegskepe teen die gevolge van pantser-deurdringende skulpe van tot 254 mm inklusief, sou dit sinvol wees om hoë-plofbare skulpe te gebruik om die vyand te verslaan. In hierdie geval blyk die besprekingsskema van "Peresvet" beter te wees, aangesien die sitadel 'n langer sylengte beskerm as die citadel van "Rhinaun" - in absolute en relatiewe terme.
Wat die Duitse slagskip betref, is die wapenrusting (300 mm van Krupp se wapenrusting) heeltemal ondeurdringbaar vir 'n Russiese projektiel, selfs op kort afstand. Maar dieselfde kan gesê word vir die Duitse slagskip se 240 mm -kanon. V. B. Manlief gee die volgende data:
'' N Massiewe staal projektiel (leeg) met 'n lengte van 2, 4 kalibers op 'n afstand van 1000 m by 'n ontmoetingshoek van 60 ° tot 90 °, steek 'n 600 mm plaat van gerolde ysterpantser, 'n plaat van 420 mm saamgestelde wapens en 'n 300 mm-plaat met 'n geharde staal-nikkel-pantser."
Staal-nikkel pantserplaat 300 mm dik wat die beskermingsvlak betref, is gelykstaande aan ongeveer 250 mm van Garvey se pantser. En as ons aanneem dat die Duitse kanon van 240 mm so 'n wapenrusting vanaf slegs 1 kilometer (dit wil sê minder as 5,5 kbt) kan binnedring, dan bied die 229 mm pantserband "Peresvet" die Russiese skip absolute beskerming-glad nie nie erger as 300 mm Krupp -pantser van Russiese kanonne nie. Dieselfde geld vir die pantser van 178 mm van die uiterste van die "Peresvet" - met inagneming van die skuins van die gepantserde dek daaragter.
Daar moet onthou word dat die bogenoemde pantserpenetrasie in besit was van Duitse pantser-deurdringende spasies, wat glad nie plofstof bevat nie en gevolglik 'n karige pantser-deurdringende effek gehad het. Wat die doppe bevat wat plofstof bevat, hulle, soos V. B. Manlief:
"As u 'n plaat van geharde staal-en-nikkel-pantser tref, word 'n dop van 2, 8 kaliber lank met 'n onderste lont meestal geskeur."
Boonop was die Duitse 240 mm-kanon, wat geen voordeel in die vuurtempo gehad het nie, meer as twee keer minderwaardig as die Russiese 254 mm-geweer in die krag van die projektiel: 2, 8 kg plofstof teen 6, 7 kg en daarom is die kans om deur die Duitse slagskip beslissende skade te berokken baie minder …
Wat die talle medium artillerie betref, het dit glad nie in werklike gevegte van gepantserde skepe verskyn nie. Dit geld nie net vir die Russies-Japannese oorlog nie, maar ook vir die Slag van Yalu, waarin die Japannese nie die Chinese slagskepe daadwerklike skade kon berokken nie. Tydens die geveg in die Geel See het die 1ste Japannese gevegsafdeling (4 slagskepe en 2 gepantserde kruisers) 3,592 sesduim skulpe, of byna 600 skulpe, op die skip afgevuur. Met inagneming van die feit dat 40 gewere aan die boord van die Japannese kon deelneem, blyk dit dat elke Japannese sesduim geweer gemiddeld byna 90 skulpe afgevuur het (die Russe het minder gehad). As ons hierdie hoeveelheid as 'n steekproef neem, vind ons dat 'n Duitse slagskip onder soortgelyke omstandighede uit sy 9 gewere (aan boord) 810 skulpe kon loslaat. Maar die akkuraatheid van die vuurwapens van ses duim was uiters laag - met alle denkbare aannames in hul guns, het die Japannese nie meer as 2, 2% treffers van gewere van hierdie kaliber gelewer nie, maar heel waarskynlik was die werklike persentasie steeds aansienlik laer. Maar selfs met 'n akkuraatheid van 2, gee 2% 810 skulpe wat deur die Duitse slagskip afgevuur is, slegs 18 treffers.
Terselfdertyd, in die geveg met die Kamimura-kruisers, was die Russiese pantserkruisers Rusland en Thunderbolt, wat elk minstens twee keer soveel treffers van nie net 6-duim nie, maar ook 8-duim-skulpe gekry het, glad nie om te sink of te ontplof, hoewel hulle beskerming minderwaardig was as die Russiese "slagskip-kruisers". Die slagskip "Peresvet" self, nadat hy op 28 Julie 1904 een skulp van agt duim en tien ses duim betroubaar ontvang het en nog tien doppe van onbekende kaliber (waarvan die oorgrote meerderheid waarskynlik ses duim was), en verder, 13 treffers met swaarder doppe, is nietemin in staat was om die stryd voort te sit. Ons kan dus veilig sê dat die tempo van Duitse ontwerpers op 'n groot aantal medium artillerievate ten nadele van die krag van die hoofkaliber verkeerd was, en 'n groter aantal van hul 150 mm-kanonne sal nie hul sukses in die geval verseker nie van 'n hipotetiese tweestryd met die Russiese "slagskip-kruiser"
'N Klein opmerking. Ongelukkig word die ontleding van die gevegstabiliteit van oorlogskepe uit die era van die Russies-Japannese oorlog baie keer uitgevoer deur die afstand te bereken vanwaar die hoofwapenrustingsgordel van die skip (en die afskuining van die dekwapens) deurdring deur die vyand se hoofkaliber projektiel. Nadat hulle sulke berekeninge vir die vergelykde skepe gemaak het, vergelyk hulle die resulterende afstande en gee die palm plegtig toe aan die skip wat die grootste een het.
Die logika van sulke berekeninge is duidelik. Natuurlik, as ons slagskip in staat is om 'n vyandelike pantsergordel met 25 kbt binne te dring, en hy ons s'n met slegs 15 kbt, dan kan ons die vyand veilig skiet op 'n afstand van 20-25 kb, maar hy sal dit nie kan doen nie iets aan ons doen. Die vyand sal verslaan word, die oorwinning sal natuurlik ons s'n wees … Soortgelyke oorwegings veroorsaak soms ernstige passies op die forums: die skip was oorlaai voor die geveg, die boonste rand van die pantserband het onder water gegaan, 'n ramp, die skip het sy gevegsdoeltreffendheid verloor. Maar as dit nie oorlaai was nie, as die wapenrusting ongeveer dertig of veertig sentimeter bo seespieël was, sou ons …
Kom ons kyk na die besprekingsskema van die Japanse pantserkruiser Asama.
Dit was 'n groot skip met 'n normale verplasing (9,710 ton), hoewel minder, maar steeds vergelykbaar met dieselfde "Kaiser Friedrich III" (11,758 ton). En in die Tsushima-stryd het twee Russiese 305 mm-skulpe die Japannese pantserkruiser in die agterstewe getref (die gebied waar die skulpe getref is, is op die diagram aangedui). Hulle slag val op die sykant oor die pantserband en oor die Asama se gepantserde dek. Dit lyk asof niks vreesliks moes gebeur het nie, maar as gevolg van die breuk van een van hierdie skulpe het "Asama" uitgebreide oorstromings en 'n anderhalf meter agterkant gekry.
Laat ons ons nou voorstel wat sou gebeur het as die Duitse keiser Friedrich III 'n soortgelyke treffer gekry het. Ja, dieselfde - op die trefpunt het die slagskip geen beskerming nie, behalwe die gepantserde dek, d.w.s. dit word selfs erger beskerm as 'Asama'. Die Duitse "Kaiser" sal dieselfde afwerking van anderhalf meter kry … En waar in hierdie geval die gewapende Duitse pantserband van 300 mm van uitstekende Krupp -staal, wat volgens die projek veronderstel was om 80 te styg, sal wees cm bo die konstruktiewe waterlyn, maar was dit eintlik 'n bietjie laer?
Die smal wapenrustingsgordel van gevegskepe uit die era van die Russies-Japannese Oorlog, gewoonlik 1, 8-2, 5 meter hoog, al was dit dik en gemaak van die duursaamste wapenrusting, het die skip steeds nie beskerm nie. Die meeste daarvan was voortdurend onder water: selfs volgens die projek was die hoogte van die pantser bo die waterlyn nie meer as 'n derde van sy hoogte nie - 80-90 cm. graad, so ook die natuurlike begeerte om meer steenkool op die skip te hê vir die geveg as wat dit normaalweg sou moes wees.'N Interessante feit: tydens die Eerste Wêreldoorlog het Britse dreadnoughs uitsluitlik in volle vrag see toe gegaan - die admirale was skaars bly dat met so 'n vrag die dikste bandwapen van hul slagskepe onder water beland het, maar hulle wou nie opoffer nie brandstof.
Natuurlik kan 'n mens vra - hoekom was hierdie smal wapenstrook dan enigsins nodig? Trouens, sy het 'n baie belangrike funksie vervul en die skip beskerm teen swaar vyandelike skulpe wat die waterlyn tref. Laat ons die "Retvizan" onthou - slegs 'n paar 120 mm skulpe, waarvan een die boogwapen van 51 mm getref het (en 'n lek veroorsaak het, aangesien hierdie pantserdikte nie 'n absolute beskerming was teen 'n direkte tref nie, selfs met 'n medium-kaliber dop), en die tweede vorm 'n onderwatergat van 2, 1 vierkante meter. het daartoe gelei dat die skip ongeveer 500 ton water gekry het. En dit - as die skip voor anker lê en nie met 13 knope in die geveglyn vaar nie, maar in die tweede geval, sou water onder hoë druk in die romp kom, en dit is nie bekend of die saak tot slegs vyf beperk sal word nie honderd ton … Maar selfs op die anker van die bemanning Dit het die Retvizana 'n hele nag geneem om die slagskip in 'n gevegsklare toestand te bring.
Sulke treffers in die geveg van die begin van die eeu kan natuurlik net toevallig wees - dit was goed om die waterlyn in die tye van Ushakov en Nakhimov te bereik toe die gevegstrepe 'n pistoolskoot nader. Nou, met 'n toename in afstande tot 'n paar kilometer en 'n natuurlike toename in die verspreiding van skulpe, het dit onmoontlik geword om nie net in die waterlyn te kom nie, maar bloot in 'n deel van die skip na eie goeddunke. Die skutters se taak was om in die vyandelike skip te klim, en waar presies die projektiel sou tref, weet net Lady Luck, en miskien het die teorie van waarskynlikheid geraai. Met inagneming van die feit dat die afvalhoeke van die skulpe in die water op die afstande van die vuurgeveg van daardie tye klein was, maar terselfdertyd in die water verloor die projektiel baie vinnig die beskerming van die onderwater gedeelte anderhalf tot twee meter van die wateroppervlak lyk baie gepas. Ons voorouers moet nie as dwase beskou word nie - as hulle geglo het dat die reservering van die vryboord bo die waterlyn belangriker is as die onderwater, sou hulle dit gedoen het - niks het verhinder dat die wapenrusting deur dieselfde 80- onder die water begrawe kon word nie 90 cm, wat die hoogte van die gepantserde kant bo die water 1, 5 of meer meter verseker. Intussen sien ons 'n heeltemal teenoorgestelde prentjie.
Die belangrikste wapenrusting het dus 'n belangrike funksie verrig - dit beskerm die skip teen gate onder water, wat veral tydens die geveg uiters moeilik was. Hoe sterk die wapenrustingsgordel ook al was, maar omdat dit byna nie bo die water uitgestyg het nie, was daar altyd 'n risiko vir skade aan die ongewapende kant daarbo (of die ledemate wat nie deur wapenrusting bedek is nie), wat oorstroom met water en oorstroming van die binnekant, waarin die hoofwapenrusting uiteindelik onder water skuil en die verspreiding van water binne -in die romp 'n onbeheerde aard aanneem.
Daarom het die tweede boonste pantserband 'n uiters belangrike rol gespeel in die versekering van die nie -sinkbaarheid van die slagskip, maar slegs as dit oor die hele kant versprei het. Sulke gordels met 'n dikte van nie meer as 102-152 mm in die reël kon natuurlik nie 254-305 mm pantser-deurdringende skulpe keer nie (tensy slegs in uiters suksesvolle gevalle), maar dit kan die die grootte van die gate, sodat dit baie makliker was om toe te maak as wanneer 'n dop 'n ongewapende kant raak. En boonop was die boonste gordels goed beskerm teen hoë-plofbare doppe van alle kalibers. En selfs al het die gevegskade tog gelei tot vloede, waarin die hoofwapenrusting onder water gegaan het, het die tweede pantsergordel steeds die skip se dryfkrag gebied.
Vanuit die oogpunt om die onversinkbaarheid van die skip te verseker, het die beskerming van die eskader -slagskip "Tsesarevich" optimaal gelyk, met die hoofwapenrustingsgordel van die stingel tot die agterste en die boonste wapenrustingsgordel, effens dunner, wat ook langs die hele lengte van die romp.
Nóg Rhinaun, noch keiser Frederick III, of helaas, Peresvet het sulke volmaakte beskerming gehad.
Maar daar moet in gedagte gehou word dat die mees vernietigende wapen van die Russies-Japannese oorlog geensins wapens-deurbraak was nie, maar hoë-plofbare skulpe-sonder om 'n deurdringende wapenrusting te maak, het hulle vyandelike vuurbeheerstelsels en artillerie met welslae geslaan. goed gedemonstreer deur die Japannese in die Tsushima -stryd. Dit was moeilik om die slagskip te verdrink met sulke skulpe, waarvan die kante oor die hele lengte deur wapenrusting beskerm is, maar hulle het die skip vinnig genoeg in 'n onbruikbare toestand gebring. Terselfdertyd blyk dit dat die pantser -deurdringende skulpe ver van die beste manier was - natuurlik, maar nie almal nie en nie altyd nie. Miskien was die dikste pantserplaat wat in die oorlog aan die Russiese dop "onderwerp" het, 'n dikte van 178 mm (terwyl die dop in sy geheel nie in die skip verbygegaan het nie). Die Japannese, aan die ander kant, het geen bevestigde penetrasie van pantsers met 'n dikte van 75 mm en meer nie, alhoewel daar 'n prop in die 229 mm gepantserde gordel van die slagskip Pobeda was.
Al drie die skepe: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" en "Peresvet" was dus baie kwesbaar vir die gevolge van hoogplofbare skulpe, hoewel die "Peresvet" met sy lang hoofwapenrusting en die teenwoordigheid van 'n tweede (al was dit korter)) Die boonste het die res nog steeds verkieslik gelyk. Terselfdertyd het hy die kragtigste artillerie van die hoofkaliber met 'n baie sterk hoë-plofbare projektiel.
Daar kan dus gesê word dat die admirale en ontwerpers skepe kon ontwerp waarvan die gevegskrag ten volle aan die take voldoen het - dit was nie minderwaardig as die Britse slagskip van die 2de klas, of die Duitse eskader -slagskepe nie, en selfs, miskien, het 'n voordeel bo hulle gehad.
