In hierdie artikel kyk ons na die geskiedenis van die ontwerp van die nuutste Britse pantserkruisers (wat eintlik as die onoorwinlike beskou moet word) om die redes vir die opkoms van die 305 mm-kaliber en die 'n ietwat vreemde uitleg van die plasing daarvan. Die ding is dat D. Fisher, die 'vader' van die Britse dreadnought-vloot, anders as wat algemeen geglo word, die behoefte aan 305 mm-gewere en die konsep 'all-big-gun' ('slegs groot gewere') verstaan het ) vir gepantserde kruisers ver nie dadelik nie.
Dus, in 1902 stel John Arbuthnot Fisher, wat destyds as bevelvoerder van die Middellandse See -vloot gedien het, projekte voor van die nuwe slagskip "Inaccessible" en die gepantserde kruiser "Inaccessible", wat hy saam met die ingenieur Gard geskep het. Rondom die tyd dat Fisher en Gard die voormelde skepe ontwikkel het, het Sir Andrew Noble 'n teoretiese regverdiging gepubliseer vir die voordele van 254 mm gewere bo 305 mm as die belangrikste kaliber vir slagskepe. Sir Andrew het natuurlik 'n beroep gedoen op 'n hoër vuurtempo, maar ook op 'n kleiner geweermassa van 254 mm, waardeur 'n slagskip met dieselfde verplasing meer 254 mm vate kon kry as 305 mm. Hierdie argumentasie lyk vir D. Fischer uiters oortuigend, en daarom bied hy 254 mm gewere aan vir sy slagskip. Te oordeel na O. Parks se gegewens, het die 'ontoeganklike' nie onmiddellik 'n 'all-big-gun' skip geword nie, en kan aanvaar word dat dit aanvanklik wapens gehad het soortgelyk aan die wat deur sir Andrew voorgestel is, d.w.s. agt 254 mm met 'n dosyn 152 mm. D. Fischer het egter spoedig die tussenkaliber laat vaar en die aantal 254 mm-gewere tot 16 verhoog, terwyl die antimynkaliber 102 mm-gewere moes wees.
Wat die gepantserde kruiser "Inaccessible" betref, is 'n gemengde artillerie van 254 mm en 190 mm gewere daarvoor bedoel. Alhoewel die bronne dit nie reguit gesê het nie, was dit heel waarskynlik slegs vier 254 mm kanonne, d.w.s. minder van hulle as op 'n slagskip: maar die snelheid van die nuwe skip sou enige gepantserde kruiser in die wêreld aansienlik oortref. Wat die bespreking betref, het die vereistes vir die nuwe skip aangedui:
"Die beskerming van alle wapens moet bestand wees teen 203 mm meliniet skulpe."
Trouens, selfs 75-102 mm wapenrusting is genoeg vir so 'n beskerming, en ons praat ook slegs oor die beskerming van artillerie, en daar word niks gesê oor die romp, skoorstene en kajuit nie. Oor die algemeen kan die frase hierbo geïnterpreteer word soos u wil, maar nie in terme van die versterking van die bespreking van Britse pantserkruisers nie.
Daar kan aanvaar word dat die ontwerp van die pantserkruiser D. Fischer sterk beïnvloed is deur die slagskepe Swiftshur en Triamph.
Hierdie twee skepe is gebou vir Chili, wat daarna gestreef het om kragte met Argentinië gelyk te maak, en het op daardie tydstip in Italië die vyfde en sesde pantserkruiser van die "Garibaldi" -klas bestel: dit was "Mitra" en "Roca", later herdoop na " Rivadavia "en" Moreno ", maar het uiteindelik" Nissin "en" Kasuga "geword. Ek moet sê dat die Italiaanse cruisers baie goed was vir hul tyd, maar die Britte het op versoek van die Chileense 'n heeltemal woedende reaksie voorberei. 'Constituion' en 'Libertad' (die Chileense, wat probleme ondervind het met geld, het hulle uiteindelik aan die Britte verloor, wat hulle 'Swiftshur' en 'Triamph' genoem het) was 'n soort liggewig en hoëspoed-slagskip met 'n normale verplasing van 12 175 ton. Hulle kenmerke is 4 * 254 mm en 14 * 190 mm gewere met 178 mm pantserband en 'n spoed van tot 20 knope, het waarskynlik D. Fischer se verbeelding getref. Eerstens bevestig hulle die korrektheid van sommige van Sir E. Noble se berekeninge, en tweedens, ten spyte van die feit dat die afmetings selfs kleiner was as die grootste Britse pantserkruisers (Good Hoop - 13 920 ton), kon laasgenoemde selfs amper nie 'Libertad' weerstaan nie. saam. Die enigste nadeel van hierdie skepe vanuit die oogpunt van D. Fischer kan slegs 'n lae snelheid vir 'n gepantserde kruiser wees.
Terselfdertyd het die siening van die Britse admiraliteit oor die gebruik van pantserkruisers ook verander. As die skepe van die tipe "Cressy", "Drake", "Kent" en "Devonshire" geskep is om die Britse kommunikasie te beskerm teen die aanvalle van Franse gepantserde kruisers, dan is ekstra take aan die daaropvolgende soorte kruisers gestel. Soos die beroemde Britse historikus O. Parks skryf:
"Benewens die uitvoer van direkte vaartuie, met swaarder wapens en beskerming, was dit veronderstel om ook as 'n hoëspoedvleuel in die lynvloot gebruik te word, gerig op die Duitse" liggewiggevegskepe "van die Kaiser-, Wittelsbach- en Braunschweig-klasse."
In 1902 is die hoofbouer in Groot -Brittanje vervang: Philip Watts, die skepper van interessante en beroemde skepe soos Esmeralda en O'Higgins, het by White gekom. Daar word baie van hom verwag.
Watts bevind hom in 'n taamlik interessante situasie: teen die tyd dat hy sy amp beklee het, het die Britse pantserkruisers nie oor artillerie beskik wat kragtig genoeg was om stropers te beveg nie, en ook nie wapens wat die gevegstabiliteit van skepe in 'n eskadergeveg kon verseker nie. Watts was nog altyd geneig om die vuurkrag van skepe te maksimeer, en sy kruisers ontvang baie sterk wapens: die eerste reeks, die hertog van Edinburgh en Black Prince, wat in 1902 ontwikkel en in 1903 neergelê is, ontvang ses 234 mm kanonne van die hoof kaliber, in plaas van vier 190 mm op die Devonshire of twee 234 mm op die Drake. Helaas, die bespreking bly terselfdertyd ongeveer dieselfde as voorheen: om een of ander onbekende rede het die Britte geglo dat hul pantserkruisers genoeg wapens sou hê wat hulle beskerm teen 152 mm pantser deurdringende projektiele. Om presies te wees, het die Britte die beskerming teen 152 mm-staalskille beskou wat voldoende was vir hul gepantserde kruisers, maar hierdie definisie het heel waarskynlik 'n pantser-deurbraak beteken.
In 1902 het 'n baie interessante situasie in Groot -Brittanje ontstaan. John Arbuthnot Fisher word gereeld en tereg gekritiseer omdat hy wapenbeskerming ten gunste van vuurkrag en spoed in sy gevegsontwerper versuim het. Maar om eerlik te wees, moet gesê word dat so 'n benadering geensins sy uitvinding was nie en dat dit in Engeland aan die begin van die eeu oral aanvaar is. In dieselfde 1902 was die verskil tussen die idees van Fisher en die Britse Admiraliteit slegs in die feit dat die hoër vloothiërargieë van Groot -Brittanje, met swak gewapende en onvoldoende gepantserde pantserkruisers, verkies het om hul wapens dramaties te verhoog sonder om spoed te verloor en die bespreking op dieselfde vlak te laat. En "Jackie" Fisher, met die basis van die "Swiftshur", met sy baie kragtige bewapening, het verkies om die bespreking te verswak en ten koste daarvan die spoed te verhoog. In elk geval het beide Fischer en die Admiraliteit by dieselfde tipe gepantserde kruiser gekom - vinnig genoeg, met kragtige wapens, maar swak, wapenrusting wat slegs beskerm word teen mediumkaliber artillerie.
Desondanks was D. Fischer se idees baie meer progressief as die wat deur die Admiraliteit gehou is:
1) Alhoewel die gepantserde kruiser wat deur D. Fischer voorgestel is, nie die verpersoonliking van die konsep van "slegs groot gewere" was nie, was dit nietemin verenig in terme van die hoofkaliber met die ooreenstemmende slagskip. Dit wil sê, die "ontoeganklike" het dieselfde hoofkaliber as die "ontoeganklike", wat slegs in die aantal vate toegee.
2) D. Fischer bied turbines en olieketels aan vir die pantserkruiser.
Aan die ander kant, natuurlik, D. Fisher bevat 'n aantal heeltemal ongeregverdigde, alhoewel redelik amusante innovasies - byvoorbeeld teleskopiese skoorstene en die verlating van maste (slegs 'n radiostasie).
In die toekoms het D. Fisher en ingenieur Gard egter 'n "tree terug" geneem om hul projek nader aan die Watts-skepe te bring-hulle het die kaliber van 254 mm laat vaar ten gunste van die 234 mm, aangesien hierdie Britse geweer baie suksesvol was, en volgens hulle mening het die toename in krag van die 254 mm -kanon nie die gewigstoename vergoed nie. Die gepantserde kruiser was 'n skip met 'n normale verplasing van 14 000 ton met olieverhitting of 15 000 ton met steenkool. Die bewapening was 4 * 234 mm en 12 * 190 mm in torings met twee kanonne, die krag van die meganismes was minstens 35 000 pk en die snelheid moes 25 knope bereik. Terloops, waar kom hierdie spoed vandaan - 25 knope? O. Parks skryf hieroor:
"Aangesien die buitelandse pantserkruisers 'n spoed van 24 knope gehad het, moes ons 25 knope hê."
Hier is net die gepantserde kruisers en wie se magte so 'n spoed kan ontwikkel? In Frankryk het slegs skepe van die tipe "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 knope) iets soortgelyks gehad, maar hulle is aan die einde van 1905 en 1906 neergelê, en natuurlik kon hulle in 1903-1904 dit nie weet van hulle. 'Leon Gambetta' het 'n snelheid van hoogstens 22,5 knope gehad, en vir gepantserde kruisers in ander lande was dit nog laer. Ons kan dus net aanvaar dat die Britte, wat so 'n hoë maatstaf vir spoed stel, die slagoffers was van 'n soort verkeerde inligting.
Met so 'n bewapening en die spoed van vry gewig was daar natuurlik nie meer die wapenrusting te versterk nie - die kruiser het 'n gordel van 152 mm ontvang, wat standaard is vir Britse skepe van hierdie klas (dit is onduidelik hoe die ekstremiteite gepantser is). Maar die ongewoonste in die projek was natuurlik die plasing van artilleriewapens.
Hierdie skynbaar absurde skema toon duidelik die standpunt van D. Fischer, wat in sy "Memoirs" daarop gewys het:
'Ek is 'n voorstander van vuur-aan-die-vuur, na my mening is vuur aan die een kant blote domheid. Volgens my is die hoogtepunt van absurditeit 'n vertraging in die soeke na die vyand deur ten minste een atoom van die direkte koers af te wyk."
Daar moet op gelet word dat as 'n gevegskep so 'n standpunt kwalik as korrek en ten minste omstrede beskou kan word, die vuur op skerp boog en agterste hoeke vir cruisers werklik uiters belangrik is, en miskien net so belangrik as die sykant. Cruisers moet in wese baie inhaal of weghardloop van die vyand. Soos admiraal prins Louis Battenberg tereg opgemerk het:
'Op die meeste Franse skepe en ons nuutste slagskepe en kruisers word die skiet direk op die boog en agterstewe beperk deur die feit dat die vuurlyn skaars die middelvlak in die boog en agterstewe kan oorsteek. Gevolglik, in geval van 'n jaagtog, selfs met 'n koers reguit, sal die geringste afwyking van die baan elk van die gewere wat nie middeskip is nie, sluit. Die ligging van die wapens wat deur mnr. Gard voorgestel is, is uit hierdie oogpunt die opvallendste, aangesien die boog en agter torings van 7, 5 d (190 mm, hierna - ongeveer môre) gewere aan elke kant die middellyn kan oorsteek vuur, ongeveer 25 grade afwykend van die boog en die agterlyn - dit beteken dat die booggewere eintlik tydens die agtervolging en tydens die terugtog gebruik kan word (10 uit 16)."
Dit is natuurlik uiters twyfelagtig dat so 'n ongewone rangskikking van artillerie in die praktyk toegepas is, en nie net vanweë die nuwigheid daarvan nie, maar ook om objektiewe redes: so 'n konsentrasie artillerie in die ekstremiteite veroorsaak sekere probleme. D. Fischer & Gard se skema is in elk geval nie aanvaar nie. Amptelik wou die vloot nie oorskakel na torings van 190 mm met tweegeweer nie-die Royal Navy, wat gely het met die torings van gepantserde kruisers van die "Kent" -klas, wou glad nie tweegeweertorings op kruisers sien nie, maar maak 'n uitsondering vir 234 mm-gewere. Oor die algemeen blyk die laaste reeks gepantserde kruisers van Groot -Brittanje (tipe "Minotaur"), heel aan die begin van 1905, baie meer tradisioneel te wees as die innoverende projek van D. Fisher.
Teen die einde van 1904 het daar egter verskeie gebeurtenisse plaasgevind wat Fischer se projek in elk geval gedevalueer het, hoofsaaklik in die oë van die skepper daarvan.
Eerstens het die projek van die slagskip "Inaccessible" kritiek op 254 mm-gewere ondergaan, en die redenasie was sodanig dat D. Fischer onvoorwaardelik die 12-duim-kaliber kant het. Ons sal nie nou in besonderhede ingaan nie, maar let op dat voortaan D. Fischer die standpunt gehou het dat:
"… met dieselfde verplasing is dit beter om ses gewere van 30 cm (12 duim) tegelyk in een rigting te laat skiet as tien 10-in (254 mm)".
En tweedens, net teen die einde van 1904 in Engeland het dit bekend geword oor die nuwe Japannese "wunderwaffe" - gepantserde kruisers van die "Tsukuba" -tipe.
Hierdie skepe het in werklikheid die idees van D. Fisher self herhaal, wat deur hom uitgedruk is in die oorspronklike weergawe van "Inaccessible" en "Inaccessible". Die Japannese het hul gepantserde kruisers met dieselfde hoofkaliber as die slagskepe gewapen - 4 * 305 mm kanonne, terwyl hulle volgens die Britte 20,5 knope moes wees. Daar moet op gelet word dat selfs voor die Japannese, in 1901, die "slagskip-kruisers" "Regina Elena" in Italië neergelê is: die Admiraliteit het geweet dat hierdie skepe twee 305 mm en twaalf 203 mm kanonne dra, ondanks die feit dat die spoed volgens die Britte 22 knope moes gewees het.
Aan die einde van 1904 word Groot-Brittanje dus gekonfronteer met die feit dat ander lande gepantserde kruisers begin bou het met 'n 305 mm hoof- en 152-203 mm medium kaliber. Aangesien die Britte, anders as die Duitsers, nooit tevrede was met ligter gewere as ander lande nie, was hul volgende stap baie duidelik. Om die Italiaanse en Japannese skepe in vuurkrag te oortref, met behoud van die voordeel in spoed, was daar slegs een rasionele oplossing-om 'n kruisboot met 'n groot geweer te bou, gewapen met 305 mm artillerie.
Gevolglik is die feit dat die Invincible 'n 305 mm-geweer ontvang het … wel, natuurlik, die verdienste van D. Fischer is dieselfde. Maar u moet verstaan dat hy op sy kruisers tot die twaalfduim kaliber gekom het, glad nie as gevolg van 'n blik op genie of kreatiewe inspirasie nie, maar onder die invloed van objektiewe omstandighede. Eintlik kan ons sê dat Engeland gedwing is om gepantserde kruisers met 305 mm artillerie te bou.
Maar hier is die verdienste van D. Fischer wat onmiskenbaar is, en dit is dus om die konsep van 'all-big-gun' op die gepantserde kruiser te sleep. Die feit is dat die konsep van 'slegs groot gewere' nog steeds nie vir baie voor die hand liggend was nie; dus is dit byvoorbeeld nie gedeel deur die hoofbouer F. Watts, wat gemengde wapens van 305 mm en 234 mm gewere verkies het nie. hy is ondersteun deur admiraal May, beheerder Royal Navy.
Aan die einde van 1904 ontvang D. Fisher die pos van First Sea Lord en organiseer hy die Ontwerpkomitee, waar die kundigste en invloedrykste mense verantwoordelik is vir die ontwerp en konstruksie van skepe vir die Royal Navy. D. Fischer het daarin geslaag om die laat vaar van mediumkaliber artillerie op slagskepe en gepantserde kruisers deur te druk: die komiteelede was dit meestal eens oor die noodsaaklikheid om die nuwe pantserkruiser met 6 of 8 305 mm kanonne te bewapen. Maar die volgende probleem het ontstaan - hoe om hierdie artillerie op die toekomstige skip te plaas? Die geskiedenis van die keuse van die uitleg van die artillerie op die Invincible is 'n bietjie anekdoties.
Die feit is dat die komitee tydens sy vergaderings baie verskillende opsies oorweeg het vir die ligging van 305 mm artillerie vir 'n pantserkruiser (met die uitspattigheid van D. Fischer kan 'n mens aanneem dat dit iets buitengewoons was), maar dit kon nie tot 'n ooreenkoms en die saak het tot stilstand gekom. Intussen het een van die ondergeskiktes van die hoofbouer, ingenieur D. Narbett, wat verantwoordelik was vir die ontwikkeling van die besonderhede van die projekte wat oorweeg word, het herhaaldelik sketse van 'n gepantserde kruiser, gewapen met slegs 305 mm gewere, aan sy baas F. Watts voorgehou. Maar die hoofbouer het dit kategories geweier om dit vir oorweging deur die ontwerpkomitee voor te lê.
Maar 'n druppel dra die klip weg, en op 'n dag het F. Watts, waarskynlik in 'n besonder goeie bui, nietemin die tekeninge van D. Narbett geneem met 'n belofte om dit aan die komitee voor te lê. Net op daardie dag, weens 'n fout, blyk die vergadering sonder 'n agenda te wees, sodat die lede van die komitee net kan verdwyn. Op daardie oomblik het F. Watts die tekeninge van D. Narbett uitgehaal en D. Fischer het dit aangegryp om die vergadering nie te ontwrig nie. Na die hersiening van die voorgestelde sketse, het die lede van die komitee die uitleg van die artillerie vir die slagskip en die gepantserde kruiser gekies uit dié van D. Narbett.
Vir die gepantserde kruiser is die eerste opsie as 'A' beskou - die projek vir die plasing van artillerie, aangebied deur D. Fisher en Gard.
Dit is verwerp vanweë die lineêr verhoogde ligging van die agtertorings, wat toe nog gevrees is, en die buitengewoon lae sydiepte in die agterstewe. Vervolgens het ons die opsie "B" oorweeg
Dit is laat vaar weens twyfel oor die seewaardigheid van die skip, wat twee swaar 305 mm torings op die boog oor die middellyn van die skip het. Boonop is die swakheid van die sysalf opgemerk. Wat van projek "C"
Dan word hy ook beskuldig van swak seewaardigheid, hoewel die twee boogtorings in hierdie geval sterk verplaas is na die middel van die skip. Boonop is die swakheid van die brand in die agterstewe opgemerk (slegs een 305 mm-rewolwer) en hierdie opsie word vinnig laat vaar. Maar die "D" -skema is deur die komiteelede as optimaal beskou, aangesien dit sterk aan boord en direk langs die boog sowel as op skerp booghoeke gesorg het.
Hierdie skema is aangevul deur die diagonale rangskikking van twee "traverse" (dws langs die sye in die middel van die romp) torings van die hoofkaliber, maar die redes vir hierdie besluit is onduidelik.
Een blik op die diagram dui daarop dat die Britte 'n salvo van agt kanonne in 'n smal sektor van ongeveer 30 grade verwag het. Maar bronne beweer dat die Britte aanvanklik nie so iets wou hê nie, en het aangeneem dat die dwars toring slegs aan die teenoorgestelde kant kan skiet as die ander dwars toring afgeskakel is. Maar hier is 'n interessante nuanse.
In die slag van die Falkland het die Britte probeer om agt gewere aan boord af te vuur, maar het vinnig agtergekom dat die dreun- en muilgas -effekte op die toring wat die naaste aan die vyand was, verhoed het om te skiet. Dit is toe dat daar opgemerk is dat skiet van die dwars toring na die teenoorgestelde kant slegs moontlik is as die toring naaste aan die vyand uitgeskakel is. Gevolglik is dit heel moontlik om aan te neem dat die komitee aanvanklik nog daarop gereken het om van agt gewere af te vuur, maar in die praktyk was dit onbereikbaar.
Daarna is die "E" -projek effens verbeter - deur die voorspelling agterlangs te verleng om die dwars torings bo seespieël te verhoog.
Dit was sy wat die eindstryd geword het vir die gevegskruisers van die Invincible -klas.
Dit is ook interessant dat die komiteelede by die keuse van bewapeningskemas die opsies bespreek het om al die gewere in die middelvliegtuig te plaas, asook om die dwars torings nader aan die ekstremiteite te versprei om steeds 'n salvo aan boord van agt gewere te bied, soos dit was later gedoen op Nieu -Siland "en die Duitse" Von der Tann ".
Maar die eerste opsie is laat vaar as gevolg van 'n baie swak longitudinale vuur - slegs 'n twee -geweer -rewolwer kon "werk" in die boog, agter en in skerp koershoeke, wat as onaanvaarbaar beskou is. Wat die skeiding van die torings tot die ekstremiteite betref, het die komitee die nut van so 'n innovasie erken, maar het nie die moontlikheid gesien om die torings te verplaas sonder om die kontoere van die skip te verander nie, en dit was nodig om 'n snelheid van 25 knope te bereik.
Vanuit die oogpunt van vandag word die uitleg van die onoorwinlike artillerie as onsuksesvol beskou, en dit is natuurlik waar. Op grond van die resultate van die beoefening van die Eerste Wêreldoorlog is 'n ondubbelsinnige gevolgtrekking gemaak dat vir effektiewe nulstelling ten minste agt gewere aan boord moes wees, terwyl die nulstelling met halfvlakke uitgevoer moes word, d.w.s. vier gewere (die res word tans herlaai). Die gebruik van minder as vier gewere in die "half-salvo" het dit moeilik gemaak om die plek te bepaal waar die skulpe geval het en die vuur daarvolgens aan te pas. Die Invincible kon slegs ses gewere in een rigting afvuur, sodat dit slegs drie-geweer-waarnemingsvlugslae kon afvuur, of dit kon in volle sakke skiet, wat die waarneming vertraag het. Die skeppers van die Russiese en Duitse dreadnoughts het dit alles goed geweet voor die Eerste Wêreldoorlog.
Waarom het die lede van die Ontwerpkomitee dit nie in ag geneem nie?
Die ding is dat die taktiek van artilleriegevegte grootliks beïnvloed is deur die Russies-Japannese oorlog, wat onder meer die vermoë getoon het om effektiewe vuur te voer (in werklikheid met groot voorbehoud, maar tog) op 'n afstand van 70 kabels. Terselfdertyd, volgens vooroorlogse sienings, was skepe veronderstel om op 'n afstand van nie meer as 10-15 kabels te veg nie.
Dus, om te verstaan waarom 'Onoorwinlik' lyk soos dit uitgedraai het, moet ons onthou dat D. Fischer lank voor die Russies-Japannese oorlog tot die konsep van 'all-big-gun' gekom het. Sy eerste skeppings, die Dreadnought en Invincible, is ontwikkel tydens hierdie oorlog, toe dit nog nie moontlik was om die gevegte daarvan te begryp en gevolgtrekkings te maak nie. Dit is net genoeg om te onthou dat die Slag van Tsushima op 27-28 Mei 1905 plaasgevind het (volgens die nuwe styl), en die belangrikste tekeninge en gedetailleerde studie van die Onoorwinlike was op 22 Junie 1905 gereed, dit wil sê al die belangrikste besluite daaroor is baie vroeër geneem. En hierdie besluite is geneem op grond van die vooroorlogse praktyke van die Britse vloot, en geensins op grond van 'n ontleding van die gevegte by Shantung en Tsushima nie.
Wat was hierdie praktyke?
Vorige artikels in die reeks:
Foute van Britse skeepsbou. Battle cruiser Onoorwinlik.
