As ons oor die komponente van die kerntriade van die twee lande praat, sal ons vandag ietwat wegbeweeg van die reeds vervelige vergelykings soos "wie is beter, B-52 of Tu-95" en praat oor 'n effens ander ding. Naamlik hoe relevant strategiese bomwerpers vandag is as 'n manier om kernwapens aan die vyand te lewer.
Die vliegtuig is die oudste draer van atoom- en kernwapens. Maar dit maak hom nie vandag die beste vervoerder nie. Inteendeel, die vliegtuig verloor vinnig veld, want dit was 75 jaar gelede baie makliker om vryvalbomme aan die vyand af te lewer as vandag.
Kom ons kyk na 'n strydmissie om 'n staking deur die strategiese lugvaartmagte teen die administratiewe sentrums van die vyand te gebruik, met 'n hipotetiese konflik as voorbeeld. Washington en Moskou.
Laat dit Tu-160 en B-1V wees. Oor klasmaats is die Amerikaner swakker in spoed. Maar hy het dit nie regtig nodig nie. Volgens die paspoort is die gevegsbelasting van die B-2B groter, maar met volle vlieg dit glad nie, beide in terme van spoed en wat reikafstand betref. Met 'n gelyke las het die Tu-160 'n gevegsradius van 1500 km meer. Die spoed is amper 1000 km / h meer.
Hierdie vliegtuie sal dus op teikens op vyandelike gebied moet slaan. Dit maak nie saak wat dit sal wees nie, die beginsel is hier belangriker.
Kom ons begin by die Amerikaner.
En hier is ek seker die belangrikste ding wat die strateë na die vyand sal vlieg. Natuurlik met kernwapens. Helaas, die Amerikaners het net bomme! Ja, onder hulle is daar kern, verstelbare, maar tog is dit vryvalbomme B61 of B63.
Die Amerikaners het kruisraketten wat deur die lug gelanseer word. Dit is redelik in terme van prestasie-eienskappe AGM-86 ALCM, of, soos dit ook genoem word, "Air Tomahawk".
Ja, dit is 'n familielid van die einste "Byl". Maar helaas, die AGM-86 ALCM kan slegs die B-52 dra, en die gebruik van hierdie vliegtuig in die konflik met Rusland is ernstig oorweeg. En die B-52 het vandag meer as genoeg probleme met betrekking tot vlugte. Oor die algemeen is dit nie ernstig nie.
Dit blyk baie interessant: daar is kruisrakette, maar die draers van hierdie missiele laat veel te wense oor en is in werklikheid onwaarskynlik dat hulle gereed sal wees om in 'n gevegskonflik te werk met 'n land met ordentlike lugverdediging.
Wat die V-1 en V-2 betref-helaas, hulle dra nie missiele nie, maar dit is baie gelukkig om termonukleêre bomme op Moskou te nader en te gooi.
Lancer en Spirit is redelik goeie vliegtuie, maar 'n probleem met ons lugverdediging sal 'n probleem wees. Selfs vanaf die vliegvelde van die mak Baltiese state, is dit onmoontlik om onder die dekking van hul eie F-15's die teiken te bereik. Ja, F-15-vegters kan ons vegters moontlik neutraliseer, maar ek is seker dat die omvang van ons lugafweerstelsels 'n onoorkomelike hindernis sal word.
Ons kan met groot vertroue sê dat ons lugweerstelsels 'n baie ernstige vyand is.
En ons kan sê dat dit in ons situasie nie die moeite werd is om op die gebruik van Amerikaanse strategiese bomwerpers te reken as 'n manier om kernwapens te lewer nie. Hier moet erken word dat die Amerikaners nog nie die beste kombinasie het nie - "vliegtuig + kruisraket".
Miskien uit die besef dat strategiese lugvaart in die vorm waarin dit plaasvind, eenvoudig nie sy pligte kan uitvoer nie. 'N Interessante aspek.
Totaal: Amerikaanse strategiese bomwerpers sal nie 'n vyand met 'n kragtige lugverdedigingstelsel, soos Rusland as 'n geheel, met kernwapens kan aanval nie.
Kom ons kyk nou na die Tu-160.
Die taak vir ons vliegtuie is nie eenvoudiger nie. As dit baie maklik is vir die Amerikaners om by ons grense te wees, sal ons vliegtuie in hierdie verband baie moeilik wees.
Amerika, helaas, word deur die oseane van almal geskei. En om die lanseringsafstand te benader (en ons het geen satelliete ter wêreld om hul vliegvelde te leen nie), moet ons 'n baie groot afstand van 'n paar duisend kilometer aflê. Dit bemoeilik natuurlik die taak.
Dit is duidelik dat vlugte oor Europa vir ons onmoontlik sal wees, dus is die enigste roete deur die Noorde, met toegang tot die lanseringsafstand iewers in die Groenland -streek.
Wat is die voordele?
Die eerste pluspunt is die uitstekende Kh-102 vuurpyl met 'n termonukleêre kernkop van 250 kt of 1 Mt. Met 'n groot vliegafstand van 5500 km en 'n baie goeie CEP, 7-10 meter.
Dit wil sê, dit sal baie maklik wees om uit die Groenland -streek te begin.
Die probleem is dat ons dit nie mag doen nie. Die feit dat die Tu-160 maklik deur die radars en waarnemingsstasies van die Amerikaanse bondgenote in die noorde opgespoor kan word, is verstaanbaar.
En die Verenigde State het so 'n belangrike speelding soos drywende vliegvelde. Dit is waar hierdie halfskepe handig te pas kan kom. 2-3 vliegdekskepe kan die hele noordelike rigting met hul luggroepe heeltemal dek en nie verliese tel nie.
Drie vliegdekskepe van Nimitz-klas-120 F / A-18's, meer as genoeg om die Tu-160 te onderskep en te vernietig. In enige hoeveelheid, veral omdat dit klein is in ons land. 'N Totaal van 16 stukke.
Boonop is daar baie NORAD -opsporingstasies in Kanada, waarvan die belangrikste taak is om vyandelike missiele op te spoor en te onderskep. Die ou radars is vervang deur radars met AFAR, maar die stelsel beleef 'n herlewing in vergelyking met die jare toe 'die' Koue Oorlog 'geëindig het.
Oor die algemeen moet erken word dat die probleme om die raketlanseergebied te benader, nie minder uitgebreid is vir ons vlieëniers as vir hul Amerikaanse kollegas nie.
Boonop moet ons nie vergeet dat die Amerikaners oral 'hul eie' is nie, en ons sal in elk geval van alle kante omring word.
Bottom line. Die belangrikste vraag is: sal ons strategiese bomwerpers 'n kernaanval op teikens in die Verenigde State kan uitvoer?
Miskien het ons meer kans as die Amerikaners. Die feit dat die B-52 na die beginpunt van hul AGM-86 ALCM-missiele sal kruip, en dat die B-1 en B-2 kernbomme op teikens kan gooi-dit kan natuurlik nie ontken word nie gebeur. In teorie is alles moontlik, en die onderdrukking van ons lugafweerstelsel en die vernietiging van vliegtuie op vliegvelde kan sulke situasies nie verdiskonteer word nie.
Maar die persentasie is redelik klein. Tog is dit meer waarskynlik dat ons lugweerstelsels 'n effektiewe wapen sal wees.
Met betrekking tot ons bomwerpers.
Die skild wat die Verenigde State en Kanada (waarheen sal dit gaan?) Is ook baie ernstig teen ons vliegtuie in die vorm van lugverdediging en vlootvliegtuie wat op die gebiede van moontlike werking van ons vliegtuie gebruik kan word.
Maar daar is nog steeds 'n kans vir 'n suksesvolle raketlanseer, en dit is redelik groot. Tog het die Kh-102 'n reikafstand van 5.500 km, wat dit moontlik maak om hierdie wapen te gebruik VOORDAT ons ons strateë met vyandelike vliegtuie onderskep.
Laat ek opsom.
17 Tu-160's kan 12 X-102-missiele aan boord neem. 'N Totaal van 204 missiele.
60 Tu-95's sal elk 8 missiele kan dra. 'N Totaal van 480 missiele.
Altesaam 684 missiele met kernkopkoppe word verkry.
In teorie, as ons soveel missiele het, is die syfer redelik goed. Selfs as dit 10% van die totaal bereik, kom dit al redelik goed uit.
60 Amerikaanse B-52's kan 20 AGM-86 ALCM-missiele neem. Die totaal is 1200 missiele. Die Amerikaners het soveel AGM-86 ALCM's, en dit is nie baie aangename inligting nie.
Die B-52 kan egter eenvoudig nie as 'n ernstige staking-metode beskou word nie. Tog is 'n belangrike aspek dat die jongste bomwerper in 1962 vervaardig is. Dit wil sê, dit sal binnekort sy 60ste bestaansjaar vier. Die res is nog ouer. Dit is 'n feit wat die moeite werd is om te oorweeg.
Die B-1 en B-2 is moontlik gewapen met 'n nuwe generasie kruisraket wat 'n kernkop kan dra, maar dit gebeur in elk geval nie môre nie.
Oor die algemeen het lugvaart, wat die eerste in die lewering van strategiese ammunisie aan die vyand was, vandag duidelik sy invloed verloor.
Die tegniese opsporings- en waarnemingsmiddels ontwikkel te dinamies, en die middele vir lugverdediging en raketverdediging word te doeltreffend. Die vliegtuig het te kwesbaar geraak.
Dit is waarskynlik die rede waarom die lande met kernwapens nie soveel aandag skenk aan die ontwikkeling van strategiese lugvaart as in die 1960's en 1970's nie. 'N Strategiese bomwerper is 'n baie duur en terselfdertyd baie kwesbare ding. Daarom verkies almal om die bestaande vliegtuie te "afrond".
En sommige lande, soos Groot -Brittanje, het die lugvaart heeltemal verlaat as 'n manier om kernwapens te lewer. Trouens, slegs Rusland, die Verenigde State en China het vandag strategiese bomwerpers. Dit is moeilik en duur.
Ons kan dus die feit verklaar dat lugvaart in die drieklank van enige land (met wie dit is) die laaste plek inneem, sodat ICBM's en ballistiese missiele met duikbote gelanseer kan word.
Dit is natuurlik. Die vliegtuie speel vandag nie dieselfde rol as in die Tweede Wêreldoorlog nie, en daar is meer maniere om vliegtuie te bestry.
As ons die vergelyking van die strategiese lugvaart van Rusland en die Verenigde State in 'n gevegsmissie vergelyk, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat Russiese lugvaart meer winsgewend lyk. Hoofsaaklik as gevolg van die beskikbaarheid van moderne langafstand-missiele.
Maar dit sal vir ons strateë nie makliker wees om 'n kernaanval uit te voer as vir hul Amerikaanse kollegas nie.
