'Die vliegdekskepe sal ons geen skade aandoen nie, maar ek glo dat dit nie 'n prioriteitstaak vir Rusland is nie. Die stakingskrag van die vragmotor bevat die vliegdekskip self, 'n kernwapenskip, ongeveer 12 skepe van die nabye begeleiding van die vliegdekskip, skepe van die raketversperring, twee of drie duikbote en duikbote. Dit wil sê, ons praat nie net oor miljarde wat aan die skip self bestee word nie, maar ook oor miljarde wat aan die ondersteuning daarvan bestee word."
- V. P. Valuev, voormalige bevelvoerder van die Baltiese Vloot van die Russiese Federasie.
Miskien is dit redelik om hierdie artikel te begin met die woorde van 'n Russiese vlootbevelvoerder, wat weer eens die bekende waarheid bevestig: die vloot is duur.
Die vragmotorvloot is baie duur
Daar is natuurlik alternatiewe standpunte wat "vliegdekskepe vir die armes" bied: die bou van springplankvliegtuigdraers met klein verplasing, die gebruik van duidelik verouderde vliegtuie in die vorm van die MiG-29K, die vorming van stakingsgroepe rondom veeldoelige fregatte, ens.
Die belangrikste tesis van hierdie idees is egter gebou rondom 'n heeltemal ander idee - die postulaat dat die vloot kwansuis die oplossing is vir die meeste probleme van die Russiese buitelandse beleid.
In hierdie materiaal stel ek voor om te probeer verstaan hoe waar en billik hierdie standpunt is.
Vloot en politiek. Politiek en vloot
Natuurlik sal ons moet begin sê dat so 'n oorkoepelende onderwerp nie geskik is vir 'n gesprek binne die raamwerk van 'n enkele artikel nie. Ons sal probeer om die problematiek van die kwessie so kort en bondig moontlik te beskou, maar dit moet helaas sonder die gewenste besonderhede gedoen word.
Heel dikwels kom ons uitsprake op die bladsye van die Military Review voor, wat sê dat die vloot 'n onafhanklike, byna supranasionale eenheid is, wat die algemene welsyn van die staat kan beïnvloed. Stakegroepe oorlogskepe word die geleier van staatsbelange genoem, en sodoende verwarring van goedgelowige lesers, wat reeds gebuk gaan onder 'n swak begrip van die realiteite van moderne interstaatlike konfrontasies.
Die argumente is so eenvoudig en duidelik - gee die land skepe, en die skepe sal dit krag gee …
Eenvoudig. Begryplik. Verkeerde.
Ongelukkig is die internasionale politiek lankal nie meer 'n plek vir die toepassing van eenvoudige en verstaanbare oplossings nie. Byvoorbeeld, as Petrus die Grote die militêre vloot as 'n faktor op sigself 'n groot strategiese voordeel was, dan sou Peter Alekseevich in ons tyd so 'n groot arsenaal van diplomatieke, politieke, ekonomiese en kulturele invloedsmiddele dat die stakingsgroepe van skepe teen hul agtergrond prakties verlore sou raak en amper onbeduidend sou word.
Die werklikheid rondom ons is so dat die konsep "oorlog" het feitlik gesterf as 'n onafhanklike faktor in die internasionale politiek. Tendense verander vinnig. En om aan te voer dat toenemende militêre mag gelyk is aan die bereiking van strategiese voordeel, is 'n gevaarlike waan.
Die vertroue op historiese presedente lyk soortgelyk - ons leef in 'n ongekende era militêre-burgerlike samesmeltingwat niks met die Koue Oorlog te doen het nie. Onder sulke omstandighede kan verwysings na vorige ervaring 'n faktor wees van strategiese vertraging en dan nederlaag.
Gestel ons het 'n voorbeeld van die Volksrepubliek China. Dit het op sy beurt 'n baie indrukwekkende moderne vloot, wat die grootte en mag van 'n ander Chinese republiek oortref, beter bekend as Taiwan.
As ons die situasie uit konteks neem en dit uitsluitlik beskou vanuit die oogpunt van vlootkonfrontasie (dit is ongelukkig die tegniek wat gebruik word deur die skrywers van die Militêre Oorsig, wat die belang van die vloot aktief beywer), word voor die hand liggend: 'n sterk PRC kan opstandige Taiwan in 'n oogwink verpletter.
Wat verhinder uiteindelik 'n land wat die tweede vloot ter wêreld het en 'n indrukwekkende kernarsenaal teen 'n staat wat in absoluut alles minderwaardig is, van die implementering van so 'n scenario?
Gelukkig vir Taiwan (en ongelukkig vir skeepsbou -lobbyiste) werk die wêreldpolitiek nie in 'n vakuum nie. Daar is 'n aantal strategiese faktore wat Beijing verhinder om die militêre scenario te besef - gevolglik is die vloot en die weermag as 'n geheel nie onafhanklike rolspelers wat staatsbeleid kan voer nie.
Die situasie lyk soortgelyk vir die Verenigde State - die wêreld se eerste vlootmag, die eerste ekonomie ter wêreld, die houer van een van die grootste kernarsenale kan om een of ander rede nie net honderde van sy oorlogskepe bymekaarmaak en die Volksrepubliek vinnig verslaan nie. In plaas daarvan voer die Verenigde State en sy bondgenote hibriede oorloë met Beijing en sy satelliete in die verre Afrika, Sentraal- en Sentraal -Asië en die Midde -Ooste.
In die stryd is dit keer op keer nie armadas van missielvernietigers en magtige vliegdekskepe wat saamkom nie, maar haastig opgeleide militante in bakkies, spesiale operasiemagte en goedkoop hommeltuie. En die hoofoorlog word gevoer in die kantore van ontleders, makrostrateë, diplomate, antropoloë, oriëntaliste en ekonome wat nougeset besig is om die invloedsfeer van die staat uit te brei deur die gebruik van sogenaamde 'slim mag'. Hoe sal die uitslag van hierdie konfrontasie beslis word? En sal daar in die algemeen 'n plek vir die vlootmagte daarin wees? Dit is vrae, soos maklik verstaanbaar, met 'n onbekende antwoord.
Slegs een ding kan met sekerheid gesê word - die vloot beklee, selfs in die konfrontasie tussen twee supermoondhede wat afhanklik is van seekommunikasie, ten beste sekondêre posisies.
Die feit dat ons uiters kragtige gewapende magte of die vloot in isolasie het, is dus nie 'n strategiese faktor wat die situasie ten gunste van 'n sterker kant kan verander nie. Net soos die teenwoordigheid van spiere en fisiese fiksheid ons nie toelaat om alle daaglikse kwessies op te los deur die gebruik van fisiese geweld of afpersing nie, kan militêre mag op die skaal van internasionale politiek ons nie teen enige teenstander gebruik nie.
Soos hierbo genoem, dra die konsep van "oorlog" self al hoe minder die ou betekenis. Eerlik gesê, selfs professionele persone kan nie tred hou met die huidige tendense nie - slegs in die afgelope dekade het ten minste verskeie terme wat interstaatlike konfrontasies aandui, verander.
Van die mees volledige en gevestigde benamings vir oorlog in die afgelope jaar, is daar 'n wonderlike term "Sistemiese kompetisie".
U sal ongetwyfeld 'n redelike vraag stel: waarom het oorlog opgehou om 'n onafhanklike staatshandeling te wees as daar oral in die wêreld militêre operasies plaasvind?
Wel, laat ons probeer om dit uit te vind.
Die eerste ding wat ons moet weet, is dat die grens tussen oorlog, politiek en ekonomie in die moderne wêreld eenvoudig vervaag. As 'n goeie voorbeeld, kan ons die optrede van die Republiek van Turkye op die gebied van Sirië neem (dit word volledig weergegee in die artikel "The steel grip of" soft power ": Turkey in Syria").
Soos ons maklik kan verstaan, word die ongelooflike sukses van Ankara presies verduidelik deur die begrip van die moderne realiteite - byvoorbeeld, die besette gebiede van die SAR is vinnig opgeneem in die ekonomiese lewe van Turkye. Die optrede van die Turkse weermag, ontleders, ekonome, sakemanne en werkers van humanitêre organisasies verskyn voor ons as 'n enkele en monolitiese stelsel wat byna 5 miljoen vlugtelinge kon bekamp, wat hulle 'n bron van nuwe hulpbronne kon maak.
Prestasies van die weermag, administratiewe apparaat en kommersiële strukture absoluut onafskeidbaar - hulle ondersteun en versterk mekaar en vorm die baie sistemiese mededinging wat die teëstander dwing om op te tree op die humanitêre, politieke, ekonomiese en net laaste, maar nie die minste nie, op militêre gebiede van staatsaktiwiteite (vyandelikhede vorm 'n taamlik klein deel van die konfrontasie self - byvoorbeeld dieselfde Sirië en in Turkye, kan ons sê dat die uitbreek van botsings slegs 'n paar weke geduur het, en dat humanitêre operasies en werk met die bevolking byvoorbeeld jare lank sal voortduur: en dit sal uiteindelik die bepalende faktor wees prestasie faktore).
Daar moet egter gesê word dat in die moderne wêreld selfs sulke magtige magte soos die Verenigde State en China poog om direkte militêre ingryping tot 'n minimum te beperk. Die meeste "kontakgevegte" word verskaf deur goedkoop "kanonvoer" in die vorm van huursoldate, bendes van militante, terroriste -organisasies, ens.
Na die nederlaag van die Verenigde State in die slag van Mogadishu (1993), het alle lande die regte gevolgtrekkings gemaak: die teenwoordigheid van hul eie troepe moet verminder word.
China verseker byvoorbeeld sy belange op logistieke roetes met die hulp van die Anglo-Amerikaanse PMC Frontier Services Group (FSG). Die organisasie, gestig deur die berugte Eric Prince, het twee bedryfsgronde in die outonome gebied Xinjiang Uygur en die Yunnan -provinsie in China. Die hooftaak van PMC FSG is verkenning, beveiliging en logistiek van die Great Silk Road, wat ook deur Rusland loop.
Goedkoop. Winsgewend. Prakties
Is die vloot 'n redding vir Rusland?
Wel, terug na ons vaderland.
Ek stel voor om die situasie so objektief as moontlik te beskou. Wat is die gewapende magte (wat die vloot insluit)? Dit is 'n beleidsinstrument. Wat is politiek? Dit is die kern van die ekonomie. Wat is van die allergrootste belang om ekonomiese potensiaal te verwesenlik?
Logistiek. Infrastruktuur. Vervoerkommunikasie.
Hieronder vind u 'n baie interessante infografika wat deur Rosstat aangebied word.
Wat sien jy? Die aandeel seevrag in ons land (dit bevat terloops ook aanduidings van invoer en uitvoer) is selfs laer as die aandeel in motors! As ons die pypleidingvervoer van olie en gas uit die statistieke ignoreer, word dit duidelik hoe belangrik spoorweë vir Rusland is.
Ja, inderdaad, vriende, landmagte bestaan nie - daar is slegs magte wie se kommunikasie aan die land gekoppel is, nie die kommunikasieroetes nie.
Die woorde oor die groot maritieme grense van ons Moederland klink uiters mooi, terwyl die enigste seevervoerslag wat deur Rusland beheer word en ten minste 'n belangrike maritieme vervoerslagader die Noordelike Seeroete is.
Ondanks talle entoesiastiese uitsprake, sal die NSR nooit eers 'n afgeleë alternatief vir byvoorbeeld die Suez -kanaal kan word nie. Die grootste deel van sy roete loop deur onbewoonde gebiede waar daar geen diepwaterhawe is nie, maar die belangrikste is houerskepe met 'n kapasiteit van meer as 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit is 'n konvensionele meeteenheid vir vragvoertuie.) word dikwels gebruik om die kapasiteit van houerskepe en houerskepe te beskryf). Dit is gebaseer op die volume van 'n 6,1 m intermodale ISO-houer), terwyl die algemeenste tipe houerskepe ter wêreld die so- 'Panamax -klas' genoem met 'n kapasiteit van 5 000 tot 12 000 TEU.
Boonop maak die temperatuurregime en die moeilike toestande in die Noorde dit nie moontlik om 'n groot verskeidenheid goedere te vervoer nie. As deel van die huidige ekonomiese aktiwiteit vereis die NSR geen beduidende beleggings en spesiale beskerming nie - die land se behoeftes is reeds volledig bevredig.
Op sy hoogtepunt in 2020 het vervoer op die Transsib met 15%toegeneem. In hierdie verband was die Baikal-Amur-hooflyn ook aktief betrokke, waarvan die bou van die tweede tak tans plaasvind.
Ter wille van die beskerming van hoe groot seebane het Rusland sy werklike belange moet opoffer en 'n nog groter vloot bou, wat eintlik niks het om te verdedig nie?
Dit verklaar die historiese ervaring van ons land: let op, 'n baie interessante feit - met enige beduidende veranderinge (revolusie, magsverandering, ens.), Was dit die vloot wat die eerste onder die mes geval het. Die kern hiervan is juis sy kunsmatigheid binne die raamwerk van die land se ekonomiese lewe - die staat bou telkens die vloot om politieke ambisies en aansien te bevredig, maar in werklikheid het die vloot niks om sy bestaan mee te regverdig nie.
Bogenoemde statistieke van vragvervoer bevestig slegs weereens hierdie bekende waarheid.
Daar is geen ekonomiese belange nie - daarom is daar niks om te verdedig nie.
Die Sowjet -vloot is dus aktief gebou ter bevordering van Sowjet -belange deur die militêre teenwoordigheid te versterk. Soos die praktyk getoon het, blyk hierdie benadering absoluut ondoeltreffend te wees: ondanks die groei van die vlootmag van die Unie in die tagtigerjare, het die Sowjet -invloedsone in die wêreld net vinnig vernou en in duie gestort op die rand van uitsterwing.
Ten spyte van ons grootste mededinger, die Verenigde State, het hulle aktief hoofsaaklik ekonomiese bande ontwikkel en sodoende sy posisie en belangrikheid versterk. Die Verenigde State het probeer om 'n militêre teenwoordigheid te bied met 'n netwerk van basisse, wat op sy beurt ook bygedra het tot die uitbreiding van die ekonomiese interaksie met satelliete.
Die vloot en kragtige Amerikaanse vliegdekskepe in hierdie skema het die rol van 'n middel gespeel toenemende invloed in gevaarlike rigtings, maar geensins nie nie 'n instrument om dit te bevorder nie.
Die beginsel van redelike genoegsaamheid
In hierdie afdeling stel ek voor om die ervaring van 'n ander, maar vreemd soortgelyk aan ons land, te gebruik.
Tot die ervaring van Israel.
Ten spyte van die waarskynlike verontwaardiging, verduidelik ek dat Israel, net soos Rusland, omring is deur taamlik onvriendelike bure en dwarsdeur sy bestaan gedwing is om aktief vir sy bestaan te veg. Die vlootoorlog het ook nie eenkant gestaan nie - die Joodse staat moes sy vyande op die water konfronteer.
Israel voer onder meer aktief aanspraak op ten minste streeksleierskap (soos ons land) - en hanteer dit suksesvol met uiters beskeie demografiese, ekonomiese, militêre en natuurlike hulpbronne.
Hierdie redenasie sal natuurlik verdraai word deur die territoriale omvang van ons lande, maar die beginsel is baie duidelik: Israel, ondanks sy ambisies en suksesse, wil nie 'n nuwe "Onoorwinlike Armada" bou nie. Die land se ekonomiese lewe en die militêre bedreiging vir sy bestaan lê presies op die land, en Israeliese strateë prioritiseer bekwaam: lugvaart en kernwapens, raketverdediging, grondmagte, intelligensie en analitiese strukture, logistieke eenhede, en dan eers êrens aan die einde van die lys is vloot.
'N Vloot wat genoeg is om sy eie kus te verdedig - en vir alles anders is daar raketwapens en vliegtuie.
Terselfdertyd kan Israel nie 'n klein politieke figuur genoem word nie - byvoorbeeld, dit is opmerklik dat die nuwe hoof van die Pentagon sy eerste besoek afgelê het nadat hy magte in Tel Aviv aanvaar het, en eers daarna na Londen, Berlyn, ensovoorts.
Is die vloot so belangrik vir 'n suksesvolle beleid in die nabye en verre buiteland? Of is dit net een faktor wat nie 'n voorvereiste vir sukses is nie?
Vloot is nie die belangrikste ding nie
Soos baie reeds verstaan het, lê die bestaan van die vloot hoofsaaklik in die vlak van ekonomiese voordele.
Natuurlik sou dit moontlik wees om aktief te belê in die bou van 'n analoog van die Sowjet -vloot, maar op die huidige tydstip is dit absoluut nie nodig nie.
Eerstens, soos hierbo genoem, het Rusland geen beduidende seekommunikasie nie, ter beskerming van wat 'n militêre vloot van 'n vliegdekskip nodig sou wees.
Tweedens lê al die huidige uitdagings en probleme van Rusland naby ons landsgrense - met die onttrekking van die VSA uit Afghanistan, die gevaar van 'ontsteking' van Sentraal- en Sentraal -Asië, wat hom reeds getoon het tydens die botsings op die Tadjik -Kirgisië grens op die rand van die Oekraïne en die NAVO -blok.
Ten derde het die arsenaal gereedskap om internasionale invloed te bevorder in die era van 'militêre-burgerlike samesmelting' aansienlik uitgebrei en vereis 'n baie meer subtiele benadering, waarin die teenwoordigheid van 'n armada van vernietigers van missielverdediging nie 'n voorvereiste is nie.
Vierdens, paradoksaal genoeg, is die vlootbedreiging vir Rusland feitlik afwesig: die Verenigde State en Groot-Brittanje is aktief besig om China te beperk en beplan om die belangrikste losstaande magte in die Indo-Stille Oseaan, Afrika en die Midde-Ooste te behou. Vir ons land is daar reeds meer as genoeg bedreigings van die land - beide van die Europese en Chinese grense.
Vir die huidige take om verdediging te verseker, is eerstens 'n ontwikkelde seevliegtuig, 'n goed voorbereide militêre infrastruktuur en 'n uitgebreide netwerk van verkenningssatelliete nodig.
Gevolglik moet die beleggings van ons land hoofsaaklik lê in die ontwikkeling van die lugvaart- en missielbedryf (dit is opmerklik dat die vereistes om vliegtuigdraers te bou in die afwesigheid van moderne burgerlike vervoer en passasiersvliegtuie sabotasie is), astronautika, onafhanklike analitiese strukture, militêre en burgerlike infrastruktuur. Dit is nodig om te belê in die opstel van 'n volskaalse regeringstrategie, beide vir die samewerking met u land en om betroubare internasionale betrekkinge met ander te ontwikkel.
Rusland moet tred hou met die tyd en met die werklike, ware behoeftes van die land - en die retoriek van hondsdol militariste wat droom om van die land 'n reuse -Noord -Korea met 'n vliegdekskipvloot te maak, is openlik in stryd met gesonde verstand.
Groot politiek vereis nie groot vloot, vriende.
Groot politiek verg baie intelligensie.
