Die gebeure in Sirië het weer die kwessie van die toekoms van strategiese lugvaart in die kollig gebring. Wat sal dit word - vinniger en meer opheffing, slimmer en minder opvallend? Terwyl die PAK DA die 'donker perd' van die Russiese militêre lugvaart bly. Maar dit is bekend dat die Verenigde State in sy reaksie op die uitdaging aan Rusland gelei word deur die Tu-160.
Die oorlog met ISIS beklemtoon die bekende waarheid: as artillerie die 'god' van algemene oorlog is, dan is die bomwerper sonder twyfel die 'god' van lugoorlog. Die hele punt van lugwapens kom neer op aanvalle, hoofsaaklik op grondteikens. Dit is óf vyandelike troepe óf voorwerpe van produksie en ekonomiese potensiaal agter. Die militante moes reeds die optrede van Russiese "strateë" ervaar-Tu-95, Tu-160 en Tu-22M.
"Herinner aan die gevegsterreinskepe uit Star Wars - 'n lansvormige romp wat gebou is op die beginsel van 'n" vlieënde vleuel ", klein kielies"
Daar is ook 'halfgode' - vegvliegtuie en aanvalsvliegtuie, wat in beginsel dieselfde take oplos, maar as gevolg van die beperkte omvang en duur van die vlug - nie ver van die voorste linie nie. Helaas, selfs die 'konings van die lug' - vegters, glansryk deur die populêre kultuur - regverdig hulself slegs in soverre daar bomwerpers en hul variëteite is, wat óf bestry óf beskerm moet word.
In die USSR / Rusland en die VSA was daar altyd baie aandag aan bomwerpers. Maar vanweë die feit dat Amerika deur oseane van potensiële teëstanders geskei is, is die klem in die ontwikkeling van sy bomwerperlug op groot strategiese, terwyl dit in die USSR geplaas was - op medium taktiese "bomdraers".
Hierdie kenmerk het ook die voorkoms van die Amerikaanse vegvliegtuie tydens die Tweede Wêreldoorlog bepaal. Amerikaanse vliegtuie het 'n lang vliegafstand, sterk genoeg wapens, maar terselfdertyd was dit swaar en nie baie manoeuvreerbaar in vergelyking met Sowjet-, Britse en Duitse vegters. Die ontwerpers het nie die moeite gedoen om hierdie eienskappe aan hulle te gee nie. Vir wat? Hulle hooftaak was immers om die "lugvestings" te vergesel.
Die dag is verby
In die Koue Oorlog het strategiese bomwerpers net so simbolies geword van globale konfrontasie as ballistiese missiele. Gedurende die jare van konfrontasie het die Sowjetunie ses soorte sulke masjiene geskep en in gebruik geneem, sonder om die Tu-4 te tel (insluitend die wysiging Tu80 / 85), wat uit die Amerikaanse B-29 gekopieer is.
Sowjetse "strateë" sluit in die Tu-95 turboprop, sowel as die Tu-16, M-4 / 3M-straler en die supersoniese Tu-22, Tu-22M en Tu-160. Tans is Tu-95, Tu-22M, wat minder as vyftig dollar is, en Tu-160, wat slegs 'n bietjie meer as dertig is, wat hul sewende dekade uitgeruil het.
Die Verenigde State het agt tipes strategiese bomdraers laat ontwerp en in gebruik geneem. Dit is suier V-29 en V-50, hibriede straal suier V-36, straal V-47 en V-52, supersoniese V-58 en V-1, sowel as stealth V-2. Uit hierdie 'konstellasie' is slegs drie tipes tans die uitgestrektheid van die lug-oseaan: B-52, B-1 en B-2. Die jongste van hulle - V -2 - is al 'n kwarteeu in bedryf.
Nie verrassend nie, toe die 'groot konfrontasie' in 1991 geëindig het, is die aantal swaar 'bomdraers' ook verminder as deel van die vermindering van strategiese offensiewe wapens.
Rusland se aandeel in die wêreldwapenhandel (infografie)
Maar toe koue "winde" in die betrekkinge tussen Rusland en die Weste in 2014 waai, het langafstandbomwerpers weer aandag getrek. Aanvanklik het die Tu-95 begin patrolleervlugte maak naby die grense van Westerse state, en vroeg in Junie verlede jaar het die Verenigde State besluit om B-52's oor die grense van Rusland te stuur as deel van die NAVO-oefeninge wat vir dieselfde maand beplan is.
Dus, geen ballistiese missiele kan die 'goeie ou' strategiese bomwerpers vervang nie. As hulle vriendelikheid egter twyfelagtig is, is daar geen twyfel oor ouderdom nie. Beide die Tu-95 en B-52, wat die basis vorm vir die strategiese lugvaart van Rusland en die Verenigde State, het in 1952 vir die eerste keer opgestyg. Dit is duidelik dat dit in die 21ste eeu in elk geval vreemd is om op die masjiene van die middel van die vorige eeu te besluit om die vraag oor 'om te wees of nie te wees' vir die hele state te besluit. Dit is dus nie verbasend dat Moskou en Washington ernstig nadink oor die versterking en vernuwing van hul strategiese bomaanval nie.
Kuddes "White Swans" en PAK DA - vandag en môre
Einde Mei het dit bekend geword dat Rusland aan die einde van hierdie dekade ten minste 50 Tu-160-bomwerpers, ook bekend as die 'White Swan' (in die Weste, Blackjack genoem) wil bou. Sodat niemand dink dat Moskou voornemens is om nie die modernste tegnologie te herhaal nie, ten koste van die ontwikkeling van nuwe tegnologie, beklemtoon die opperbevelhebber van die Lugdiensmagte (VKS) Viktor Bondarev dat die aankoop van 'n hele kudde Wit Swane nie inmeng met die skepping en inbedryfstelling van die sogenaamde PAK YES ('n belowende langafstand-lugvaartkompleks) nie.
Volgens die planne wat tans beskikbaar is, moet die PAK DA sy eerste vlug nie later nie as 2019 onderneem, en in 2023–2025 sal hierdie tipe vliegtuie die Tu-95, Tu-22M en Tu-160 vervang.
As die opset van die "White Swan" en sy taktiese en tegniese eienskappe goed bekend is, dan is die PAK DA 'n "donker perd". Hier is wat Wikipedia oor hom sê: 'Volgens Anatoly Zhikharev, bevelvoerder van die Long-Range Aviation of the Aerospace Forces, praat ons oor 'n fundamenteel nuwe vliegtuig met 'n mik- en navigasiestelsel. So 'n vliegtuig moet alle bestaande en gevorderde wapens kan gebruik, moet toegerus wees met die nuutste kommunikasie- en elektroniese oorlogstelsels en 'n lae sigbaarheid hê. " In alle opsigte sal dit deur die Tupolev Design Bureau geskep word.
Die opstyggewig van die voertuig is van 100 tot 200 ton, en dit sal teen subsoniese spoed vlieg. Bewapening - kruisraketten, insluitend missiele teen skepe en bomme.
Daar is baie beelde van hierdie bomwerper op die internet, waarin dit dikwels soos gevegsterreinskepe van "Star Wars" lyk - 'n spiesvormige romp wat gebou is op die beginsel van 'n "vlieënde vleuel", klein kielies. Soms word hierdie wonder van tegnologie versier met vlerke van veranderlike meetkunde. Dit is eintlik al. Volgens Wikipedia het die vliegtuig 'n vlieënde vleuelontwerp, dit wil sê, dit sal soortgelyk wees aan die Amerikaanse B-2.
"Beduidende vlerkspan en ontwerpkenmerke, - vervolg Wikipedia, - sal nie toelaat dat die vliegtuig die spoed van klank oorkom nie, en terselfdertyd verminderde sigbaarheid vir radars."
PAK JA sal natuurlik vlieg en sal waarskynlik 'n goeie vliegtuig wees. As die binnelandse burgerlugvaartbedryf (afgesien van die "Superjet" van buitelandse komponente en die nog ongebore MS-21) feitlik verdwyn het, dan het Rusland nog nie vergeet hoe om gevleuelde militêre voertuie van wêreldgehalte te maak nie. Die vraag is hoe effektief die PAK DA -toerusting aan boord dit sal help om gevegsopdragte op te los, en die belangrikste - sal die Russiese ekonomie die massaproduksie van hierdie masjiene 'trek'?
Die Verenigde State, in sy moontlike reaksie op die 'bombardement'-uitdaging aan Rusland, word hoofsaaklik deur die Tu-160 gelei.
Maar is dit die moeite werd om daarop te fokus? Hierdie vraag is gestel deur Tom Nichols, 'n nasionale veiligheidsbeampte by die Naval War College en 'n deeltydse dosent aan die tak van die Harvard Universiteit. In sy mening, uitgespreek op die Nationalinterest.org internetbron, beteken die besluit van die Russiese Federasie oor die bykomende konstruksie van vyftig Tu-160's (nou in diens by Rusland is daar vyftien van hierdie masjiene), "niks" van 'n militêre standpunt. Nichols meen dat dit slegs een van die 'uitlokkings' is wat geen reaksie van Amerika vereis nie.
Die klassieke Amerikaanse strategiese "drietand" - bomwerpers, ballistiese missiele en missiel -duikbote, sê Nichols, is immers 'n oorblyfsel van die Koue Oorlog. Hy was nodig om "nie al jou eiers in een mandjie te sit nie". In die geval van 'n eerste staking deur die USSR op die doelwitte van die Amerikaanse strategiese kernpotensiaal, was ten minste een van die "tande" van hierdie drietand, byvoorbeeld strategiese bomwerpers, om te vergeld.
Nichols meen dat Rusland en die Verenigde State in moderne omstandighede mekaar nie 'verlammende' kernaanvalle sal probeer toedien nie. Hiervoor is hy seker, hulle het nie eens genoegsame aanvalsmiddele nie. As albei kante in 1981 altesaam 50 000 kernkoppe gehad het, was daar nou, in ooreenstemming met die START III -verdrag, slegs 1,550 aan elke kant.
Dit, sê Nichols, is duidelik nie genoeg om die vyand te neutraliseer met 'n voorkomende aanval nie (blykbaar met inagneming van die aansienlik verhoogde doeltreffendheid van verdediging teen ICBM's). Daarbenewens benadruk hy dat die waarskuwing van 'n kernaanval, gekombineer met missielverdediging, die strategiese kernfasiliteite van die Verenigde State en Rusland aansienlik minder kwesbaar maak as tydens die Koue Oorlog.
Waarom beoog Rusland dan om kolossale fondse te bestee aan die bou van 'n hele kudde "Wit Swane"? En dan, meen Nichols, het Rusland 'n massiewe kernvermoë en 'n weermag wat versot is op simbole van kernkrag. Die voortgesette produksie van kern "speelgoed", merk hy op, maak almal gelukkig: die Russiese militêr-industriële kompleks kry werk en geld, die weermag kry 'n kern "sambreel". En die Russe het, soos Nichols dit stel, die geleentheid om 'hulself in die bors te slaan' en beweer dat hulle Obama se kernwreedheid kan bevat.
Die finale gevolgtrekking wat Nichols maak, is die volgende: "Ons reaksie op kernbedreigings teen Rusland moet die afwesigheid van enige ander reaksie wees as die bevestiging van ons vermoë om onsself te beskerm." Wat die nuwe Tu-160's betref, is die belangrikste ding, beklemtoon Nichols, dat hul aantal nie die grense oorskry wat die START-3-verdrag bepaal nie.
Tu -160 - die buitekant is oud, die inhoud is nuut
Oor die hervatting van die produksie van Wit Swane, het adjunkminister Yuri Borisov aan RIA Novosti gesê: 'Dit is eintlik 'n nuwe vliegtuig-nie Tu-160 nie, maar Tu-160M2. Met nuwe vliegkenmerke, met nuwe vermoëns. Dit sal slegs 'n ou sweeftuig wees, en selfs dan sal dit gedigitaliseer word en die vermoëns daarvan heeltemal nuut wees."
Dit is heel moontlik so, maar die vraag is anders: is Rusland in staat om hierdie gemoderniseerde bomwerper in massa te vervaardig? Sommige kenners is huiwerig. 'Diegene wat sulke planne maak, dink steeds dat ons in die Sowjet -tyd leef, toe dit genoeg was om 'n harde verklaring af te lê, en alle ontwerpburo's, tesame met fabrieke, het dit dadelik gehaas. En niemand het die koste getel nie, maar nog erger, niemand het daaraan gedink of dit nodig is nie,”het 'n militêre kenner van Moskou aan IHS Jane's Defense Weekly gesê.
Sleutelwoorde: gevegsvaart, die Russiese weermag, die Pentagon, die lugmag, die kompleks van die verdedigingsbedryf, vegters, die weermag en wapens, die VSA en die USSR, die lugvaartmagte
In die lys van ernstige swakhede van die Russiese militêr-industriële kompleks, is die tekort aan geskoolde arbeid nie in die laaste plek nie, veral as ons die situasie in hierdie sektor met die Sowjet-tyd vergelyk. Volgens IHS Jane's Defense Weekly is die getal opgeleide en ervare personeel wat Rusland nou het vir die vervaardiging van die Tu-160 nie meer as 10% van die wat in die 1980's tot die beskikking van die USSR was nie.
Onder die vlerk van die LRS-B, of tussen "2018" en "2037"
Ondanks die aansienlik verminderde rol van atoombomdraers in die afgelope halfeeu as gevolg van die opkoms van "slim" en raketwapens met 'n hoë presisie, is Amerika nie van plan om onder die beskerming van hul vlerke te "wegkom" nie.
Aanvanklik het die Amerikaanse lugmag die lat hoog gestel vir die toekomstige bomwerper. Hy was veronderstel om onsigbaar, supersonies, langafstand te word en boonop probleme sonder 'n bemanning aan boord op te los. Die laaste vereiste op hierdie lys is 'n produk van die neiging wat in militêre lugvaart waargeneem word, indien nie die hele wêreld nie, dan ten minste tegnologies ontwikkelde lande.
Dit blyk egter dat hierdie wonderwerk van tegnologie voor 2037 onwaarskynlik in werking gestel sal word. Daarom is die verwagte bomwerper '2037' genoem. Maar hierdie merk is nog steeds meer as 20 jaar oud. Moenie die hele tyd op verouderde masjiene vlieg nie! Daarom het die Amerikaanse lugmag besluit om 'n tussenweergawe van die strategiese 'bomwerper' te skep, wat die simbool '2018' ontvang het - die jaar waarin dit geskep en in die algemeen getoets moes word. Die masjien dra steeds die onpersoonlike kantoornaam LRS-B (Long Range Strike Bomber), wat vertaal kan word as 'langafstand-bomwerper'. Soms word dit ook B-3 genoem.
Die lewe het hierdie planne aangepas. Dit is onwaarskynlik dat '2018' in diens sal tree voor die eerste helfte van die 2020's. Twee mededingers het baklei vir die reg om dit te ontwikkel en te bou: Northrop Grumman, die 'ouer' van die B-2, en 'n konsortium van Boeing en Lockheed Martin. Einde Oktober het dit bekend geword dat Northrop Grumman gewen het.
Die totale bedrag van die kontrak word op $ 80 miljard geraam. Vir hierdie geld behoort Northrop Grumman, volgens die Amerikaanse bron Defensenews.com, 80-100 B-3-vliegtuie aan die Amerikaanse lugmag te verskaf. Ter verwysing: 21 B-2-bomwerpers het die Pentagon $ 44 miljard gekos, dit wil sê een B-3 behoort byna twee keer so goedkoop te wees as die B-2, wat ongeveer $ 2 miljard kos. Volgens InsideDefense.com kan die finale prys van die LRS-B $ 900 miljoen per eenheid beloop.
Kom ons lig die sluier van geheimhouding
Hoe vergelyk die militêre potensiaal van Rusland en die NAVO
Die belangrikste kenmerke van die voorkoms van die toekomstige motor is aan die pers gelek. Hier is wat Forbes verlede Maart oor haar kon uitvind. Eerstens sal die vlugreeks van die LRS-B / B-3 sonder brandstof 9000 kilometer oorskry. Hy behoort China en Rusland sonder probleme te kan "bereik". Tweedens sal die bomlading minder wees as dié van sy voorgangers. Dit is hoofsaaklik te wyte aan die noodsaaklikheid om die prys van 'n nuwe motor te verlaag. Ondervinding toon dat die prys van 'n bomwerper ongeveer in verhouding met die vrag styg. In die "onsigbare" V-2 bereik dit 18 ton.
Die gebruik van bomme wat die afgelope kwarteeu aansienlik "slimmer" geword het, in kombinasie met hul verminderde gewig en grootte, sal die LRS-B egter dieselfde skade kan berokken aan die vyand as die B-2, maar met die helfte van die bomlading. Daar word geglo dat 'n paar dosyn B-3's daagliks tot 1000 teikens met hoë presisiebomme sal kan verwerk.
Derdens, ongeag hoe vreemd dit ook al mag lyk, sal geen "deurbraak" -tegnologieë by die skepping van die LRS-B, anders as byvoorbeeld die B-2, betrokke wees nie. In die B-2 is baie innoverende of selfs revolusionêre ingenieursoplossings gebruik. Neem byvoorbeeld die stealth vel. Maar vir elke uur se vlug het die B-2 18 uur onderhoud nodig gehad, wat die koste van die bestuur van hierdie bomwerper ernstig verhoog het. Boonop het die B-2 die spottende bynaam gekry van 'n bomwerper wat nie in die reën kan vlieg nie, omdat die waterstrale die bykomende anti-radar-laag daarvan afwas.
LRS-B sal gebaseer wees op die mees gevorderde tegnologie, maar dié wat reeds in die praktyk uitgevind en getoets is. Dit sal ook gedoen word om die prys van die nuwe motor te verlaag. Boonop is die B-3 waarskynlik meer veelsydig, gerekenariseerd en onderhoubaar as die B-2.
Vierdens sal die B-3 nie supersonies wees nie. Supersonies en onsigbaarheid meng nie goed nie. In hierdie vlugmodus word die vel ernstig verhit, plus die akoestiese handtekening van die vliegtuig neem aansienlik toe. Aangesien u steeds nie van die vuurpyl kan weghardloop nie, besluit die ontwerpers, sou dit beter wees as die LRS-B stadiger, maar minder opvallend was. En die prys van 'n vliegtuig met supersoniese vermoëns sou aansienlik hoër wees.
Ten vyfde sal dit steeds nie 'soms onbemande' wees nie, soos dit veronderstel was. Die Amerikaanse lugmag is van mening dat 'n voertuig wat kernbomme en missiele dra altyd onder die beheer van die bemanning moet wees. Dit is 'n ietwat konserwatiewe standpunt, aangesien daar al meer as 'n halwe eeu onbemande afleweringsvoertuie vir kernwapens in die vorm van ICBM's in die wêreld bestaan. Waarskynlik sal intermitterende onbemanning reeds in die '2037' bomwerper gestalte kry.
Nie in grootte nie, maar in vaardigheid
In die sesde plek sal B-3 uiterlik van B-2 verskil. Baie kenners het geglo dat die LRS-B in beginsel dieselfde "vlieënde vleuel" as sy voorganger sou wees. Maar soos dit blyk, is die grootte van die vliegtuig en die uiteensetting daarvan in plan net so belangrik vir stealth as die vel. Tydens die operasie is gevind dat die lengte / breedte van die B-2 die opsporing daarvan deur langgolfradars vergemaklik. Daarom is B-3 waarskynlik kleiner as B-2. Boonop is die B-2 oorspronklik as 'n nagbomwerper beskou, en die B-3 was veronderstel om "die klok rond" te wees.
In die sewende plek sal LRS-B meer inligting en intellektuele selfvoorsiening hê as B-2. Terloops, dit is ook deels te danke aan die begeerte van die B-3-ontwerpers om die koste van die werking daarvan te verminder. Hoe meer funksies die vliegtuig en die bemanning onafhanklik verrig, hoe minder ondersteuningsdienste moet daarby betrokke wees.
Maar dit verg 'n groot hersiening van die onsigbaarheidsbeginsels wat vir B-2 gebruik word. Die ontwerpers van die "stealth" het probeer om seker te maak dat sy bemanning so min as moontlik kontak met die grond het, aangesien dit ook die "onsigbaarheid" kan ontmasker. Die B-3 sal egter geïntegreer word in 'n kompleks van intelligente gevegstelsels, en dit sal veral "hand in hand" werk met verkenningssatelliete, wat beteken dat dit byna voortdurend blootgestel sal word aan elektromagnetiese straling. Die uitdaging is om dit effektief te vermom.
Ten slotte, in teenstelling met die B-2, wat in 21 eksemplare ingebou is, beplan die Amerikaanse lugmag om, soos reeds opgemerk, minstens 80-100 B-3's aan te skaf. Daar word verwag dat hierdie tipe vliegtuie alle ander strategiese Amerikaanse bomwerpers, insluitend die B-52, B-1 en B-2, sal vervang.
Veterane word nie oud van siel nie
Maar nie net die siel nie, maar ook die vlerke en romp. En die program vir die opdatering van die bestaande vloot B-52, wat tans uit 76 voertuie bestaan, help hulle hierin. Altesaam 744 bomwerpers van hierdie tipe is in 1952-1962 vervaardig. Ongeveer elke tiende B-52 het dus van hierdie nommer in diens gebly.
'' N Ou perd sal nie 'n vore verwoes nie, 'het die Amerikaanse lugmag besluit. Die B-52 blyk te betroubare en onpretensieuse vliegtuie te wees om slegs weens sy hoë ouderdom afgeskryf te word. En in hierdie verband herinner sy lot aan die Tu-95.
In die lente van verlede jaar het die proses van heruitrusting van die B-52 begin binne die raamwerk van die program "Connected technologies [for integration] into the combat network" (CONECT). Dit sal die 'intelligensiefaktor' van die ou 'bomdraer' aansienlik verhoog en die modernste wapens aan boord kan dra. In totaal moet 30 B-52's binne die raamwerk van CONECT gemoderniseer word.
Dat hierdie bomwerpers 'n simbool van die Amerikaanse strategiese mag bly, is 'n paar dae gelede bewys. Soos die koerant VZGLYAD geskryf het, vlieg een B-52, vergesel deur een Amerikaanse en een Suid-Koreaanse vegter, oor die gebied van Suid-Korea naby die grens van Noord-Korea. Hierdie vlug was die reaksie van die Verenigde State en sy bondgenote op 'n Noord -Koreaanse toets vroeg in Januarie, vermoedelik deur 'n waterstofbom.
Die Amerikaanse internetbron Nextbigfuture.com het die B-52 verlede Desember 'die vliegtuig wat weier om te sterf' genoem. Volgens die publikasie maak die huidige planne van die Amerikaanse lugmag voorsiening vir die werking van sulke masjiene tot 2040. Dit beteken dat die jongste B-52 teen daardie tyd byna 80 jaar oud sal wees, want die vrylating van hierdie bomwerpers, soos reeds opgemerk, is in 1962 voltooi.
Maar die geloof in 'ou perde' stop nie net by die B-52 nie. Die Verenigde State is van plan om voort te gaan met die B-2. Volgens die Washington Post sal Northrop Grumman nou nie elke sewe, soos voorheen nie, maar elke nege jaar hierdie herstelwerk uitvoer om die tyd wat dit neem om die stealth te herstel, te verminder.
Die lankmoedige B-1 supersoniese bomwerper met veranderlike vleuelgeometrie bly ook in diens. Dit is moeilik om te dink hoeveel beproewings hierdie vliegtuig ondergaan het. Dit het in die eerste helfte van die sewentigerjare begin diens doen, maar nadat president Jimmy Carter die produksie daarvan gevries het. Ronald Reagan het weer die B-1 op die vervoerband gesit, maar dit het die bomwerper nie gered van tegniese probleme wat tot verskeie ongelukke gelei het nie. As gevolg hiervan het B-1 eers in 1998, in Irak, tydens Operation Desert Fox die eerste keer op werklike teikens getref.
Na die Koue Oorlog is dit omskep in 'n "bomwerper" wat konvensionele wapens kan dra, en volgens die Amerikaanse internetbron Stars and Stripes het dit relatief onlangs sy "uitstekende kwaliteite as 'n direkte ondersteuningsvliegtuig vir grond" getoon magte."
'Taktikus' in die gedaante van 'strateeg'
En tog, om 'n 'slim' kruisraket te lanseer, is nie eers 'n B-52 nodig nie. Hiervoor is die 'vlieënde vesting' B-17 van die Tweede Wêreldoorlog genoeg. Boonop kan taktiese bomwerpers van die Su-34-tipe, moderne Amerikaanse en Russiese veeldoelige vegters van die Su-, MiG- en F-tipes goed gebruik word om kernwapens van klein grootte aan die teiken te lewer en sodoende strategiese take op te los. Waarom is 'n baie duur bundel van die mees gevorderde tegnologie van die B-3-tipe dan nodig?
Die antwoord lê in die woorde van die voormalige Amerikaanse ambassadeur in die Oekraïne, Stephen Pifer. Hy glo dat die NAVO die beste reageer op Rusland se optrede met konvensionele, eerder as kernmagte. Dit is wat Rusland volgens Pifer na bewering die meeste vrees omdat sy konvensionele militêre magte aansienlik verswak het sedert die einde van die Koue Oorlog.
Daar is dus alle rede om aan te neem dat die LRS-B, wat, anders as die Su, MiG en F, in die buiteland kan slaan, hoofsaaklik beskou is as 'n taktiese bomwerper wat in die strategiese variant gebruik kan word. Dit word bewys deur die kenmerke daarvan: stealth; verlaagde prys in vergelyking met B-2; "Sirkulasie" tot 100 eenhede; verhoogde veelsydigheid; instandhouding; die vermoë om voortdurend verskeie teikens te "verwerk". Dit alles dui daarop dat die vermoë om tientalle konvensionele bomme op die vyand se kop te gooi, net so belangrik is vir 'n nuwe bomwerper as 'n platform om kernvliegtuigrakette af te skiet.
Of dit nou waar is of nie, dit is slegs moontlik om te verifieer onder die omstandighede van 'n oorlog, waarna hopelik nooit dinge sal kom nie.
