Evaluerings van die resultate van die bewind van Nikolaas II, die agtiende en laaste verteenwoordiger van die Romanof-dinastie (Holstein-Gottorp) op die Russiese troon, is baie teenstrydig.
Aan die een kant moet erken word dat die ontwikkeling van industriële betrekkinge in Rusland aan die begin van die 20ste eeu in 'n versnelde tempo verloop het. Onder die redes vir industriële groei kan genoem word die beleggings van 'n aantal Wes -Europese lande in die Russiese ekonomie, die hervormings wat Witte en Stolypin uitgevoer het. Almal hoor nou die verklaring van die beroemde Amerikaanse ekonoom Gershenkron: "Te oordeel na die tempo van die toerusting van die bedryf in die eerste jare van die bewind van Nicholas II, sou Rusland ongetwyfeld die Verenigde State inhaal sonder dat 'n kommunistiese regime daargestel sou word." Baie Westerse skrywers stem egter nie heeltemal saam met Gershenkron nie: 'In die voorlegging van hierdie onweerlegbare bewys van verbeelding, kyk die briljante ekonoom van die Koue Oorlog, Gershenkron, egter uit die oog daarop dat die 11-uur werksdag en armoede wat tot hierdie styging bygedra het, as gevolg van hierdie, die ongewenste metgesel van industriële ontwikkeling was die revolusie "- dit is die kommentaar van die Franse historikus Marc Ferro.
Marc Ferro, historikus, Frankryk
Aan die ander kant, wat gee ons rede om te glo dat hierdie groei vinnig is? Hier is die gegewens oor die jaarlikse nasionale inkomste per capita van Rusland in vergelyking met die Verenigde State:
In 1861 - 16% van die Amerikaanse vlak, in 1913 - slegs 11,5.
En met Duitsland: in 1861 - 40%, in 1913 - 32%.
Ons sien dat daar in 1913, in vergelyking met 1861, 'n neiging is dat Rusland agter die ontwikkelde lande bly. Dit wil sê, daar was natuurlik ekonomiese groei, maar groei relatief tot die Russiese ekonomie van die vorige dekades. Die ekonomieë van die Verenigde State en ontwikkelde lande in Wes -Europa het selfs vinniger gegroei. Ja, om eerlik te wees, dit kan nie anders nie. In 1913 het ALLE Russiese universiteite 2624 prokureurs, 1277 fabrieksingenieurs, 236 geestelikes, 208 spoorwegingenieurs, 166 mynbouingenieurs en argitekte gegradueer. Onder die indruk? Meer prokureurs studeer aan Russiese universiteite as ingenieurs van alle spesialiteite (amper soos nou). 1651 spesialiste met ingenieursopleiding per jaar in 'n land met 'n bevolking van 1913 in 1613, 4 miljoen mense - is dit genoeg vir suksesvolle ekonomiese ontwikkeling? Daar was ook 'n probleem met geskoolde werkers: om na die gemeenteskool te werk, is natuurlik baie handig om met 'n hamer, 'n graaf en 'n koevoet te werk, maar om op komplekse masjiene te werk, verg 'n heel ander opvoedingsvlak. Die gevolg is 'n groeiende tegnologiese agterstand, waarvan die vlak blyk uit die herroeping van een van Ford se ingenieurs, wat aan die vooraand van die Eerste Wêreldoorlog die beroemde (en baie moderne en gevorderde volgens Russiese standaarde) Putilov -fabriek besoek het. In sy verslag noem hy dit "die mees antediluviaanse fabriek wat nog ooit gesien is." 'N Mens kan jou voorstel hoe die fabrieke in die Russiese provinsies was. Wat BBP per capita betref, het Rusland 9,5 keer agter die Verenigde State gebly (vir industriële produksie - 21 keer), uit Groot -Brittanje - 4,5 keer, uit Kanada - 4 keer, uit Duitsland - met 3,5 keer. In 1913 was die aandeel van Rusland in die wêreldwye produksie 1,72%(VSA - 20%, Groot -Brittanje - 18%, Duitsland - 9%, Frankryk - 7,2%,).
Kom ons kyk nou na die lewenstandaard in pre -revolusionêre Rusland - natuurlik vergelyk dit met die lewenstandaard in ontwikkelde lande. Aan die einde van die regering van Nicholas II was die lewenstandaard in ons land 3, 7 keer laer as in Duitsland en 5, 5 keer laer as in die Verenigde State. Die akademikus Tarkhanov het in sy navorsing uit 1906 aangevoer dat die gemiddelde Russiese boer 20,44 roebels kos per jaar verbruik, en 'n Engelse boer - 101,25 roebels (in vergelykbare pryse).
Professor Geneeskunde Emil Dillon, wat van 1877 tot 1914 aan verskillende universiteite in Rusland gewerk het, het geskryf:
'Die Russiese boer gaan slaap in die aand om ses of vyf in die winter omdat hy nie geld kan spandeer om kerosine vir die lamp te koop nie. Hy het geen vleis, eiers, botter, melk nie, dikwels geen kool nie, hy leef hoofsaaklik van swartbrood en aartappels. Lewe? Hy sterf van honger as gevolg van nie genoeg van hulle nie.”
Volgens generaal V. Gurko het 40% van die Russiese dienspligtiges voor 1917 produkte soos vleis, botter, suiker vir die eerste keer in hul lewe in die weermag probeer.
En hier is hoe Leo Tolstoy hierdie 'ekonomiese groei' beoordeel het in sy beroemde brief aan Nicholas II:
'En as gevolg van al hierdie strawwe en wrede regeringsaktiwiteite, verarm die landboumense - die 100 miljoen waarop die mag van Rusland gebaseer is - ondanks die onredelik groeiende begroting of, eerder as gevolg van hierdie toename, elke jaar, sodat honger 'n normale verskynsel geword het. (1902).
'In die dorpe word brood nie in oorvloed gegee nie. Sweis - gierst, kool, aartappels, die meeste het geen. Die kos bestaan uit kruie -koolsop, gebleik as daar 'n koei is, en ongebleik as daar geen koei is nie, en slegs brood. Die meerderheid het alles verkoop en belowe."
V. G. Korolenko in 1907:
"Nou, in honger gebiede, verkoop vaders hul dogters aan handelaars van lewende goed. Die vordering van die Russiese hongersnood is duidelik."
Die sterftesyfer van pokke voor die revolusie in Rusland was 36 keer hoër as in Spanje, wat volgens Europese standaarde nie te hoog ontwikkel is nie. Van skarlakenkoors - 2, 5 keer hoër as in Roemenië. Van difterie - 2 keer hoër as in Oostenryk -Hongarye.
In 1907 beloop die inkomste uit die verkoop van graan in die buiteland 431 miljoen roebels. Hiervan is 180 miljoen (41%) bestee aan luukse goedere vir die aristokrasie, 140 (32,5%) miljoen is deur die Russiese edeles (Parys, Nice, Baden -Baden, ens.) In die buiteland gelaat, op beleggings in die Russiese nywerheid - 58 miljoen (13,4%).
Die persoonlikheid van Nicholas II veroorsaak ook hewige kontroversie. Vir sommige is hy 'n martelaar van die rewolusie, 'n onskuldige slagoffer van die Bolsjewistiese terreur. In die herinneringe van tydgenote kan u inderdaad baie positiewe resensies oor hierdie monarg vind, byvoorbeeld: "Die keiser was un charmeur - 'n" sjarmant ", 'n man met 'n vriendelike en sagte gazelle -voorkoms … My persoonlike gesprekke met die tsaar oortuig my dat hierdie man ongetwyfeld slim is, indien nie om die verstand as die hoogste ontwikkeling van die gees te beskou nie, as die vermoë om die hele aantal verskynsels en toestande te omhels "(AF Koni). Die moderne Russies -Ortodokse Kerk, wat die laaste keiser as heilige heilig verklaar het, het ook hierdie standpunt aanvaar.
Vir ander is Nicholas II nog steeds die verpersoonliking van outokratiese willekeur, die meedoënlose verwurger van alle progressiewe tendense in Rusland aan die begin van die 20ste eeu, en hulle vind ook baie voorbeelde van die onopregtheid en reaksionêre aard van die laaste keiser:
'Die tsaar kan nie eerlik sake doen nie, en alles wil 'n ommekeer loop … Omdat sy majesteit nie die vermoëns van Metternich of Talleyrand besit nie, lei truuks hom gewoonlik tot een resultaat: na 'n plas - op sy beste, slop, in die ergste geval - na 'n plasbloed of 'n plas bloed."
"… hierdie geestelik abnormale regime is 'n verweefdheid van lafhartigheid, blindheid, bedrog en domheid."
Die skrywer van die aangehaalde tekste is nie Lenin of Trotsky nie, maar S. Yu. Witte is een van die beste premier in die hele geskiedenis van Rusland.
S. Yu. Witte
Daar is ook 'n derde mening oor die verantwoordelikheid van Nicholas II vir die tragedie wat Rusland in 1917 getref het: "Die rol van Nicholas II, as gevolg van roetine, passiwiteit en gebrek aan ambisie van sy aard, was te onbeduidend om van iets beskuldig te word "(G. Hoyer, Amerikaanse Sovjetoloog). Verrassend genoeg val hierdie beoordeling van die persoonlikheid van Nicholas II saam met die kenmerk wat G. Rasputin aan Nicholas II gee:
'Die Tsarina is 'n pynlik wyse heerser, ek kan alles met haar doen, ek sal alles bereik, en hy (Nicholas II) is 'n man van God. Wel, watter soort keiser is hy? Hy sou net met kinders speel, maar met blomme en met die tuin omgaan, en nie oor die koninkryk heers nie …"
'Die koningin is 'n vrou met 'n spyker, sy verstaan my. En die koning drink baie. Bang. Ek neem geloftes van hom af sodat ek nie wyn drink nie. handelaar by watter skouspel, koop 'n week lank vir homself. Swak ….
Sy verskonings is een van die belangrikste foute van Nicholas II en beskou die 'roekelose' besluit om die troon te abdikeer en 'onwilligheid om die orde te herstel' in die land. Op die eerste oogopslag was die posisie van die Russiese monarg in 1917 fundamenteel anders as die situasie waarin byvoorbeeld Louis XVI hom bevind, wat onmiddellik 'n gevangene van die rewolusie geword het. Nikolaas II was ver van die rebelse hoofstad en was die opperbevelvoerder van die aktiewe leër, waarvan die gevegsmag baie keer die magte van die Petersburg -garnisoen was.
Nicholas II by die hoofkwartier (Mogilev)
Tot sy diens was die gewapende magte van die Geallieerdes en selfs Duitsland, wie se Kaiser 'n nabye familielid van Nicholas was. Die heersende elite was ver van patriotiese sentimente en mense uit die binnekring van die keiser het herhaaldelik gepraat oor die beginselwaardigheid van die Duitse besetting:
"Laat ons nie, here, die vyfde jaar vergeet nie. Vir my is dit beter dat die Duitsers ons stert afsny as die kop van ons kleinboere" (prins Andronnikov).
'Hulle (die revolusionêre owerhede) het my die skuld gegee dat ek op die oomblik toe die nuus van die uitbreek van die revolusie die aandag van die tsaar bereik het, vir hom gesê het:' U Majesteit! Nou bly een ding oor: om die Minsk -front vir die Duitsers oop te maak. Laat die Duitse troepe kom om die bastards te kalmeer (VN Voeikov, paleiskommandant).
V. N. Voeikov
"Beter Duitsland as rewolusie" (G. Rasputin).
Met die objektiewe beoordeling van die situasie, moet erken word dat Nicholas II in Rusland in 1917 geen kans gehad het om van hierdie skynbaar uiters gunstige geleenthede gebruik te maak nie.
Eerstens moet gesê word dat die laaste Russiese outokraat in die oë van sy onderdane sy heilige status van "God se gesalfde" verloor het, en ons kan selfs die dag noem waarop dit gebeur het - 9 Januarie 1905, Bloody Sunday. Rusland aan die begin van die bewind van Nikolaas II is 'n patriargale en deeglik monargiese land. Vir die absolute meerderheid van die land se bevolking was die gesag van die keiser onbetwisbaar; hy was feitlik 'n halfgod wat in staat was om 'n menigte van duisende op 'n knieë te bring met een handwuif. Alle magsmisbruik hou verband met die aktiwiteite van die 'slegte bojare' wat die 'goeie koning-vader' van die mense geskei het en hulle in die duister gehou het oor die ware situasie van die gewone mense. Revolusionêres van alle strepe het nie 'n groot steun in die samelewing geniet nie; hulle was hoofsaaklik meegevoel deur 'n paar verteenwoordigers van die intelligentsia en die liberale bourgeoisie. Op 9 Januarie 1905 het alles verander. Die Franse historikus Marc Ferro het geskryf oor die vreedsame demonstrasie van die werkers van St.
"In 'n versoekskrif aan die tsaar wend die werkers hom om beskerming en vra hom om die regverdige hervormings wat van hom verwag word, uit te voer. In hierdie beroep … konsepte soos diens aan die mense, Ortodoksie, Heilige Rusland, liefde vir die tsaar en 'n opstandsrevolusie wat die samelewing sou red, was vermeng met sosialisme. 100 miljoen mans het in haar stem gepraat."
Maar Nikolaas II wou nie met die mense wat aan hom lojaal was, praat nie - hy het deeglik geweet van die naderende demonstrasie en het lafhartig uit Petersburg gevlug en die Kosakke en soldate in sy plek agtergelaat. Wat op daardie dag gebeur het, het die Russiese samelewing verstom en dit vir ewig verander. Maximilian Voloshin skryf in sy dagboek:
"Die bloedige week in St. Petersburg was nie 'n rewolusie of 'n revolusiedag nie. Wat gebeur het, is baie belangriker. Optog. Die regering verklaar homself vyandig teenoor die mense, omdat dit die bevel gegee het om op die mense wat beskerming van die koning gesoek het, te skiet. Deesdae was dit net 'n mistieke proloog tot 'n groot volks -tragedie wat nog nie begin het nie. '' 'N Vreemde en byna ongelooflike ding: hulle skiet op die skare, maar hulle bly heeltemal kalm. Na 'n vlug sal sy vlug, en dan weer terugkom, die dooies en gewondes optel en weer voor die soldate staan, asof hulle verwytend, maar kalm en ongewapen is. Toe die Kosakke aangeval het, het slegs 'n paar "intellektuele" gevlug; die werkers en die boere stop, buig hul koppe en wag rustig op die Kosakke wat met sabel op hul kaal nekke kap. Dit was nie 'n revolusie nie, maar 'n suiwer Russiese nasionale verskynsel: "rebellie op my knieë." Dieselfde het gebeur buite die buitepos van Narva, waar hulle met die kleinboere voor op die optog gevuur het. Die skare met baniere, ikone, portrette van die keiser en priesters aan die voorkant versprei nie by die aanskoue van die doelwitte nie, maar val op hul knieë en sing die lofsang "God Save the Tsar." 'Die mense het gesê: Die laaste dae het aangebreek … Die tsaar het bevel gegee om op die ikone te skiet.' Mense, soos heilige martelare, is trots op hul wonde. '' Terselfdertyd is die soldate sonder woede behandel, maar met ironie. Koerantverkopers, wat amptelike boodskappers verkoop, skree: "Die briljante oorwinning van die Russe op die Nevsky!"
En hier is wat O. Mandelstam in daardie dae neergeskryf het:
'' N Pet vir kinders, 'n mitten, 'n vrou se serp wat vandag in die sneeu van St. Petersburg geslinger is, was 'n herinnering dat die tsaar moet sterf, dat die tsaar sal sterf. '
S. Morozov het aan Gorky gesê:
"Die tsaar is 'n dwaas. Hy het vergeet dat die mense wat vandag met sy toestemming geskiet word, 'n jaar en 'n half gelede voor sy paleis gekniel en gesing het" God red die tsaar … "Ja, nou het die revolusie is gewaarborg … Jare van propaganda sou nie gegee het wat sy Majesteit op hierdie dag bereik het nie."
Leo Tolstoy:
"Die tsaar word as 'n heilige persoon beskou, maar jy moet 'n dwaas of 'n bose persoon of 'n gek wees om te doen wat Nicholas doen."
Baie deelnemers aan die boereoorlog van 1773-1775 was seker dat E. Pugachev - keiser Peter III, wonderbaarlik uit die paleis ontsnap het, waar hy "die ontbinde vrou Katerinka en haar geliefdes" wou vermoor. Op die noodlottige nag van 12 Maart 1801 het Paul I slegs genoeg gehad om by die rang en soldate te kom, wat nie sou aarsel om die samesweerders wat met die baai van die Mikhailovsky -kasteel binnegedring het, op te hef nie. Gewone deelnemers aan die Decembrist -opstand het geglo dat hulle die regte van die wettige keiser Konstantyn verdedig. Nikolaas II word die eerste Russiese keiser wat tydens sy bewind nie kon vertrou op die beskerming van sy volk nie.
Die koerant "Russian Word" het toe geskryf:
"Met watter gemak het die dorp die koning verlaat … ek kan dit nie eers glo nie, asof 'n veer uit die mou geblaas is."
Boonop het Nicholas II ook die steun van die Russies -Ortodokse Kerk, wat heeltemal van hom afhanklik was, verloor. Op 27 Februarie 1917, toe die troepe van die garnisoen van die hoofstad na die kant van die rebelle begin gaan, het die hoofaanklaer N. P. Raev aan die Sinode voorgestel om die revolusionêre beweging te veroordeel. Die sinode verwerp hierdie voorstel en sê dat dit nog onbekend is waar die verraad vandaan kom.
Op 4 Maart 1917, in reaksie op die toekenning van "vryheid van die vernietigende toesig van die staat", het die lede van die Sinode "opregte vreugde uitgespreek by die aanvang van 'n nuwe era in die lewe van die kerk."
Op 6 Maart 1917 het die voorsitter van die Sinode, Metropolitan Vladimir, 'n bevel aan die bisdomme gestuur dat gebede gebid moet word vir die deur God beskermde Russiese staat en die edele voorlopige regering - nog voor die abdikasie van groothertog Mikhail. Op 9 Maart 1917 het die Sinode 'n beroep op die volk gedoen: "Die wil van God is volbring, Rusland het die weg van 'n nuwe staatslewe aangepak."
Dit wil sê, in 1917 het die Russies -Ortodokse Kerk kategories geweier om Nikolaas II as 'heilig' te beskou.
Dit is vreemd dat die houding van die kerklike owerhede en gewone priesters teenoor Lenin meer welwillend was. Na die dood van die leier het miljoene gelowiges van regoor die land kerk toe gegaan om 'n requiem vir die rus van sy siel te bedien. As gevolg hiervan het die koshuis van die nuutverkose patriarg Tikhon vrae van provinsiale priesters begin ontvang: het hulle die reg om sulke dienste te verrig? Die aartsvader (wat eenmaal in opdrag van Lenin vir 11 hele dae gearresteer is) het soos volg geantwoord:
'Vladimir Ilyich word nie van die Ortodokse Kerk uitgesluit nie, en daarom het elke gelowige die reg en die geleentheid om hom te herdenk. Ideologies het ek en Vladimir Ilyich natuurlik verskil, maar ek het inligting oor hom as 'n man van die vriendelikste en werklik Christelike siel"
Patriarg Tikhon
In die aktiewe leër was Nicholas II ook vreeslik en tragies ongewild. Volgens die herinneringe van Denikin is een van die sosialistiese afgevaardigdes van die Doema, wat genooi is om die weermag te besoek, so getref deur die vryheid waarmee die offisiere in die kantines en klubs gepraat het oor die "gemene aktiwiteite van die regering en losbandigheid by die hof", dat hy besluit hulle wil hom uitlok. Boonop het generaal Krymov, aan die begin van Januarie 1917, tydens 'n vergadering met die afgevaardigdes van die Doema voorgestel om die keiserin in een van die kloosters in die gevangenis te sit en die woorde van Brusilov in herinnering te roep: "As u tussen die tsaar en Rusland moet kies, sal ek kies Rusland.”
A. A. Brusilov
In dieselfde maand is die voorsitter van die Duma Rodzianko ontbied deur die groothertogin Maria Pavlovna, wat aan die hoof was van die Imperial Academy of Arts, en ongeveer dieselfde aanbied. En die leier van die "Octobrists" AI Guchkov het 'n plan uitgemaak om die tsaar se trein tussen die hoofkwartier en Tsarskoye Selo in beslag te neem om Nicholas II te dwing om te abdikeer ten gunste van die erfgenaam met die regentskap van groothertog Mikhail. Einde Desember 1916 het groothertog Alexander Mikhailovich Nicholas gewaarsku dat die rewolusie nie later as die lente van 1917 verwag moet word nie - net 'n fantastiese bewustheid, nie waar nie?
In sy opstel "The Sealed Carriage" skryf S. Zweig oor die Februarie -rewolusie van 1917:
'' N Paar dae later maak die emigrante 'n wonderlike ontdekking: die Russiese rewolusie, waarvan die nuus hul harte so geïnspireer het, is glad nie die revolusie waaroor hulle gedroom het nie … Dit is 'n paleisgreep, geïnspireer deur Britse en Franse diplomate om te keer dat die tsaar vrede met Duitsland sluit ….
Later het 'n woordvoerder van die intelligensie van die Franse algemene staf, kaptein de Maleycy, 'n verklaring afgelê:
'Die rewolusie in Februarie het plaasgevind danksy 'n sameswering tussen die Britte en die liberale bourgeoisie van Rusland. Die inspirasie was ambassadeur Buchanan, die tegniese eksekuteur was Guchkov."
A. I. Guchkov, "tegniese direkteur" van die Februarie -rewolusie volgens de Maleisi
Dit is eintlik die verhaal met die "verwydering van mag" van Paulus I wat eintlik herhaal is, slegs sonder die wurggreep en "apoplektiese slag teen die tempel met 'n snuifkas."
Die Amerikaners het besef dat hulle laat was, maar dit was nie in hul reëls om terug te trek nie, en daarom het hulle nie iemand nie, maar Leon Trotsky na Rusland gestuur - met 'n Amerikaanse paspoort, volgens sommige inligting, persoonlik deur die Amerikaanse president Woodrow Wilson, en sakke vol dollars. En dit, in teenstelling met niemand en niks wat bevestig word deur gerugte oor 'Duitse geld' van Lenin nie, is 'n onweerlegbare historiese feit.
L. Trotsky
Woodrow Wilson
As ons die dokumente onthou waarop die beskuldigings van die Bolsjewiste dat hulle vir die Duitse generale staf gewerk het, die beroemde Britse intelligensiebeampte Bruce Lockhart daaroor geskryf het, wat die 'sameswering van ambassadeurs' teen die Sowjet -regime georganiseer het:
"Dit was kwansuis egte, maar in werklikheid vervalste dokumente wat ek al vantevore gesien het. Dit is op papier gedruk met die stempel van die Duitse generale staf en is onderteken deur verskillende Duitse stafoffisiere … Sommige van hulle is gerig aan Trotsky en bevat verskillende instruksies wat hy as 'n Duitse agent moes uitvoer (Ja, Duits! Onthou jy nog wie Trotsky eintlik na Rusland gestuur het?) Na 'n rukkie het dit geblyk dat hierdie briewe na bewering van verskillende plekke soos Spa, Berlyn en Stockholm is op dieselfde tikmasjien getik."
Bruce Lockhart
Op 2 April 1919 publiseer die koerant Deutsche Allgemeine Zeitung 'n gesamentlike verklaring deur die Algemene Personeel, die Inligtingsafdeling van die Ministerie van Buitelandse Sake (diplomatieke intelligensie) en die Duitse Staatsbank dat die dokumente wat in die Verenigde State verskyn het, "niks was nie meer as 'n gewetenlose, so absurde vervalsing. "Die Duitse minister van buitelandse sake, F. Scheidemann, wie se handtekening na bewering een van die vervalsings gedra het, het woedend geword: "Ek verklaar dat hierdie brief van begin tot einde vervals is, dat al die gebeure waarmee dit my naam verbind, vir my absoluut onbekend is" (in dieselfde koerant).
Volgens baie Westerse historici was die besluit om Mogilev te verlaat "die belaglikste fout van Nikolaas II tydens sy hele bewind." Gebeurtenisse het egter getoon dat die hoofkwartier glad nie 'n veilige plek vir die keiser was nie: om die persoon wat teruggekeer het na die abdikasie van Nicholas II te arresteer, het die voorlopige regering vier kommissarisse gestuur - dit was genoeg.
Daarbenewens moet in gedagte gehou word dat die keiser van die hoofkwartier na Petrograd gegaan het na generaal Ivanov, wat aangestel is as diktator van die rebelse hoofstad. Laasgenoemde het met groot magte na Petrograd verhuis en Nikolaas II het alle rede gehad om te glo dat deur sy voorkoms 'orde' in die stad herstel sou word.
Generaal Ivanov, die mislukte diktator van Petrograd
Ivanov het egter nie die hoofstad bereik nie - al die troepe wat aan hom geheg is, het na die kant van die rewolusie gegaan, insluitend die bevoorregte bataljon van die George Knights uit die persoonlike wag van die keiser: sonder enige druk van sy ondergeskiktes besluit is geneem deur sy bevelvoerder, generaal Pozharsky.
Op 2 Maart, in Pskov, ontmoet generaal Ruzskaya die keiser wat eintlik die krag verloor het met die woorde: "Here, dit wil voorkom asof ons ons sal moet oorgee aan die genade van die oorwinnaars."
Generaal N. V. Ruzsky
Nicholas II is inderdaad beleefd gearresteer in Pskov, op die vooraand van die teregstelling, het hy gesê: "God gee my die krag om alle vyande te vergewe, maar ek kan generaal Ruzsky nie vergewe nie."
Maar selfs in hierdie hopelose situasie het Nikolaas II sy laaste pogings aangewend om die verloop van sake te verander, maar dit was te laat: vir die telegram het 'n regering verantwoordelik vir die samelewing aangestel, onder leiding van Rodzianko, 'n antwoord ontvang dat dit nie meer genoeg is nie. In die hoop om die weermag te ondersteun, het Nicholas II hom tot die voorste bevelvoerders gewend en die volgende antwoord gekry: die wenslikheid van die abdikasie van Nicholas II is verklaar:
- Groothertog Nikolai Nikolaevich (Kaukasiese front);
- Generaal Brusilov (Suidwes-Front);
- Generaal Evert (Wesfront);
- generaal Sakharov (Roemeense front);
- Generaal Ruzskaya (Noordelike Front);
- Admiraal Nepenin (Baltiese Vloot).
Die bevelvoerder van die Swartsee -vloot, admiraal Kolchak, het hom onthou.
Op hierdie dag, om 13.00, besluit die keiser om te abdikeer. Omstreeks 20.00 het Duma -afgevaardigdes Guchkov en Shulgin in Pskov aangekom, wat die daad van abdikasie van Nicholas II aangeneem het, waarin hy die mag oorgedra het aan sy broer Mikhail.
Die volgende dag het Mikhail geweier om die kroon te aanvaar.
Groothertog Mikhail Alexandrovich
So het die huis van die Romanofs die heerskappy van Rusland van 304 jaar op roemryke wyse beëindig.
Maar dit lyk asof Nicholas II nog steeds die kans gehad het om aan die bewind terug te keer - soos Louis XVIII, kon hy die hoofstad binnegaan in die wa van die geallieerde besettingsleërs. Die hoop op hulp van buitelandse moondhede het egter nie gerealiseer nie: die regering van die laaste keiser het die Romanofs so in die gedrang gebring dat selfs onlangse bondgenote en naaste familielede van sy verteenwoordigers afgewyk het: Denemarke, Noorweë, Portugal, Griekeland, Spanje, waar die Romanovs ' familielede regeer, weier om die keiserlike gesin te aanvaar omdat hulle lande neutraal moet wees. Frankryk het openlik verklaar dat hy nie wou hê dat die 'ontaarde tiran' en veral sy vrou van Duitse afkoms 'n voet op republikeinse grond moes sit nie. Mariel Buchanan, dogter van die Britse ambassadeur in Rusland, vertel in haar memoires haar pa se reaksie op die ontvangs van 'n versending uit Londen:
"Die pa het van gesig verander:" Die kabinet wil nie hê dat die koning na Groot -Brittanje moet kom nie. Hulle is bang … dat as die Romanofs in Engeland land, opstandings in ons land sal ontstaan."
Britse ambassadeur J. Buchanan
'Die aankoms van die voormalige tsaar in Engeland was vyandig en eintlik teenstrydig met die hele Engelse volk', het die Amerikaanse Sowjetoloog N. Frankland gedwing om te erken. Die enigste staat wat ingestem het om die Romanofs te aanvaar, was Duitsland, maar binnekort het 'n rewolusie ook in hierdie land plaasgevind …
As gevolg hiervan was die Amerikaanse navorser V. Aleksandrov genoodsaak om 'n hartseer feit vir die keiserlike familie te stel:
"Nadat die Romanofs deur hul onderdane verraai en verlaat is, is hulle ook genadeloos deur hul bondgenote verlaat."
Die likwidasie van die outokrasie het inderdaad nie tot komplikasies in die betrekkinge tussen Rusland en die bondgenote gelei nie en het selfs in die regerende kringe van die Entente sekere hoop gewek: 'Revolusionêre leërs veg beter', het die vooraanstaande koerante van Frankryk en Groot -Brittanje daaroor geskryf tyd.
Rusland kon egter nie die oorlog teen Duitsland voortsit nie, en die sluiting van vrede was in die lewensbelang van die absolute meerderheid van die land se bevolking - hier het die Bolsjewiste geen beweegruimte nie. Na die Februarie -rewolusie het die leër vinnig ontbind, die soldate het letterlik na hul huise gevlug, daar was niemand om die voorkant te behou nie.
Denikin het op 29 Julie 1917 tydens 'n vergadering in die hoofkwartier aan Kerensky gesê:
'Diegene wat die ineenstorting van die leër op die Bolsjewiste blameer, lieg! In die eerste plek is dit die skuld vir diegene wat die revolusie verdiep het. U, meneer Kerensky! Die Bolsjewiste is net wurms wat opgewerk het in 'n wond wat ander deur die leër toegedien het."
A. I. Denikin, wat die ineenstorting van die leër van Kerensky en die voorlopige regering die skuld gegee het
V. A. Sukhomlinov, minister van oorlog in 1909-1915 het later geskryf:
'Die mense rondom Lenin is nie my vriende nie, hulle verpersoonlik nie my ideaal van nasionale helde nie. Terselfdertyd kan ek hulle nie meer 'rowers en rowers' noem nie, nadat dit duidelik geword het dat hulle slegs die verlate: die troon en mag opgewek het."
V. A. Sukhomlinov
Die oorwinning van die Bolsjewiste het die leiers van die wêreldmoondhede eers nie in die skande gebring nie: die Balfour -memorandum van 21 Desember 1917, ondersteun deur Clemenceau, het aangedui dat dit nodig is om "aan die Bolsjewiste te wys dat ons nie wil inmeng in die binnelandse sake van Rusland, en dat dit 'n diepe fout sou wees om te dink dat ons teenrevolusie bevorder ".
Die "14 punte" van die Amerikaanse president Wilson (8 Januarie 1918) het die bevryding van alle Russiese gebiede aanvaar, wat Rusland 'n volledige en ongehinderde geleentheid gebied het om 'n onafhanklike besluit te neem rakende sy politieke ontwikkeling, en belowe Rusland toelating tot die Volkebond en hulp. Die prys vir hierdie 'vrygewigheid' moes Rusland se feitelike afstanddoening van soewereiniteit en die omvorming daarvan tot 'n magtelose kolonie van die Westerse Wêreld gewees het. Die standaard stel vereistes vir 'n 'piesangrepubliek' is volledige voorlegging in ruil vir die reg van die marionetheerser om 'n 'goeie teef' te wees en die vermoë om die meester se stewels te lek. Die herlewing van Rusland as 'n verenigde groot staat stem nie ooreen met die belange van die oorwinnaars nie. Die aanhangsel by die kaart van 'Nuwe Rusland' wat deur die Amerikaanse ministerie van buitelandse sake opgestel is, lui:
'Die hele Rusland moet verdeel word in groot natuurgebiede, elk met 'n unieke ekonomiese lewe. Terselfdertyd moet geen streek onafhanklik genoeg wees om 'n sterk staat te vorm nie."
En die 'kleur' van die nuwe Russiese regering maak nie saak nie. Dus, A. Kolchak "bondgenote", as betaling vir sy erkenning as "die opperheerser van Rusland", gedwing om die wettigheid van die skeiding van Rusland Pole (en daarmee saam - Wes -Oekraïne en Wes -Wit -Rusland) en Finland te bevestig. En Kolchak was genoodsaak om die besluit oor die afstigting van Letland, Estland, die Kaukasus en die Trans-Kaspiese streek uit Rusland oor te laat aan die arbitrasie van die Volkebond (aantekening gedateer 26 Mei 1919, onderteken deur Kolchak op 12 Junie 1919). Hierdie skandelike verdrag was niks beter as die Brest-Litovsk-vrede wat deur die Bolsjewiste onderteken is nie, en was 'n daad van Rusland se oorgawe en sy erkenning as die verslane kant. En, anders as Lenin, wat onder geen omstandighede die Vrede van Brest-Litovsk wou nakom nie, was Kolchak van plan om eerlik sy verpligting om die verenigde Russiese staat te ontbind, na te kom. As u soet snot gooi oor die 'edele patriotte', luitenant Golitsyn en die kornet Obolensky, op 'n stortingsterrein en die wilde ruigtes van 'versprei bosbessies' wat op die woestynlande van die Russiese historiese wetenskap gegroei het, vir vuurmaakhout kap, moet u erken: die oorwinning van die Blanke beweging het noodwendig tot die dood van Rusland gelei en die bestaan daarvan gestaak …
AV Kolchak, wat die de facto daad van die oorgawe van Rusland onderteken het en dit as die verloorder erken het in ruil daarvoor dat hy homself as die opperheerser erken het.
Om skaam te wees, volgens die voormalige bondgenote was daar niks en niemand nie. Gedryf deur die middelmatige bewind van Nicholas II en sy gevolg na drie revolusies en die burgeroorlog, is Rusland vreugdevol geplunder, nie net deur vyande nie, maar selfs deur voormalige vriende, bondgenote, bure, feitlik familielede. Omdat hulle alle ordentlikheid vergeet het, het hulle aan alle kante opgestaan met messe en byle in hul hande en gretig bereken wat nog toegeken kan word na die finale dood van ons land. Die intervensie is bygewoon deur:
Entente lande - Groot -Brittanje, Griekeland, Italië, China, Roemenië, die VSA, Frankryk en Japan;
Lande van die Quadruple Alliance - Duitsland, Oostenryk -Hongarye, Turkye
Ander lande - Denemarke, Kanada, Letland, Litaue, Pole, Serwië, Finland, Tsjeggo -Slowakye, Swede, Estland.
Amerikaanse indringers in Arkhangelsk
Banket indringers, Vladivostok - op die muurvlae van Frankryk, die VSA, Japan, China
Serviese intervensioniste in Murmansk
Maar tot groot verbasing van die roofdiere het alles verkeerd geloop en die situasie het buite beheer geraak. Aanvanklik het Lenin die 'super-winsgewende' aanbod geweier om 'n 'goeie teef' te word, en toe gebeur daar 'n vreeslike ding: die Bolsjewiste wat die mag letterlik uit die modder gehef het, kon die Russiese Ryk onder nuwe baniere en 'n nuwe naam. Rusland het skielik nie net van plan verander om te sterf nie, maar het dit ook gewaag om baie van die gesteelde goedere terug te eis. Selfs die verlies aan verlore winste as gevolg van ons skielike, onverwagte vir almal, was herstel moeilik, byna onmoontlik, om te vergewe. En so 'onbeskaamd' - en nog meer. Dit is presies wat die 'demokratiese' Europa en 'demokratiese vierkant' die Verenigde State nooit vergewe het nie - nóg Rusland, nóg Lenin, nóg die Bolsjewiste.
