Lae begin
Onlangs is spesiale aandag gevestig op die F-35B kort opstyg en vertikale landingstryder. Laat ons u daaraan herinner dat hy die eerste lugaanvalle in sy geskiedenis in 'n werklike gevegsituasie gelewer het. Die vliegtuig val die teikens van die Taliban in Afghanistan aan. Hierdie belangrike debuut is oorskadu deur 'n baie onaangename voorval: nog 'n F-35B het in Beaufort County, Suid-Carolina, neergestort. Die vlieënier het daarin geslaag om uit te gooi. Dit is die moeite werd om te sê dat die verliese van die F-35 al voorgekom het, maar dit was die gevolg van minder ernstige voorvalle. Een van hulle het veral op 27 Oktober 2016 in die omgewing van die Beaufort -lugmagbasis in Noord -Carolina plaasgevind toe 'n motor tydens 'n oefenvlug aan die brand geslaan het. Die vlieënier kon die vliegtuig huis toe terugbesorg, maar toe besluit hulle om nie die beskadigde vliegtuig te herstel nie.
'N Ander belangrike onlangse ontwikkeling (beide vir die F-35 en die Britse vloot) was die eerste landing en opstyg van F-35B-vliegtuie op die Britse vliegdekskip Queen Elizabeth. Op 25 September 2018 het twee vyfde-generasie vegters die eerste keer aan boord van die nuwe vliegdekskip aan die Amerikaanse kus gestyg. In die toekoms sal dit die basis van die luggroep van hierdie tipe skepe word en in werklikheid die basis van die hele taktiese stakingpotensiaal van die Royal Navy. En vir baie dekades en sonder werklike alternatiewe.
Na die landing het hierdie masjiene 'n springplank begin vanaf die dek. Beide vliegtuie behoort terloops aan die Amerikaanse mariniers, maar is deur Britse vlieëniers bestuur. Die eerste landings is gedoen deur bevelvoerder van die Royal Navy Nathan Gray en die eskaderleier van die Royal Air Force, Andy Edgell. Hulle simboliseer die twee takke van die Britse weermag wat die nuwe Lightning gesamentlik sal bedryf: die vloot en die lugmag. Volgens planne duur toetsvlugte van die F-35B vanaf die dek van koningin Elizabeth elf weke, waartydens die vlieëniers meer as vyfhonderd landings op die dek moet voltooi. Terloops, die bmpd-blog, gepubliseer onder die vaandel van die Centre for Analysis of Strategies and Technologies, het die aandag daarop gevestig dat die Britse media hierdie gebeurtenis sterk gepolitiseer het, wat die verband tussen die proewe en die moeilike Brits-Russiese betrekkinge uitgewys het. Dit gaan egter nou nie daaroor nie.
Wat is "Koningin Elizabeth"
Brittanje gee natuurlik nie meer voor dat hulle die "Lady of the Seas" is nie. Die vliegdekskepe van die koningin Elizabeth-klas moes egter wys: "ons is die eerste na die Amerikaners." Hierdie skepe het die grootste skepe geword wat ooit vir die Royal Navy gebou is. Die totale verplasing van die vliegdekskip is meer as 70 duisend ton. Die bemanning van die skip is 600 mense, nog 900 mense is die personeel van die luggroep. Dit bevat tot vyftig vliegtuie. Dit is opmerklik dat 'n aantal baie gewilde bronne, waaronder die Russies-taal "Wikipedia", steeds dui op die F-35C, hoewel die teenwoordigheid van 'n springplank op die dek van die koningin Elizabeth, sowel as die afwesigheid van 'n katapult, onduidelik te kenne gee dat die Britte lankal gekies het vir die F-35B. In totaal wil Groot -Brittanje twee skepe van hierdie tipe ontvang. Die laaste een - HMS Prince of Wales - is nog in aanbou. Hulle wil dit in 2019 begin toets.
'N Druppel in die see
Daar is natuurlik geen sin om 'n analogie te tref tussen die Britse koningin Elizabeth en byvoorbeeld die Amerikaner Gerald R. Ford nie. Formeel behoort beide skepe tot die vliegdekskipklas. In die praktyk is 'koningin Elizabeth' egter beter in staat as kruisers wat swaar vliegtuie dra, of liewer hul hipotetiese meer suksesvolle weergawes. True, sonder skokwapens soos Granit -missiele. In teorie kan die vliegdekskepe van die Gerald R. Ford-klas tot 90 vliegtuie vervoer, insluitend die vyfde generasie F-35C-vegvliegtuie, wat natuurlik onvergelykbaar groter is as die Queen Elizabeth-luggroep. Maar die vraag gaan nie net oor hoeveelheid nie.
Dit is geen geheim dat die Harriers, wat voorheen as vegvliegtuie van die Britse vloot gebruik is, hulself nie heeltemal geregverdig het nie. Daarom het die Britse militêre departement in 2002 aangekondig dat die F-35 in modifikasie "B" gekies is as 'n vastevlerkvliegtuig vir toekomstige vliegdekskepe. In 2009 bespreek die Britte 'n weergawe van die toerusting van nuwe vliegdekskepe met 'n katapult, en moontlik 'n elektromagnetiese een, soos die Gerald R. Ford. Die begeerte om geld te bespaar, is egter later aangespoor om die katapult en die lugbeskermer te laat vaar, en die F-35B is uiteindelik gekies as die basis van die luggroep. Die woord "ekonomie" kan egter slegs baie voorwaardelik op enige vliegdekskip toegepas word. Die beraamde koste van die program vir die bou van twee Britse skepe is dus 6, 2 miljard pond. 'N Astronomiese bedrag, selfs vir 'n verre van die arm VK.
Verdere bespreking van die program is in die algemeen in die lig van die moontlikhede van die Lightning. En hier vir die Britte is daar eerlikwaar min goeie nuus. Selfs as ons aanneem dat die F-35B werklik uitstekende geheime prestasie het (sy RCS, soos u weet, is geklassifiseer), maak dit hierdie masjien glad nie 'n 'wunderwaffe' nie. Daar is baie ander belangrike aanwysers, en spesifiek vir vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, was die gevegsradius nog altyd van besondere belang. Dit was hierdie eienskap wat die Japannese "Zero" op 'n tyd 'n werklik ernstige masjien gemaak het wat die verloop van die Tweede Wêreldoorlog kon verander.
Wat het ons in die geval van die nuwe Weerligte? Op die amptelike webwerf van die vervaardiger, Lockheed Martin, is die gevegsradius vir die F-35A 1093 kilometer. Vir die F-35C is hierdie syfer 1,100 kilometer, en vir die F-35B wat deur die Britte gekies is-833 kilometer. Sover dit geoordeel kan word, praat ons in alle gevalle van uitsluitlik interne brandstoftoevoer, wat redelik logies is, aangesien enige buiteboord -brandstoftenks die radarhandtekening van 'n vyfde generasie vegter skerp vergroot, wat al die pogings van hul ontwikkelaars tot niet maak.
Onlangs, terloops, is die mees 'langafstand' weergawe van die vegvliegtuig - die F -35C - gekritiseer vanweë die onvoldoende gevegsradius. En nie The National Interest of ander Westerse media nie, maar die US House of Representatives Armed Services Committee. Volgens kenners is die probleem dat die vliegdekskepe waarop die F-35C gebaseer sal wees, op 'n groot afstand van die vyand moet bly om nie 'n slagoffer van 'n raketaanval te word nie. Soos u weet, word die doelwit van die Russiese aeroballistiese missiel "Dagger" op 1500 kilometer beraam. Die oorspronklike Chinese ballistiese anti-skeepsraket DF-21D het ongeveer dieselfde omvang. Kenners wys daarop dat as die vloot gedwing word om vliegdekskepe op 'n veilige afstand van 1800 kilometer van die teiken af te hou, die F-35C tenkwa-vliegtuie benodig wat duidelik op radars sigbaar is om hul take te voltooi. Die tenkwaens sal egter die ligging van die vegters onthul en dit in gevaar stel.
Wat die F-35B betref, is sy beskeie gevegsradius van 800 kilometer vir byna niks genoeg nie: selfs 'n relatief swak vyand soos Argentinië kan in teorie 'n probleem word. Met 'n goeie reikafstand (tot 1000 kilometer), is die JASSM-ER-vaartuig te groot vir die interne kompartemente van die F-35B, sodat dit dit slegs op eksterne houers kan dra, wat stealth uitskakel. Die klein SPEAR-vaartuig kan glad nie met 'n baie lang reikafstand spog nie, en die Norwegian Joint Strike Missile (JSM) met 'n groter afstand is geoptimaliseer vir gebruik vanuit die interne kompartemente van die F-35A en F-35C. Oor die algemeen voorkom tegniese beperkings dat die F-35B se baaie net so ruim is as ander weergawes. Dit is 'n ernstige nadeel, wat beslis die doeltreffendheid van gevegte van skepe soos koningin Elizabeth sal beïnvloed. Enige klein ammunisie soos GBU-39 kan selfs kleiner, akkurater of minder opvallend gemaak word. Maar daar is geen manier om die reikafstand te verhoog tot die vlak van 'n volwaardige kruisraket nie.
Is dit die aangekondigde £ 6 miljard werd? Die vraag is, om die minste te sê, moeilik. Eintlik is die F-35B self nie 'n slegte motor nie. Dit is geskep vir die Amerikaanse universele amfibiese aanvalskepe met hul klein ruimte op die dek, waar daar werklik geen alternatief is vir die "B" -weergawe nie. Daarom, soos sommige kenners vroeër tereg opgemerk het, is die F-35B elke sent werd wat daaraan bestee word, selfs al kan die vliegtuig slegs gebruik word as 'n aanvalsvliegtuig met beperkte selfverdedigingsvermoëns.
Die afmetings van koningin Elizabeth kan egter geskik wees vir "katapult" -vegters, veral die reeds genoemde F-35C. Die verrassendste in hierdie verhaal is miskien dat die verre van die nuwe Franse vliegdekskip, wat onvergelyklik kleiner is as die koningin Elizabeth, twee C-13F-stoomkatapulte het wat onder 'n Amerikaanse lisensie in Frankryk vervaardig is. 'N Vliegtuig-gebaseerde vegter Dassault Rafale spog met 'n gevegsradius van 1400 kilometer, selfs met die gebruik van PTB.
Dit is die moeite werd om nog 'n kenmerk van die Britse skip by te voeg - 'n baie simboliese verdedigingswapen. Volgens data wat voorheen gerapporteer is, was koningin Elizabeth toegerus met drie Phalanx CIWS-lugafweerartilleriestelsels, bestaande uit 'n radar en 'n ses-loop 20 mm-kanon om op laagvliegende teikens te skiet. Om aanvalle uit die see af te weer, was die skip toegerus met vier 30 mm outomatiese DS30M kanonne, asook verskillende masjiengewere. In hierdie opsig, in vergelyking met die koningin Elizabeth, lyk selfs die admiraal van die vloot van die Sowjetunie Kuznetsov na 'n ongelooflik beskermde skip. Die gebruik van twee bo -konstruksies op die dek laat vrae ontstaan: so 'n oplossing vergroot ten minste die kans op ongelukke tydens opstyg, landings en maneuvers op die dek, en buitendien maak hierdie skema duidelik nie die skip goedkoper nie (egter reeds gesê, dit is glad nie dieselfde as wat u moet bespaar nie). Maar hierdie probleme verdwyn teen die beperkte kapasiteit van die Queen Elizabeth -luggroep. Met inagneming daarvan lyk die nuwe Britse vliegdekskepe asof hulle 'n prostese het in plaas van die berugte 'langarm'. En dit is nie nodig om op die vervanging daarvan te reken nie.
