In die laaste deel van die siklus het ons gekyk na die vooruitsigte vir die ontwikkeling (of liewer die volledige afwesigheid daarvan) van vernietigers en groot anti-duikbootskepe van die Russiese vloot. Die onderwerp van vandag se artikel is kruisers.
Ek moet sê dat in die USSR hierdie klas skepe die naaste aandag gekry het: in die naoorlogse periode en tot 1991 het 45 skepe van hierdie klas diens gedoen (insluitend artillerie natuurlik), en teen 1 Desember 2015, 8 kruisers het oorgebly. (Ons sal 'n aparte artikel bestee aan die cruiser "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov", aangesien hierdie skip, ongeag die eienaardighede van die nasionale klassifikasie, 'n vliegdekskip is. Vandag beperk ons ons tot missielkruisers.)
Missielkruisers (RRC) van projek 1164,3 eenhede
Verplaatsing (standaard / vol) - 9 300/11 300 t, snelheid - 32 knope, bewapening: 16 anti -skip missiele "Basalt", 8 * 8 SAM S -300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 missiele), 1 * 2 130-mm AK-130, 6 30-mm AK-630, 2 * 5 533 torpedobuise, 2 RBU-6000, hangar vir die Ka-27-helikopter.
Al drie die skepe van hierdie tipe: "Moskva", "maarskalk Ustinov", "Varyag" is in die geledere van die Russiese vloot, waarvan die eerste die vlagskip van die Swartsee -vloot is, en die laaste van die Stille Oseaan -vloot.
Swaar kernmissielkruiser (TARKR) van projek 1144.2. 3 eenhede
Verplasing (standaard / vol) - 23 750-24 300/25 860 - 26 190 ton (data in verskillende bronne verskil baie, soms word die totale verplasing van 28 000 ton aangedui), spoed - 31 knope, bewapening - 20 missiele teen skip "Graniet", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Dagger" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2 130 mm AK-130, 2 * 5 533 mm torpedobuise met die moontlikheid om PLUR van die Vodopad-NK-kompleks te gebruik, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar vir 3 helikopters.
Daar word aanvaar dat al drie die skepe van hierdie tipe, "Peter die Grote", "Admiraal Nakhimov" en "Admiraal Lazarev", volgens dieselfde projek gebou sal word, maar in werklikheid was dit nie identies nie en het 'n verskil in die nomenklatuur van wapens. SAM "Fort-M" is slegs geïnstalleer op "Peter die Grote", die res van die skepe het twee SAM "Fort", hul totale ammunisie is 96 missiele, en nie 94 nie, soos op "Peter die Grote". In plaas daarvan, op die Kinzhal-lugafweermissielstelsel en die Kortik-lugafweermissielstelsel op die Admiral Nakhimov en Admiral Lazarev, is die Osa-M-lugafweermissielstelsels (2 per skip) en agt 30 mm AK-630 geïnstalleer. "Peter die Grote" en "admiraal Nakhimov" het 2 RBU-12000 en een RBU-6000, maar op die 'admiraal Lazarev'-inteendeel, een RBU-12000 en twee RBU-6000.
"Peter die Grote" dien tans in die Noordelike Vloot van die Russiese Federasie, "Admiraal Nakhimov" ondergaan modernisering. 'Admiraal Lazarev is uit die vloot verwyder.
Swaar kernmissielkruisers (TARKR) van projek 1144.1. 1 eenheid
Verplasing (standaard / vol) 24 100/26 190 ton, spoed - 31 knope, bewapening - 20 "Granit" anti -skip missiele, 12 * 8 "Fort" lugafweerstelsels (96 missiele), 2 * 2 "Osa -M "lugverdedigingstelsels (48 missiele), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 533 mm torpedobuise, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar vir 3 helikopters.
Die eersgeborene uit die TARKR -klas in die binnelandse vloot, in die USSR, het hy die naam "Kirov" ontvang, in die Russiese vloot - "Admiraal Ushakov". Onttrek aan die Russiese vloot in 2002, maar is nog nie gebruik nie.
Nodeloos om te sê, al die missielkruisers wat ons tot ons beskikking het, is deur die Russiese Federasie van die USSR geërf. Slegs "Peter die Grote" is in die Russiese Federasie voltooi, maar dit is in 1989 van stapel gestuur en teen die ineenstorting van die Sowjetunie was dit redelik gereed.
Sowjet -missielkruisers is 'n unieke wapen in hul soort, geskep binne die raamwerk van die konsepte van gevegsgebruik van die USSR -vloot. Vandag sal ons nie die geskiedenis van hul skepping in detail ontleed nie, want beide die RRC -projek 1164 en die TARKR -projek 1144 is nie eers 'n aparte artikel waardig nie, maar 'n siklus van artikels elk, maar ons beperk ons tot slegs die mees algemene mylpale.
Vir 'n geruime tyd (na die Tweede Wêreldoorlog) word die belangrikste vyand van ons vloot as die NAVO -vliegdekskipgroepe beskou, en gedurende hierdie tydperk was die konsep van die USSR -vloot die stryd teen hulle in ons nabye seegebied, waar oppervlakte skepe sou werk. saam met raketdraende vliegtuie. Alhoewel dit die moeite werd is om op te let dat ons toe al skepe vir onsself gebou het, soos artilleriekruisers van die Sverdlov-tipe (projek 68-bis)-blykbaar het Joseph Vissarionovich Stalin goed verstaan dat die seevloot nie net 'n instrument is nie oorlog, maar ook die wêreld.
Na die verskyning van kern -duikbote (draers van ballistiese missiele met kernkoppe, SSBN's) in die vyandelike vloot, het dit egter 'n prioriteitsdoelwit vir ons vloot geword. En hier het die USSR teëgekom, laat ons nie bang wees vir hierdie woord nie, onoplosbare konseptuele probleme.
Die feit is dat die reikwydte van selfs die heel eerste ballistiese missiele van SSBN's baie keer groter was as die gevegsradius van onderskeidelik vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, en vyandelike SSBN's op 'n groter afstand van ons kus kon werk. Om dit teen te werk, moes u na die see en / of afgeleë seegebiede gaan. Dit het groot genoeg oppervlakskepe met kragtige sonar -toerusting vereis, en dit is in die USSR (BOD) geskep. Die BOD's kon natuurlik nie suksesvol werk onder die omstandighede van die oorweldigende oorheersing van die Verenigde State en die NAVO in die see nie. Om die USSR PLO -groepe hul funksies suksesvol te kon verrig, was dit nodig om die Amerikaanse vliegdekskip en skeepsaanvalgroepe op een of ander manier te neutraliseer. Aan ons oewers sou dit moontlik gewees het deur die MRA (vlootvliegtuig), maar die beperkte radius het dit nie toegelaat om in die see te werk nie.
Gevolglik het die USSR 'n manier nodig gehad om die NAVO -AUG te neutraliseer ver van sy eie kus. Aanvanklik is hierdie taak aan duikbote toegewys, maar baie gou het dit duidelik geword dat hulle hierdie probleem nie self sou oplos nie. Die mees realistiese manier - die skepping van sy eie vliegdekskipvloot - blyk om 'n aantal redes onaanvaarbaar vir die USSR te wees, hoewel die binnelandse matrose regtig vliegdekskepe wou hê, en uiteindelik het die USSR dit begin bou. Nietemin, aan die einde van die 60's en vroeë 70's kon 'n mens net droom van vliegdekskepe, kern duikbote kon nie onafhanklik die NAVO -vloot in die see verslaan nie, en die land se leierskap het die taak van die vernietiging van SSBN's opgelê.
Toe is besluit om die fokus te verskuif na die skepping van nuwe wapens-langafstand-vaartuig-missiele, sowel as 'n ruimte-teikenstelsel daarvoor. Die draer van sulke missiele sou 'n nuwe, gespesialiseerde klas wees van 'n seevaart -aanvalsskip - 'n missielkruiser.
Wat dit presies moes wees, was daar geen duidelikheid nie. Aanvanklik het hulle gedink aan eenwording op grond van BOD's van projekte 1134 en 1134B, om PLO -skepe (dit wil sê BOD) te skep, lugverdediging (met die implementering van die "Fort" lugafweermissielstelsel daarop) en skok draers van anti-skip missiele wat 'n enkele romp gebruik. Daarna laat vaar hulle dit ten gunste van die Project 1165 -missielkruiser "Fugas", wat deur beide die anti -skip missielstelsel en die "Fort" lugverdedigingstelsel gedra is, maar dit is toe gesluit weens die te hoë koste - die skip was veronderstel om atoom gemaak te word. As gevolg hiervan keer hulle terug na die BOD van projek 1134B, maar besluit om nie 'n vereniging in 'n enkele liggaam te maak nie, maar 'n veel groter missielkruiser wat daarop gebaseer is.
Die idee was om 'n vlagskip van die ASW-groep te skep, toegerus met kragtige aanval- en lugafweerwapens, en laasgenoemde sou nie 'n voorwerp nie, maar sonale lugverdediging bied (dws die hele groep skepe dek). Dit is hoe die Project 1164 -missielkruiser verskyn het.
Terselfdertyd, en parallel met die ontwikkeling van 'n nuwe missielkruiser, het Russiese ontwerpburo's 'n BOD met 'n kernkragsentrale ontwerp. Hulle het begin met 'n verplasing van 8 000 ton, maar later het die aptyt van matrose toegeneem en die gevolg was 'n skip met 'n standaard verplasing van ongeveer (of selfs meer) 24,000 ton, toegerus met byna die hele reeks wapens wat op daardie stadium bestaan het. Natuurlik praat ons van die Project 1144 swaar kernraketkruiser.
Die feit dat Project 1164 oorspronklik as 'n missielkruiser geskep is, en Project 1144 as 'n BOD, verduidelik tot 'n mate hoe in die USSR terselfdertyd twee heeltemal verskillende skepe geskep is om dieselfde take uit te voer. Hierdie benadering kan natuurlik op geen manier sinvol genoem word nie, maar dit moet toegegee word dat die Russiese vloot as gevolg hiervan twee soorte uiters mooi skepe in plaas van een ontvang het (mag die dierbare leser my vergewe vir so 'n liriese afwyking)).
As ons die Atlantes (skepe van Projek 1164) en Orlans (Projek 1144) vergelyk, is Atlanta natuurlik kleiner en goedkoper en dus meer geskik vir grootskaalse konstruksie. Maar die Eagles is natuurlik baie kragtiger. Volgens die standpunte van daardie jare, om die lugverdediging van die AUG te "deurdring" en onaanvaarbare skade aan die vliegdekskip aan te rig (heeltemal uitskakel of vernietig), was dit nodig om 20 swaar anti-skeepsraketten in een salf te veroorsaak. "Orlan" het 20 "graniete", op die kern duikboot missiel draers van Project 949A "Antey" het hulle 24 sulke missiele geplaas (sodat, so te sê, met 'n waarborg), maar "Atlanta" het slegs 16 "Basalts". Op die "Orlans" was daar twee "Fort" lugverdedigingstelsels, wat beteken dat daar twee radarposte was vir die opsporing en verligting van "Volna" -teikens. Elke sodanige pos kan onderskeidelik 6 missiele op 3 teikens rig, die Orlan se vermoë om massiewe aanvalle af te weer was baie hoër, veral omdat die Atlant -radar aan die agterkant die boogsektore nie sien nie - dit word gesluit deur die kruisbobou. Die noue lugverdediging van die "Orlan" en "Atlant" was vergelykbaar, maar op die "Peter die Grote" in plaas van die verouderde "Osa-M" lugweerstelsels, is die "Dagger" lugweerstelsel geïnstalleer, en in plaas van die "metaalsnyers" AK -630 - die "Kortik" lugverdedigingstelsel. Vanweë hul kleiner grootte in Atlanta, is so 'n opgradering skaars moontlik.
Daarbenewens is die Atlantis PLO doelbewus opgeoffer: die feit is dat die plasing van die magtigste op daardie tydstip SJSC Polynom die skip se verplasing met ongeveer 1500 ton verhoog het (SJSC self weeg ongeveer 800 ton) en dit word as onaanvaarbaar beskou. As gevolg hiervan het "Atlant" 'n baie beskeie "Platinum" ontvang, slegs geskik vir selfverdediging (en selfs dan - nie te veel nie). Terselfdertyd is die ondergrondse soektogte van die Orlan nie minderwaardig as dié van gespesialiseerde BOD's nie. Die teenwoordigheid van 'n hele luggroep van drie helikopters bied Orlan ongetwyfeld baie beter PLO -vermoëns, sowel as soek en opsporing van oppervlakteikens, as een Atlanta -helikopter. Boonop bied die teenwoordigheid van 'n kernkragaanleg Orlan baie beter geleenthede om vyandige vliegdekskipgroepe as Atlanta met sy konvensionele aandrywingstelsel te begelei. Atlant het, anders as Orlan, geen konstruktiewe beskerming nie.
'N Interessante aspek. Daar word lank aangevoer dat die swak punt van ons swaar skepe die BIUS was, wat die gebruik van die hele verskeidenheid wapens wat op kruisers geïnstalleer is, nie kon kombineer nie. Miskien is dit so, maar die skrywer van hierdie artikel het op 'n netwerk van beskrywings van oefeninge afgekom waarin 'n swaar kernmissielkruiser, gegewe data ontvang het van 'n lugdoel van 'n A-50 AWACS-vliegtuig (die teiken is nie van die kruiser waargeneem nie)), het 'n teikenaanwysing uitgereik aan 'n lugafweermissielstelsel van 'n groot duikboot-duikboot en dit, sonder om self die lugdoelwit waar te neem, en uitsluitlik gebruik te maak van die beheersentrum wat van die TARKR ontvang is, dit met 'n lugafweermissiel getref. Die data is natuurlik heeltemal nie -amptelik, maar …
Natuurlik word niks gratis gegee nie. Die afmetings van die "Orlan" is ongelooflik: die totale verplasing van 26,000 - 28,000 ton maak dit die grootste nie -vliegtuigskip in die wêreld (selfs die Cyclopean SSBN van Project 941 "Akula" is nog kleiner). Baie buitelandse naslaanboeke noem Petrus die Grote 'n "gevegskruiser", dit wil sê 'n gevegskruiser. Sonder twyfel sou dit korrek wees om aan die Russiese klassifikasie te voldoen, maar … as u na die vinnige en formidabele silhoeët van die Orlan kyk en die samesmelting van spoed en vuurkrag onthou wat gevegkruisers die wêreld gewys het, dink u onwillekeurig: daar is iets daarin.
Maar so 'n groot en swaar gewapende skip was baie duur. Volgens sommige berigte was die koste van die TARKR in die USSR 450-500 miljoen roebels, wat dit nader gebring het aan swaar vliegtuie wat kruisers dra-die TAVKR-projek 1143,5 (hierna "Kuznetsov") het 550 miljoen roebels gekos en die kern-TAVKR 1143,7 - 800 miljoen. Vryf.
Oor die algemeen het Sowjet -missielkruisers twee fundamentele gebreke gehad. Eerstens was hulle nie selfonderhoudend nie, omdat hul hoofwapen, raketvliegtuie, slegs op die afstand van die horison gebruik kon word vir die aanwysing van 'n eksterne teiken. Hiervoor is die Legenda-verkennings- en teikenaanwysingstelsel in die USSR geskep, en dit het dit werklik moontlik gemaak om raketvliegtuie op volle omvang te gebruik, maar met aansienlike beperkings. Passiewe radar -verkenningssatelliete kon nie altyd die ligging van die vyand onthul nie, en daar was nooit baie satelliete met 'n aktiewe radar in 'n wentelbaan nie; dit het nie 100% dekking van see- en oseaanoppervlakke gebied nie. Hierdie satelliete was baie duur, hulle het 'n kragtige radar gehad wat dit moontlik gemaak het om NAVO-oorlogskepe te beheer vanaf 'n hoogte van 270-290 km, 'n kernreaktor as 'n bron van energie vir die radar, en ook 'n spesiale booster-stadium, wat, na die satelliet het sy bron uitgeput, was veronderstel om sy gebruikte reaktor in 'n wentelbaan 500-1000 km van die aarde af te lanseer. In beginsel, selfs van daar af, sal gravitasie uiteindelik die reaktore terugtrek, maar dit moes nie vroeër as in 250 jaar gebeur het nie. Blykbaar is daar in die USSR geglo dat ruimteskepe teen hierdie tyd reeds die uitgestrektheid van die sterrestelsel sou ploeg, en ons sou dit op een of ander manier agterkom met die talle reaktore wat in die atmosfeer lê.
Maar dit is belangrik dat selfs die USSR nie 'n absolute bedekking van die aardoppervlak kon bied met aktiewe satelliete van die Legend -stelsel nie, wat beteken dat dit nodig was om te wag totdat die satelliet oor die gewenste gebied van die see of oseaan beweeg.. Daarbenewens kan satelliete in relatief lae wentelbane, en selfs hulself met sterk straling ontmasker, deur anti-satelliet missiele vernietig word. Daar was ander probleme, en oor die algemeen het die stelsel nie die vernietiging van die vyandelike AUG in die geval van 'n wêreldwye konflik gewaarborg nie. Nietemin het Sowjet -missielkruisers 'n formidabele wapen gebly, en geen Amerikaanse admiraal kon gemaklik voel binne die bereik van Kirov- of Slava -missiele nie.
Die tweede groot nadeel van binnelandse RRC en TARKR is hul hoë spesialisering. Oor die algemeen kon hulle vyandelike skepe vernietig, die optrede van 'n skeepsafdeling lei en beheer en hulle bedek met hul kragtige lugafweerstelsels, maar dit is alles. Sulke kruisers het geen gevaar vir die kusdoelwitte ingehou nie - ondanks die teenwoordigheid van 'n 130 mm -artilleriestelsel, was daar groot risiko's om sulke groot en duur skepe na vyandige oewers te bring vir artillerie -afskuwing. In teorie kan 'n swaar missielstelsel teen skepe gebruik word om grondteikens te bereik, maar in die praktyk het dit min sin. Volgens sommige berigte het die Granit-raket-raketstelsel ongeveer dieselfde gekos, of selfs duurder as sy moderne vegter, en min kusdoelwitte was so 'n duur ammunisie waardig.
Met ander woorde, die Sowjet-konsep van die bestryding van vyandige AUG's: die skepping van langafstand-raketskep missiele en hul draers (RRC, TARKR, Antey duikboot missiel draers), verkenning en teiken aanwysing stelsels vir hierdie missiele ("Legend") en Terselfdertyd was die sterkste raket-lugvaart op see gebaseer op grond wat vergelykbaar was met die konstruksie van 'n kragtige vliegdekskipvloot, maar bied nie dieselfde breë vermoëns vir die vernietiging van oppervlak, onderwater, lug en grondteikens as dié wat die vliegdekskipgroepe besit.
Vandag het die vermoëns van die missielkruisers van die Russiese vloot aansienlik afgeneem. Nee, hulle het dieselfde gebly, en ondanks die opkoms van die nuutste defensiewe wapensisteme, soos die ESSM- of SM-6-lugafweermissiele, sou die skrywer van hierdie artikel glad nie in die plek van die Amerikaanse wil wees nie admiraal, op wie se vlagskip -vliegdekskip Peter die Grote twee dosyn "Graniete" gelanseer het. Maar die vermoë van die Russiese Federasie om teikenaanwysings aan swaar anti-skeepsraketten te gee, is aansienlik verminder: in die USSR was daar 'n "legende", maar dit was selfvernietigend toe die satelliete hul hulpbronne uitgeput het, en nuwes verskyn nie, die "Liana" kon nie ontplooi word nie. Maak nie saak hoeveel die NAVO -data -uitruilstelsels uitgebrei is nie, hulle analoog het bestaan in die vloot van die USSR (stasies vir onderlinge uitruil van inligting of VZOI) en die missielkruiser kon die data gebruik wat 'n ander skip of vliegtuig ontvang het. So 'n moontlikheid bestaan selfs nou, maar die aantal skepe en vliegtuie in vergelyking met die tye van die USSR het verskeie kere afgeneem. Die enigste vordering is die bou van radarstasies oor die horison (ZGRLS) in die Russiese Federasie, maar of hulle 'n teikenaanwysing vir missiele kan gee-dit is onduidelik, sover die skrywer weet, in die USSR CU ZGRLS. Boonop is ZGRLS stilstaande grootskaalse voorwerpe, wat waarskynlik in die geval van ernstige konflik nie so moeilik sal wees om te beskadig of te vernietig nie.
Tog is dit vandag die missielkruisers wat die "steunpunt" van die binnelandse vloot verteenwoordig. Wat is hul vooruitsigte?
Al drie Atlantas van projek 1164 is tans in diens - 'n mens kan net spyt wees dat dit op 'n tyd nie met Oekraïne kon ooreenkom oor die aankoop van die vierde kruiser van hierdie projek nie, wat besig is om te verrot by die uitrusting muur. Vandag is hierdie stap onmoontlik, maar dit sou al sinneloos wees - die skip is te oud om voltooi te word. Terselfdertyd is Projek 1164 letterlik "gevul" met wapens en toerusting, wat dit 'n baie formidabele skip gemaak het, maar sy moderniseringsvermoëns aansienlik verminder het. "Moskva", "Marshal Ustinov" en "Varyag" het in 1983, 1986 en 1989 onderskeidelik deel geword van die Russiese vloot, vandag is hulle 35, 32 en 29 jaar oud. Die ouderdom is ernstig, maar met die tydige herstel kan die RRC-data tot vyf en veertig jaar dien, sodat in die volgende dekade nie een van hulle sal "aftree" nie. Waarskynlik, gedurende hierdie tydperk, sal die skepe geen ingrypende opgraderings ondergaan nie, alhoewel die installering van nuwe raketten teen skepe in ou lanseerders en die verbetering van die 'Fort' lugafweermissielstelsel - dit is egter raaiwerk.
Maar met die TARKR is die situasie nog lank nie so rooskleurig nie. Soos ons hierbo gesê het, word vandag gewerk by die admiraal Nakhimov, en die modernisering daarvan is redelik wêreldwyd. Dit is min of meer betroubaar bekend oor die vervanging van die Granit anti-skip missielstelsel met die UVP vir 80 moderne missiele, soos Caliber, Onyx en in die toekoms Zircon. Wat die lugverdedigingstelsel betref, was daar aanvanklik baie gerugte in die pers oor die installering van die Polyment-Redut-stelsel op die TARKR. Miskien bestaan daar aanvanklik sulke planne, maar dit is blykbaar laat vaar, of miskien was dit oorspronklik die bespiegeling van joernaliste. Die feit is dat die Redoubt steeds niks anders as 'n mediumafstand-lugverdedigingstelsel is nie, en die komplekse wat op die S-300 gebaseer is, het 'n baie langer arm. Die mees realistiese inligting blyk dus te wees dat "Admiraal Nakhimov" "Fort-M" sal ontvang, soos die een wat op "Peter die Grote" geïnstalleer is. Daar kan ook aanvaar word dat die kompleks aangepas sal word om die nuutste missiele in die S-400 te gebruik, alhoewel dit nie 'n feit is nie. "Metaalsnyers" AK-630 word volgens beskikbare data vervang met die ZRAK "Dagger-M". Daarbenewens is beplan om 'n anti-torpedo-kompleks "Packet-NK" te installeer.
Oor die terme van herstel en modernisering. Oor die algemeen is TARKR "Admiral Nakhimov" sedert 1999 in Sevmash, en in 2008 is verbruikte kernbrandstof daaruit gelaai. Die skip is eintlik neergelê eerder as om herstel te word. Die kontrak vir die modernisering is eers in 2013 onderteken, maar die voorbereidende herstelwerk het vroeër begin - vanaf die oomblik dat dit duidelik geword het dat die kontrak gesluit sou word. Daar word aanvaar dat die kruiser in 2018 aan die vloot afgelewer sal word, dan in 2019, dan word die datum van 2018 weer genoem, dan 2020, en nou, volgens die jongste gegewens, sal dit 2021 wees. Met ander woorde, selfs al neem ons aan dat die bepalings weereens nie na regs sal gaan nie en dat die herstelwerk begin vanaf die oomblik dat die kontrak gesluit is (en nie vanaf die werklike datum van die aanvang van die herstelwerk nie), dit blyk dat die herstel van "Admiral Nakhimov" 8 jaar sal duur.
'N bietjie oor die koste. In 2012 het Anatoly Shlemov, hoof van die staatsdepartement van die United Shipbuilding Corporation (USC), gesê dat die herstel en modernisering van die kruiser 30 miljard roebels sal kos, en die aankoop van nuwe wapensisteme 20 miljard roebels sal kos, dit wil sê die totale koste van werk aan admiraal Nakhimov Sal 50 miljard roebels beloop. Maar u moet verstaan dat dit slegs voorlopige syfers was.
Ons is al lank gewoond aan die situasie wanneer die voorwaardes van skeepsreparasies en die herstelkoste aansienlik toeneem vanaf die aanvanklike. Gewoonlik word skeepsbouers hiervan beskuldig, hulle sê dat hulle vergeet het hoe om te werk, en hul aptyt word groter, maar so 'n verwyt is nie heeltemal waar nie, en almal wat in produksie gewerk het, sal my verstaan.
Die punt is dat die koste van herstelwerk eers volledig beoordeel kan word as die eenheid wat herstel word, uitmekaar gehaal word en dit duidelik is wat presies herstel moet word en wat vervang moet word. Maar vooraf, sonder om die eenheid uitmekaar te haal, is die bepaling van die koste van die herstel daarvan soortgelyk aan waarsêery op die koffiegronde. In hierdie 'waarsêer' help die sogenaamde voorkomende onderhoudskedules baie, maar op een voorwaarde-wanneer dit betyds uitgevoer word. Maar daar was 'n probleem met die herstel van die vlootskepe terug in die USSR, en dit kan, as 'n mens sê, na 1991 verdwyn as gevolg van die afwesigheid van herstelwerk.
En nou, as daar besluit word om die een of ander skip te moderniseer, kom daar 'n soort "vark in 'n stok" by die werf en dit is byna onmoontlik om onmiddellik te raai wat herstel moet word en wat nie. Die werklike hoeveelhede herstelwerk word reeds tydens die implementering daarvan onthul, en hierdie 'ontdekkings' verhoog natuurlik die hersteltyd sowel as die koste daarvan. Die skrywer van hierdie artikel probeer natuurlik nie skeepsbouers as 'wit en donsig' uitbeeld nie; daar is genoeg van hul eie probleme, maar die verskuiwing in terme en koste het nie net subjektiewe nie, maar ook redelik objektiewe redes.
Daarom moet verstaan word dat die 50 miljard roebels wat Anatoly Shlemov in 2012 aangekondig het slegs 'n voorlopige skatting is van die herstel- en moderniseringskoste van admiraal Nakhimov, wat aansienlik sal toeneem tydens die uitvoering van die werk. Maar selfs die aangeduide 50 miljard roebels. in die huidige pryse, as ons die amptelike gegewens oor inflasie herbereken (en nie deur werklike inflasie nie), beloop dit 77,46 miljard roebels, en met inagneming van die 'natuurlike' styging in die herstelkoste - miskien nie minder nie as 85 miljard roebels, of miskien en meer.
Met ander woorde, die herstel en modernisering van die TARKR-projek 1144 "Atlant" is uiters tydrowend en duur. As ons probeer om die koste daarvan in vergelykbare waardes uit te druk, sal die terugkeer van die "Admiraal Nakhimov" na diens ons meer as drie fregatte van die "Admiral's" -reeks kos, of, byvoorbeeld, duurder as die bou van 'n duikboot van die Yasen -M tipe.
Die volgende "kandidaat" vir modernisering is die Petrus die Grote TARKR. Die kruiser, wat in 1998 in gebruik geneem is en sedertdien nog nie groot herstelwerk ondergaan het nie, is dit tyd om 'n "hoofstad" te maak, en indien wel, is dit terselfdertyd ook die moeite werd om dit te moderniseer. Maar "Admiraal Lazarev" sal natuurlik nie gemoderniseer word nie, en daar is verskeie redes hiervoor. Eerstens, soos hierbo genoem, is die koste van modernisering uiters hoog. Tweedens, in die Russiese Federasie kan vandag slegs Sevmash herstel en modernisering van hierdie kompleksiteitsvlak uitvoer, en in die volgende 8-10 jaar sal dit deur admiraal Nakhimov en Peter die Grote beset word. En derdens het "Admiraal Lazarev" in 1984 diens geneem, vandag is dit reeds 34 jaar oud. Selfs as dit nou op die werf geplaas word, en met inagneming dat dit minstens 7-8 jaar daar sal bly, sal dit na modernisering skaars meer as 10-12 jaar kan dien. Terselfdertyd sal 'Ash', wat vir ongeveer dieselfde geld en terselfdertyd gebou is, minstens 40 jaar duur. Selfs die onmiddellike herstel van "Admiraal Lazarev" is dus 'n taamlik twyfelagtige onderneming, en dit sal nie sin maak om dit binne 'n paar jaar te herstel nie. Ongelukkig is al die bogenoemde van toepassing op die hoof TARKR "Admiral Ushakov" ("Kirov").
Oor die algemeen kan ons die volgende sê: 'n geruime tyd het die situasie met missielkruisers in die Russiese Federasie gestabiliseer. In die afgelope jaar het ons drie skepe van hierdie klas gereed gehad "vir die opmars en die geveg": "Peter die Grote", "Moskou" en "Varyag" was aan die gang, "maarskalk Ustinov" was besig met herstelwerk en modernisering. Nou is "Ustinov" weer in gebruik, maar "Moskou" is lankal te laat vir herstelwerk, dan word die "Varyag" waarskynlik herstel. Terselfdertyd sal "Peter die Grote" vervang word deur "Admiraal Nakhimov", sodat ons kan verwag dat ons in die volgende 10 jaar twee permanente kruisers van Projek 1164 en een van Projek 1144 sal hê. Maar in die toekoms sal die Atlantes sal geleidelik vertrek. Om af te tree-na 'n dekade sal hul lewensduur 39-45 jaar wees, maar die "admiraal Nakhimov" sal moontlik in die vloot bly tot 2035-2040.
Sal daar 'n plaasvervanger vir hulle wees?
Dit klink dalk oproerig, maar dit is heeltemal onduidelik of ons missielkruisers as 'n klas oorlogskepe nodig het. Dit is duidelik dat die Russiese vloot vandag enige oorlogskip nodig het, want hul getal het lankal reeds die bodem deurgebreek en in sy huidige toestand kan die vloot nie verseker dat selfs so 'n belangrike taak soos die dek van die SSBN -ontplooiingsgebiede vervul word nie. Daarbenewens moet verstaan word dat ons in die toekoms, met die ekonomiese beleid wat vandag deur die leierskap van die land gevoer word, geen riviere van oorvloed in ons begroting voorsien nie, en as ons 'n bekwame en ietwat voldoende vloot wil kry, dan moet hulle die tipe skepe kies met inagneming van die kriterium "koste-effektiwiteit".
Terselfdertyd is dit uiters twyfelagtig dat die klas raketkruisers aan hierdie kriterium voldoen. Daar is tien jaar lank gesprekke oor die oprigting van 'n belowende vernietiger, en na die aanvang van die implementering van GPV 2011-2020 verskyn 'n paar besonderhede oor die toekomstige projek. Uit hulle het dit duidelik geword dat daar in werklikheid nie 'n vernietiger ontwerp word nie, maar 'n universele raket- en artillerie -oppervlakgevegskip wat toegerus is met kragtige aanvalwapens (kruisraketten van verskillende tipes), sonale lugverdediging, waarvan die basis was wees die S-400 lugverdedigingstelsel, indien nie die S -500, anti-duikbootwapens, ens. So 'n universalisme pas egter duidelik nie in die afmetings van die vernietiger nie (onderskeidelik 7-8 duisend ton standaard verplasing), aan die begin is gesê dat die verplasing van die skip van die nuwe projek 10-14 duisend sou wees ton. In die toekoms het hierdie neiging voortgegaan-volgens die jongste gegewens is die verplasing van die leierklas-verwoester 17,5-18,5 duisend ton, terwyl die bewapening daarvan (weer volgens geverifieerde gerugte) 60 anti-skip gevleuelde, 128 anti -vliegtuie en 16 anti-duikboot missiele. Met ander woorde, hierdie skip, in grootte en gevegskrag, wat 'n tussenposisie inneem tussen die gemoderniseerde Orlan en Atlant en 'n kernkragaanleg het, is 'n volwaardige missielkruiser. Volgens die planne wat in die openbare pers aangekondig is, is beplan om 10-12 sulke skepe te bou, maar die meer beskeie syfers van 6-8 eenhede in die reeks het ook 'deurgeglip'.
Maar wat is die koste van die implementering van so 'n program? Ons het reeds gesien dat die herstel en modernisering van die TARKR, volgens voorlopige (en duidelik onderskatte) voorspellings, in 2012 50 miljard roebels kos. maar dit is duidelik dat die bou van 'n nuwe skip baie duurder sou gewees het. Dit sal heeltemal verbasend wees as die koste van die Leader-vernietiger in 2014-pryse 90-120 miljard roebels beloop, of selfs meer. Terselfdertyd word die koste van 'n belowende Russiese vliegdekskip in 2014 op 100-250 miljard roebels geraam. Trouens, daar was baie assesserings, maar die woorde van Sergei Vlasov, hoofdirekteur van Nevsky PKB, is in hierdie geval die belangrikste:
'Ek het al gesê dat 'n Amerikaanse vliegdekskip in die onlangse verlede 11 miljard dollar gekos het, dit wil sê 330 miljard roebels. Vandag is dit reeds $ 14 miljard werd. Ons vliegdekskip sal natuurlik goedkoper wees - van 100 tot 250 miljard roebels. As dit met verskillende wapens toegerus is, sal die prys skerp styg, as slegs lugafweerkomplekse voorsien word, sal die koste laer wees”(RIA Novosti).
Terselfdertyd verduidelik Sergei Vlasov:
"As die toekomstige vliegdekskip 'n kernkragsentrale het, sal die verplasing 80-85 duisend ton wees, en as dit nie-kern is, dan 55-65 duisend ton."
Die skrywer van hierdie artikel pleit glad nie vir nog 'n "heilige oorlog" in die kommentaar tussen teenstanders en ondersteuners van vliegdekskepe nie, maar vra slegs om die feit in ag te neem dat die implementering van die program vir reekskonstruksie van vernietigers (en in feit - swaar kernkruisers) "Leader" teen sy koste is redelik vergelykbaar met die program vir die skep van 'n vliegdekskipvloot.
Kom ons vat 'n opsomming. Van die sewe missielkruisers wat nie voor 1 Desember 2015 onder die gassnyer gegaan het nie, is al sewe tot dusver behou, maar twee TARKR's, admiraal Ushakov en admiraal Lazarev, het geen kans om na die vloot terug te keer nie. In totaal het die Russiese vloot nog steeds vyf missielkruisers, waarvan drie nie-kernkrag (projek 1164) omstreeks 2028-2035 uit diens sal gaan, en twee kernkruisbootmotors kan selfs tot 2040-2045 oorleef.
Maar die probleem is dat ons vandag 28 groot nie-vliegtuigdraende skepe in die oseanegebied het: 7 kruisers, 19 vernietigers en BOD's en 2 fregatte (wat tel as dié van die Project 11540 TFR). Die meeste van hulle is in die dae van die USSR in gebruik geneem, en slegs 'n klein aantal daarvan is in die USSR neergelê en in die Russiese Federasie voltooi. Hulle raak fisies en moreel verouderd en benodig vervanging, maar daar is geen vervanging nie: tot vandag toe is in die Russiese Federasie nie 'n enkele groot oppervlakteskip van die oseanegebied gebou nie (van aanleg tot aflewering aan die vloot). Die enigste aanvulling waarop die vloot in die volgende 6-7 jaar kan staatmaak, is vier fregatte van Project 22350, maar u moet verstaan dat dit fregatte is, dit wil sê skepe wat minderwaardig is in die klas as 'n vernietiger, om nie eens te praat van 'n missielkruiser nie. Ja, ons kan sê dat die bewapening van fregatte van die tipe "admiraal van die vloot van die Sowjetunie Gorshkov" aansienlik beter is as wat ons vernietigers van Projek 956 byvoorbeeld gehad het. "Spruance", in reaksie daarop geskep is. Maar die fregat "Gorshkov", met al sy onbetwiste verdienste, is glad nie gelyk aan die moderne weergawe van "Arlie Burke" met sy 96 selle UVP, anti-skeepsraketten LRASM en sonale lugverdediging gebaseer op die SM-6-missiel verdedigingstelsel.
Project Leader vernietigers is geposisioneer as 'n plaasvervanger vir Project 1164 missielkruisers, Project 956 vernietigers en Project 1155 BOD's, maar waar is hierdie leiers? Daar is bespiegel dat die eerste skip van die reeks teen 2020 gelê sou word, maar dit was goed bedoel. Wat die nuwe GPV 2018-2025 betref - daar was eers gerugte dat die 'leiers' heeltemal daar verwyder is, dan was daar 'n weerlegging dat daaraan gewerk sou word, maar die finansiering (en die tempo van die werk) onder hierdie program is afgesny. Sal ten minste die eerste 'leier' teen 2025 gelê word? Misterie. 'N Redelike alternatief vir die "Leier" kan die bou van fregatte van projek 22350M wees (in werklikheid - "Gorshkov", groter as die vernietiger van projek 21956, of "Arleigh Burke", as u wil). Maar tot dusver het ons nie 'n projek nie, maar selfs 'n tegniese opdrag vir die ontwikkeling daarvan.
Daar is slegs een gevolgtrekking uit al die bogenoemde. Die oppervlakte -oseaniese vloot wat die Russiese Federasie van die USSR geërf het, sterf, en niks, helaas, vervang dit. Ons het nog 'n bietjie tyd om die situasie op 'n manier reg te stel, maar dit eindig vinnig.
