En nou, uiteindelik, gaan ons voort om die Amerikaanse "standaard" slagskepe te beskryf. Soos vroeër genoem, is die Amerikaanse slagskepe van die "Pennsylvania" ter vergelyking met die Britse "Rivendzh" en die Duitse "Bayerns" gekies - hoofsaaklik omdat die skepe van al drie hierdie tipes feitlik gelyktydig in 1913 neergelê is. dit wil sê, hulle is gelyktydig ontwerp en geskep. Boonop was sy, so te sê, steeds 'n 'weergawe-lig', ondanks die feit dat die eerste 'standaard' Amerikaanse slagskip as 'Nevada' beskou word. Ondanks die feit dat die "Nevada" al die kenmerke van 'n 'standaard' Amerikaanse slagskip het, dit wil sê ketels vir olieverhitting, 'n alles-of-niks besprekingsskema en die gebruik van torings met drie gewere (wat die Amerikaners gedwing is om slegs op die Marylands te laat vaar, aangesien hulle reeds 356 mm en 406 mm gewere daarop gebruik het), was dit aansienlik kleiner as die "Pennsylvania" (ongeveer 4000 ton) en swakker gewapen. Die volgende reeks slagskepe, hoewel hulle groter was as die "Pennsylvania", maar baie onbeduidend en tot by die "Marylands", het 'n soortgelyke wapensamestelling gehad.
Die geskiedenis van die ontwerp van slagskepe van die "Pennsylvania" -klas is baie eenvoudig. Ondanks die feit dat die eerste Amerikaanse slagskepe wat 356 mm artillerie ontvang het, twee skepe van die New York-klas was, was die res van hul ontwerpoplossings glad nie nuut nie. Toe begin die Amerikaners werklik revolusionêre gevegskepe van die Nevada -klas te ontwerp, maar ongelukkig blyk die ontwerpvlug redelik vertraag te word deur finansiële beperkings, wat neerkom op die volgende: die nuutste skepe moes "stamp" in die verplasing van die vorige New York -tipe.
Die punt was dat die oprigting van die Amerikaanse lineêre vloot, en nie net die lineêre vloot nie, sterk afhang van die politieke situasie in die kongres en die huidige houding van die presidensiële administrasie ten opsigte van skeepsbouprogramme. Die vloot wou jaarliks 2 slagskepe lê, maar terselfdertyd was daar verskeie jare toe fondse slegs vir een skip van hierdie klas toegewys is. Maar selfs in die gevalle waar die kongres geld soek om twee skepe neer te lê, kan dit daarop aandring om hul waarde te beperk, en in hierdie opsig was Amerikaanse matrose en skeepsbouers miskien in erger toestande as byvoorbeeld die Duitsers met hul "maritieme" wet "…
In die geval van die "Nevada" moes admirale en ontwerpers welbekende opofferings maak-byvoorbeeld, die aantal 356 mm-gewere moes van 12 na 10 gewere verminder word. Sommige het selfs voorgestel dat slegs 8 sulke gewere gelaat word, maar die idee om die nuutste slagskepe swakker te bou as die skepe van die vorige reeks, het glad nie 'n positiewe reaksie gekry nie, alhoewel daar voorgestel is dat die geredde verplasing die beskerming versterk. Boonop moes die spoed verminder word van die oorspronklike 21 knope. tot 20, 5 knope
Toe dit tyd was om die volgende reeks superdreadnoughts te ontwerp, wat uiteindelik slagskepe van 'Pennsylvania' geword het, was Amerikaanse wetgewers 'vrygewig', waardeur die koste van die bou van nuwe skepe verhoog kon word van $ 6 tot $ 7,5 miljoen. Waarom word die woord 'vrygewig' tussen aanhalingstekens geplaas, is dit asof ons praat van soveel as 'n verhoging van 25% in befondsing? Die feit is dat die boukoste van die "Nevada" en "Oklahoma" eerstens $ 13.645.360, of meer as $ 6, 8 miljoen per skip, kos. Die werklike koste van die bou van die Pennsylvania het egter ook die beplande syfer oorskry, wat ongeveer $ 8 miljoen beloop. En tweedens is die feit dat ons praat oor die boukoste, uitgesluit wapenrusting en wapens: vir twee slagskepe van die Nevada "tipe, die koste van hierdie artikels beloop 9,304,286 dollar. Met ander woorde, die totale koste van" Nevada "was 11,401,073,04 dollar, en" Oklahoma " - en nog meer, 11,548,573,28 dollar en toestemming om" Pennsylvania "vir 1 te ontwerp en te bou Die $ 5 miljoen duurder verteenwoordig slegs 'n styging van 13 persent in die totale koste van die skip.
Ek moet sê dat die Amerikaners met hierdie geld baie bereik het - oor die algemeen het die slagskepe van die "Pennsylvania" -tipe sterker en meer harmonieus gelyk as die skepe van die vorige tipe. Dit is nie verbasend nie: in werklikheid is die belangrikste kenmerke van die "Pennsylvania" - 12 * 356 mm kanonne, spoed 21 knope. en beskerming op die vlak van "Nevada" verteenwoordig alles wat die admiraals wou sien in die projek van gevegskepe van die "Nevada" -tipe, maar wat gedeeltelik laat vaar moes word om die slagskepe in die vereiste verplasing en afmetings te "stamp" van die skatting.
Ontwerp
Ons sal nie die wisselvalligheid van hierdie stadium van die skepping van slagskepe van die "Pennsylvania" -tipe in detail beskryf nie, aangesien dit meer toepaslik sal wees in die ooreenstemmende afdelings wat gewy is aan artillerie, pantserbeskerming en die skip se kragstasie. Laat ons stilstaan by slegs 'n paar interessante algemene feite.
Die Amerikaanse vloot het 'n werklike risiko gehad om nog twee Nevadas in plaas van Pennsylvania te kry. Die feit is dat die Algemene Raad sy vereistes vir die "slagskip van 1913" geformuleer het 9 Junie 1911, net toe die Nevada -projek amper gereed was. Dit is nie verbasend dat die Ontwerp- en Herstelburo, wat verantwoordelik was vir die ontwerpwerk, in die versoeking was om die nuutgemaakte ontwerp weer te “verkoop” nie. Hulle het selfs 'n taktiese regverdiging hiervoor verskaf: die Algemene Raad het immers self die strewe na die bou van slagskepe in eskaders van 4 skepe gevolg, so hoekom moet u wys wees? Ons neem 'n klaargemaakte projek, maak dit 'n bietjie hier, maak dit daar en …
Maar die Algemene Raad het heeltemal sinvol geredeneer - daar is geen punt om, na uitgebreide finansiële vermoëns, nog twee "Nevadas" te bou met al hul swakhede, wat die gevolg was van 'n finansiële kompromie. Terselfdertyd is gevegskepe volgens die vereistes van die Algemene Raad (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 knope) redelik in staat om 'n taktiese vier met Nevada te vorm, hoewel dit ietwat sterker sal wees en meer perfek as laasgenoemde.
Toe die ontwerp van die Pennsylvania in volle gang was, het die Algemene Raad na die Kongres gegaan met 'n voorstel om in die fiskale 1913 tot vier sulke slagskepe in te bou. Die geskiedenis swyg oor die vraag of dit werklik 'n ernstige bedoeling was, of die verantwoordelike persone, geïnspireer deur die spreekwoord "Jy wil baie, jy sal min kry," ernstig gereken het op slegs 2 slagskepe, wat 'n veld agterlaat vir handel met kongreslede. Die feit is dat so 'n groot aptyt as buitensporig beskou word, maar veral die program van 1913 is lamgelê deur die berugte senator Tillman, wat gewonder het: waarom baie geld spandeer op 'n reeks geleidelik verbeterde skepe? Laat ons dadelik begin met die ontwerp en bou van die kragtigste uiteindelike gevegskepe, meer en kragtiger as wat dit op die huidige tegnologiese vlak eenvoudig onmoontlik sal wees om te skep. Volgens Tillman sal die logika van die ontwikkeling van vlootwapens nog ander lande lei tot die bou van sulke slagskepe, wat natuurlik al die voriges onmiddellik verouderd sal maak, en indien wel, hoekom wag? Oor die algemeen blyk dit dat die standpunte te teenstrydig was; die kongreslede het nie 'n algemene begrip van die toekoms van lineêre kragte nie, twyfel het die vertoning bepaal, en as gevolg hiervan het die Verenigde State in 1913 slegs een skip neergelê - die Pennsylvania en sy susterskip (streng gesproke, dan was dit nodig om 'haar' te skryf) 'Arizona' is eers in die volgende 1914 gelê.
Interessant genoeg, alhoewel dit nie van toepassing is op die onderwerp van die artikel nie, is in die Verenigde State op voorstel van Tillman eintlik relevante navorsing uitgevoer. Die parameters van die "uiteindelike" slagskip maak die verbeelding verbaas: 80 000 ton, 297 m lank, 'n snelheid van ongeveer 25 knope, 'n pantserband van 482 mm, die hoofkaliber van 15 (!) 457 mm kanonne in vyf drie- geweertorings of 24 * 406 mm in vier sesgeweertorings.! Die heel eerste ramings het egter getoon dat die koste van een so 'n skip minstens $ 50 miljoen sou beloop, dit wil sê ongeveer dieselfde as 'n afdeling van 4 slagskepe van die "Pennsylvania" -klas, sodat die studie oor hierdie onderwerp gestaak is (hoewel dit later hervat is).
Artillerie
Die hoofkaliber van die slagskepe van die Pennsylvania-klas was ongetwyfeld die vreemdste gesig van enige swaar vlootinstallasie ter wêreld.
"Pennsylvania" en "Arizona" was gewapen met 356 mm / 45 gewere (ware kaliber-355, 6 mm) modifikasie Mk … maar watter een, miskien, onthou die Amerikaners self nie, ten minste die presiese gegewens in die Russies-taal literatuur misluk. Die feit is dat hierdie gewere geïnstalleer is op Amerikaanse slagskepe wat vanaf New York begin het en 'n groot aantal kere gewysig is: daar was 12 hoofaanpassings van hierdie geweer, maar 'binne' het hulle ander gehad - dit was aangewys van Mk 1/0 tot Mk 12/10. Terselfdertyd was die verskille tussen hulle in die reël heeltemal onbeduidend, met miskien twee uitsonderings. Een van hulle het verband gehou met die aanvanklike reeks: die feit is dat die heel eerste 356 mm / 45 gewere nie gevoer is nie, maar natuurlik het hulle 'n voering gekry. Die tweede is na die Eerste Wêreldoorlog vervaardig en bestaan uit 'n toename in die laaikamer, waardeur die geweer 'n swaarder projektiel met 'n hoër aanvanklike snelheid kon afvuur. Terselfdertyd het die ballistiek van die gewere vir die meeste wysigings (maar nog steeds nie almal nie) identies gebly; dikwels het die hele "wysiging" slegs bestaan uit die feit dat die geweer 'n algemeen identiese voering met 'n effens aangepaste vervaardigingstegnologie ontvang het, en Soos die voeringe vervang is, het die geweer die wysiging daarvan verander. Die voorkoms van nuwe modifikasies kan ook veroorsaak word deur modernisering, of bloot deur 'n heeltemal geweer te vervang, en ek moet sê dat veral die Amerikaners in die 20-30's van die vorige eeu hul kanonne redelik intensief gedryf het. En so het dit geblyk dat dit die norm was vir Amerikaanse slagskepe om verskeie modifikasies van gewere tegelyk op een skip te hê. Ten tyde van sy dood het die Oklahoma dus twee Mk 8/0 gewere gehad; vyf - Mk 9/0; een - Mk 9/2 en nog twee Mk 10/0.
Terselfdertyd, soos ons hierbo gesê het, het die ballistiese eienskappe van die wysigings, met seldsame uitsonderings, onveranderd gebly. Tog het die Amerikaners nie daarvan afgeskroom om gewere met verskillende ballistieke op een skip te plaas nie - daar word geglo dat klein afwykings die brandbeheerstelsel goed kon vergoed. Die idee is eerlik gesê hoogs twyfelagtig, en 'n mens moet dink dat dit tog nie wyd beoefen is nie.
Oor die algemeen lyk die opdatering van die hoofkaliber van Amerikaanse gevegskepe aan die een kant min of meer logies, maar as gevolg van die verwarring daarvan, is dit onduidelik watter modifikasiegewere Pennsylvania en Arizona ontvang het toe hulle in diens was. Dit skep ook 'n sekere onsekerheid in hul prestasie -eienskappe, want die ooreenstemmende gegewens in die bronne word gewoonlik gegee vir die wysigings Mk 8 of Mk 12 - blykbaar was vroeër modelle oorspronklik op die slagskepe van die tipe "Pennsylvania".
Gewoonlik word die volgende gegewens gegee vir 356 mm / 45 gewere van Amerikaanse slagskepe: tot 1923, toe nog 'n wysiging die kamer vergroot het sodat hulle met 'n swaarder lading kon skiet, is hulle ontwerp om 635 kg af te skiet met 'n projektiel met 'n aanvangspoed van 792 m / s. Op 'n hoogte van 15 grade. die reikafstand van die skoot was 21, 7 km of 117 kabels. In daaropvolgende modifikasies (1923 en later) kon dieselfde gewere die nuutste, swaarder projektiel met 'n gewig van 680 kg teen dieselfde muilsnelheid afvuur, of, met die gebruik van die ou projektiel van 635 kg, sy snuitsnelheid tot 823 m / s verhoog.
Waarom moet u die situasie met naoorlogse wysigings breedvoerig beskryf, omdat ons dit natuurlik nie in ag sal neem by die vergelyking van gevegskepe nie? Dit is nodig sodat die dierbare leser, as hy skielik 'n paar berekeninge van die pantserdringing van hierdie 356 mm / 45 Amerikaanse gewere teëkom, onthou dat hulle presies uitgevoer kan word vir 'n latere, verbeterde aanpassing. So kan ons byvoorbeeld die berekeninge sien wat in die boek van A. V. Mandel gegee is.
Ons sien dus dat op (afgeronde) 60 kabels die Amerikaanse geweer 366 mm pantser "bemeester" het en op 70 kabels - 336 mm. Dit is duidelik meer beskeie as die prestasie van die Britse 381-mm-geweer, wat tydens toetse die voorste 350 mm-pantserplaat van die Duitse "Baden" -toring op 'n afstand van 77,5 kajuit deurboor het. Maar die voetnoot op die tafel dui aan dat gegewe data is oorweeg vir 680 kg projektiel. Waaruit dit duidelik volg dat die aanwysers van 635 kg van die projektiel nog meer beskeie is. Laat ons egter nie vooruitgaan nie - ons sal die artillerie van die slagskepe van Duitsland, Engeland en die Verenigde State later vergelyk.
Die ammunisievrag van slagskepe van die "Pennsylvania" -tipe was 100 doppe per vat, dit bevat … presies 100 wapenbrekende doppe. Amerikaanse admirale was lankal oortuig dat hul skepe van die lyn ontwerp was vir die enigste taak: om hul eie soort op uiterste afstande te verpletter. Na hulle mening was 'n pantser-deurdringende projektiel die beste geskik vir hierdie doel, en indien wel, waarom dan die kelders van slagskepe met ander soorte ammunisie besaai? Oor die algemeen verskyn hoë-plofbare doppe op die "standaard" 356 mm-slagskepe van die Verenigde State eers in 1942, en daar is geen sin om dit in hierdie reeks artikels in ag te neem nie.
Wat 635 kg van 'n pantser-deurdringende projektiel betref, was dit toegerus met 13,4 kg plofstof, naamlik Dannite, 'n latere naam: Explosive D. Hierdie plofstof is gebaseer op ammoniumpikraat (nie te verwar met pikraat nie, wat die basis vir die beroemde Japannese shimosa, of liddiet, melinitis, ens.). Oor die algemeen was hierdie Amerikaanse plofstof effens minder bekwaam as TNT (TNT -ekwivalent van 0,95), maar was dit baie stiller en minder vatbaar vir spontane ontploffing as shimosa. Die skrywer van hierdie artikel kon helaas nie agterkom of daar 'n fundamentele verskil was tussen die vroeë weergawes van danniet en die latere 'D-ontploffing' wat met 680 kg skulpe toegerus was nie: waarskynlik, as daar was, dan uiters onbeduidend.
'N Interessante feit: die latere projektiel van 680 kg bevat slegs 10,2 kg plofstof, dit wil sê selfs minder as in 635 kg. Oor die algemeen moet opgemerk word dat die Amerikaners uiteraard in hul skulpe "belê" het, eerstens in pantserpenetrasie, die mure tot die uiterste versterk en gevolglik die sterkte van die ammunisie, wat 'n massa plofstof opgeoffer het. Selfs in die "magtige" projektiel van 635 kg stem die hoeveelheid plofstof eerder ooreen met sy 305 mm "broers": dit is genoeg om te onthou dat die 405,5 kg wapen deurdringende projektiel van die Duitse 305 mm / 50 geweer 11,5 gedra het kg plofstof, en die Russiese ammunisie van 470,9 kg vir 'n soortgelyke doel - 12, 95 kg. Om eerlik te wees, merk ons egter op dat die Britse 343 mm "greenboy", wat 'n volwaardige wapenrustende deurdringende projektiel was en 'n massa soortgelyk was aan die Amerikaanse veertien duim projektiel (639,6 kg), laasgenoemde in plofbare inhoud effens oorskry het. - dit bevat 15 kg shelliet.
Amerikaanse 356 mm / 45 gewere het 250 rondes van 635 kg skulpe weerstaan met 'n aanvanklike snelheid van 792 m / s. Nie verstommend nie, maar ook nie 'n slegte aanduiding nie.
Deur hul ontwerp het die 356 mm / 45 artilleriestelsels so te sê 'n soort tussenopsie tussen die Duitse en Britse benaderings verteenwoordig. Die loop het 'n vasgemaakte struktuur, net soos die Duitsers, maar die suiervergrendeling is gebruik, net soos die Britte: laasgenoemde is tot 'n sekere mate bepaal deur die feit dat die suier, die bout wat na onder oopmaak, miskien die mees optimale oplossing was in 'n beknopte rewolwer met drie gewere. Ongetwyfeld het die gebruik van gevorderde tegnologie die Amerikaners 'n goeie wins in die massa van die geweer gegee. Japannese 356 mm-gewere van die slagskip "Fuso", wat 'n draadvatstruktuur gehad het en ongeveer dieselfde muilenergie gehad het, weeg 86 ton, teenoor 64,6 ton van die Amerikaanse artilleriestelsel.
Oor die algemeen kan die volgende gesê word oor die Amerikaanse 356 mm / 45-geweer. Vir sy tyd, en die eerste model van hierdie geweer wat in 1910 geskep is, was dit 'n baie perfekte en mededingende artilleriestelsel, beslis een van die beste vlootgewere ter wêreld. Dit was geensins minderwaardig as die Britte nie en het in Engeland 343-356 mm kanonne vir Japan gemaak, en dit was op sommige maniere beter. Maar met dit alles is die potensiële vermoëns van hierdie wapen grootliks beperk deur die enigste tipe ammunisie - 'n pantser -deurdringende projektiel, wat boonop 'n relatief lae inhoud plofstof bevat. En natuurlik, met al sy verdienste, kon die 356 mm / 45 geweer nie met die nuutste 380-381 mm artilleriestelsels meeding nie.
Aan die ander kant het die Amerikaners dit reggekry om 'n dosyn 356 mm / 45s op die slagskepe van die Pennsylvania-klas te akkommodeer, terwyl die Rivenge- en Bayern-skepe slegs 8 hoofbatterygewere gehad het. Om die slagskip met soveel vate toe te rus sonder om die vesting te veel te verleng, het Amerikaanse ontwerpers torings met drie kanonne gebruik, waarvan die ontwerp eers eerste was.
Vir die eerste keer is sulke torings gebruik op slagskepe van die "Nevada" -tipe: gedwing om die skip te "stamp" in die verplasing van die vorige "New York", die Amerikaners was gretig om die grootte en gewig van die drie- geweertorings soveel as moontlik, wat dit nader aan die twee-gewere bring. Wel, die Amerikaners het hul doel bereik: die geometriese afmetings van die torings het min verskil, byvoorbeeld, die binnediameter van die hak van die tweegeweer-rewolwer van die Nevada was 8, 53 m, en van die drie-geweer-toring-9, 14 m, en die gewig van die roterende deel was onderskeidelik 628 en 760 ton. Dit was, soos dit geblyk het, nog nie die limiet nie: slagskepe van die "Pennsylvania" -tipe het torings ontvang, alhoewel van 'n soortgelyke ontwerp, maar selfs kleiner in grootte, hul massa was 736 ton, en die binnediameter van die haksel is verminder tot 8, 84 m. Maar teen watter koste is dit bereik?
Amerikaanse tweegeweertorings het 'n klassieke skema gehad, waarin elke geweer in 'n aparte wieg geleë is en 'n eie stel meganismes het wat die verskaffing van projektiele en ladings bied. In hierdie opsig was die twee-geweertorings van die Verenigde State baie soortgelyk aan die installasies van Engeland en Duitsland. Maar om die torings met drie gewere te minimaliseer, moes Amerikaanse ontwerpers al drie gewere in een wieg plaas en hulself beperk tot twee projektiele en laaistelle vir drie gewere!
Interessant genoeg dui die meeste bronne aan dat daar drie laaigange was, sodat slegs die toevoer van skulpe gely het, maar te oordeel na die gedetailleerde (maar helaas, nie altyd duidelike) beskrywing van die toringontwerp wat deur V. N. Chausov in sy monografie "Battleships Oklahoma and Nevada", is dit steeds nie die geval nie. Dit wil sê, in elke Amerikaanse toring was daar werklik twee skulp- en drie laaipunte, maar die feit is dat een van laasgenoemde slegs lading uit die kelders aan die herlaai -kompartement gelewer het, en twee ander laaipunte het laaie aan die gewere gelewer. Na alle waarskynlikheid het 'n enkele hysbak na die herlaai -kompartement egter nie 'n knelpunt veroorsaak nie - dit was 'n ketting, en het waarskynlik sy taak behoorlik hanteer. Maar in die toring self was slegs die buitenste gewere (eerste en derde) voorsien van skulp- en laaigange, die middelste het geen eie hysbakke nie - nie laai of dop nie.
Die Amerikaners voer aan dat 'met 'n gepaste voorbereiding van die berekeninge' 'n drie-geweer-rewolwer in beginsel dieselfde vuurtempo kan ontwikkel as 'n twee-geweer-rewolwer, maar dit is baie moeilik om te glo. Die tegnologiese gebrek wat hierbo beskryf is, laat op geen manier op 'n soortgelyke resultaat reken nie, met gelyke voorbereiding van berekeninge vir torings met twee en drie kanonne. Met ander woorde, as die berekening van die twee-geweer-rewolwer gereeld opgelei word, en die drie-geweer-rewolwer dag en nag bykomend tot die stert en maanhare opgelei word, dan sal dit miskien gelyk wees aan die vuurtempo per vat. Maar dit sal uitsluitlik bereik word deur uitstekende opleiding, en as dieselfde geld vir die berekening van die twee-geweer-rewolwer?
Nog 'n uiters ernstige nadeel van die Amerikaanse drie-geweer torings was die lae meganisasie van hul prosesse. Die hoofkalibergewere van die slagskepe van Engeland, Duitsland en baie ander lande het 'n volledig gemeganiseerde laai, dit wil sê, sowel die projektiel as die ladings, nadat dit aan die gewere gevoer is, is deur middel van meganiese stokke daarin gevoer. Maar nie die Amerikaners nie! Hulle stamper is slegs gebruik tydens die laai van die projektiel, maar die heffings is met die hand gestuur. Hoe het dit die brandstempo beïnvloed? Onthou dat die lading vir die 356 mm / 45 geweer in daardie jare 165,6 kg was, dit wil sê, vir slegs een salvo moes die berekening byna 'n halwe ton kruit met die hand beweeg, en met inagneming van die feit dat die Amerikaners beweer het 'n vuurtempo van 1,25-1, 175 rondtes per minuut … Natuurlik hoef die laaiers nie die ladings op hul rug te dra nie, maar dit moet van die hysbak af op 'n spesiale tafel gerol word, en dan by 'n "nul" hoogte van die geweer, "druk" die ladings in die kamer met 'n spesiale houtstokkie (of met u hande). Oor die algemeen, waarskynlik, vir 10 minute teen so 'n tempo, kan 'n fisies voorbereide persoon dit weerstaan, en wat dan?
Kom ons keer nou terug na die 'uitstekende' oplossing om al drie gewere in een wieg te plaas. Trouens, die nadele van so 'n ontwerp is grootliks oordrewe en kan gedeeltelik deur die organisasie van die opnames kompenseer word, met inagneming van hierdie funksie. Dit was makliker om dit te doen met behulp van die destydse gevorderde "rand" of "dubbele rand" nulmetodes, maar … die probleem is dat die Amerikaners niks van die aard gedoen het nie. En daarom manifesteer die nadele wat inherent is aan die 'eenman'-skema op hul slagskepe in al hul glorie.
Streng gesproke het die 'eenarm' -skema, benewens die kompaktheid, ten minste nog 'n voordeel - die asse van die gewere is op dieselfde lyn, terwyl die gewere in verskillende wieke nie ooreenstem met die looplyne nie, wat was nie so maklik om te hanteer nie. Met ander woorde, as gevolg van klein terugslae, ens. By die installering van die gewere, byvoorbeeld, op 'n hoogte van 5 grade, kan dit blyk dat die regtergeweer van die tweepistool-rewolwer die regte hoek gekry het, en die linkerkant 'n bietjie minder, en dit het natuurlik die akkuraatheid van vuur. 'Eenman'-installasies het nie so 'n probleem gehad nie, maar helaas, dit was die einde van hul lys met voordele.
Konvensionele torings (dit wil sê diegene met gewere in verskillende wiegies) het die vermoë om met onvolledige sarsies te skiet, dit wil sê, terwyl een geweer op die teiken gerig is en 'n skoot afgevuur word, word die res aangekla. So word onder meer die maksimum vuurprestasie behaal, aangesien geen geweer van die toring ledig is nie - op elke oomblik word dit óf gelei, afgevuur, of verlaag tot die laaihoek, of gelaai. Vertragings kan dus slegs plaasvind "deur die fout" van die brandbestuurder, as laasgenoemde die oordrag van data vir afvuur na die gewere vertraag. En indien nodig, kan 'n slagskip met 8 hoofbatterygewere met 'n vuurtempo van 1 skoot per 40 sekondes per vat, elke 20 sekondes 'n vuurwapenvuurvuur afvuur. 'N Slagskip met 12 sulke gewere kan elke 40 sekondes drie viergewe-sarsies afvuur, dit wil sê die interval tussen sakke is net meer as 13 sekondes.
Maar in die 'eenarm'-stelsel word sulke prestasie slegs behaal met salvo-afvuur, wanneer die torings 'n salvo van alle gewere tegelyk afvuur: in hierdie geval sal 'n slagskip met 'n dosyn hoofbatterygewere slegs een salvo elke 40 afvuur sekondes, maar as dit 'n volle salvo is, word daar in vlug 12 skulpe gestuur, dit wil sê dieselfde as wat in drie viergeweerskoppe afgevuur word. Maar as u met onvolledige sarsies skiet, sak die vuurprestasie aansienlik.
Maar waarom hoegenaamd onvolledige sarsies skiet? Die feit is dat as u 'volbord' skiet, slegs een tipe nulstelling beskikbaar is - die 'vurk', as u moet bereik dat die een vlug in vlug lê, die tweede - onderstoot (of andersom) en dan 'half' die afstand totdat dekking bereik is. Ons het byvoorbeeld 75 kabels geskiet - 'n vlug, 65 kabels - 'n onderskoot, ons skiet 70 kabels en wag om te sien wat gebeur. Gestel dit is 'n vlug, dan stel ons die sig op 67,5 kabels, en hier is heel waarskynlik 'n deksel. Dit is 'n goeie, maar stadige metode om te sien, daarom het nuuskierige vlootgedagte die waarneming uitgevind met 'rand' en 'dubbele rand', wanneer sarsies op verskillende afstande met 'n 'leer' afgevuur word, en sonder om te wag op die val van die vorige sarsie. Ons skiet byvoorbeeld drie sakke met 'n stap van 5 kabels (65, 70 en 75 kabels) met 'n klein tydsinterval tussen elke salvo, en dan skat ons die posisie van die teiken in verhouding tot verskeie valle. Met inagneming van 'n aantal nuanses van seeskietery, lei so 'n nulstelling tot 'n verhoogde verbruik van projektiele, maar dit laat jou toe om die teiken baie vinniger te dek as die tradisionele "vurk".
Maar as die "eenarm" slagskip met 'n dubbele rand probeer skiet (met 'n interval van byvoorbeeld 10 sekondes tussen sarsies), dan sal dit 12 doppe afvuur, nie binne 40 nie, maar in 60 sekondes sedert die wagtyd tussen die eerste en tweede en tweede en derde sarsies sal die gereedskap ledig wees. Die bevelvoerder van 'n Amerikaanse slagskip moes dus kies tussen vuurprestasie of moderne vuurmetodes. Die keuse is gemaak ten gunste van vuurprestasie - voor en in die tyd, en vir 'n lang tyd na die Eerste Wêreldoorlog, is die Amerikaanse slagskip met volle sakke aangevuur. Ter wille van eerlikheid moet daarop gelet word dat dit nie die gevolg was van die "eenarm" torings nie - die Amerikaners het eenvoudig gedink dat dit op lang afstande van die geveg makliker sou wees om die skietery aan te pas in reaksie op die val van volle sakke.
Die afvuur met volle volleys het egter ander komplikasies meegebring, wat die Amerikaners vreemd genoeg eenvoudig nie opgemerk het nie. Soos ons reeds gesê het, het die 'eensydige' skema 'n potensiële voordeel bo die klassieke in akkuraatheid as gevolg van die afwesigheid van die verkeerde asing van die asse van die vate, maar in die praktyk kan dit slegs realiseer word wanneer onvolledige sarsies afgevuur word. Maar met volle sakke neem die verspreiding, inteendeel, skerp toe ten opsigte van die klassieke skema as gevolg van die noue rangskikking van die asse van die vate en die effek van die uitbreiding van gasse wat uit die vate ontsnap op projektiele wat uit naburige gewere vlieg. Vir die tweegeweertorings van die slagskip Oklahoma was die aangeduide afstand dus 2,44 meter, en vir die driegeweertorings slegs 1,5 meter.
Die probleem is egter nie erken nie, maar as vanselfsprekend aanvaar, en dit het voortgeduur totdat die Verenigde State aan die einde van die Eerste Wêreldoorlog sy dreadnoughts gestuur het om Brittanje te ondersteun. Amerikaanse skepe is natuurlik saam met Britte gebaseer en opgelei, en dit was hier dat die Amerikaanse admirale besef het dat die verspreiding van skulpe in die salvo van Britse slagskepe baie minder is as dié van Amerikaanse - en dit het Amerikaanse skepe met twee -geweertorings! As gevolg hiervan is 'n spesiale toestel in die VSA geskep wat 'n klein vertraging van die gewere van een rewolwer in 'n salvo ingebring het - hulle het met 'n tydsverskil van 0,06 sekondes afgevuur. Daar word gewoonlik genoem dat die gebruik van hierdie toestel (wat in 1918 vir die eerste keer op Amerikaanse skepe geïnstalleer is) geïnstalleer het, dit moontlik gemaak het om die verspreiding te halveer, maar om eerlik te wees, was dit nie moontlik om met een toestel te doen nie. Dus, op die slagskip "New York", om die verspreiding op die maksimum skietafstand te verminder (helaas, dit is nie in die kabels aangedui nie) van 730 tot 360 m, benewens die vertraging van die skoot, was dit nodig om verminder die aanvanklike snelheid van die skulpe - en weer word nie gerapporteer hoeveel … Dit wil sê, die akkuraatheid, en dus die akkuraatheid van die Amerikaanse gewere, is verbeter, maar ook as gevolg van 'n effense daling in pantserpenetrasie.
Retoriese vraag: as die relatief goeie tweekanon-torings van die Amerikaners soortgelyke probleme ondervind het met die verspreiding, wat het dan met die drie-geweertorings gebeur?
'N Aantal skrywers, soos Mandel A. V., onderneem egter om aan te voer dat die tekortkominge van die torings van Amerikaanse slagskepe meestal teoreties was en nie in die praktyk manifesteer nie. Ter ondersteuning van hierdie standpunt word die resultate van die toetsvuur van die slagskip Oklahoma vir 1924/25 byvoorbeeld gegee …
Maar ons sal hieroor praat in die volgende artikel.
