Winteroorlog. Nederlaag of oorwinning? In Rusland, die "demokratiese gemeenskap" is van mening dat in die winter van 1939-1940. Finland het 'n morele, politieke en selfs militêre oorwinning behaal oor die Stalinistiese Sowjetunie, die 'bose ryk'.
Skandelike oorlog
Sedert die dae van Gorbatsjof en Jeltsin het die liberale publiek die Russiese en Sowjet -geskiedenis gespoeg en verneder. Onder die gunsteling mites van liberale is die Winteroorlog. Liberale, soos Westerse historici en publisiste, beskou die Sowjet-Finse oorlog as 'n ongeregverdigde aggressie van die USSR, wat 'n totale skande vir die land, die Rooi Leër en die mense geword het.
In die winter van 1999-2000. die Russiese liberale gemeenskap vier die 60ste herdenking van Finland se oorwinning oor die Sowjetunie! Niks het nou verander nie (volwaardige oorheersing in die media is egter nie meer daar nie, soos voorheen). Dus, op "Radio Liberty" is daar kenmerkende menings oor die "roemryke" oorlog: "reguit avontuur", "aggressie van die Stalinistiese regime", "die mees skandelike oorlog", een "van die mees skandelike bladsye in die geskiedenis van ons staat. " Gevolg van "'n ooreenkoms tussen Stalin en Hitler oor die verdeling van invloedsfere tussen die USSR en Nazi -Duitsland", wat "die aanval van Nazi -Duitsland op ons land versnel het". Daar is ook 'n mite oor grootskaalse Stalinistiese onderdrukking van die weermag in 1937-1938, wat die Rooi Leër verswak het (in werklikheid het die "suiwering" in die weermag die weermag versterk, sonder hulle sou ons die Groot Patriotiese Oorlog kon verloor het enigsins).
Mites oor die fout en misdaad van die Stalinistiese regime, die dood van "honderdduisende manne van die Rooi Leër" (!), Die oorwinning van Finland: die Stalinistiese USSR "is binne drie maande verslaan. Die Finne het 'n militêre sowel as 'n diplomatieke oorwinning behaal."
Finland gewen?
Wat was die gevolge van die oorlog? Gewoonlik word 'n oorlog as gewonne beskou, waardeur die wenner die take aan die begin opgelos het (maksimum program en minimum program). Wat sien ons as gevolg van die Sowjet-Finse oorlog?
Finland het in Maart 1940 oorgegee, nie die USSR nie! Moskou het nie die taak opgelê om Finland te verower nie. Dit is maklik om te verstaan as u net na die kaart van Finland kyk. As die Sowjet-militêre-politieke leierskap die Finne in die boesem van die ryk sou terugbring, sou dit logies wees om die belangrikste slag in Karelië te slaan. Dit was dom om Finland oor die Kareliese landengte te gryp, en die leierskap van die USSR het destyds nie onder onnoselheid gely nie (genoeg om te onthou hoe Stalin sulke 'bisons' van wêreldpolitiek soos Churchill en Roosevelt tydens die Groot Oorlog sou uitspeel). Op die landmus het die Finne drie repies versterkings van die Mannerheim -lyn gehad. En op die honderde kilometers van die res van die grens met die USSR het die Finne niks ernstigs gehad nie. Boonop was hierdie bos en moerasagtige gebied in die winter begaanbaar. Dit is duidelik dat enige redelike persoon, om nie eens te praat van die Sowjetse algemene personeel en hoofkwartier nie, 'n diep inval deur onbeskermde dele van die grens beplan. Die USSR kan Finland met diepe houe ontbind, die bande met Swede ontneem, waarvandaan daar 'n stroom vrywilligers was, materiële hulp, toegang tot die Botniese Golf. As die doel was om Finland te verower, sou die Rooi Leër so opgetree het en nie die Mannerheim -lyn bestorm het nie.
Moskou gaan nie Finland verower nie. Die hooftaak was om met die onredelike Finne te redeneer. Daarom konsentreer die Rooi Leër sy belangrikste magte en bates op die Kareliese Eiland (die lengte met mere is ongeveer 140 km), 9 korps, insluitend 'n tenk een, sonder individuele tenkbrigades, artillerie, lugvaart en vloot. En op die gedeelte van die Sowjet-Finse grens van die Ladogameer tot by die Barentssee (900 km in 'n reguit lyn), waar die Finne nie versterkings gehad het nie, is 9 geweerafdelings ontplooi teen die Finse leër, dit wil sê een Sowjet-afdeling 100 km voor gehad. Volgens Sowjet-vooroorlogse idees moet 'n geweerafdeling 'n aanvallende gebied hê met 'n deurbraak van verdediging van 2,5-3 km, en in verdediging-nie meer as 20 km nie. Dit wil sê, hier kon die Sowjet -troepe nie eens 'n digte verdediging bou nie (vandaar die nederlaag in die beginfase, "ketels").
Dit is dus duidelik uit die vyandelikhede dat die Sowjet -leierskap Finland nie sou gryp nie, dit Sowjet sou maak. Die hoofdoel van die oorlog was om die vyand te verlig: die Finne van die Mannerheim -lyn te ontneem as 'n springplank vir 'n aanval op Leningrad. Sonder hierdie versterkings moes Helsinki verstaan het dat dit beter was om vriende te wees met Moskou, en nie om te veg nie. Ongelukkig het die Finne dit nie die eerste keer verstaan nie. "Groter Finland" van die Oossee tot by die Witsee het die Finse leierskap nie in vrede laat lewe nie.
Soos vroeër opgemerk (wat die USSR aangespoor het om 'n oorlog met Finland te begin), het die Sowjet -regering taamlik onbeduidende eise aan Finland gestel. Boonop was Finland, soos hierbo getoon, in teenstelling met die mite van 'n klein "vreedsame" Europese land wat die slagoffer van Stalin se aggressie geword het, 'n staat wat vyandig was teenoor die USSR. Die Finne het Sowjet-Rusland twee keer aangeval tydens die tyd van benoudheid (1918-1920, 1921-1922) en probeer om gebiede van ons af te sny wat groter was as die Finse staat. Die Finse regime het sy beleid in die dertigerjare as 'n anti-Sowjet-Russofobiese staat gebou. In Helsinki het hulle staatgemaak op 'n oorlog met die USSR in die geledere van 'n alliansie met enige groot moondheid, Japan, Duitsland of Westerse demokrasieë (Engeland en Frankryk). Provokasies op land, op see en in die lug was algemeen. Die Finse regering het nie die fundamentele veranderinge wat in die 30's in die USSR plaasgevind het, in ag geneem nie; Rusland word beskou as 'n 'kolos met klei'. Die USSR word beskou as 'n agtergeblewe land waar die oorgrote meerderheid van die mense die Bolsjewiste gehaat het. Hulle sê dat dit genoeg is dat 'n seëvierende Finse leër die Sowjet -gebied binnegaan, en die USSR sal wankel, die Finne word begroet as 'bevryders'.
Moskou het die hooftake in die oorlog heeltemal opgelos. Volgens die Moskou -verdrag het die Sowjetunie die grens van Leningrad weggestoot en 'n vlootbasis op die Hanko -skiereiland ontvang. Dit is 'n duidelike sukses en 'n strategiese sukses. Na die begin van die Tweede Wêreldoorlog kon die Finse leër eers teen September 1941 die lyn van die ou staatsgrens bereik. Terselfdertyd was dit duidelik dat as Moskou nie in die winter van 1939 met die oorlog begin het nie, Helsinki steeds sou deelgeneem het aan die aanval op die USSR aan die kant van Nazi -Duitsland in 1941. En die Finse troepe, met die ondersteuning van die Duitsers, sou onmiddellik in Leningrad, Baltiese Vloot, kon toeslaan. Die Winteroorlog het slegs die voorwaardes vir die USSR verbeter.
Die territoriale kwessie is opgelos ten gunste van die USSR. As in die herfs onderhandelinge van 1939 Moskou gevra vir minder as 3000 vierkante meter. km en selfs in ruil vir twee keer die gebied, ekonomiese voordele, materiële vergoeding, as gevolg van die oorlog, het Rusland ongeveer 40 duisend vierkante meter verkry. km sonder om iets terug te gee. Rusland het Vyborg teruggekeer.
Verliesvraag
Natuurlik het die Rooi Leër tydens die vyandigheid groter verliese gely as die Finse weermag. Volgens die persoonlike lyste het ons leër 126.875 dienspligtiges verloor. In die jare van 'demokratiese tendense' is groter syfers ook aangehaal: 246 duisend, 290 duisend, 500 duisend mense. Volgens amptelike gegewens is die verliese van die Finse troepe ongeveer 25 duisend gedood, 44 duisend gewond. Die totale verliese was ongeveer 80 duisend mense, dit wil sê 16% van alle troepe. Die Finne mobiliseer 500 duisend mense in die weermag en sluitskors (fascistiese veiligheidsafdelings).
Dit het geblyk dat daar vir elke vermoorde Finse soldaat en offisier vyf vermoorde en bevrore Rooi Leërsoldate was. Daarom, sê hulle, die Finne en verslaan die groot Sowjet "bose ryk". Die vraag ontstaan wel, waarom het Helsinki oorgegee met sulke lae verliese? Dit blyk dat die Finse troepe kan voortgaan om die "bose Russiese orke" te verslaan. Hulp was naby. Die Britte en Franse het reeds die eerste groepe gelaai om Finland te help, en was besig om voor te berei om teen die USSR op te tree as 'n verenigde "beskawingsfront".
U kan byvoorbeeld kyk na die verliese van die Duitsers in die Groot Patriotiese Oorlog. Van 22 Junie tot 31 Desember 1941 verloor die Duitsers aan die Sowjetfront 25, 96% van die aantal grondmagte aan die Russiese front, na 'n jaar van oorlog bereik hierdie verliese 40, 62%. Maar die Duitsers het tot Julie 1943 aangeval, terwyl die Finne na bewering 16% verloor het en die wit vlag gehys het, alhoewel hulle regtig vaardig, dapper en hardkoppig geveg het. Hulle moes immers nogal uithou. Konvooie met versterkings het reeds uit Engeland getrek (die eerste vlak het einde Maart in Finland aangekom), en die Westelike Lugmag was besig om Baku te bombardeer.
Waarom het die Finne dan 'n paar weke nie uitgehou totdat hulle deur geselekteerde Engelse en Franse eenhede gesteun is nie? En die springontdooiing, wat die beweging van troepe in Finland skerp bemoeilik het, het ook reeds begin. Die antwoord is eenvoudig. Die Finse leër was heeltemal leeggemaak van bloed. Die Finse historikus I. Hakala skryf dat Mannerheim teen Maart 1940 eenvoudig geen troepe meer gehad het nie: "Volgens kenners het die infanterie ongeveer 3/4 van sy krag verloor …". En die Finse weermag bestaan hoofsaaklik uit infanterie. Die vloot en lugmag is minimaal, daar is amper geen tenk troepe nie. Grenswagte en veiligheidsafdelings kan as infanterie geklassifiseer word. Dit wil sê, uit 500 duisend infanterietroepe was daar ongeveer 400 duisend mense. Dit blyk dus dat die Finne met verliese donker is. Omdat die grootste deel van die infanterie en die Mannerheim -lyn verloor is, het die Finse elite kapituleer, aangesien hul gevegsvermoë uitgeput was.
Daar is dus geen "honderdduisende soldate van die Rooi Leër wat doodgemaak is nie". Die verliese van die Sowjet -kant is hoër as die Finse, maar nie soveel as wat ons gedink het nie. Maar hierdie verhouding is nie verbasend nie. Ons kan byvoorbeeld die Russies-Japannese oorlog van 1904-1905 herinner. Tydens die vyandelikhede in die Manchuriaanse teater, waar die veldleërs 'n mobiele oorlog voer, was die verliese ongeveer dieselfde. Tydens die aanranding op Port Arthur -vesting was die Japannese verliese egter baie hoër as die van die Russe. Hoekom? Die antwoord is voor die hand liggend. In Mantsjoerië het albei kante in die veld geveg, aangeval en teenaanval gekry, verdedig. En in Port Arthur het ons troepe 'n vesting verdedig, al was dit 'n onvoltooide vesting. Die aanvallende Japannese het natuurlik veel groter verliese gely as die Russe. 'N Soortgelyke situasie het ontstaan tydens die Sowjet-Finse oorlog, toe ons soldate die Mannerheim-lyn moes bestorm, en selfs in die winter.
Maar hier kan u ook u voordele vind. Die Rooi Leër het waardevolle gevegservaring opgedoen. Sowjet -troepe het vinnig getoon dat met die hulp van moderne lugvaart, artillerie, tenks, ingenieurswese eenhede, die kragtigste verdediging redelik vinnig gekap kon word. En die Sowjet -bevel het 'n rede om na te dink oor die tekortkominge in die opleiding van troepe, oor dringende maatreëls om die gevegsdoeltreffendheid van die weermag te verhoog. Terselfdertyd speel die Winteroorlog 'n slegte ding met die Hitleritiese leierskap. In Berlyn, sowel as in Helsinki, is die vyand onderskat. Hulle het besluit dat aangesien die Rooi Leër al so lank met die Finne besig was, die Wehrmacht 'n "weerligoorlog" in Rusland sou kon voer.
In daardie tyd het die Weste besef dat Moskou 'n oorwinning behaal het, nie 'n groot nie, maar 'n oorwinning. So het die hoof van die Franse regering, Daladier, op 19 Maart 1940 in die parlement gesê dat die vredesverdrag van Moskou vir Frankryk 'n tragiese en skandelike gebeurtenis is. Dit is 'n groot oorwinning vir Rusland."
