Helder 75ste Augustus
Die laaste maand van 1975 het 'n strategiese streep getrek in die tydperk waarin die "koue oorlog" verskerp is, en terselfdertyd die USSR se jare lange pogings om 'n dialoog met die Weste te vestig, opgesom. Die apotheose van hierdie tendense was die ondertekening van die Wet op Veiligheid en Samewerking in Europa op 1 Augustus 1975 in Helsinki deur 35 state, waaronder die USSR, die VSA, Kanada en Turkye.
Die ekonomiese situasie in die USSR het destyds vinnig versleg in kombinasie met die wêreldwapenwedloop, sowel as die groeiende militêre en politieke konfrontasie tussen Moskou en Beijing. Daar was ook 'n aantal verwante faktore wat 'n vertraging in die afwikkeling van die spiraal vereis het.
Terselfdertyd was die Weste nie geneig om die reeds hoë spanning in die betrekkinge met die USSR op te bou nie. Destyds was die berugte langtermyn-olie- en gaskontrakte van die eerste helfte van die 70's vir die verskaffing van Sowjet-olie en gas aan Wes-Europa reeds onderteken.
Dit is hulle, laat ons beklemtoon, dat die Weste vir die eerste keer die werklike moontlikheid onthul het om van die maksimum afhanklikheid van grondstowwe van die Nabye en Midde -Ooste 'ontslae te raak'. Daarom is die bekende inisiatiewe en pogings van Brezjnev, Gromyko en Kosygin aan die einde van die 60's - middel 70's om die spanning tussen die USSR en die Wes / Warskou -verdrag en die NAVO met sukses bekroon.
Dit is wesenlik beliggaam in die Helsinki-wet van 1 Augustus 1975, wat onder meer die onskendbaarheid van die na-oorlogse Europese grense verklaar het. Boonop is die prioriteit van dialoog en kompromie in die betrekkinge tussen die Sowjet- en Amerikaanse blokke en hul respek vir mekaar se belange, ten minste in Europa, amptelik erken.
In 'n vergete hoek van Europa
Maar, soos hulle sê, dit was nie sonder 'n beduidende, alhoewel miniatuurvlieg in die salf nie. Volgens die amptelike standpunt van Tirana-Beijing is daar buite die hakies van Helsinki-75 baie onopgeloste interstaatlike konflikte, wat nog steeds werklik is. Daarom blyk Stalinistiese Albanië die enigste land in Europa te wees wat geweier het om aan die Helsinki -konferensie self en aan die onderhandelinge vir die voorbereiding van hierdie forum deel te neem.
Die Albanese owerhede het 'n beroep op die Oos-Europese "satelliete van Moskou" gedoen om die aandag daarop te vestig dat die Sowjet-leierskap "ter wille van die Weste en veral die FRG" nie die grense na die oorlog wil uitvoer nie in Oos -Europa en eis 'n amptelike verbod op West -Duitse revanchisme.
As gevolg van so 'n beleid, soos die Albanese leier Enver Hoxha geglo het, is die vooruitsig om Bonn se revanchistiese aansprake te implementeer werklik in die geval van verswakking van die USSR, die DDR en die Warskou -verdrag.
Dieselfde standpunt is uitgespreek in die Stalinistiese en openlik pro-Albanese en pro-Chinese Kommunistiese Party van Pole, wat op daardie stadium onwettig was. Sy permanente leier Kazimierz Miyal is ondersteun deur 'n aantal politici uit ander lande in die Warschau -verdrag wat nie kritiek op Stalin se persoonlikheidskult erken het nie (sien meer: "Kommuniste van Oos -Europa. Hulle het nie" vreemde "bondgenote geword nie).
Tirana en Beijing het redelik 'n beroep op die feit gedoen dat, eerstens, in die verdrae van die vroeë-middel-70's van die USSR, Pole, Tsjeggo-Slowakye en die DDR met die FRG, die onaantasbaarheid van die naoorlogse grense van die sosialistiese lande met die Weste Duitsland is slegs in algemene terme opgemerk. Maar die ooreenstemmende territoriale bepalings van die verdrae, waar die nuwe grense tussen hierdie lande in detail vasgestel is, is nie bevestig in die ooreenstemmende ooreenkomste met die FRG nie, ten minste in verwysings na hierdie verdrae, wat deur Albanië en die VRC voorgestel is.
Tweedens bevat dieselfde verdrae nie die FRG se verpligtinge om 'n aantal artikels van die Grondwet (1949) te kanselleer of ten minste te verander nie, wat die aansprake op die hele voormalige Pruise, Pommeren, Sudetenland en 'n deel van Silesië bevestig. En ook na Oostenryk en 'n aantal streke in Wes -Europa wat deel was van Nazi -Duitsland. Die revanchistiese essensie van hierdie artikels is ook in die Helsinki -wet geïgnoreer.
Artikel 134 van die Grondwet van die Bondsrepubliek Duitsland lui dus:
Maar hoekom presies die "Basiese Wet" en nie die Grondwet nie? Die antwoord kan gevind word in die amptelike verduideliking van die Pers- en Inligtingsburo van die Federale Regering (1999):
Dit blyk dat die opname van die DDR en Wes -Berlyn deur Wes -Duitsland in 1990, soos Tirana geglo het, slegs 'n proloog is wat die sluise oopmaak vir die voormelde aansprake wanneer die tyd kom … As gevolg van hierdie faktore sluit die destydse verdragte met die FRG is gekritiseer, alhoewel nie in die openbaar nie, in Roemenië, Joego -Slawië en Noord -Korea.
Ondersteuning van Beijing
Terselfdertyd het China, tesame met Albanië, amptelik die posisie van die USSR en die lande onder sy invloed op hierdie aangeleenthede veroordeel. Maar voorstelle van Warskou, Praag, Boekarest en Oos -Berlyn om ag te slaan op die argumente van Beijing en Tirana is in Moskou verwerp.
In die Volksrepubliek en Albanië is redelik geglo dat die grensbepalings van die verdrae van die USSR, Pole en Tsjeggo -Slowakye met die DDR (eerste helfte van die 50's) in die voormelde ooreenkomste met die FRG opgemerk moes word. En die komende "Helsinki Act 75" moes aangevul gewees het met 'n aanhangsel wat ten minste verwysings na hierdie dokumente bevat, tesame met 'n aanbeveling aan Bonn om die revanchistiese bepalings van die Grondwet van die FRG te hersien.
"Andersins," het die People's Daily op 14 Augustus 1970 opgemerk, "is daar 'n verraad van die soewereiniteit van die DDR en 'n aantal ander lande, wat die aansprake van revanchiste van Bonn bevorder." In die VRK in September 1970 is 'n brosjure van die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party en die Ministerie van Buitelandse Sake in Russies gepubliseer met 'n gedetailleerde regverdiging van hierdie en verwante argumente.
Albanese en Chinese propaganda van daardie tydperk het aangevoer dat die destydse leierskap van die USSR eintlik 'n bom van onbepaalde optrede gelê het onder die territoriale integriteit en soewereiniteit van baie Oos -Europese lande. Dit het dit ook gedoen ten gunste van die begeerte om vinnig met Bonn te onderhandel oor die krediet en tegnologiese aanvulling van Sowjet -olie- en gasvoorrade aan die Bondsrepubliek Duitsland en buurlande van die Weste.
Dit, soos daar steeds in Beijing geglo word, kan ook die soewereiniteit van die USSR in die Kaliningrad-Klaipeda-streek van die voormalige Oos-Pruise in twyfel trek. Moskou, aan die ander kant, het die posisie van sy teenstanders altyd geïgnoreer. Maar na die ineenstorting van die USSR, die likwidasie van Oos -Europese sosialisme en die Warskou -verdrag, het die Duitse revanchisme, ten minste 'nie -amptelike', meer aktief geword.
Boonop het dit meer aktief geword na die amptelike erkenning deur die leierskap van die USSR in 1989 van die onwettigheid van die Sowjet-Duitse politieke ooreenkomste van 1939. Terloops, hierdie posisie van Moskou is amptelik deur Roemenië veroordeel onder leiding van N. Ceausescu en Albanië, wat tot die vroeë 90's stalinisties gebly het.
In Albanië is voorgestel om 'n baie "oorspronklike" idee van die leierskap van die destydse Francoïstiese Spanje op die agenda van Helsinki -75 op te neem - oor die onwettige Britse status van Gibraltar; sowel as die voorstel van die Republiek Ciprus oor die onwettigheid van die self-styl "Turkse Republiek van Noord-Ciprus".
Dit is ook voorgestel van Tirana om 'n aantal onafhanklike mediterrane state in Helsinki-75 aan te sluit langs die lande wat aan die vergadering deelneem, dit wil sê die lande van Noord-Afrika, sowel as Sirië, wat nog altyd baie sterk bande met die ou kontinent. Maar tevergeefs. As gevolg hiervan het Albanië die groot Helsinki -vergadering geïgnoreer.
Maar die bogenoemde konflikte, en in Ciprus; en met Gibraltar en tussen Sirië en Turkye, en selfs die Spaans-Marokkaanse geskil oor die Spaanse enklawe in Marokko, het tot vandag toe nog nie verdwyn nie. Dit lyk asof die spesiale posisie van die destydse Albanië oor hierdie kwessie nie 'ongegrond' en 'onnodig' was nie?
