Ek sal van ver af begin en met absoluut bekende feite. Aangesien ons praat oor die feit dat almal in Amerika rustig kan slaap (laat ons nou nie praat oor Poseidons en ander fantastiese tekenprente nie), behoort hierdie gemoedsrus van die burgers op 'n soort grondslag te wees. Andersins is dit nie kalm nie, maar so …
So 'n grondslag (soos almal weet) is die Amerikaanse strydkragte van die Amerikaanse vervoerder, wat in wese net drywende vliegvelde is wat oral aangewys kan word. Uiteraard goed beskerm teen allerhande opposisie. Wel, in teorie, aangesien niemand die krag van AUG probeer toets het nie, kan daar in werklikheid baie verrassings wees.
Ons het immers ver gegaan van die Tweede Wêreldoorlog, toe platdekmonsters alle probleme onder sekere omstandighede kon oplos. En hulle besluit deur kaste soos Yamato en Musashi te laat val.
Maar die vordering het nie stilgestaan nie, vliegtuie het met 'n straal aangedryf, goeie radars verskyn, missiele het slim en akkuraat geword.
En in die middel van die 50's het die konfrontasie tussen die voormalige bondgenote van die USSR en die Verenigde State wat na die Tweede Wêreldoorlog ontstaan het, 'n soort dilemma geword: hoe, as iets gebeur, om die vyand te vernietig en nie u eie te verloor nie.
Aan die een kant het die Amerikaners aan die begin van hierdie reis glad nie hoofpyn gehad nie. Hulle het strategiese B-29's gehad wat atoombomme van voorwerpe in die USSR af vanaf vliegvelde in Europa kon lewer, hoewel daar baie twyfel met Europa was. Hoofsaaklik te wyte aan die feit dat die Sowjet -leër maklik weer niks uit Europa kon verlaat nie.
Oor die algemeen het die grondmagte van die USSR die vyand geen kans gelaat nie. As daar nie gelykheid in die lug was nie, het ons vliegtuig met selfvertroue alles in die weste ingehaal.
Maar die see was beslis nie so mooi nie. Om skepe te bou soos ons vorige bondgenote weet hoe, helaas, ons het nooit geleer nie. En die probleem "wat om te doen op see" het op sy volle hoogte ontstaan. En op see was daar geen kans om ten minste 'n mate van weerstand teen die voormalige bondgenote te bied nie. Nie in die Stille Oseaan nie, nie in die Noorde nie.
En die regering van die Sowjetunie het 'n belangrike besluit geneem: om nie die Verenigde State en hul slawe in te haal in die wedloop om skepe te lanseer nie, maar om die voordeel van die vyand op 'n ander manier te neutraliseer.
Die USSR het nie 'n troefkaart gehad nie - 'n dek troefkaarte verteenwoordig deur Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … skepe, duikbote en vliegtuie.
Ja, duikbote het nie dadelik uitgewerk nie, oppervlakteskepe was ook ver van ideaal, maar lugvaart …
En met lugvaart het dit geblyk. Blykbaar speel die begin tydens die oorlog en verdere versnelling. Om eerlik te wees, ons het tydens die oorlog nie skepe wat groter as 'n mynveër was nie, gebou, maar bote, duikbote en vliegtuie is genoeg vir ons.
Ja, in daardie jare was duikbote ver van wat hulle nou is, en het dit nie so 'n bedreiging ingehou as moderne monsters nie, maar die weddenskap op bomwerpers gewapen met swaar raketten teen skip het gespeel.
En sy het nie net gespeel nie. Die Sowjetunie, met al sy begeerte, kon eenvoudig nie die Verenigde State op see beveg nie, wat die aantal skepe op gelyke voet vergroot. Maar hier is die ooreenkoms: 'n eskader van bomwerpers met raketvliegtuie wat maklik en natuurlik missiele op afvuurafstande aflewer, kan vyandelike skepe vernietig, maar terselfdertyd onmeetlik minder kos as missieldraerskepe.
Dit is duidelik dat ons geen raketbote in ag neem nie, dit is wapens van kort afstand. Maar vlootvliegtuigdraers het baie jare lank 'n ware kopseer vir die Verenigde State geword.
Die eerste was die vermoë om vliegtuie te vervaardig wat in staat is om missiele teen vaartuie ver te vervoer, en self-raketvliegtuie.
Die tweede rede was die aantal vliegtuie wat raketvliegtuie kan vervoer. Op die hoogtepunt van sy bloeityd bestaan die vlootvliegtuig (MRA) uit 15 regimente van 35 vliegtuie elk. 'N Halfduisend raketdraers, wat boonop baie maklik van die een operasieteater na die ander oorgedra kan word …
Daarby is elektroniese oorlogsvliegtuie, tenkwaens, verkenningsvliegtuie, duikbote, net bomwerpers. Oor die algemeen was die MPA 'n baie tasbare krag.
En die lugreaksie op 'n moontlike reis na die oewer van die USSR het sy eie rede. Dit was baie makliker om die skip op see te vind, laat staan die formasie, as om die hele MPA -regiment op 'n "amptelike besoek" aan die AUG te gaan. Selfs toe die eerste spioenasatelliete verskyn, was die gebruik daarvan met 'n minimale voordeel.
So vir die Verenigde State het die tyd aangebreek om oplossings te soek, want enige bevelvoerder van 'n skeepsvorming van die Amerikaanse vloot was nie seker oor die veiligheid van hul skepe nie, juis omdat die Sowjet -raketdraers wat by 'n selfversekerde salvo -reeks uitgekom het. baie groot skade kan berokken.
Ja, natuurlik, vliegdekskepe, vliegtuie, die effek van lugbedekking … Maar selfs in die geval van tydige opsporing, het die spanne tyd nodig om op te styg en na die gespesifiseerde gebied te gaan. Dit is te betwyfel dat Sowjet -vlieëniers hulle soos 'n heer sou verwag het.
Miskien, net die vyftigerjare, het die Amerikaners in relatiewe vrede geleef. Toe begin 'n stelselmatige soeke na maniere om Sowjet -lugvaart teë te werk.
As gevolg hiervan het alles verander in 'n konfrontasie tussen die Amerikaanse vloot en Sowjet -missieldraers. Die modelle het verander, van die T-16k deur die T-22 tot die Tu-22M, die essensie bly dieselfde: om die verliese van die vloot as gevolg van MPA-aanvalle tot 'n minimum te beperk in geval van 'n hipotetiese konflik.
Basies het Amerikaanse oppervlakteskepe gemuteer in lugverdedigingsskepe, en nie net lugverdediging nie, maar ook langafstandrepe. Die hoofdoel was om van die skepe 'n manier te maak om die raketdraers van Tupolev te bestry.
'N Mens kan net bewonder hoeveel materiële hulpbronne die Verenigde State aangewend het. Intussen blyk dit dat baie wat ontwikkel is, baie saggies, baie hoogs gespesialiseerd is. Hier is dit die moeite werd om 'n poging te herroep om nie die goedkoopste (maar oor die algemeen baie duur) F-14 Tomcat-onderskepers met ultra-duur Phoenix-missiele te gebruik nie, wat ook geskep is om die MRA te bestry in die Iran-Irakse konflik.
Dit het geblyk dat iets baie goedkoper as die F-14 teen die MiG-23 en MiG-25 van Irak gebruik kon word.
Goed, vliegtuig. Kom ons kyk hoe die twee belangrikste nie-vliegtuiggevegseenhede van die Amerikaanse vloot is: die kruiser Ticonderoga en die vernietiger Arleigh Burke. Dit is net genoeg om na die lys wapens te kyk, en dit word onmiddellik duidelik dat die belangrikste spesialisasie van hierdie skepe lugverdediging en raketverdediging is. Wel, hulle kan steeds vuurpyle langs die strand skiet.
Dit is veilig om te sê dat dit die lugvaartuig van die USSR was wat so 'n beduidende impak op die ontwikkeling van skeepsbou in die Verenigde State gehad het. En selfs vandag, 30 jaar na die likwidasie van die Sowjetunie, is die hoofkonsep van Amerikaanse oorlogskepe lugverdediging.
Om natuurlik te sê dat die USSR 'n manier gevind het om die AUG heeltemal te neutraliseer, is om teen die waarheid te sondig. Maar met so 'n aantal vliegtuie wat byna oral in die wêreld genoeg missiele kan aflewer om die Amerikaanse vloot aansienlik te beskadig, indien nie neerlaag nie, kan dit die Amerikaanse vloot aansienlik beskadig.
En hier wil niemand kyk hoe werklik dit is nie. Bloot omdat dit die een kant groot verliese in vliegtuie sou kos, die ander in skepe.
En ons kan nie sê dat dit ons 'n sent gekos het nie. Vyfhonderd stakingvliegtuie (en die Tu-16 en Tu-22 op een slag was die beste ter wêreld), spanne van topgehalte, infrastruktuur, dit alles het baie geld gekos.
Sommige mense is van mening dat 'n vliegdekskipvloot ons ongeveer dieselfde geld sou kos. Maar ons het nooit geleer hoe om volwaardige vliegdekskepe te bou nie, en kruisbome met die funksie om vliegtuie in die Weste te lanseer, het niemand bang gemaak nie, selfs al het ons drie daarvan gehad. In die toekoms, drie.
Maar selfs sonder kruisers wat deur vliegtuie gedra is, het ons 'n mag gehad wat die behendigheid van die Amerikaners eintlik gematig het. Vliegtuie wat deur missiele vervoer word.
Laat ek u ook daaraan herinner dat die ligging op die kaart van die USSR en die VSA anders is. In die Verenigde State is alles eenvoudig en gerieflik; daar is twee oseane, in die watergebied van elkeen kan u in 'n baie kort tyd 'n willekeurige groot eskader konsentreer. Maar hier is helaas slegs teoreties moontlik om deur skepe van verskillende vloote te maneuver. Maar in beginsel is dit onmoontlik, veral as vyandighede iewers begin. En die afstande tussen die vloot is eenvoudig skrikwekkend.
En hier kan die moontlikheid om drie tot vyf regimente raketdraers oor te plaas, die kragtebalans in enige operasieteater ernstig verander, veral in die lig van die feit dat die oordrag in die lugruim van u eie land sal plaasvind. En dit sal baie moeilik wees vir die vyand om hierdie oordrag in beginsel te voorkom.
Ek weet nie hoe enigiemand nie, maar dit lyk vir my asof dit regtig 'n baie belangrike punt is. As ons nie ons vloot in 'n vuis kon bymekaarmaak nie (en ons sal dit nooit kan doen nie), kan dit met behulp van missieldraers gedoen word.
Die sleutelwoord is "dit was". Ongelukkig.
Die Sowjetunie het geëindig - en die seevaart het geëindig. En hulle het haar in minder as 20 jaar vermoor. En dit is alles, die krag wat die Amerikaanse vliegdekskepe werklik in spanning gehou het, was eenvoudig weg.
Waarskynlik sal ek nie sterk teen die waarheid sondig as ek sê dat niemand die manier waarop ons vloot agteruitgegaan het, gekry het nie. En uiteindelik het die vloot net sy vliegtuie geneem en doodgemaak. Gemaklik en gemaklik. In die naam van die skepe wat leef.
Oor die algemeen, natuurlik, vanaf die oomblik dat die USSR georganiseer is ten opsigte van vlootbevelvoerders, het ons alles baie, baie hartseer gehad. En as die vloot met 'n verstandige leierskap was, was dit baie kortstondig, iewers in die sewentigerjare.
Hierdie gids, wat die skepe nader aan hulle red, vernietig eenvoudig die vloot wat raketdraers bevat. Wat uiteindelik in 2010 afgeskaf is.
Die oorskot van die vliegtuig is na die langafstandlugvaart oorgeplaas.
Tien jaar het verloop. Ek sal myself toelaat om die mening uit te spreek dat daar vandag by DA eenvoudig geen spanne meer is wat kan werk aan seedele nie. Langafstand-lugvaart is as't ware nie bedoel om op skepe te werk nie; die bemanning word opgelei volgens 'n effens ander metode.
Oor die algemeen is dit natuurlik vreemd. Die hele wêreld werk aan die skepping van lugvaarteenhede wat probleme op see kan oplos, en sedert die Tweede Wêreldoorlog het dit duidelik geword dat lugvaart die belangrikste stakingwapen is. Missiele, ja, missiele is wonderlik, maar vliegtuie dra ook missiele, en vliegtuie kan baie goed werk met die "oë" van vlootgroepe.
En ons het? En ons het gas in die pyp …
Maar om te verstaan in watter rigting dit nodig is om na te dink en te beweeg, is dit die moeite werd om te kyk wat die bure doen. Maritieme magte met vloot wat dinamies ontwikkel.
Ons praat oor China en Indië.
China is vandag die belangrikste mededinger vir die Verenigde State in die Asië-Stille Oseaan-streek. Die tempo waarmee die Chinese PLA -vloot ontwikkel, is respek en bewondering waardig. Alles is goed met lugvaart.
As ons praat oor lugvaart rakende lugvaartuie, moet op gelet word dat hier 'n afskrif van die Chinese is van wat vroeër in die USSR geskep is.
Vandag is die PRC in diens van die Xian H-6K-die nuutste wysiging van die H-6, wat op sy beurt 'n afskrif van ons Tu-16k is. Die H-6K verskil net so van die H-6 as die Tu-16.
Die gevegsgewig van die N-6K is 12 000 kg. Die bomwerper kan 6 kruisraketten CJ-10A dra (ook 'n afskrif van ons Kh-55), en kan die vliegtuigweergawe van die Dongfeng-21 dra.
Die DF-21 is oor die algemeen 'n interessante wapen. Dit blyk 'n anti-skip missielstelsel te wees wat waar nodig 'n kernkopkop kan aflewer, maar terselfdertyd kan die missiel gebruik word as 'n UAV en as 'n anti-satelliet missiel.
Tesame met 'n raketdraer met 'n goeie bereik, is dit heel moontlik.
Maar wat na my mening interessanter is, is wat Indië doen.
Die Indiane het hulself nie belas met die aankoop van duur lisensies of die organisasie van produksie deur 'n 'kopieermasjien' nie.
Buiten die oordeel dat dit duur is om bomwerpers of raketdraers van die Tu-16- of Tu-22-tipe te bou, het die Indiane dit nog interessanter gemaak: hulle het 'n missiel vir bestaande vliegtuie gebou.
Daar is 'n hele paar goeie vliegtuie in Indië. Ons praat oor die Su-30MKI, waarvan Indië meer as 200 het. Beide het by ons gekoop en onder lisensie vervaardig.
Dit was onder die Su-30MKI dat die Bramos anti-skeepsraketstelsel as draer ontwerp is, wat gebaseer was op ons eie P-800 Onyx anti-skip missielstelsel, meer presies, die vereenvoudigde uitvoer weergawe van die Yakhont.
"Brahmos-A", weergawe vir lugvaart. Dit was beplan om op die vyfde generasie FGFA-vegvliegtuig geïnstalleer te word, maar aangesien die vliegtuig nie bestem was om te vlieg nie, was die Su-30MKI ook baie geskik, wat nie 6 missiele verg nie, soos die Chinese N-6K, maar nie meer as 3 nie Maar dit het geen begeleiding / sekuriteit nodig nie; Su -30 kan self die vraag oor veiligheid verbaas, selfs met die "Brahmos" op die skorsing.
En wat om te sê as u van die anti-skeepsraket ontslae raak …
Die radius van die Chinese N-6K is natuurlik twee keer so groot. Dit is waar. 3000 teenoor 1500 - daar is 'n verskil. Die Chinese kan hul vliegtuie op 'n groot afstand bestuur. Maar hoeveel sulke vliegtuie het die PRC?
In totaal is ongeveer 200 H-6's vervaardig. Dit is alles modifikasies, begin met die Tu-16. Opleiding, verkenning, tenkwaens, bomwerpers … As ons praat oor die N-6K, is 36 van hulle tot dusver vrygelaat.
Indië het ongeveer 200 Su-30MKI. Alhoewel ja, het die PRC ook Su-30's. Slegs daar is geen 'Brahmos' vir hulle nie.
Maar oor die algemeen lyk dit goed vir beide lande. Ja, Indië is goedkoper, maar dit is nie 'n feit dat dit erger is nie. Aan die ander kant kan 'n land so 'n massa vliegtuie oprig dat die vloot van enige land baie verbaas sal wees oor die weerspieëling van so 'n aantal missielvliegtuie. Tot oorverhitting van verwerkers.
En ek wil u aandag daarop vestig dat ALLES deur ons tegnologie ondersteun word.
En ons het?
En ons het die Su-30 en die meer interessante Su-34, en die Onyx-missiele, en nuwer ontwerpe. En daar is 'n eindelik afgeleefde en onmededingende vloot, en 'n taamlik gespanne situasie met die land op die wêreldverhoog.
Dit is duidelik dat oorlog nie verwag word nie, maar as iets gebeur, word ons nie verwag nie, aangesien ons nie 'n vloot gehad het wat dieselfde Japannese in die Stille Oseaan kon verlig nie. Ek hakkel nie eens oor die vloot van die Verenigde State en China nie. En daar is nêrens om op versterkings te wag nie.
Die enigste ding wat swaar op die weegskaal kan weeg en hulle in ons rigting kan kantel, is verskeie werklike regimente van vragmotors van skeepskep missiele.
Trouens, ons het nie soveel tyd nodig om die lugvaartuie wat deur die missiel gedra word, te herskep nie. Dit kan herleef word met behulp van die basis van vlootaanvalregimente wat dieselfde Su-30 gebruik. Leer die Su-30 net om met die Onyx-raket te werk.
Ons aardrykskunde het skaars verander. Soos die vloot uitmekaar geskeur is, so is dit ook nou, elkeen wuifel in sy eie plas. Met die nuwe slagskepe (as dit nie RTO's is nie) is alles nog steeds vir ons aaklig. En die enigste ding wat die vermoëns van die vloot dramaties kan verbeter, is die herlewing van lugvaartuie wat raketdraend is.
Dit is net die moeite werd om die probleem te oorweeg om nie die Su-30 nie, maar die Su-34 te gebruik. Na my mening 'n meer interessante vliegtuig.
En natuurlik die kwessie van personeel. Rame, rame en meer rame. Vliegtuie is maklik om te klink. Daar sou iemand wees om by die stuurwiele te sit.
Ons het egter 'n baie vreemde benadering tot hierdie kwessie, veral van die vlootbevel. Hulle wil nie betrokke raak by lugvaart in die vloot nie. Waarom het ons inderdaad MRA nodig? Daar is 'kalibers'; ons sal al die probleme daarmee oplos.
Chroesjtsjof het ook hieroor gedink, maar hoe het dit geëindig?
Daar is reeds 'Onyx' getoets. Die missiel blyk interessant te wees vir die vloot, maar nie wat die gebruik van vliegtuie betref nie. En op die een of ander manier is niks gehoor oor die idee van die herlewing van die MPA nie. Ja, en oor die lugvaartopsies van ons anti-skeepsraketten is dit ook stil. Klaarblyklik nie nodig nie.
Regtig vreemd. Indië werk in hierdie rigting, China werk, selfs die Verenigde State beweeg iets van die grond af. En net by ons - vrede en genade. Slegs Rusland het nie swaar en langafstand missiele op vliegtuie nodig nie.
Miskien het ons skepe van êrens af wat werklik 'n bedreiging vir die AUG kan wees? Ek kan nie onthou nie, om eerlik te wees, dat iets in werking getree het.
Benewens die supersoniese Onyx, blyk daar nou 'n hipersoniese sirkon te wees. OK. En die draers? Is almal dieselfde bote? En ons ou "Orlan" en "Atlanta", wat in die geval van iets selfs uit die ruimte nie opgespoor hoef te word nie, skroei hulle alreeds oor die hele wêreld?
Nie ernstig nie. Onprofessioneel. Kortsigtig.
Wat kan ek egter sê, ons het die 'Poseidon'. Hy sal al die probleme oplos, indien wel.
Dit is jammer dat die "Poseidon" normale admirale in die aanhangsel nie gegee word nie. Dit sal soms meer nuttig wees. En dan hoef ek nie (vergewe my natuurlik) om my elmboë af te skeur om te byt. Omdat die huidige dag van ons seevliegtuig soos die vloot is.
Ja, ons het nog steeds verskeie regimente van vlootaanvalle wat deur 'n toesig oorleef het. Op die Su-30SM, met die Kh-35 en Kh-59MK subsoniese missiele en die Kh-31A supersoniese missiele.
Die missiele is nie nuut nie (ek sou sê: oud), met 'n kernkop waarmee u met selfvertroue op 'n korvette kan oefen. 100 kg vir die X -31 - wel, 'n korvette, nie meer nie. Ons praat nie eens van vliegdekskepe, kruisers en vernietigers nie. Net so sal ek niks sê oor hoe suksesvol 'n subsoniese missiel vandag gebruik kan word nie.
'N Effens ander benadering is nodig.
Oor die algemeen is dit baie vreemd dat ons, wat in die verlede 'n verwysingsvliegtuig vir lugvaartuie gemaak het waarmee almal wat iets wil bereik (Indië en China) eerlikwaar kopieer, môre is ons nie eers in die posisie nie van inhaal. En in die posisie van agtergeblewenes vir ewig.
En waar? Op see, waar ons in die algemeen nog nooit sterk was nie. Maar ons het waarskynlik nie nodig nie. Ons het Poseidon …
