Hierdie teks was veronderstel om teen die datum in Augustus gepubliseer te word, maar … Dit was toe dat die outeurs daarin geslaag het om verskeie buitelandse reaksies op die bekende gebeure van Augustus 1991 in die USSR te vind. Resensies van heeltemal buitengewoon, ter wille waarvan die skrywers besluit het om publikasies van daardie tyd in die Sowjet sowel as in die eerste onafhanklike massamedia tydelik uit te stel.
Kyk uit Londen
Vir almal was 'n poging tot 'n staatsgreep, 'n soort "revolusie van bo", glad nie rooi van aard nie, maar louter burokraties, burokraties, 'n totale verrassing. Iemand het toe baie lede van die party -elite openlik uitgelok tot 'n kragmeting met die "Gorbatsjof -kliek", terwyl iemand hierdie soort skrape lank voor dit voorspel het.
Westerse media het met 'n mate van sadistiese ekstase gevolg op die poging tot staatsgreep in Rusland, wat die party-administratiewe elite van die land aan die einde van die somer van 1991 onderneem het. Die mees gewaagde voorspellings oor die dreigende ineenstorting van die Sowjetunie - 'n kommunistiese kolos met voete van klei - het immers voor hulle oë waar geword.
Maar slegs 'n kwarteeu later het die London Financial Times, hierdie spreekbuis van die sakegemeenskap, die moed óf die vrymoedigheid bymekaargeskraap om te skryf dat die mislukte putsch 'n voorspel was tot die ineenstorting van die USSR:
In die nag van 19 Augustus 1991 het 'n groep konserwatief gesinde lede van die Sowjet-leierskap, saam met verteenwoordigers van die veiligheidsmagte, probeer om die mag te gryp en Gorbatsjof, die laaste generaal-sekretaris van die CPSU, te verwyder. Maar die organiseerders van die putsch het besluiteloos opgetree, en binne twee dae was alles verby, wat gelei het tot 'n nog vinniger verbrokkeling van die land.
Die verwagtinge was ten volle geregverdig. Maar was dit nie die hooftaak van die goed georkestreerde GKChP nie? Maar in die dae van die berugte putsch was die beoordelings van die Westerse pers meestal neutraal en verklaar alles vanselfsprekend. Blykbaar was hulle bang om af te skrik.
Maar tien jaar na Augustus 1991 het die voormalige Britse premier, Margaret Thatcher, wat onlangs haar pos aan John Major afgestaan het, in 'n onderhoud met die BBC pragtig aangevoer dat:
die belangrikste oorwinning is behaal deur die Sowjet -volk onder leiding van president Jeltsin, die burgemeester van Leningrad en vele ander mense, sonder wie die oorwinning nie kon plaasvind nie.
Maar sy erken ook iets heeltemal anders:
Die rol van die Weste in die oplossing van die Augustus -krisis moet geensins onderskat word nie. Byna alle demokratiese lande het haastig met onomwonde verklarings dat hulle nie van plan was om iets met die Staatsnoodkomitee gemeen te hê nie, dat die leiers van die staatsgreep ongelooflike weerstand van die hele demokratiese wêreld gebied sou word. En dit alles het 'n baie ernstige impak gehad: ek dink dit was 'n volledige verrassing vir die staat se noodkomitee.
Op sy beurt het die Amerikaanse president, George W. Bush, op 20 Augustus 1991 nie net die noodtoestandskomitee nie erken nie, soos dit volg uit die verklaring wat deur die Withuis versprei is, maar ook geëis dat die wettige president van die USSR weer aan bewind kom. Anders dreig die Verenigde State om die nuwe Sowjet-Amerikaanse handelsooreenkoms aan die kongres te onttrek en militêre en politieke druk op die USSR te verhoog.
Op dieselfde dag het die ministers van buitelandse sake van die lande van die Europese Ekonomiese Gemeenskap besluit om die EEG -hulpprogramme vir 'n totaal van $ 945 miljoen aan die Sowjetunie te vries. En dan, op 20 Augustus, is die Russiese president Boris Jeltsin vryelik besoek deur verteenwoordigers van die Amerikaanse en Duitse ambassades, wat amptelike steun vir hom uitgespreek het.
Kyk uit Beijing
Dit is onwaarskynlik dat die organiseerders van die toespraak teen Gorbatsjof enigsins bekommerd was oor wie en wanneer hulle dit as die regte owerhede sou beskou. Maar gedurende die dae van die staatsgreep het slegs twee daarin geslaag om die noodtoestandskomitee amptelik te erken: die leier van die Libiese revolusie, Muammar Gaddafi en die Irakse president Saddam Hussein.
Terselfdertyd het die werklike kolonel Gaddafi nie net die staatsgreep erken nie, maar ook geprys en dit '' 'n goed uitgevoerde daad genoem wat nie vertraag kan word nie '. En Saddam Hussein het die hoop uitgespreek dat "danksy die noodkomitee die magsbalans in die wêreld sal herstel en die onbeperkte uitbreiding van die Verenigde State en Israel sal stop."
Die DVK, Viëtnam, Kuba en Laos het 'n soortgelyke standpunt gehad, maar amptelik het hulle dit nie gewaag om dit te adverteer nie (blykbaar onder druk van Beijing, wat amptelik aangekondig het "nie-inmenging in die interne aangeleenthede van die USSR, soos ander lande").
Dit is nie verbasend dat hulle in die magsstrukture van die Volksrepubliek, op die heel eerste dag van die mislukte staatsgreep, op 19 Augustus besef het dat die voltooiing van die likwidasie van die USSR met die mislukking van die duidelik verwarde GKChP -syfers 'n saak van die kortste tyd.
Boonop, soos baie Chinese politieke wetenskaplikes nou oplet, is 'n alternatief - die Stalinistiese Kommunistiese Party - nooit in die USSR geskep nie. Dit is sy, volgens die mening van die Chinese kamerade, wat die vernietigende prosesse in die land sou kon omkeer.
Alhoewel ons onthou, in die 60's - vroeë 80's in Beijing, het hulle die behoefte verklaar om so 'n party te stig en alles in hul vermoë gedoen om dit te stig. Maar tevergeefs (sien The Great Lenin: 150 jaar sonder die reg om vergeet te word).
Op 22 Augustus 1991, toe die Noodkomitee van die Staat onverwags vinnig in die verlede verdwyn het, het Qian Qichen, die Minister van Buitelandse Sake van die Volksrepubliek (1988-1997), in 'n gesprek met die Sowjet-ambassadeur in Beijing gesê dat 'Sino-Sowjet-betrekkinge sal voortduur om te ontwikkel op grond van opgetekende in gesamentlike bilaterale mededelings in Mei 1989 (Beijing) en in Mei 1991 (Moskou)”.
Terselfdertyd is "die PRC nie van plan om in te meng in die interne aangeleenthede van die USSR, sowel as in ander lande nie." Alhoewel hulle met 'n oproep om die situasie in die Sowjetunie te beïnvloed, om die 'revisionistiese leierskap wat die ineenstorting van die USSR versnel' daar te verander, herhaaldelik 'n beroep op die leierskap van die Volksrepubliek in 1989-91 gedoen het. meer as 30 pro-Chinese buitelandse kommunistiese partye.
Om bekende geopolitieke redes het Beijing sedert die middel van die tagtigerjare sedert die middel van die tagtigerjare geen steun van die Volksrepubliek vir hierdie partye geadverteer nie. Maar in September 1991 bevestig die leierskap van die Sentrale Komitee van die CPC, volgens 'n aantal gegewens, dieselfde standpunt tydens vergaderings met verteenwoordigers van 'n aantal van die voormelde partye.
Boonop is 'n Chinese curty gemaak aan die verteenwoordigers van die leierskap van die DVK, wat volgens beskikbare inligting iets soos kollektiewe hulp aan die "anti-Gorbatsjof" Sowjet-kommuniste aangebied het. En in September-Oktober 1991 kondig die Chinese leierskap hierdie posisie aan die owerhede van die oorblywende sosialistiese Viëtnam, Laos en Kuba aan.
Die vinnige ineenstorting van die berugte GKChP op 21 Augustus 1991, wat slegs drie dae bestaan het, word beskou as die laaste poging om die USSR en die Kommunistiese Party van die Sowjetunie te red van ineenstorting. Maar in die pro-Stalinistiese kommunistiese beweging sien hulle tot vandag toe in kombinasie met die Noodkomitee van die Staat, en nie sonder goeie rede nie, iets soos 'n spesiale operasie om die USSR in die openbaar te diskrediteer.
In hierdie verband is dit redelik logies om tot die gevolgtrekking te kom dat dit spontaan of noukeurig beplan is om die likwidasie van die staat en die party te versnel. Dit lyk asof die top Chinese leierskap self dieselfde mening oor die Noodkomitee van die Staat gehou het, en daarom het hy eenvoudig 'hande gewas' in verband met die situasie in Augustus 1991 in die USSR.
Kyk uit Berlyn en Delhi
Sulke gevolgtrekkings het nog nie wye dekking gekry in die voorste massamedia van die voormalige USSR en sosialistiese lande nie. Intussen gee baie pro-Stalinistiese kommunistiese partye wat vandag nog funksioneer hul buitengewone beoordeling van die GKChP. Hier is die mees kompromislose van hulle.
Willie Dikhut-ekonoom, skrywer van die opspraakwekkende boek met 6 dele "The Restoration of Capitalism in the USSR", stigter van die wettige Kommunistiese Party van Duitsland, Stalinist in sy handves en gees, het geskryf:
Die fariseïsme met die Staatsnoodkomitee was die gevolg van die wedergeboorte van die Sowjet -staat, die party en die herstel van kapitalisme, wat deur die Chroesjtsjoviete begin is. Dieselfde geld vir byna alle ander lande van die sosialistiese kamp. Die vulgarisering van die Stalinistiese tydperk en van Stalin was persoonlik die proloog van 'n langtermynreël oor die vernietiging van die USSR en die CPSU. En hierdie lyn is voltooi deur 'n kombinasie met die laat oprigting van die GKChP om die CPSU en die USSR in die openbaar te oneer te gee. Dit is ten volle bereik.
Kazimierz Miyal, een van die leiers van die sosialistiese Pole in 1947-1955, stigter van die semi-wettige Kommunistiese Party van Pole, wat eers in 2002 herstel is (kommuniste van Oos-Europa. Hulle het nie 'vreemde' bondgenote geword nie), skryf:
Die stigting van die Noodkomitee was 'n slim stap om die ineenstorting van die USSR en die Kommunistiese Party van die Sowjetunie te versnel. Alhoewel min lede van die noodkomitee in hierdie kombinasie geïnisieer is, georganiseer deur die pro-Amerikaanse leierskap van die KGB. Dit word bevestig deur die feit dat die GKChP kommunistiese organisasies en industriële ondernemings verbied het om demonstrasies ter ondersteuning van die GKChP te hou. Alhoewel anti-Sowjet-betogings toe amper regdeur die land was.
Die erosie van die Sowjet-leierskap met die bekendstelling van Westerse agente daar, wat reeds in die tyd van Chroesjtsjof begin het, het spoedig tot sy skakel met die partyleiers-vormverskuiwers gelei. Almal wag in die vleuels, en met die uitskakeling van K. Chernenko het hierdie uur aangebreek. En die groeiende krisis in die land het gewone kommuniste en die meerderheid van die bevolking gedemoraliseer. Boonop is albei gedemoraliseer deur die anti-Stalinistiese histerie van die Sowjet-leierskap sedert 1956 en die mislukte Chroesjtsjof-program van die CPSU om kommunisme teen 1980 te skep. Daarom het hulle nie die USSR verdedig nie.
Jose Marie Sison, doktor in die regte en geskiedenis, leier van die semi-wettige Kommunistiese Party van die Filippyne, skryf:
Revisionistiese verraad en kapitalistiese herstel in die USSR en byna alle ander voormalige sosialistiese lande het begin kort nadat Stalin verwyder is. Hy is nie toegelaat om betyds 'n groep ware opvolgers van sy werk voor te berei nie. Die epiloog was die gebeure in die tweede helfte van die tagtigerjare met die bewind dat aan die bewind gekom het van uitgesproke verraaiers van sosialisme. Om die USSR vinnig uit die CPSU te verwyder, het hulle die sogenaamde GKChP gestig, wat vooraf gedoem was om te verslaan. Uiteindelik in 1987 sou die ineenstorting van die USSR en die Kommunistiese Party van die Sowjetunie voorkom kon word, maar Gorbatsjof se teenstanders durf nie die nodige stappe doen nie, uit vrees dat hulle hul verskillende nomenklatuuruitdelings sou verloor.
Emakulath Nambudiripad (1909-1998), die Indiese kommunis, premier van die staat Kerala, doktor in die regte en geskiedenis, het daarop gewys:
Die GKChP was te laat omdat dit vaardig geskep is om die ineenstorting van die USSR te versnel. Ten minste sou dit meer logies wees om so 'n liggaam te skep - juis ter verdediging van die USSR - kort na die referendum in Maart 1991 oor die behoud van die USSR. Die periodes Chroesjtsjof en Brezjnef het vrugbaar geword vir die ontwikkeling van die krisis in die USSR en die CPSU. En om die Sowjet -leierskap op byna alle vlakke te omhels as verraaiers van sosialisme. Hulle het vinnig voltooi wat Chroesjtsjof en die Chroesjtsjiete begin het.
Bogenoemde assesserings was lankal verborge in die wetenskaplike en kundige gemeenskap en in die groot Russiese media om redelik verstaanbare redes. Maar dit is kenmerkend dat hierdie assesserings nêrens weerlê word nie, en dit blyk nie verwag te word nie …
Ter wille van volledigheid, moet die karakter van die Staatsnoodkomitee bygevoeg word wat deur die onversoenbare teenstanders van die Staliniste - die Trotskyiste - gemaak is. In die verklaring van die sogenaamde International Communist League - IV Trotskyist International, is op daardie dae opgemerk:
Jeltsin het die Noodkomitee van die Staat veroordeel as 'n poging om die 'kommunistiese' stelsel te herstel. Maar die GKChP het niks gedoen om Jeltsin in hegtenis te neem of selfs in te meng in sy pogings om kragte teen hulle te mobiliseer nie. Boonop was Jeltsin deurgaans in oop kommunikasie met die Amerikaanse president George W. Bush (senior), wat saam met Jeltsin die organiseerder van die teen-staatsgreep geword het.
In 'n poging om erkenning te verkry vir Westerse, hoofsaaklik Amerikaanse imperialisme, het die GKChP 'n verklaring afgekondig wat nie 'n enkele woord oor 'sosialisme' noem nie. Inteendeel, hulle het belowe om die loop van Gorbatsjof voort te sit, dit wil sê dat hulle beloof het om privaat eiendom te bevorder en aan al die buitelandse beleidsverpligtinge van Gorbatsjof te voldoen. Binnelands het die staat se noodkomitee krygswet verklaar en werkers beveel om tuis te bly. Toe Bush dit tog duidelik maak dat Jeltsin sy man in Rusland is, het die GKChP vinnig ontbind. Jeltsin en sy trawante het die kragvakuum vinnig gevul.
Dit is 'n seldsame geval dat die beoordeling van 'n historiese gebeurtenis aan die kant van twee strydende marxistiese strome so naby blyk te wees. Dit is klaarblyklik nie net dat die uiterstes bymekaar kom nie.
