Met alle respek vir Alekseev, Lippish en Bartini, is die voortdurende vlieg in die opstygmodus sleg, verdomp onekonomies en dodelik. Hoogte is baie voordelig vir die vliegtuig, die gesondheid van sy bemanning en passasiers.
Al die voordele van die grondeffek ('n toename in hysbak as u 'n paar meter bo die oppervlak vlieg) word gelykgemaak deur die weerstand van digte lae van die atmosfeer, vererger deur die ontwerp van die "seemonsters" self.
Hulle benodig hele "kranse" enjins om die skermmodus te betree, wat duidelike probleme veroorsaak:
A) Aërodinamiese voorkoms versleg in vergelyking met konvensionele vliegtuie (gladde sigaarvormige romp, slegs twee of vier enjins).
B) Katastrofiese brandstofverbruik in opstygmodus. Tien straalmotors van die ekranoplan KM het aan die begin van 30 ton petroleum gebrand!
C) Sommige van die enjins is afgeskakel toe hulle die skermmodus binnegegaan het en daarna as 'n nuttelose 'ballast' gepeuter.
Elkeen van die Lunya -enjins, saam met brandstoftoebehore en 'n nacelle, het vier ton geweeg. En hy het agt van hulle gehad!
Om die moontlikhede om ekranoplanes te gebruik in stormweer en veilige opstyg te kan uitbrei met die oorwinning van hidrodinamiese weerstand teen 'n snelheid van honderde km / h, moet hul ontwerp 'n groter sterkte hê, net soos die romp van die skipsterkte. Dit alles is 'n direkte oortreding van die LA -teorie, waar daar vir elke kilogram gewig gestry word.
Plus 'n romp met kenmerkende skeepslyne en 'n lywige, nie-verwyderbare hidro-ski vir landing op water en die handhawing van stabiliteit op die water.
Ja, daarom het die ongelukkige "Eaglet", met dieselfde drakrag as die An-12, 'n 1.5 keer laer spoed en die helfte van die vlugreeks. Dit het slegs 20 ton gelig, met 'n droë gewig van sy struktuur van 120 ton! Ter vergelyking: die An-12, wat twintig jaar daarvoor geskep is, het dieselfde vrag met sy eie gewig van slegs 36 ton gelig.
Daarom het die Lun -ekranoplan nie genoeg gevegsradius gehad om die Kaspiese See oor te steek nie. Dan stel iemand voor om sulke ECP's te gebruik om vliegdekskepe in die Atlantiese Oseaan na te jaag. Is dit nie self snaaks nie?
Daarom het die moderne EKP "Aquaglide" dieselfde drakrag (400 kg) as die Cessna-172 wat 'n halfeeu gelede geskep is. Terselfdertyd is "Cessna" om een of ander rede (verrassing!) Tevrede met 'n motor met die helfte van die krag (160 teenoor 326 pk) en het hy natuurlik 'n hoë snelheid.
Al hierdie syfers sal die publiek waarskynlik nie beïndruk nie. Aanhangers van hierdie tipe tegniek sal die voor die hand liggende ontken. Soos gewoonlik val alle mislukkings nie op die objektiewe probleme wat ontstaan as u in digte lae van die atmosfeer vlieg nie, maar die gebrek aan moderne enjins, materiale en berekeninge.
Maar as baie jare se "berekeninge" toon dat dit onnosel blyk, sal dit vreemd wees om voort te gaan om iets te besluit.
In die toekoms sal daar nuwe liggewigmateriaal en brandstofdoeltreffende enjins wees, maar die situasie sal dieselfde bly. Met die bekendstelling van nuwe tegnologie, sal vliegtuie weer hul volledige superioriteit toon bo ekranoplanes.
Aanhangers van ekranoplanes is bedroef oor die vergelyking van EKP met lugvaart en skepe. Na hulle mening bestaan hierdie briljante 'monster' in 'n aparte werklikheid en kan dit vanweë sy genialiteit nie met bestaande vervoermiddels meeding nie.
Verskillende soorte vervoer is redelik nodig en kan vergelyk word, wantRussian Railways is nogal 'n mededinger van Aeroflot en veg vir een kliënt. En skielik wikkel 'n paar RosEkranoplan in hierdie paar en sê dat dit almal vinniger, goedkoper en veiliger kan dra. Sal so 'n RosEkranoplan 'n aansienlike deel van die vervoermark kan verwyder van Russian Railways of Aeroflot?
Kommentaar deur Alex_59
ECP-entoesiaste is nie in staat om tegniese teenargumente te verskaf en die voordele van vlugte op 'n lae hoogte te verduidelik nie, maar verwys na ander soorte tegnologie. Na bewering het hulle ook ondraaglike pyniging beleef toe hulle in die lewe ingebring is.
Vervang die ekranoplan in hierdie artikel met 'n "vliegtuig", verander die datum na 1903, en dit sal soos die waarheid lyk.
Net die waarheid is daar anders.
Vliegtuie het net tien jaar geneem om 'n volwaardige lugmag te word. Sonder wie se deelname enige militêre konflik ondenkbaar geword het. Ten spyte van die ellendigheid van die ontwerp van die eerste “whatnots”, was hul voordele so groot dat hulle niemand opsy kon laat nie.
Sodra 'n betroubare meganisme vir die aanpassing van die skroef geskep is, het helikopters in massaproduksie begin. "Sikorsky R4" word sedert April 1944 aktief in vyandelikhede gebruik. Sedert 1944 bedryf die Duitsers 'n helikopterdraer "Drache" met 'n eskader teen-duikboot-helikopters Fl.282 "Kolibri". Met die waardering van die motor, het die bevel van die Kriegsmarine onmiddellik 'n bevel vir 1000 van hierdie "voëls" uitgereik.
Die vermoë om van enige "pleister" af te neem, op sy plek te beweeg en omvangryke vragte op 'n eksterne slinger te beweeg - die eienskappe van helikopters is van onskatbare waarde.
En wat kan 'n ekranoplan bied?
Die enigste prestasie van die skeppers van 'monsters' was dat hulle, ten koste van ongelooflike pogings, nog steeds was in staat om in die lug te lig wat van nature nie moes vlieg nie. Ignoreer die koste, vertrou op eindelose finansiering van die staat.
Die vraag, waarom en wat om uit die bloute probleme te skep, bly onbeantwoord.
Waarskynlik was dit vir hulle lekker om 'n 500 ton "skuur" oor die Kaspiese See te ry met die hulp van 'n "krans" van 10 straalmotors van su-soniese bomwerpers Tu-22.
Die ontoereikendheid van die 10-motorige "monster" was duidelik selfs in die stadium van aanvanklike berekeninge. Maar hy was nog steeds beliggaam in metaal. En blykbaar is die eksperiment as suksesvol beskou. Die gekke idees van die "Kaspiese monster" is ontwikkel in die vorm van die Lun-ekranoplan met agt enjins van die IL-86-grootliggaamvliegtuig.
Die komedie met ekranoplanes het meer as 'n halwe eeu geduur, maar dit kon nie vir ewig duur nie. Na ontvangs van die resultate van die praktiese werking van hierdie masjiene, insluitend 140-, 380- en 540-ton "monsters", het die kliënte van die vloot uiteindelik die hopelose rigting afgelê.
Verskeie kere laer spoed en dravermoë met dieselfde opstyggewig, drievoudige brandstofverbruik, die onmoontlikheid om oor land te vlieg - alles wat 'n ekranoplan van 'n konvensionele vliegtuig onderskei.
Die ekranoplan is ideaal vir landingsgroepe van verkenners - die gebrul van 10 enjins sal oor die hele kus gehoor word.
Oor stealth op radars as u op lae hoogte vlieg: wat verhoed dat 'n raketbomwerper dieselfde truuk doen? Sluip u na die teiken op 'n baie lae hoogte teen twee keer die snelheid van die EKP?
In teenstelling met gerugte oor die veiligheid van ekranoplanes, "wat, as die enjins onklaar raak, onmiddellik op die water beland", slaan hulle in werklikheid nie minder gereeld as konvensionele vliegtuie nie. Van die agt groot "Alekseevsky" monsters is vier verslaan, insluitend. twee noodlottige rampe.
Vlieëniers van ekranoplanes het geen spaar sekondes om die situasie te bepaal en die motor gelyk te maak nie. Een ongemaklike beweging van die stuurwiel - en die stert sal breek as dit teen 400 km / h teen die water slaan. As jy die wiel 'n bietjie oor jouself neem - skeiding van die skerm, verlies aan stabiliteit, verlies aan beheer oor die motor, ramp, dood.
Bestuurbaarheid word 'n nog groter probleem. Vanweë die onmoontlikheid om draaie met 'n diep rol te maak, was die draai -radius van die "Lunya" teen kruissnelheid drie kilometer! Laat die mees desperate probeer om die buiging van die rivier op 'n ekranoplan van 380 ton te "verbygaan". Of om 'n sleepboot te ontduik wat skielik direk op die baan verskyn het.
Die enigste toepassingsgebied van die EKP deesdae is 'n water-aantrekkingskrag vir bederfde toeriste wat moeg is vir 'n piesang en waterski.
Die idee van 'n ekranoplan dra nie die geringste gesonde verstand nie. Vlieg op 'n ultra-lae hoogte kan slegs die kenmerke van 'n vliegtuig vererger, sonder uitsondering. Op dieselfde manier as wat 'n kettlebell aan die been vasgemaak word, sal die atleet se hardloopspoed nooit verhoog word nie. U kan dit weer tel en 'n gewig uit koolstof maak, maar die gewig bly 'n gewig. Die belangrikste vraag is waarom sy op haar been is, as jy sonder 'n kettlebell kan lewe.
Die verhaal met die ekranoplan is 'n interessante sosiale eksperiment. Hoe maklik is dit vir mense om in allerhande nonsens te glo. En as hulle probeer om die duidelike onjuistheid van hul oordele aan te dui, is hulle gereed om 'n absurde standpunt woedend te verdedig en beskuldig teenstanders daarvan dat hulle nasionale belange verraai.
En dan wonder hulle hoe die Kashpirovskys en die MMM kan verskyn.
Diegene wat 'n beroep op die herlewing van werk oor die skepping van swaar ekranoplanes doen, val in twee kategorieë. Die eerste is indrukwekkende gewone mense wat hou van die aanskoue van 'n laagvliegende 'supervliegtuig' met 'n dosyn brullende enjins. Omdat hulle vol vertroue is dat hulle reg is, sien hulle nie die tekortkominge raak nie en bedink hulle vinnig denkbeeldige voordele van die ECP.
Laasgenoemde verteenwoordig 'n groep belange van ernstige mense. Wie alles perfek verstaan, daarom probeer hulle 'n doelbewus ondoeltreffende, dus lang en duur projek begin, en 'n ordentlike bedrag hieroor "saag".
