“Wees genadig, Alexander Sergeevich. Ons tsaristiese heerskappy: moenie sake doen nie, moenie van sake af weghardloop nie”.
Pushkin A. S. Denkbeeldige gesprek met Alexander I
'Die revolusie is op die drumpel van Rusland, maar ek sweer dat dit nie daardeur sal dring nie,' het Nicholas I gesê na die troonbestyging en die nederlaag van die Decembrist -opstand. Hy is nie die eerste monarg in Rusland wat 'n 'revolusie' beveg het nie, maar die mees ikoniese een.
Die natuurlike ontwikkeling van Rusland binne die raamwerk van die feodale formasie het gebots met eksterne oorsake wat nuwe ernstige uitdagings meegebring het. In so 'n moeilike situasie, het 'n krisis in die feodale-serf-stelsel in Rusland begin, het die bestuurstelsel opgehou om aan eksterne en interne uitdagings te voldoen.
Soos ons in die artikel “Rusland. Objektiewe redes om agter te bly”, het die land die pad van historiese ontwikkeling aangegaan, toe feodalisme reeds in Wes -Europa ontstaan het, op gebiede met antieke Romeinse infrastruktuur, paaie en wette.
Sy begin haar historiese weg in baie moeiliker klimaat- en geografiese toestande, met 'n konstante destabiliserende faktor in die vorm van 'n bedreiging van die Groot Steppe.
Om hierdie redes het Rusland agtergebly by naburige Europese lande, wat 'n militêre bedreiging vir die land inhou.
Onder sulke omstandighede is die eerste modernisering van die land uitgevoer, wat, benewens militêre mag, ook die ontwikkeling van die land se produktiewe magte, sy ekonomie en die ontwikkeling van nuwe lande wat belangrik was vir die land, in die verre Amerika en in Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Sonder die modernisering van Petrus die Grote sou so 'n Rusland nie eens daarvan gedroom het nie. Teen hierdie agtergrond is 'n poging in naby-historiese kringe, onder meer met behulp van wetenskaplike werke (P. N. Milyukov), om hierdie voor die hand liggende gevolgtrekkings te weerlê, selfs ondersteun deur buitelandse wetenskaplike literatuur, verrassend.
Irrasionaliteit en inkonsekwentheid in Petrus se optrede, omstrede hervormings en die groei van nuwe sosiale ulkusse, onluste en honger, gedeeltelike teenhervormings na die dood van die skeepsbouer-tsaar kanselleer nie die prestasies van die modernisering van Peter die Grote (S. A. Nefedov) nie.
Kritici hou nie rekening met die gevolge van die afwesigheid daarvan (modernisering) in 'n aggressiewe eksterne omgewing nie, wat die briljante Russiese tsaar beslis "irrasioneel" gevoel en verstaan het.
Die versnelling, waaroor N. Ya. Eidelman geskryf het, veroorsaak deur die modernisering van Peter, verswak aan die begin van die negentiende eeu, terwyl die Groot Bourgeois -revolusie in Frankryk en die industriële revolusie in Engeland 'n industriële samelewing geskep het wat op masjien gebaseer was produksie, plaasgevind.
Sosiale revolusies in Europese lande het die industriële rewolusie aansienlik versnel en die oorgang na 'n industriële samelewing in lande van potensiële mededingers van Rusland verseker, terwyl dit in Rusland was:
“… gedurende die eerste dertig jaar van die 19de eeu. die verspreiding van masjinerie was sporadies, onstabiel en kon die klein produksie en die groot vervaardiging nie afskud nie. Slegs vanaf die middel 30's. die gelyktydige en deurlopende bekendstelling van masjiene het in verskillende sektore van die industrie begin waarneem, in sommige - vinniger, in ander - stadiger en minder doeltreffend."
(Druzhinin N. M.)
En net in hierdie tydperk, toe die vraag na nuwe modernisering ontstaan het, is die behoefte aan sosiale veranderinge en die bekendstelling van nuwe tegnologie geïgnoreer.
Dit is moontlik om Peter I en sy afstammeling Nicholas I slegs met een ding te vergelyk: albei het Menshikov gehad, die een talentvolle 'nesteling' van 'n onstuimige era, die ander 'n hofganger wat sake ontduik, wat sy onkunde nie verberg het nie.
Beide die tsare was uiters aktief, soos die tydgenote opgemerk het, maar die een het sy bewindstyd bestee aan die modernisering van Rusland, en die ander het dit gemors op burokratiese lugspieëls en gevegte met windpompe.
Vir beide konings was die 'reëlmatigheid' van die leër, vir Petrus ook die vloot, die belangrikste komponent en model vir die burgerlike administrasie, die enigste verskil was dat aan die begin van die agtiende eeu. dit was 'n revolusionêre metode van bestuur, maar vir die eerste helfte van die negentiende eeu was dit 'n anachronisme. Die vader-bevelvoerder van keiser Nicholas, veldmaarskalk I. F. Paskevich, skryf:
'Gereeldheid in die weermag is nodig, maar ons kan daaroor sê wat hulle sê oor ander wat hul voorkoppe breek en tot God bid … Dit is net goed in matigheid, en die graad van hierdie maatstaf is kennis van oorlog [nadruk - VE], anders kom akrobatisme uit gereeldheid."
As ons die situasie vergelyk na die voltooide en mislukte militêre modernisering, dan in die eerste geval, oorwinning na oorwinning, en in die tweede - nederlae en verliese, wat geëindig het in die nederlaag van Rusland in die Eerste Wêreldoorlog.
Revolusie is voor die deur …
Eerste helfte van die 19de eeu - dit is die tyd van die opkoms van die nasionale bewussyn onder baie Europese mense. Hierdie tendense het Rusland ook bereik, nadat hulle 'n formulering in 'n drie -enige formule gekry het: outokrasie, ortodoksie en nasionaliteit.
Alles sal regkom, maar op Russiese bodem was die probleem dat die land nie net sosiaal verdeeld was nie. Die hoofklas, wat belasting en belasting in bloed betaal het, was in 'n slawernystaat (hoeveel slawerny is nie die onderwerp van hierdie artikel nie) en kon op geen manier nasionaliteit in die volle sin van die woord verpersoonlik nie. Soos prins Drutskoy-Sokolinsky oor diensbaarheid geskryf het in 'n nota wat aan die keiser gerig is: oor slawerny in Rusland, het hulle "Europese kinkels … uitgevind as gevolg van afguns oor die mag en voorspoed van Rusland."
Dit was 'n bespotting van gesonde verstand en humanisme: om oor nasionaliteit te praat en die oorgrote meerderheid van die land se bevolking (private en staatsboere) as 'eiendom' te definieer.
'N Ander Switserse onderwyser van Nicholas I se ouer broer, Laharpe, het geskryf:
'Sonder bevryding kan Rusland aan so 'n risiko blootgestel word soos onder Stenka Razin en Pugachev, en ek dink aan hierdie onredelike onwilligheid van die (Russiese) adel, wat nie wil verstaan dat dit aan die rand van 'n vulkaan woon nie.. en kan nie anders as om die lewendigste ongemak te voel nie."
Wat egter nie 'n openbaring was nie. Nicholas I, wat oplettend was vir die geskiedenis van Pugachev, het dit nuttig geag om die geskiedenis van Poesjkin, persoonlik deur hom beoordeel, te publiseer om die vermeteles van die adellike te “skrik”.
Die krisis van die feodale stelsel aan die vooraand van die sondeval is juis veroorsaak deur die toenemende nie-ekonomiese uitbuiting van die boere deur die edeles.
Die behoefte aan brood as uitvoer -grondstof vereis 'n toename in produksievolumes, wat onder die omstandighede van diensbaarheid uitsluitlik tot 'n toename in druk op die boer gelei het, soos V. O. Klyuchevsky geskryf het:
“… in die 19de eeu. die eienaars is besig om die kleinboere noukeurig oor te dra van quitrent na corvee; corvee het aan die grondeienaar in die algemeen 'n groter inkomste gegee in vergelyking met die bediende; die grondeienaars het probeer om alles wat daaruit geneem kan word, uit diensarbeid te neem. Dit het die posisie van die slawe in die afgelope dekade voor die bevryding aansienlik versleg."
Die belangrikste teken van die krisis was die volkome onvermoë van die edeles om hul "private eiendom" te bestuur: verkoop die vaderland - stuur geld na Parys!
Die hervorming van 1861 is vir die staat vergemaklik deur die feit dat 'n groot aantal boedels deur beloftes en selfs herbeleggings aan die staat teruggegee is.
Terugtog
In St. Petersburg, oorkant die Mariinsky -paleis, is daar 'n wonderlike monument vir die keiser - 'n meesterstuk van O. Montferrand en beeldhouer P. Klodt. Dit beeld oomblikke uit die lewe van die koning uit. In een bas-reliëf kalmeer Nikolai Pavlovich alleen die skare op die Sennaya-plein tydens 'n cholera-oproer. Ja, persoonlik 'n dapper, gebore spreker, persoonlike sensor en bewonderaar van Poesjkin, soos alle tsare, 'n sorgsame gesinsman, 'n humoris en 'n goeie sanger, 'n heerser, waardeur ons net so 'n stad St. bewonder - baie meesterwerke is onder hom gebou. Dit is aan die een kant.
Aan die ander kant is Nicholas 'n keiser met 'n opvoeding en uitkyk op die vlak van junior offisiere, heeltemal onvoorbereid op die rol wat hy gedwing was om te speel. Die vyand van die onderwys, selfs op militêre gebied, en die skrywer van die bytende aforisme: "Ek het nie slim mense nodig nie, maar lojale onderdane." Hoe onthou ek Peter, wat daarop aangedring het: ek leer en ek vra onderwysers vir myself.
Natuurlik was Nicholas nie voorbereid op die troon nie; hulle is opgelei om korporaal te wees, op sy beste, by die bevelvoerder van die wagkorps, die weiering van die troon van die gediskrediteerde Konstantyn speel 'n slegte grap met Rusland, wat in plaas van die organiseerder, 'buite waarnemer', en nie 'n deelnemer aan die proses nie, die heerser, wat die hele tyd gewag het, nie opgetree het nie (wat sy werk die moeite werd is met die 'afskaffing' van diensbaarheid).
Hier lê die belangrikste verskil tussen die organiseerder en skepper Peter die Grote, wat geweet en verstaan het wat nodig is, soos dit moet, wat self geweet en bepaal het wat nodig is vir modernisering, en die outokraat, wat glad nie in vooruitgang belangstel nie, wat inligting ontvang het deur uitgebreide verslae, eindelose werk van kommissies, en kyk na innovasie soos 'n verveelde toeris, selfs in die geliefde militêre koninkryk.
V. O. Klyuchevsky skryf:
'Alexander I het Rusland as 'n lafhartige en listige diplomaat -vreemdeling vir haar behandel. Nicholas I - as ook 'n vreemdeling en ook bang, maar 'n meer vasberade speurder van skrik.
Beheer
Na die optrede, of liewer, die traagheid van Alexander I, het sy broer toevallig 'n land gekry wat uit die oogpunt van die regering geskud is. Die sosiale krisis ná die oorwinning in die oorlog met Napoleon het momentum gekry, en iets moes gedoen word.
Nicholas, wat tydens die krisis op die troon gekom het, was natuurlik bewus van die probleem. Maar die dreigement van herverkiesing deur die bajonette van die adel het hom gestuit, selfs al was daar nie so 'n bedreiging nie: was dit nie sy 'uitverkore' broer wat sy vader vermoor het nie? Hoe anders om die opstand op die Senaatsplein op 14 Desember 1825 te sien?
Daarom was al agt komitees oor die 'boerevraagstuk' (emansipasie van die kleinboere) geheim. Vir wie het hulle weggekruip, vir die boere? Van die edeles.
Die tsaar het AD Borovkov opdrag gegee om 'n "Versameling Getuienisse" van die Decembrists op te stel oor die tekortkominge van die staatsadministrasie, met die doel om dit reg te stel.
En in sulke omstandighede het die tsaar, wat daaraan gedink het om die boere oor te dra na tydelik verpligte, hierdie idee geleidelik laat vaar, en miskien, net moeg vir die ondoeltreffende werk oor die inrigting van die interne lewe, oorgeskakel na 'n effektiewe en, soos dit lank gelyk het. tyd, briljante, buitelandse beleid. Die "era van hervormings", wat iemand aan die begin van die regering gedroom het, waarskynlik in verband met die totstandkoming van die III -tak (politieke polisie), het vinnig in die vergetelheid verdwyn. En die hervormings van Nikolai was absoluut formeel.
Die edele diktatuur, in die breedste sin van die woord, kon die land nie effektief ontwikkel nie, maar het die bestuur van die land en die ekonomie hardnekkig in sy hande gehou, en Nicholas I, wat as persoon nie gereed was vir die missie van om die land in nuwe historiese omstandighede te ontwikkel, het hy al sy energie en enorme pogings bestee om die verouderde 'feodale' stelsel, die bewaring daarvan, gedurende hierdie tydperk te versterk.
Dit het gebeur in die konteks van die industriële revolusie, toe eksterne bedreigings vir die land se ontwikkeling 'n heel ander benadering vereis het.
Byvoorbeeld, 'n meer progressiewe bestuurstelsel, met uitsluiting van die ranglys, is verwerp weens die moontlikheid van verdere burgerskap van amptenare. Is nie aangeneem "Wet op die staat", sodat handel nie net handelaars, maar alle klasse.
Die tsaar het die pad gekies om die staatsapparaat van onderdrukking te versterk. Hy was die eerste wat, soos onlangs gebruiklik was, 'n 'vertikale' amptenaar bou, wat in werklikheid glad nie werk nie.
Byvoorbeeld, soos in die geval van die hervorming en die oprigting van die 1ste departement, onder leiding van Taneev, en A. A. Kovankov aangestel as direkteur van die departement, 'n man wat
"… beperk, swak verlig en nooit êrens bedien nie, en Taneyev is, benewens dieselfde eienskappe, ook 'n uiters onbedoelde, liefdevolle en absurde pedant wat sal druk en druk waar moontlik …"
(M. A. Korf.)
Die tsaar moes die willekeur van die plaaslike adel verdra, wat die "korrekte wette" oral en in massa oortree het, soos die geval was met die inventarishervorming van 1848, wat die willekeur van die grondeienaars moes beperk t.o.v. hul dienaars.
Die hele struktuur van die provinsiale administrasie, vir ewig ingeprent deur NV Gogol en MESaltykov-Shchedrin, kan (met die uitsondering van enkele goewerneurs) gekenmerk word as 'n absoluut onsistematiese masjien, wat dikwels die persoonlike heerskappy van tiran-goewerneurs is (soos V Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). 'N Struktuur wat formeel harmonieus was, maar eintlik 'n stelsel wat bestaan het uit goewerneurs wat óf glad nie dien nie, óf wat op hul landgoed gebly het. Mense is dikwels onbevoeg en manipuleer statistieke om die keiser nie met die 'waarheid' te beledig nie. Dit is die moeite werd om die algemene verduistering en omkopery hier by te voeg. Terselfdertyd is die afskuwelike goewerneurs nie net gestraf nie, maar het hulle nuwe setels gekry.
Die leiers van ministeries en departemente is ook gekies om by die stelsel te pas, baie uitsluitlik vir booropleiding of, soos in die geval van P. A. Kleinmichel, 'n bestuurder wat onvoldoende finansiële en menslike hulpbronne bestee het waar hulle nie bestee kon word om twyfelagtige doelwitte te bereik nie, terwyl hy terselfdertyd 'n verduistering was. En dit is in 'n land wat nog nooit aan buitensporighede gely het nie.
Paar werklik intelligente leiers binne die gevestigde raamwerk van die stelsel van onvoldoende vermorsing van mense se hulpbronne, sinnelose formalisme, algemene diefstal, en in die laaste jare van die keiser se lewe en eindelose diensbaarheid kon hulle niks doen nie.
Dit is die moeite werd om by te dra tot die beoordeling van die land se bestuurstelsel dat dit onder Nicholas 'n persoonlike voerbak geword het vir die polisie, amptenare van alle vlakke, wat hul sake gereël het en in die staatsdiens betrokke was.
Verduistering en omkopery deurdring die hele staatstelsel, die woorde van die Decembrist AA Bestuzhev, gerig aan Nicholas I, wat op die troon gekom het, kenmerk die periode van sy bewind volledig:
"Wie kon, het hy beroof, wie het dit nie gewaag nie, hy het gesteel."
Navorser P. A. Zayonchkovsky skryf:
'Daar moet op gelet word dat die aantal amptenare oor 50 jaar - van 1796 tot 1847 - 4 keer toegeneem het, en meer as 60 jaar - van 1796 tot 1857 - byna 6 keer. Dit is belangrik om daarop te let dat die bevolking gedurende hierdie tydperk ongeveer verdubbel het. Dus, in 1796 in die Russiese Ryk was daar 36 miljoen mense, in 1851 - 69 miljoen. Dus, die staatsapparaat in die eerste helfte van die XIX eeu. het ongeveer 3 keer vinniger as die bevolking gegroei."
Die komplikasie van prosesse in die samelewing vereis natuurlik 'n toename in beheer en bestuur daarvan, maar met die beskikbare inligting oor die uiters lae doeltreffendheid van hierdie beheermasjien, bly die doeltreffendheid daarvan om dit te verhoog, twyfelagtig.
In omstandighede van onwilligheid of onvermoë om die sleutelkwessie van die Russiese lewe op te los, of, meer presies, om hierdie kwessie op te los sonder om die adellikes te benadeel, is besluit om die beheer oor die bevolking uit te brei deur middel van polisie- en administratiewe maatreëls. Deur die oplossing daarvan tot later uit te stel, terselfdertyd die druk op eksterne "vernietigende" kragte uit die oogpunt van die keiser te verhoog en 'n aantal ander probleme na binne te dryf, sonder om dit op te los (soos in die geval van die "koffer sonder 'n handvatsel” - Pole, of die Kaukasiese oorlog).
Buitelandse beleid
Natuurlik kan nie alle aksies in die verlede deur die prisma van moderne kennis beskou word nie; daarom lyk dit verkeerd om die vyande van Rusland te beskuldig dat hulle die vyande van Rusland gehelp het, maar die redding van vyandige state, gebaseer op idealistiese idees, en nie regte politiek nie, het probleme vir die land veroorsaak.
In 1833, toe die mag in Istanbul weens die opstand van die goewerneur van Egipte, Muhammad-Ali, in die weegskaal was en die 'oostelike vraag' ten gunste van Rusland opgelos kon word, het die tsaar militêre hulp aan die hawe verleen deur te onderteken die Unkar-Iskelesi-verdrag daarmee.
Tydens die Hongaarse rewolusie van 1848-1849. Rusland ondersteun die Wene -monargie. En, soos Nikolai self-krities aan die adjudant-generaal graaf Rzhevussky gesê het:
'Ek sal jou vertel dat die domste Poolse koning Jan Sobieski was, omdat hy Wene van die Turke bevry het. En die domste van die Russiese soewereine, - voeg Sy Majesteit by, - ek, omdat ek die Oostenrykers gehelp het om die Hongaarse opstand te onderdruk."
En briljante Russiese diplomate, terselfdertyd ervare hofdienaars, met inagneming van die 'mening' van die tsaar dat Engeland en Frankryk van Napoleon I se neef onversoenbare vyande was, het in dieselfde gees aan hom verslag gedoen en sodoende die werklike feite van die vorming van 'n alliansie tussen hierdie twee lande teen Rusland.
Soos E. V. geskryf het Tarle:
'Nikolai was nog meer onkundig in alles wat die Wes -Europese state, hul struktuur, hul politieke lewe betref. Sy onkunde het hom baie keer benadeel.”
Weermag
Die keiser bestee al sy tyd aan die brandende staatsaangeleenthede om die uniforms van die wagte en gewone regimente te verander: epaulette en lintjies, knope en mentaliteit is verander. Laat ons ter wille van geregtigheid sê dat die tsaar saam met die adjudant -generaalkunstenaar L. I. Keele het die wêreldbekende helm uitgevind met 'n puntige top - 'pickelhaube', waarvan die styl deur die Duitsers 'ontvoer' is.
Nikolai se onwilligheid om bestuurskwessies werklik te verstaan, om die probleem as 'n geheel te beskou, en nie die segmente daarvan nie, konserwatisme en die volledige afwesigheid van werklike ervaring in bestuur in die oorlog (nie Nikolai se skuld nie, wat nie toegelaat is vir buitelandse veldtogte nie) - dit alles was weerspieël in die tsaar se gunsteling breinkind - die weermag.
Of liewer, nie leërs nie, maar 'speel met soldate', soos D. A. Milyutin.
Personeelbeleid en ongeskrewe diensbaarheidsreëls, 'n atmosfeer van vleiery dwing selfs baie goeie Russiese bevelvoerders om stil te bly oor probleme, om dit nie na die keiser te bring nie, soos in die geval van Paskevich se veldtogte in Hongarye of tydens die inbring van troepe in die Donau owerhede in 1853.
In die "Historical Review of the Military Land Administration from 1825 to 1850", wat in die Ministerie van Oorlog geskep is, is berig dat meer as 25 jaar in die weermag 1,062,839 "laer geledere" aan siektes gesterf het. Gedurende dieselfde tyd, volgens die verslag, in die oorloë (die Russies-Iraanse oorlog van 1826-1828, die Russies-Turkse oorlog van 1828-1829, die Kaukasiese oorloë, die onderdrukking van die opstand in Pole in 1831, die veldtog in 1849 in Hongarye).) het 30 233 mense doodgemaak. In 1826 was daar 729 655 "laer geledere" in die weermag, 874 752 rekrute is van 1826 tot 1850 gewerf. In totaal het 2 604 407 soldate gedurende hierdie tydperk gedien.
Boonop is die ou bestuursmetodes in die weermag, die konsentrasie van aandag, telkens, soos in burgerlike bestuur, op die vorm en vorm, en nie op die inhoud nie: oor die voorkoms van soldate, op parades en oefeninge, op oefening tegnieke, het dit alles onder omstandighede 'n toename in die vuurtempo van wapens 'n uiters negatiewe uitwerking op die resultate in 'n nuwe oorlog gehad.
Verouderde taktiek verseker die oorwinning oor die Poolse en Hongaarse onreëlmatiges, oor die Turke, Perse en hooglanders, maar in 'n botsing met die Franse en Britte kon hulle niks doen nie, ondanks die gereelde noodlottige taktiese foute van die bondgenote in die Krim.
Hier is wat die uitstaande militêre hervormer D. A. Milyutin:
'In die meeste staatsmaatreëls wat tydens die bewind van keiser Nicholas getref is, het die politiese standpunt geheers, dit wil sê die kommer oor die handhawing van orde en dissipline. Hieruit spruit beide die onderdrukking van die individu en die uiterste beperking van vryheid in alle manifestasies van die lewe, in die wetenskap, kuns, spraak en die pers. Selfs in die militêre sake, waarmee die keiser met so 'n passievolle entoesiasme besig was, het dieselfde sorg vir orde en dissipline geheers, maar hulle het nie die noodsaaklike verbetering van die leër agtervolg nie, nie om dit aan te pas by 'n gevegsdoeleindes nie, maar slegs vir eksterne harmonie, vir 'n briljante uitsig op parades. nougesette nakoming van tallose klein formaliteite wat die menslike verstand stomp maak en die ware militêre gees doodmaak."
Sevastopol, wat aan 'n verskriklike artillerievuur blootgestel is, is nie heeltemal geblokkeer nie en het volle kommunikasie met die hoofkwartier in Simferopol gehad. En die trae pogings om dit van buite af te blokkeer, is gou heeltemal laat vaar.
Die tragedie was dat selfs met inagneming van verskeie teaters van militêre operasies, die Russiese weermag niks ernstigs kon teenstaan teen die ekspedisiekorps van die Europese bondgenote wat volle inisiatief gehad het nie!
Die verhaal van L. N. Tolstoj se "After the Ball" illustreer die formule oor "outokrasie, ortodoksie en nasionaliteit". Geen wonder dat Nikolai die bynaam Palkin ontvang het nie:
Duitse koeëls
Turkse koeëls, Franse koeëls
Russiese stokke!
Industriële revolusie voor die deur
Dieselfde situasie is algemeen waargeneem in die bestuur van die land.
P. A. Valuev het geskryf:
“… Skyn van bo, vrot van onder; daar is geen ruimte vir waarheid in die skeppings van ons amptelike woord nie."
Die burokrasie, formalisme, soos hulle destyds gesê het, formularisme, miskenning van die gewone mens bereik gedurende hierdie tydperk sy grens: deur VG Belinsky te parafraseer, het die hele humanistiese tradisie van die groot Russiese letterkunde ontstaan uit Gogol se "Overcoat" - die jas van die tye van Nicholas Ek.
Die stelsel van bestuur van die samelewing self het nie 'n kans vir die ontwikkeling van die land gegee nie, dit het sy produktiewe magte onder die omstandighede van die industriële revolusie in 'n naburige, onvriendelike beskawing belemmer.
Ons is die hele situasie in die 19de en vroeë 20ste eeu verskuldig, toe die 'vinnige' ontwikkeling van Rusland altyd met militêre nederlaag geëindig het: Saal die perde van die Here op, 'roep die keiser uit en spreek die offisiere by die bal aan - daar is 'n rewolusie in Parys.'
Hoe onthou ek nie die brief van die Decembrist AA Bestuzhev, wat in 1825 aan die nuwe keiser geskryf is nie:
“Die verwydering van distillasie en die verbetering van die paaie tussen arm en graanryke plekke deur staatsgeld, die aanmoediging van die landbou en in die algemeen die beskerming van die nywerheid sou tot die bevrediging van die boere gelei het. Die voorsiening en permanensie van regte sou baie produktiewe buitelanders na Rusland lok. Fabrieke sou vermeerder met die toenemende vraag na kunsmatige werke, en mededinging sou die verbetering daarvan aanmoedig, wat op dieselfde vlak as die welstand van die mense styg, want die behoeftes aan goedere van lewensbevrediging en luukse is onophoudelik. Die hoofstad, wat in Engeland stagneer, verseker van 'n ongetwyfelde wins, sou nog baie jare in Rusland ingestroom het, want in hierdie nuwe, herwerkte wêreld sou dit meer winsgewend gebruik kon word as in Oos -Indië of Amerika. Uitskakeling of ten minste beperking van die verbode stelsel en die inrigting van kommunikasieroetes, nie waar dit makliker is nie (soos voorheen), maar waar nodig, sowel as die oprigting van 'n staatshandelvloot, om nie duur te betaal nie vrag na buitelanders vir hul werke en om die transitohandel in Russiese hande te verander, sou handel laat blom, so te sê die spier van staatsmag."
Dit was so dat dit tydens die bewind van Nicholas I die tydperk geword het waarop die ontwikkelingspad van Rusland verander kon word, die industriële rewolusie op die drumpel van die land was, maar dit was nie toegelaat om in Rusland te kom nie!
Modernisering kan 'n ernstige bydrae lewer tot veranderinge in die land se ontwikkeling, baie krisisse en talle ongevalle verwyder wat gebeur het juis omdat dit nie betyds uitgevoer is tydens 'n tydperk van relatiewe vrede en eksterne veiligheid vir Rusland nie
Onthou: "Die revolusie is voor Rusland, maar ek sweer dat dit nie daardeur sal dring nie."
