Hierdie artikel is in werklikheid 'n voortsetting van 'n reeks artikels oor die geskiedenis en vooruitsigte van die Russiese vloot, oor een van die belangrikste kwessies - "die probleem van die Russiese vliegdekskip."
Die skrywer het in 2007 in die artikel vir die eerste keer die vraag na die moontlikheid om 'n vliegdekskip te implementeer op grond van die korps van die projek van 'n swaar missielkruiser (TARKR) van projek 1144 'Lugvaart van die vloot. Was. Daar is? Sal? "
… 7. Konstruksie van 'n nuwe ligte vliegdekskip (landing helikopter skip) of her-toerusting van die projek 1144 raketkruiser as 'n vliegdekskip (byvoorbeeld, herstel met die modernisering van die TARKR "Ushakov" of "Lazarev" as 'n vliegdekskip). Met die teenwoordigheid van die tweede "dek" kan Kuznetsov voorsien word vir behoorlike herstel (of om die "skeepsdek" van die Stille Oseaan -vloot te voorsien).
Die idee self het egter baie vroeër, in 1994, ontstaan. Gedurende die tydperk van kadetoefening in die Noordelike Vloot. Op die TARKR "Kirov", met die verduideliking van die kwessie in die ontwikkeling van dokumente oor die moontlike belowende voorkoms van die vloot in die 2000's (insluitend inagneming van finansiële en ander beperkings).
Die romp en kragsentrales van die Project 1144 -kruisers wat destyds tot die beskikking van die vloot gebly het, was inderdaad heel moontlik om dit weer tot ligte vliegdekskip te herbou. Mens sou beslis kon
Weer eens beklemtoon ek dat die kwessie van doeltreffendheid (insluitend die kriterium "doeltreffendheid - koste") van 'n vliegdekskip nie die moeite werd is nie (die doeltreffendheid daarvan is bestudeer en bevestig deur 'n aantal studies). Die vraag kan slegs wees oor die voorkoms daarvan (gebruiksgroep) en gebruiksmodelle.
Natuurlik is 'n klein vliegdekskip teoreties minderwaardig as 'n groot, nie net ten opsigte van gevegsdoeltreffendheid nie, maar ook in terme van "doeltreffendheid - koste" … Hier stem ek nogal saam gegradeer deur A. Timokhin (en spesialiste van die Amerikaanse vloot en die RAND -korporasie, wat die kwessies van 'verskillende dimensies van vliegdekskepe' ondersoek het).
Die arbeidsintensiteit van die konstruksie van die Amerikaanse atoom "Nimitz" is byvoorbeeld ongeveer 40 miljoen werkure. Terselfdertyd is die arbeidsintensiteit van die vier keer kleiner Britse ligte vliegdekskepe van die Invincible -klas slegs die helfte soveel - ongeveer 22 miljoen man -ure.
Hierdie benadering beoordeel egter nie 'n aantal prakties belangrike faktore volledig nie.
Eerstens. Maak nie saak hoe goed 'n 'groot vliegdekskip' is nie, as dit eintlik nie bestaan nie, is daar geen onderwerp van die gesprek self nie. Hier moet kennis geneem word van die operasionele vereistes waarmee 'n vliegdekskip byna geen is nie.
Tweedens. Vlootgevegte is nie 'sportkompetisies' nie, waar vergelyk word in ongeveer gelyke omstandighede en volgens streng reëls. Dit is duidelik dat die algehele potensiaal van die Nimitz baie keer groter is as die vliegdekskip van Charles de Gaulle. Maar in die geval van die Sowjet-vloot (en die Russiese Federasie), sou niemand die vliegdekskepe na die "lyste" "een-tot-een" bring nie. Die belangrikste slaginstrument van die vloot was langafstand operasionele anti-skeepsraketten (ASM ON) van skeeps- en vliegdekskepe. Terselfdertyd was die optimale taak van ons vliegdekskip om ons strydmagte te voorsien (verkenning, lugverdediging).
In werklikheid is 'n vliegdekskip in hierdie hoedanigheid 'n manier om data oor die vyand te bekom, wat gebruik kan word vir 'n presiese doelwit om missielstelsels te stuur. Boonop kan die doeltreffendheid hiervan, selfs vir 'n groepering met 'n enkele skip van Projek 11345, feitlik 'n omvang van grootte (!) Hoër wees as die doeltreffendheid van strydmagte (insluitend vyandelike verliese) wat sonder TAVKR werk. As ons TAVKR begin deelneem het aan gesamentlike aflewering van stakings, het die doeltreffendheid daarvan 'gesink' tot 1, 1–1, 5 (koëffisiënt van doeltreffendheidswins). Daar was meer as genoeg missiele in die USSR -vloot, maar daar was 'n baie groot probleem met die haalbaarheid van die vloot se slagpotensiaal.
Op die omvang van die "groot konfrontasie van die Koue Oorlog" is 'n aantal aspekte hiervan in die artikel bespreek 'Weereens oor die mites van die naoorlogse skeepsbou. Die integrasie van langafstand-raketwapens en lugvaartuigvliegtuie sal 'n goeie oplossing vir die Russiese vloot wees. "
Die afskrywing van "Lazarev" is bepaal deur "Nakhimov"
Einde April vanjaar vertrek die vliegdekskip "Admiral Lazarev" op sy laaste reis vanaf die Fokino -basis vir wegdoening.
Dit het eintlik nie net 'n einde gemaak aan die lot van hierdie skip nie, dit was 'n simboliese keerpunt in die deel van die vlootreservaat wat ons van die USSR oorgelaat het.
Die modernisering van die 3de generasie skepe was 'n totale mislukking, en die uiters seldsame gevalle hiervan (TARKR "Admiral Nakhimov" en BOD "Marshal Shaposhnikov") bevestig dit in werklikheid.
Projek 1144 skepe het 'n lewensduur van meer as 50 jaar gehad, en dit was die onnadenkende en uiters duur modernisering van "Nakhimov".
Wat vandag in Nakhimov voltooi word, is eintlik 'n sinnelose afsny van 'n groot hoeveelheid hulpbronne. Om twee belangrike redes: die skip het nie 'n verstandige konsep en toepassingsmodel nie, dit is eintlik die Yamato van die XXI eeu (ondanks die feit dat die slagskip Yamato self in 1945 met minimale verliese gesink is), met 'n enorme die finansiële koste op hom (absoluut buite verhouding met sy vermoëns). 'Nakhimov' het die 'goue blok' geword van ons kompleks van die verdedigingsbedryf (wat met groot genot 'afgesaag' is). Teen die agtergrond van hierdie hoofsaak word die konstante versuim om die sperdatums daarvoor te bereik reeds as 'alledaags' beskou.
Met inagneming van die feit dat die Nakhimov -bedrogspul 'n aantal baie slegte vrae laat ontstaan (insluitend aan die persoonlik persoonlik verantwoordelik vir dit alles en aktief deelneem aan hierdie 'assimilasie van begrotingsfondse'), is 'n inligtingsveldtog 'ter motivering' van stapel gestuur:
Duiwe van vrede. Die Eagles het ook 'n ander geheim. Van die vier geboude skepe - "Kirov", "Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" en "Peter die Grote" - teen die einde van die 90's was slegs die laaste volledig in werking. Die eerstelinge van die reeks, as gevolg van die "subkontrakteurs", het letterlik ongewapen aan die vloot oorgegee.
Kortom, dit is 'n absolute en skaamtelose leuen. En hieronder sal dit in meer besonderhede wees, met besonderhede en feite.
In die loop van die publikasie neem die 'graad van leuens' egter eenvoudig 'af':
In 1996 het die kruiser "Petrus die Grote" uit so 'n geval gered, kan 'n mens sê. Die besoek van die eerste president van Rusland, Boris Jeltsin, was beplan aan St. Soos gewoonlik, om die stilstaande probleme op te los, het die bevel van die vloot 'n besoek aan die Baltiese werf ingesluit in die program van die staatshoof. Die belang was baie duidelik - hy sou die reus sien en geld gee vir die voltooiing daarvan. Hulle sê dat op daardie oomblik nog 'n wonderwerk gebeur het - die onvoltooide "verdrink" letterlik by die kaamuur.
Dit wil sê, in 'nugter verstand en goeie gesondheid' word dit verklaar oor die verdrinking in die middel van die 90's in die middel van St. Petersburg van 'n skip met 'n kernkragsentrale! Jammer, maar dit is nie eers nep nie, dit is nie 'n eend nie. Dit is net 'n verregaande leuen van begin tot einde, onwelvoeglikheid, en dit is gepubliseer (deur 'n 'deskundige' met 'n 'bekende naam'), nie in 'n soort 'geel vel' nie, maar in … die TASS-agentskap (skakel)!
Dit word eintlik gedoen deur 'pseudo-kundiges' om die volgende vertragings in die terme van 'Nakhimov' te regverdig:
'N Soortgelyke verhaal word waargeneem met die nuwe lugafweermissielstelsel. Dit lyk asof hulle in plaas van die S-300 of S-400 "Triumph" op die "Admiral Nakhimov" die nuutste S-500 "Prometheus" kan installeer … Maar met dit alles het niemand van die eerste persone ooit gepraat nie die bestaan van 'n vlootweergawe van so 'n kompleks. En die vlootweergawe is altyd anders. Ten minste omdat die radarstasies van die skip in verskillende omstandighede en metodes werk as hul eweknieë aan die kus, moet dit feitlik van nuuts af gebou word. Dit beteken dat as die vloot regtig op die beste aandring, sal die afleweringstyd van die kruiser nog meer toeneem.
En nou die feite.
Die eerste atomiese swaar missiel
Die mees komplekse komponent van die bewapening van die nuwe TARKR was die S-300F "Fort" lugverdedigingstelsel.
Van "Historiese sketse van kaptein 1ste rang V. K. Pechatnikov" oor die staatstoetse van die lugafweermissielstelsel "Fort":
Admiraal Bondarenko, het gesê dat die skip en sy bemanning voortaan soos in die geveg sal werk. Daarna het niemand behalwe die admiraal en die bevelvoerder van die skip geweet uit watter rigting en watter teiken gelanseer sou word nie. 'N Gevegswaarskuwing is eenvoudig gespeel en 'n eenvoudige taak is opgelos - om alles wat in die lug verskyn, af te skiet. Na 'n bietjie ophef by die eerste skietery, het die personeel vertroue gekry, en dit was die regime wat deur die admiraal voorgestel is, wat daartoe gelei het dat byna die hele skietvolume in die laaste fase van die toetsing in 12 dae voltooi is …
Op 25 Augustus 1983, nadat die laaste afvuur volgens die toetsprogram reeds voltooi is, keer die skip terug na Severomorsk. Admiraal Bondarenko het 'n gevegswaarskuwing gespeel, die personeel het gevlug na poste. Dit het geblyk dat Zam. Die opperbevelhebber vir gevegsopleiding het besluit om nog 'n teiken van RM-15M uit sy reservaat te gee. Die boot het onder die kus van die Kola -skiereiland gevuur en ten minste 5 punte in die see waarlangs die skip gevaar het. Ek was op die brug en ek het ongemaklik gevoel toe die luikdeksels van die lanseerder oopgaan en die golf op daardie tydstip die vuurdek bedek. Die vuurpyl het sonder kommentaar afgegaan, en toe gaan alles voort soos gewoonlik. Mense brom: "Wel, wie moet nog afgeskiet word?" Daar is nie meer geskiet nie.
Hoe dit ook al sy, die konsep van alle dokumente is aan die minister van verdediging, marskalk van die Sowjetunie, DF Ustinov, gestuur vir voorlegging aan die land se leierskap. Maar hy glo nie die suksesvolle afhandeling van die toetse nie en beveel dat die hele vuurprogram herhaal moet word.
Niemand het die bevel van die minister begin betwis nie, maar slegs die aanval van ses RM-6-teikens is afgeweer. DF Ustinov glo nie die suksesvolle resultate nie en beveel die oordrag van die Slava RRC (projek 1164), wat reeds in diens geneem is, na die Noordelike Vloot en 'n reeks gesamentlike vuur. As gevolg hiervan is 96 missiele gebruik vir alle bykomende afvuur.
Waarnemers van alle beheerliggame het seker gemaak dat slegs personeel werk. Die uitslag van elke skietery is persoonlik by die minister van verdediging aangemeld, terwyl die ander ministers die gebeure in die noorde met 'n lang asem dopgehou het. Ons afdeling het nie na hierdie skietery gegaan nie, die URAV -vloot het die afdeling vir gevegsopleiding verteenwoordig. Alle skietery het 100% sukses gegee. Net nadat hy sulke uitstekende resultate behaal het, het die minister die dokumente onderteken en dit in die geval voorgelê.
Dit is opmerklik dat die kwessie van die lewering van werklik gevegsklare skepe so skerp was dat die hoof TARKR "Kirov" 'n aantal sleutelkomplekse van ou skepe verander het, byvoorbeeld die anti-duikboot missielstelsel "Metel" en BIUS "Alley -2M" (met hul vervanging met komplekse 3de generasie "reeds op die volgende skip van die reeks - vliegdekskip" Frunze ").
En hier moet u let op die uitsonderlike rol om die ontwikkeling van nuwe skepe van hul eerste bevelvoerders te verseker - die leiding (TARKR van die Noordelike Vloot "Kirov") A. S. Kovalchuk en E. G. Zdesenko (TAKR Pacific Fleet "Frunze").
As Kirov se offisiere skryf dat hulle foto's van hul bevelvoerder (met 'n hoofletter) in hul hutte gehad het, oordryf hulle glad nie. A. S. Kovalchuk het groot respek en liefde van sy ondergeskiktes gehad. En dit is onder meer 'n persoonlike beoordeling van die skrywer, wat reeds admiraal Kovalchuk gevind het as die hoof van die VVMU vernoem na V. I. Frunze aan die begin van die baie moeilike 90's.
Oor bevelvoerder Zdesenko het ek al soortgelyke evaluerings by die Pacific Fleet gehoor. Belangstellendes kan hulself vertroud maak met byvoorbeeld herinneringe van N. Kurinus.
Ja, dit is onmoontlik om te sê dat "alles 100%gewerk het". En dit geld byvoorbeeld vir 'n aantal CIUS -take. Maar die 'gevegstelsels' en take op die nuwe TARKR het heeltemal gewerk volgens die taktiese en tegniese vereistes vir ontwikkeling.
En hier ontstaan die hoofvraag oor Projek 1144 - het hulle sin gehad, of het hulle volgens sommige skrywers '' 'n oorwinning van gesonde verstand oor tegnologie '' voorgestel?
En die antwoord op hierdie vraag sal wees "Sy Majesteit die vliegdekskip."
Stelselvormende faktor van die operasionele verbinding
Voorlopige werk aan die toekomstige vliegdekskip van projek 1144 het in die vroeë 60's begin. Volskaalse werk het egter byna gelyktydig ontvou met die ontplooiing van werk aan ons volwaardige vliegdekskepe (Projek 1160 "Eagle").
En in hierdie weergawe van die TARKR van projek 1144 kry hulle hul diepste betekenis en baie hoë doeltreffendheid: met langafstandafweerstelsels bied hulle nie net die middelste lugweer van die operasionele verbinding met die vliegdekskip nie, maar ook as gevolg van 'n kragtige stakingskompleks, wat die aktiwiteit van vyandelike vliegtuie versper (dwing altyd om 'n reserwe van onderskepers te hê om hierdie bedreiging uit te skakel). Terselfdertyd bied die kernkragaanleg op kruisers en vliegdekskepe 'n groot omvang en 'n hoë operasionele mobiliteit van so 'n verbinding.
Die voorbeeld van die Amerikaanse vloot was eintlik voor my oë:
Gevolglik was die geskiedenis van ons vliegdekskepe baie kompleks en kronkelend. Aan die einde van die tagtigerjare het die bou van kernvliegtuigdraers in die USSR egter begin (en met konstruksietegnologieë met 'n groot blok wat die Verenigde State voorlê). En as dit nie was vir die ineenstorting van die USSR nie, teen die middel van die 2000's, sou die USSR-vloot slegs met kernvliegtuie beskik-3 vliegdekskepe.
Dit is, die bekende frase oor die 1144-projek "oorwinning van tegnologie oor gesonde verstand" het slegs gronde met betrekking tot die TARKR-projek 1144 sonder 'n vliegdekskip.
By die draai - "statusskip"
In 1987 het 'n simboliese ontmoeting op see van die Frunze TARKR en die Chinese vernietiger Chongqing ('n missielvernietiger gebaseer op ons Projek 41) plaasgevind.
Die nuutste kragtige skip van die USSR -vloot op die hoogtepunt van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang en 'n verouderde PLA -skip vir twintig jaar, 'n vergadering oor die 'drumpel' van die dood van 'n groot moondheid …
In die toekoms het die PLA -vloot aan die hele wêreld gewys wat hardnekkige en doelgerigte werk aan konstruksie en verbetering is - met bewerings wat vandag reeds na vore gekom het om die nommer 1 -vloot ter wêreld te word.
Die Russiese vloot in die vroeë 2000's het die enigste TARKR "Peter die Grote" gelaat, wat die mees "status" skip van die vloot geword het.
Die politieke invloed en uitwerking van "Peter die Grote" het een van die belangrikste regverdigings vir die herstel en modernisering van die vliegdekskip "Admiraal Nakhimov" geword. Helaas, soos 'n missielkruiser - Yamato van die XXI eeu.
Die probleem is dat Yamato goed in die politiek sou wees (as die Japannese hom nie so geheim gehou het nie). Maar die werklikhede van vyandelikhede het getoon dat dit vir die Japannese vloot baie nuttiger sou wees in plaas van nog een (verskeie - in plaas van die hele reeks supergevegskepe) swaarvliegtuigskip. En die finale beoordeling vir hom is die herstrukturering van die laaste romp van die slagskip "Shinano" in 'n swaar vliegdekskip.
Terugkeer na die vliegdekskepe
Die vraag ontstaan: watter vliegdekskip sou kon verskyn op grond van die TARKR -projek 1144?
En as 'n kwalitatiewe voorbeeld van 'n vliegdekskip van hierdie 'dimensie' kan 'n mens die Engelse R12 Germes (en nog Indiërs) onthou, wie se luggroep selfs swaar aanvalsvliegtuie Blackburn Buccaneer (dit is swaarder as ons MiG-29KUB) ingesluit het. En waaruit, vir eksperimentele doeleindes, selfs die F-4B Phantom veeldoelige vegters gevlieg het.
Die dimensie van so 'n vliegdekskip het selfs die basis van ons mees belowende vliegtuiggebaseerde vliegdekskip-die Su-33 KUB … verskaf, maar op die vraag van die skrywer van die artikel oor hierdie vliegtuig 'n bietjie meer as 'n jaar gelede aan die hoofontwerper K. Kh. Marbashev, was die antwoord:
Ek het alleen agtergebly …
En nou is die hoofontwerper weg …
Amptelike doodsberig van OKB "Sukhoi"
Op 13 April 2021, na 'n ernstige lang siekte, is die hoofontwerper - direkteur van die seevlugprogram Konstantin Khristoforovich Marbashev … oorlede. In 1983 het K. H. Marbashev is aangestel as adjunk-hoofontwerper, en in 1989-hoofontwerper van die Su-27K (Su-33) skeepsvegter … In die tydperk van 1992 tot 1999 was K. Kh. Marbashev adjunk-algemene ontwerper vir vlootkwessies.
In 1996 neem hy direk deel aan 'n drie maande lange militêre veldtog in die Middellandse See op die admiraal Kuznetsov TAVKR as deel van 'n eskader van skepe van die Noordelike Vloot. Van 1999 tot hede beklee K. Kh. Marbashev die pos as hoofontwerper vir die Su-27 KUB-vliegtuie.
'N Fantastiese foto, vol hoop en gevoelens van oorwinning, en groot sukses na harde werk! Op die foto is daar emosies, maar die emosies van persone wie se amptelike posisie (toetsvlieënier, hoofontwerper en algemene direkteur) beter as enige woord gesê het dat die taak om effektiewe vliegdekskipmagte van die USSR -vloot te skep absoluut oplosbaar was.
Marbashev is nie meer by ons nie; die hele skeepsrigting van die "droë" "hang in die lug."
Ons het egter 'n skip wat deur die skip gedryf word, waarvan die ontwikkelingspotensiaal nog lank nie uitgeput is nie.
Uit die artikel "The Second Life of the MiG-29 Ship Fighter" deur sy hoofontwerper IG Kristinov in die tydskrif "Wings of the Motherland" nr. 9-10, 2019:
… Op 20 Januarie 2004 is twee kontrakte gelyktydig in Delhi onderteken:
- vir die herstel en toerusting van die skip "Admiraal Gorshkov";
-aflewering aan die Indiese vloot van 'n bondel 16 MiG-29K / KUB-vliegtuie (12 gevegs MiG-29K en 4 gevegsopleiding MiG-29KUB).
… Die ondertekende kontrak was van suiwer afleweringsvorm, en daar was geen voorsiening vir 'n R & D -projek om 'n vliegtuig te skep wat aan die vereistes van die gesamentlike personeel van die Indiese ministerie van verdediging (Osh MO (Indian Navy)) sou voldoen nie 'n vegter-gebaseerde vegter.
Die RAC moes de facto deur die RAC "MiG" self uitgevoer word. Boonop blyk die koste daarvan baie, baie beskeie te wees. Volgens nie -amptelike inligting op spesiale forums - ongeveer $ 140 miljoen (ter vergelyking kos die ontwikkelingswerk aan die Su -30MKI in die vroeë 2000's ongeveer $ 300 miljoen). Dit is vir vrae soos "waar is AFAR op die MiG-29KUB?"
Vir hierdie geldjie is die volgende gedoen:
In verband met die vereistes van die (OSH MO (Navy) of India) om die MiG-29K / KUB-vliegtuig toe te rus met 'n aantal toerusting wat deur die buiteland vervaardig is (9 items), het die kontrak verpligtinge aangegaan en geld toegewys vir die integrasie hiervan toerusting in die lugvaartkunde van vliegtuie. Terselfdertyd was FSUE "RSK" MiG "in ooreenstemming met die" Regulasies oor die skep van militêre lugvaarttoerusting "en ander regulerende dokumente verplig om R & D -werk uit te voer, 'n kompleks grond- en vlugtoetse uit te voer en 'n produksie te bekom van 'n bondel reeks vliegtuie en hul werking in gevegseenhede.
Om die ROC uit te voer, is beplan om te bou:
- twee eksperimentele vliegtuie (1 - MiG -29K (enkelgeveg) en 1 - MiG -29KUB (dubbele gevegsopleiding) vir vlugtoetse;
- twee vliegtuigraamwerke vir statiese en lewenstoetse;
- 28 staan vir oefen en grondtoetsing van verskillende vliegtuigstelsels en samestellings.
En die 'voorlopige uitslag' vir die Indiese vloot:
Vandag word MiG-29K / KUB-vliegtuie intensief in die Indiese vloot bedryf, ook vanaf die skip. Vanaf 1 Januarie 2019 het vlieëniers van die Indiese Vloot meer as 16,500 vlugte op MiG-29K / KUB-vliegtuie uitgevoer, waaronder meer as 2,800 vlugte van die Vikramaditya-vliegdekskip en 900 vlugte van NITKi.
Die artikel bevat ook oor ons (die Russiese vloot), maar heeltemal verskillende assesserings en emosies.
Volgens die situasie vandag is die MiG-29KUB steeds 'n effektiewe masjien. Die belangrikste kwessie van sy vooruitsigte is die moontlikheid van effektiewe konfrontasie met vliegtuie van die F-35B (C) tipe. En daar is oplossings in hierdie rigting (op voorwaarde dat die MiG nie abstrak as "een-tot-een" beskou word met "Lighting" nie, maar as 'n element van die operasionele vormingstelsel van die vloot).
Die gevolgtrekking uit dit alles - die oprigting van 'n vliegdekskip op grond van Projek 1144 en die stigting van 'n effektiewe luggroep daarvoor was tegnies absoluut werklik. Boonop het die relatief lae koste van die bestuur van so 'n vliegdekskip dit moontlik gemaak om 'n hoë intensiteit van die gebruik daarvan te verseker (insluitend die ontwikkeling van probleme met die gebruik van lugvaart met hoë intensiteit). Die noodsaaklike verskaffing van lugvaartbrandstof hiervoor sou heel moontlik voorsien kon word deur die boule aan boord (ten koste van 'n paar volspoedknope).
AWACS vraag
Hier ontstaan die vraag oor AWACS.
Op R12 Germes is AWACS-take opgelos deur 'n Gannet AEW.3-turboprop-vliegtuig met AN / APS-20 S-bandradar en AWACS-data-oordragstoerusting na die AN / ART-28-skip (dit wil sê, die vegters is hoofsaaklik beheer weergawe van 'n vliegdekskip).
Die Gannet AEW.3 is in Desember 1978 in die Britse vloot bedryf (die terugtrekking van die laaste "klassieke" vliegdekskip Ark Royal) … En "more was daar 'n oorlog" (Falklands), waar die "koninklike vloot" was op die punt van nederlaag. Grootliks as gevolg van die gebrek aan AWACS vir laagvliegende teikens.
Na die Falkland het die Britse vloot dringend AWACS -helikopters aangeneem.
Die skepping van die binnelandse Ka-31 AWACS-helikopter is gelyktydig beoog met die Yak-44-draaggebaseerde AWACS-vliegtuig. Dit was egter aansienlik vooruit. Aan die einde van die USSR kon hulle eintlik die Ka-31 maak. En reeds in die 90's, na 'n relatief klein en goedkoop hersiening, het dit vir uitvoer gegaan.
As ons praat oor die vergelyking van AWACS -vliegtuie en helikopters, is dit die moeite werd om te noem mening van 'n huishoudelike spesialis (op 'n slag direk verband met die onderwerp van die Su-33KUB):
Ons was veronderstel om beide vliegtuie en RLD -helikopters te hê. Terselfdertyd het die vliegtuig langafstandwaarneming in 'n waarskynlik bedreigde rigting uitgevoer, en helikopters oor die TAVKR (terwyl die radiohorison skerp vergroot is) in minder waarskynlike rigtings.
Die vermoëns van 'n vliegtuig en 'n helikopter is anders, maar die gesamentlike gebruik daarvan lei tot meer veiligheid vir minder geld. Byvoorbeeld, 'n RLD -vliegtuig soek by 'n draai van 350 km, met 'n uitsigbereik op die teiken van 'n vegter van minder as 400 km, in 'minder waarskynlike' rigtings, dit sal die skepe in werklikheid nie help nie. Aangesien hy op dieselfde manier sien as die skepe self met hul radars. 'N Helikopter RLD, wat net oor die TAVKR vlieg, sien vegters 100-150 km om.
Op die oomblik werk die binnelandse vliegdekskip waar daar geen uitgesproke dreigende rigting is nie, die dreigement is eerder sirkelvormig. In hierdie omstandighede is die helikopter eenvoudiger, goedkoper, het 'n verskeidenheid basisse en uiteindelik is dit so. Die behoefte aan 'n RLD -vliegtuig kan ontstaan met 'n toename in die aantal lugrederye as dit nie deur ruimtetuie, UAV's vervang word nie.
Uiteindelik, in die plek van 1 Yak-44, kan ongeveer 5 Ka-31's in die hangar gehuisves word. Die Yak-44 kan 6 uur in die lug bly en 2 vlugte per dag maak, die Ka-31 kan 3 uur in die lug bly en tot 4 vlugte per dag. In totaal is 2 Yak-44 of 2 Ka-31 genoeg om die hele dag rond die skip te patrolleer, maar hulle het 'n ander kykarea. Terselfdertyd verhoog beide die radiohorison van die verbinding aansienlik.
En as u 'n soortgelyke kykarea bied as die Yak-44 (bo die verbinding), is dit nodig om 4 Ka-31's in die lug te hou.
Totaal: om dieselfde missie uit te voer, benodig u 2 Yak-44 of 8 Ka-31. Met inagneming van die gevegskoëffisiënt: 3 Yak-44 of 10 Ka-31. In hierdie eng (maar belangrike) taak is die voordeel vir die Ka-31.
En data oor die radar AWACS (van hom):
E-700 (Yak-44) teikenopsporingsbereik EPR = 3 vierkante meter m - 250 km (vir 1, 8 vierkante meter sal 220 km wees), "Harpoon" sal op 'n afstand van 165 km sien.
E-801 (Ka-31) teikenopsporingsbereik EPR = 1, 8 vierkante meter m - 110-115 km. "Harpoon" sal op 'n afstand van 85 km sien.
Skrywer se nota
Daarbenewens is daar 'alternatiewe maniere' AWACS. Byvoorbeeld, met behulp van die ZG radar. En dit is nie 'teorieë' nie. Uit die memoires van 'n veteraan van die 2de Sentrale Navorsingsinstituut van die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie, afgetrede kolonel G. Ya. Kolpakov (die monografie "History of domestic radar" 2011):
In 1987, tydens die Reflection-87-oefening, het die Korona-2 oor-die-horison radar (ZG radar) (Nikolaev) twee MiG-31 vegters (die basisvliegveld was 2100 km weg van die ZG radar) aan die eksperiment deelgeneem. onderskepte teikens-een Tu-16 en een MiG-23P vliegtuig elk (die basisvliegveld is 3100 km van die radarstasie verwyder) … Binne twee vliegdae is vier leiding en onderskepings verskaf (onderskeidelik twee bomwerpers en twee vegters) … stembegeleiding, deur die uitreiking van teikenkoördinate volgens die 'legende', die werkswyse van die boordstelsels van vegters - 'aan boord soek'.
In 1988 het die Zrachok-M-radarstasie (Komsomolsk-on-Amur), twee MiG-31-onderskepers en twee MiG-31-onderskepers aan die eksperiment deelgeneem (die basisvliegveld was 3 000 km van die radarstasie af.) … Outomaties begeleiding van vegters (aan boord van die vegters is spesiale toerusting geïnstalleer om met die ZG -radar te skakel).
Let op
Die take van die operasionele verbinding met die vliegdekskip, gebaseer op die projek 1144 en die model van die toepassing daarvan
As ons praat oor die werklike vermoë van 'n ligte vliegdekskip om die take van die vloot werklik op te los, kom die kwessie van seewaardigheid onmiddellik op. Nadat die artikel gepubliseer is 'Lugvaart van die vloot. Was. Daar is? Sal? die skrywer het 'n aantal baie kritiese opmerkings van skeepsbouspesialiste van die 1st Central Research Institute of the Navy ontvang, wat kortliks gekenmerk kan word deur die frase:
'N Ligte vliegdekskip van die vloot is nie nodig nie, aangesien dit in die meeste gevalle nie sy luggroep kan gebruik nie weens opwinding.
Trouens, hulle argumentasie herhaal die reeds uitgesproke en algemeen bekende tesisse van die spesialiste van die 1ste Sentrale Navorsingsinstituut Kuzin en Nikolsky.
Die probleem is dat die doeltreffendheid van skepe in ons land gewoonlik beoordeel word deur 'meganika' wat te dikwels 'n baie vae idee het van die gevegsbates van die vloot, taktiek en operasionele kuns. 'N Goeie voorbeeld hiervan is die bogenoemde skrywers self (wie se verwoestende kritiek byvoorbeeld in "Weereens oor die mites van die naoorlogse skeepsbou"). Boonop het so 'n "meganiese benadering tot taktiese kwessies" netjiese maar harde kritiek gekry in die GosNII AS -monografie oor vlootvaart.
Oor die algemeen is die kwessie van die evolusie van die konsep van 'n binnelandse vliegdekskip 'n aparte artikel werd, veral omdat so 'n baie gesaghebbende bron soos die gespesifiseerde werk van die GosNII AS (met al die voordele en nadele) nog nie bekendgestel aan wye openbare gesprekke oor vliegdekskiponderwerpe.
Binne die raamwerk van hierdie artikel is twee punte egter fundamenteel.
Eerstens. Die seewaardigheid van die gebruik van lugvaart deur ligte vliegdekskepe kan aansienlik verhoog word. Dit kan óf 'n spesiale stelsel van steekbeheer wees, byvoorbeeld op die "Charles de Gaulle", wat dit moontlik gemaak het om die seewaardigheid vir lugvaart te verhoog, vanaf die vliegdekskip "Clemenceau" met 'n groter verplasing, met soveel as twee punte (!), En "'n aantal ander metodes."
Tweedens. Met 'n styging in die seevlak, ontvang nie net ligte vliegdekskepe aansienlike beperkings nie, maar ook ander skepe (en selfs 'nimtsy' - ondanks die formele vermoë om byvoorbeeld op 6 punte te vlieg, is die luggroep onder hierdie omstandighede ernstig) beperkings). Sonder om in detail in te gaan, is die afname in die doeltreffendheid van 'n ligte vliegdekskip in sulke omstandighede as deel van 'n operasionele formasie heeltemal moontlik om te vergoed deur die doeltreffendheid van die gebruik van ander middele teen vyandelike teikens te verhoog (in hoë toestande) seegolwe).
Dit alles het ons "skeepsbouers -werktuigkundiges" eenvoudig geweier om te begryp, maar net een ding verstaan - die "meganiese" lengte van die romp van die skip. Wat (die gebou), gebaseer op hul vereistes, eenvoudig onrealisties is vir konstruksie en uiters problematies in (teoretiese) werking.
Die hoofgedagte van die model vir die gebruik van 'n ligte vliegdekskip van die vloot kan wees om gevegstabiliteit te verseker en sy magte in die nabye gebied te ondersteun as deel van 'n interspesifieke groepering van magte in 'n teater van operasies teen 'n "sterk vyand "die oseaniese gebied teen die" swak vyand ".
Die vraag ontstaan: wat van die missiele? Al hierdie "kalibers", "oniks", "sirkons"? En dit kan baie goed geplaas word op die gemoderniseerde APRK van projek 949AM, met hul insluiting in die operasionele verbinding met 'n vliegdekskip op grond van die projek 1144. Helaas, die modernisering van hierdie duikbote is ontwrig.
Hier sal dit baie gepas wees om die ervaring van die USSR-vloot te onthou met die insluiting van formeel heeltemal verouderde en baie lawaaierige kern duikbote van die 675MKV-projek met langafstand en effektiewe anti-skeepsraketten "Vulkan" as deel van 'n oppervlaktaakmag, waar die gebruik van formeel heeltemal verouderde kern duikbote baie effektief was.
Enkele finansiële aspekte
Ons sal nie die epos onthou met die herstel van "Admiral Nakhimov" hier nie. Alles kon baie goedkoper gedoen gewees het. Op die skip het hulle eenvoudig 'die geld bemeester'.
Dit is interessant om pryse vir verskillende soorte wapens en militêre toerusting te vergelyk, terwyl u soortgelyke probleme oplos. Hier is 'n paar vergelykende waardes sonder om in besonderhede in te gaan.
Byvoorbeeld, die "Sowjet" -koste van die TARKR-projek 1144 was gelyk aan ongeveer 4 vernietigers van die projek 956 of 27 onderskepers Su-27. Die koste van die TAVKR-projek 1143 (met die Yak-38) was anderhalf keer hoër as die koste van die TARKR-projek 1144, terwyl die koste van die bedryf van die TAVKR twee keer so hoog was. Die verskil in die koste van die Project 949A APRK en die TARKR was minder as die koste van die vernietiger (terwyl die koste van die Project 949A APRK die koste van die Project 971 cruising atomic submarine effens oorskry het).
Vergelyking met die Marine Missile Aviation (MRA) is baie interessant, hier is die "ekwivalent" van een TARKR 16 Tu-22M3. Net hier is die 'duiwel', soos u weet, 'in die besonderhede'. En as u met hulle te doen kry, "blyk dit skielik" dat die koste van 'n uurlikse operasie van 'n groot TARKR en 'n klein (hoewel swaar) bomwerper minder as 3 keer verskil.
Dit wil sê, die aktiewe gebruik van lugvaart is baie duur. Anders as skepe.
Ongelukkig bly die werke waarin hierdie (en ander) kwessies diep uitgewerk is, byvoorbeeld, die artikels van agter -admiraal Matveychuk (destyds die hoof van die departement van taktiek vir oppervlakteskepe van die Naval Academy), steeds gesluit (hoewel hulle vandag dra nie, daar is geen staatsgeheim op sigself nie).
Op grond van sommige toegelate publikasies is dit egter moontlik om die geskatte moderne koste van die bestuur van skepe en vliegtuie te bereik (en met inagneming van die operasionele stresfaktor). Dit is egter raadsaam om hierdie kwessie in 'n aparte artikel te bespreek.
'N Kort gevolgtrekking hieruit is dat 'n ligte vliegdekskip in die "dimensie van 1144 -projek" nie net finansieel haalbaar is nie, maar ook werklik binne die raamwerk van 'n reeks skepe, met hul aktiewe werking.
Gesonde verstand in die minimum weergawe
By die huidige modernisering van die admiraal Nakhimov TARKR (as missielkruiser), helaas, is die moontlikheid van 'minimale lugvaart' as gevolg van die ontplooiing van 'n versterkte groep helikopters heeltemal gemis. Oor die algemeen is 3 Ka-27 helikopters gebaseer op die TARKR-projek 1144. Die baie groot moderniseringsvermoëns van die 1144 -projek het dit egter moontlik gemaak om hierdie getal te vermeerder.
En dit sou baie belangrik en effektief wees.
PLO-helikopters kan (op voorwaarde dat die vereiste aantal en die installering van 'n doeltreffende anti-duikbootkompleks) die nodige "veiligheidsradius" bied van torpedo-aanvalle deur duikbote tydens onafhanklike aktiewe maneuver van 'n kernkruiser teen hoë snelhede.
AWACS-helikopters-om die nodige opsporingsbereik vir laagvliegende teikens te bied en die moontlikheid om langafstand-missiele na hulle te stuur.
Die ontplooiing van Ka-29-landingshelikopters en Ka-52-aanvalshelikopters bied die moontlikheid van ten minste minimale "kragprojeksie" van die see na die kus.
Helaas, maar die 'meganiese vervanging' van ou komplekse met nuwes, in die afwesigheid van 'n verstandige konsep van so 'n skip, het die situasie van 'oorwinning van tegnologie oor gesonde verstand' behoue gebly. Die helikoptergroep op die admiraal Nakhimov het geen versterking ontvang nie.
Unieke probleme met die romp en onontginde oorlewing
Een van die 'foute' wat na bewering 'modernisering van skepe nie nodig is nie', is die tesis dat die koste van die romp vermoedelik 'minder as 20%' van die koste van die hele skip is, en dat dit gevolglik 'makliker' is om 'n nuwe romp te sweis."
In die geval van die TARKR -projek 1144 is dit egter absoluut nie die geval nie. In die mate dat daar dwingende redes is om te twyfel dat dit in vandag se omstandighede moontlik is om sulke korpse vir 'n redelike tyd en koste te herhaal.
Die romp van die skepe van Projek 1144 is nie net 'dik metaalplaat' (met die verwagting van 'n halfeeu diens), dit is 'n staalmateriaal wat onder meer betyds op grond van tenkwapens geskep is. Dit is 'n spesiale ontwerp van die saak en 'n oorspronklike stelsel van konstruktiewe beskerming, waarvan slegs 'klein' eggo's 'in die openbaar aangekondig is. Byvoorbeeld:
Uiteindelik, as die skepe gaan staak, bestaan die moontlikheid om hulle met verskillende vernietigingsmetodes te skiet. Dit is die moeite werd om hier te onthou dat die resultate van sulke toetse op groot oorlogskepe, selfs ou, deur die Amerikaanse vloot geklassifiseer is vanweë die belangrikheid daarvan.
Net een voorbeeld. Ons het 'n nuwe generasie anti-skip missiele aangeneem met aansienlik verswakte (in vergelyking met anti-skip missiele van die tye van die USSR) gevegseenhede (CU). En nie een amptenaar in die vloot het die hele tyd die moeite gedoen om hulle te kontroleer teen regte oorlogskepe nie - teikens. Intussen ken kundiges byvoorbeeld so 'n onaangename eienskap van "klein kopkoppe" as die vermoë van groot skepe (byvoorbeeld vliegdekskepe) om dit in groot getalle te "absorbeer" met 'n relatief klein uitwerking op gevegsdoeltreffendheid (ongeveer: Die doeltreffendheid van 'n kop van 400 kg op 'n vliegdekskip sal in die meeste gevalle hoër wees as twee plofkoppe van 200 kg).
Natuurlik sal niemand op 'n skip met 'n kernkragsentrale skiet en dit daarmee laat sink nie. Maar die moontlikheid om 'n deel van die rompstrukture uit te sny met die vorming van 'n aparte teiken daarvan (om die werklike doeltreffendheid van die ontwerpbeskermingskema van die TARKR -projek 1144 te toets) verdien die deeglikste beoordeling.
Helaas, vandag word die geleentheid om 'n reeks redelik doeltreffende ligte kernvliegtuigdraers te bekom op die TARKR -projek 1144 feitlik misgeloop (hoewel teoreties nog so 'n geleentheid vir "Peter die Grote" bestaan).
Die 'manilovisme' duur voort volgens die 'huislike Nimiete':
Die geraamde koste vir die bou van 'n nuwe vliegtuigdraer vir die Russiese vloot is bekend. 'N Volle siklus kos 300-400 miljard roebels. RIA Novosti is hieroor ingelig deur 'n bron …
Slegs een oplossing bly uit hierdie impasse: die herontwerp van die UDC's wat in Kerch neergelê is as ligte vliegdekskepe.
Dit is die enigste waardige oplossing en effektiewe oplossing vir die bedrogspul (vir vandag) met hierdie "wit olifante van die vloot". By gebrek aan lugbedekking (vliegdekskip) en 'n kragtige drywende agterkant, maak UDC geen sin nie. Hulle koste sal doelbewus en baie keer die verklaarde "100 miljoen" oorskry, en die verplasing het reeds gegroei tot nogal '' vliegdekskip '' van 40 duisend ton.
Maar om ordentlike en effektiewe ligte vliegdekskepe te kry, met die bestaande agterstand, is redelik realisties.
Ons het eintlik die volgende (gehad). Verder "net aanhalings" oor die werk van ons vliegtuie wat gebaseer is op "Kuznetsov" vlootblogskrywer, uitgewyk met ervaring van die Amerikaanse vloot, en op die UDC, "op dek":
Om nie twee keer op te staan nie, is hier twee ou plasings en 'n interessante handboek oor Kuznetsov en toue … 300+ opmerkings. Ek het nie oor die kabels daar geskryf nie, aangesien ek niks hiervan weet nie, maar as die algemene nalatigheid wat in al die ander getoon word, op die kabels van toepassing is, is daar niks vreemds aan die kranse nie. (skakel).
My kommentaar oor die organisasie van die werk van die dekpersoneel in hierdie video is net 'n stil gruwel. Dit lyk asof niks sedert die 90's verbeter is nie. God vergewe dat "Kuznetsov" intensiewe gevegsvlugte sal moet hanteer - dit sal homself ongeskik maak.
Die probleme in die video is soos volg: … dit alles waarborg gereelde ongelukke op die dek met verskillende erns tydens intensiewe vlugte. Dit is heeltemal onduidelik waarom die Amerikaanse reëls vir die werk op die dek nog nie ten minste gedeeltelik vertaal en geïmplementeer is nie - wie, maar hulle het die meeste ervaring hieroor. Alle NATOPS oor hierdie onderwerp kan immers lankal van die internet afgelaai word …
Terselfdertyd is dit nodig om objektief te verstaan dat die betrokke probleme nie 'die uitsluitlike siekte van Kuznetsov' is nie. Dit is 'n bewys van die 'seremoniële siekte' van ons hele vloot (die belangrikste ding is 'om vrolik en oorweldigend na die parade te kyk', en die oorlog 'miskien sal dit wag of dit sal kos'). En dieselfde kan gesê word oor ons duikbote, skepe wat deur myne vee, ens.
