Die beëindiging van die werwing van kadette by die hoër onderwysinstellings van die Russiese ministerie van verdediging het natuurlik baie prominente verteenwoordigers van die militêre en burgerlike samelewing van ons land geskok. Dit is egter net weer hier om te praat oor die ongelooflike passiwiteit van die relevante strukture in die leierskap van die weermag, wat verplig is om die essensie van die hervorming van die weermag en die vloot te verduidelik.
Maar in verband met die besluit om nie hierdie jaar of volgende jaar verklarings te aanvaar van diegene wat hul lewe aan die militêre saak wil wy nie, ontstaan baie vrae. Ja, miskien het ons regtig 'n oorskot aan offisiere (die enigste verduideliking wat uit die mond van 'n verteenwoordiger van die Ministerie van Verdediging gekom het), maar dit beteken nie dat hulle glad nie nodig is nie. Boonop is dit nie bekend waarheen hulle nou moet gaan vir jongmense wat byvoorbeeld gevegsbevelvoerders of militêre ingenieurs wil word nie? Wag, niemand weet hoe lank, totdat werwing aan universiteite in die Moskou -streek hervat word nie, of word hulle gedwing om na burgerlikes te gaan? Wat moet die onderwysers van skole, institute, akademies van die Ministerie van Verdediging sonder kadette doen, selfs al ontvang hulle steeds geldelike toelaes? En hoe sal so 'n kontinuïteitsbreuk die gevegsgereedheid van die weermag beïnvloed?
ONS KAN SONDER UITTRYME NIE
In die loop van die huidige hervorming is die offisierkorps alreeds ingeperk, en meestal het die beste, nie die ergste nie, dit verlaat. Hier sal u onwillekeurig een presedent onthou. Na die nederlaag in die Eerste Wêreldoorlog het Duitsland feitlik sy leër verloor, aangesien dit slegs 'n 100-duisendste Reichswehr kon onderhou. Maar sy kon die offisierkorps behou. En die een toe die situasie verander het, het die basis geword van die bevelspersoneel van die Wehrmacht, wat tot die middel van die Tweede Wêreldoorlog geleidelik ongelooflike suksesse behaal het. Uiteindelik is hy eenvoudig deur die massas verpletter, dit was onmoontlik om gelyktydig teen die USSR, die VSA en Groot -Brittanje te veg, maar selfs onder hierdie onmoontlike omstandighede was die Duitsers 'n paar keer 'n tree weg van 'n gemeenskaplike oorwinning. En grootliks te danke aan hul offisiere. Daar is offisiere - daar is 'n leër, daar is geen offisiere nie - daar is geen leër nie. Dit is absoluut duidelik.
Dit is waar, ons gaan nou massale opleiding van sersante en voormanne ontplooi. Hulle werklike afwesigheid in ons weermag sedert die einde van die 60's is 'n ongeëwenaarde verskynsel in militêre praktyk van alle tye en mense. Dit het aanleiding gegee tot 'n ander skandelike verskynsel - waas. Daarom is die herstel van die instelling van junior bevelvoerders van uiterste belang. Terselfdertyd wil ek daarop let dat sersante en onderoffisiere nie amptenare heeltemal kan vervang nie.
Dit lyk asof Rusland nie sonder uiterstes kan wees nie. Vir 40 jaar was daar glad nie sersante en voormanne nie, maar nou sal daar net hulle wees. Interessant genoeg sal die bevel van die brigades en skepe ook vertrou word?
Boonop is ek seker dat nie elke jong man wat droom van 'n offisier se skouerbande, sersante sal word nie - dit is 'n heel ander vlak van bekwaamheid, 'n heeltemal ander aard van 'n militêre loopbaan. U kan egter 'n streng reël stel: as u 'n offisier wil word, dien u eers as dienspligtiges en dan as 'n sersant (voorman) onder 'n kontrak. Ek dink dit sou raadsaam wees, maar tot dusver het niemand iets gesê oor so 'n innovasie nie (en dit is waarskynlik te vroeg om hierdie vraag te stel).
Daar is egter nog 'n fundamenteel belangrike aspek in hierdie probleem, wat om die een of ander rede feitlik niemand opmerk nie, hoewel dit na my mening die belangrikste is. Wat moet Russiese offisiere geleer word? Voor watter oorloë moet die RF -weermag voorberei? Ek glo dat dit nie net die inhoud van hoër militêre opleiding moet bepaal nie, maar in die algemeen die hele militêre ontwikkeling in Rusland. En dit is juis hierdie vrae wat ek graag wil bespreek.
VAN KLASSIEKE OORLOG TOT REVOLUSIE
Sedert ongeveer die middel van die 17de eeu (die geboorte van die "Westfale stelsel"), word oorlog tradisioneel beskou as 'n gewapende konfrontasie tussen twee of meer state met gereelde leërs. Hierdie soort oorlog, wat deur Clausewitz gesistematiseer en op een of ander manier gekanoniseer is, het amper tot aan die einde van die 20ste eeu oorheers. Die helderste verpersoonliking van hierdie tipe militêre konflik is die gewapende stryd van 1939-1945. En die mislukte botsing op die slagvelde van die NAVO en die troepe van die Warskou -verdrag is deur beide kante ook beskou as 'Tweede Wêreldoorlog met missiele en 'n atoombom'. Die 'repetisies' van hierdie oorlog het plaasgevind tydens plaaslike konflikte. Die mees ambisieuse en blykbaar die laaste klassieke oorlog in die geskiedenis was die Oktoberoorlog van 1973 in die Midde -Ooste (nadat Iran en Irak, Ethiopië en Eritrea mekaar geveg het, het brandpunte in ander dele van die planeet met vuur opgevlam, maar die vlak van diegene wat geveg het, was te primitief) …
Die eerste veranderinge in die aard van die klassieke oorlog het in Junie 1982 verskyn, toe die Israeliese Lugmag die Siriese lugweermag in die Bekaa -vallei aangeval het met behulp van 'n aantal heeltemal nuwe taktieke en tegnieke. Die keerpunt was egter Desert Storm, 'n operasie waarin die Verenigde State en sy bondgenote Irak vroeg in 1991 verslaan het. Die klassieke oorlog het 'n hoë-tegnologie-oorlog geword, waarna dit die afgelope twee dekades tot 'n netwerkgesentreerde oorlog ontwikkel het. In die "MIC" word hierdie proses in voldoende detail beskryf in die artikel "In plaas van" klein en groot "-" baie en klein "(sien nr. 13, 2010), is dit waarskynlik nie nodig om dit te herhaal nie.
Intussen, in die middel van die vyftigerjare, het die Russiese emigrant van die eerste golf, kolonel Yevgeny Messner, wat in Argentinië gewoon het, die konsep van 'wêreldopstand' geformuleer, waarin nie net en nie soveel leërs en state, as volksbewegings en onreëlmatige formasies sou deelneem, maar sielkunde, agitasie en propaganda sal belangriker wees as wapens. Byna niemand het Messner se voorspellings opgemerk nie, selfs in die Weste (daar is niks oor die USSR te sê nie). En tot vandag toe is sy naam amper onbekend, hoewel hy eintlik 'n genie is, 'n Clausewitz van die 20ste eeu.
Vandag het die opstand inderdaad die karakter van 'n wêreldwye ramp aangeneem. Die meeste konflikte vind nou in hierdie vorm plaas. Boonop is dit so 'n roetine dat daar amper geen aandag daaraan gegee word nie. Byvoorbeeld, op die grens van die Verenigde State, suid van die Rio Grande, vloei bloed letterlik soos 'n rivier vandag. In die konfrontasie tussen die dwelmmaffia en die Mexikaanse regering het ten minste 25 duisend mense die afgelope vier jaar gesterf, en die situasie vererger voortdurend. Die aantal slagoffers groei vinnig. Soveel mense word in Mexiko vermoor dat alles wat in hierdie land gebeur, baie vergelykbaar is met die Irakse en Afgaanse veldtogte.
Die talle oorloë in Afrika wys hoe die grens tussen klassieke oorlog en opstandige oorlog vervaag. Die duidelikste voorbeeld is die oorlog op die gebied van die voormalige Zaïre (nou die Demokratiese Republiek van die Kongo), waaraan verskeie gereelde leërs van buurlande en baie plaaslike en buitelandse onreëlmatige formasies deelgeneem het. Dit het selfs die titel "Eerste Wêreldoorlog in Afrika" verdien.
As hoë-tegnologie en netwerkgesentreerde oorloë die konsep van 'n klassieke oorlog "van bo" vernietig, dan is opstand-"van onder".
EERSTE HOOP
Helaas, die Russiese weermag is tans nie gereed vir 'n hoëtegnologie-oorlog nie. Ongelukkig het dit feitlik niks wat die Amerikaners gehelp het om Saddam Hussein se troepe so vinnig en effektief te verslaan nie. Dit het nog nie vergelykbare prestasie -eienskappe met die beste ACS -modelle ter wêreld nie, wat dit moontlik maak om verskillende groepe effektief te bestuur. Die wêreldwye navigasiestelsel GLONASS word tans ontplooi, daarom moet ons die Amerikaanse GPS -stelsel gebruik. Daar is geen moontlikheid om data van ruimteverkenning in reële tyd te ontvang nie. Ruimtekommunikasie is nog nie op die vlak van die bataljon gebring nie. Presisievliegtuigwapens word gewoonlik in verskeie eksemplare aangebied vir demonstrasie by uitstallings. Kruisraketten op lug en op see is slegs toegerus met kernkopkoppe, wat dit onmoontlik maak om dit in plaaslike oorloë te gebruik. Verskeie AWACS -vliegtuie kan slegs inligting oor die lugsituasie aan vegvliegtuie oordra en kan nie grondteikens opspoor nie. 'N Groot nadeel is die gebrek aan spesiale RTR- en elektroniese oorlogsvliegtuie. Frontlinie en weermagvaart (behalwe die Su-24-bomwerpers) kan nie snags vlieg en wapens gebruik nie. Taktiese UAV's blyk daar te wees, maar dit is amper net so eksoties soos 'n vliegtuig in 1914, laat staan operasionele en strategiese drones. Twee dosyn brandstofvliegtuie voer 'n paar keer per jaar verskeie lugtankstelsels van strategiese bomwerpers, want lugvaartuie wat in die lug gevul word, is 'n uitsonderlike ding. En dit is duidelik te vroeg om te praat oor netwerk sentrisiteit met betrekking tot ons vliegtuie.
Binnelandse militêre teoretici het al lankal besef dat ons nie in staat is om die Verenigde State teë te staan in 'n hoëtegnologie-oorlog nie, en die situasie versnel vinnig, maar hulle beskou Amerika steeds as die belangrikste, indien nie die enigste potensiële vyand nie. 'N Ruk gelede, by ons militêre leiers, is die idee gebore om die vyand' gewaagde Russiese geveg, ons hand-tot-hand-geveg 'op te dwing, dit wil sê 'n klassieke oorlog. Dit is direk geskryf in die "Werklike take van die ontwikkeling van die gewapende magte van die Russiese Federasie": onmiddellike optrede (moontlik deur afsonderlike outonome afdelings of groepe) van offensiewe optrede in direkte kontak met die grondmagte van die aggressor of sy bondgenote. Dit is nodig om 'n 'kontaklose' oorlog in 'n 'kontak'-oorlog te verander as die mees ongewenste vir 'n teëstander wat in die eerste fase, tydens die aanvanklike oorlogstydperk met 'n langafstand-WTO, toegerus is.
Daar kan onthou word dat dit presies is hoe die Irakse weermag in Maart 2003 probeer optree het. Die Amerikaanse lugmag, wat volledige lug- en lugheerskappy gehad het, het dit egter gebombardeer voordat dit 'direkte kontak met die grondmagte van die aggressor of sy bondgenote' kon kry. En in die paar gevalle toe die soldate van Saddam nog steeds daarin slaag om 'n 'kontaklose' oorlog in 'n 'kontak' -oorlog te verander as die mees ongewenste vir die vyand,' het dit geblyk dat dit nie so 'ongewens' was vir die Amerikaners nie: die Irakezen het voortdurend 'n volledige nederlaag gely. Hier moet terloops opgemerk word dat die tesis, wat in Rusland sowel as in 'n aantal buiteland baie gewild is, dat die Amerikaners "nie weet hoe om te veg nie" geen historiese bewyse het nie.
As die buitelandse "teëstander" besluit om ons strategiese kernmagte met behulp van kruisraketten te verwyder (en dit is die mees waarskynlike scenario), is sy grondmagte in beginsel nie betrokke nie. Ons sal eenvoudig nie die 'gelukkige' geleentheid kry om '' 'n kontaklose '' oorlog in 'n 'kontak' te verander nie …
… Die laaste klassieke oorlog tot nog toe is deur Rusland gewen. Die aangeleentheid handel oor die gebeure van Augustus 2008 in die Kaukasus. U moet u egter nie mislei nie - wat die moraal en gevegskwaliteite betref, verteenwoordig die Georgiese leër nie 'n volwaardige vyand nie. Die optrede van die Russiese lugvaart (die mees hoëtegnologiese tipe RF-gewapende magte) het egter getoon dat ons geen kans het in 'n oorlog teen 'n magtige vyand met die modernste wapens nie. Die geallieerde weermag van die NAVO, die Russiese weermag en vloot kan vandag nie kwantitatief of kwalitatief daarteen gekant wees nie. Die enigste troos is die sielkundige onvoorbereidheid van die Europeërs vir 'n ernstige oorlog, maar u kan nie sielkunde aan die sak steek nie. Daarbenewens kan 'n mens nie agterkom dat die weermag van die Europese NAVO -lande baie vinnig afneem nie, maar tot dusver is hul kwantitatiewe meerderwaardigheid bo ons baie beduidend, en hul kwalitatiewe groei neem net toe.
Dit is hartseer om dit te sê, maar 'n soortgelyke situasie ontwikkel in die konfrontasie met China. Wat die hoeveelheid betref, is alles hier duidelik, maar wat die kwaliteit van wapens betref, het die PLA met ons hulp die agterstand byna heeltemal uitgeskakel. Dit word slegs vir sekere klasse wapens en militêre toerusting behou. Oor die algemeen is Chinese wapens nie erger as ons s'n nie. Dit geld veral vir die bewapening en militêre toerusting van die grondmagte, waar China die kwalitatiewe gaping met Rusland heeltemal oorkom het, met 'n groot kwantitatiewe superioriteit. Boonop begin die PLA die beginsels van netwerkgesentreerde oorlog vinniger implementeer as die RF-gewapende magte.
TWEE OPSIES
Einde September 2009 het die stafhoof van die RF -grondmagte, luitenant -generaal Sergei Skokov, gepraat oor waar en hoe ons weermag in die afsienbare toekoms sal moet veg.
"Die metodes om operasies uit te voer en te bestry teen 'n moontlike vyand in verskillende teaters van militêre operasies - westelik, oos en suid - is fundamenteel anders," het die generaal gesê. Volgens hom kan Russiese groeperings in die westelike strategiese rigting teëgestaan word deur innoverende leërs met kontaklose vorms en metodes om die nuutste kragte en middele te gebruik.
"As ons van die ooste praat, kan dit 'n leër van 'n miljoene dollar wees met tradisionele benaderings tot die optrede van vyandelikhede: eenvoudig, met 'n groot konsentrasie mannekrag en vuurkrag in sekere gebiede," het Skokov gesê. "Wat die suide van Rusland betref, daar kan ons teenstaan deur onreëlmatige formasies en sabotasie- en verkenningsgroepe wat die stryd voer teen die federale owerhede met behulp van die metodes van guerrillaoorlogsvoering."
Sowel die NAVO as China is dus onder die moontlike teëstanders van Rusland genoem. Terselfdertyd is dit duidelik dat ons weermag vandag nie met die een of die ander kan oorlog voer nie. Nie klassiek nie, wat nog te sê van hoëtegnologie. Al wat oorgebly het, is om op kernwapens staat te maak; maak dit nie absoluut nie, soos die 'militêr-industriële kompleks' in die materiaal 'The Illusion of Nuclear Deterrence' (nr. 11, 2010) geskryf het.
Natuurlik is ons weermag vandag in die grootste mate gereed vir opstand, aangesien dit 'n kwarteeu lank ononderbroke daaraan deelgeneem het. Die weermag het 'n unieke ervaring opgedoen van teen-guerrilla-oorlogvoering in bergagtige woestyn (Afghanistan) en bergagtige beboste gebiede (Tsjetsjenië). Selfs die Amerikaners, ons kan iets in hierdie verband leer, veral as ons in ag neem dat die belangrikheid van tegnologiese superioriteit in so 'n oorlog aansienlik verminder word in vergelyking met die oorlog van die weermag teen die weermag.
Boonop het ons onverwags 'n tak van die weermag vir so 'n oorlog geskep - die lugmag (hoewel dit aanvanklik natuurlik vir 'n groot klassieke oorlog gebou is). Dit is duidelik dat die landingsmag met sy "aluminium tenks" (BMD), sonder normale artillerie en lugverdediging (MANPADS op geen manier as sodanig beskou kan word nie) nie 'n normale gekombineerde wapengeveg met 'n sterk moderne leër kan voer nie. Boonop kan ons lugmag (geen gevegs- of militêre vervoer -lugvaart) tans groot amfibiese operasies organiseer nie (nóg die oordrag van 'n voldoende aantal valskermsoldate, of die verskaffing van lug superioriteit langs die vlugroete en oor die landingsplek). Maar die lugmag is perfek "geslyp" vir 'n wrede kontakoorlog met onreëlmatige formasies in 'n verskeidenheid natuurlike en klimaatstoestande. Daar is 'n groot ervaring van so 'n oorlog en 'n sielkundige gereedheid daarvoor. En mobiliteit vir hierdie soort oorlog is oor die algemeen voldoende.
Op sy gebied moet die taak om onreëlmatige formasies te bestry steeds deur die interne troepe opgelos word. Die lugmag kan hulle versterk, en hul taak is ook om deel te neem aan opstand buite Rusland (maar skaars buite Eurasië). En natuurlik is die neiging, wat vandag in die weste in die mode is, heeltemal onaanvaarbaar vir Rusland, wanneer die weermag hulself heeltemal heroriënteer na die 'stryd teen terrorisme' en die vermoë verloor om 'n klassieke oorlog te voer (dit doen nie maak nie saak of dit hoë-tegnologie is of nie). Objektief gesproke kan die Europeërs dit egter bekostig, aangesien hulle niemand het om hul eie land te verdedig nie. En ons het iemand van.
Daarom is dit nodig om te verstaan watter soort vliegtuie ons benodig. Die huidige surplus vir opstand is heeltemal onvoldoende vir 'n klassieke oorlog. Met die wapens en militêre toerusting wat vandag beskikbaar is, kan hulle ongelukkig nie 'n hoëtegnologiese oorlog voer nie en kan dit beslis slegs as 'n weermag en vloot van 'n oorgangstipe beskou word. Die vraag is waar?
Blykbaar is daar twee opsies vir die verdere konstruksie van die vliegtuig.
Die eerste is om die meeste van sy magte en middele te konsentreer op die ontwikkeling van strategiese kernmagte en taktiese kernwapens, en amptelik te verklaar dat enige aggressie teen homself, selfs met die gebruik van slegs konvensionele wapens, eers sal reageer met 'n beperkte kernaanval op vyandelike magte (magte), en as dit nie help nie - 'n massiewe kernaanval vir die totale vernietiging van die vyand. In hierdie geval is die taak van die grondmagte, lugmag en lugverdediging om die strategiese kernkragte en draers van TNW van die grond en lug af te dek. Daarbenewens sal 'n groep troepe in die Noord -Kaukasus nodig wees, aangesien slegs in hierdie streek plaaslike konflikte moontlik is, waar kernwapens skaars gebruik kan word.
Die tweede is om 'n moderne weermag te skep wat slegs met die gebruik van konvensionele wapens 'n gewapende stryd kan voer. Dit is duidelik dat hulle in elk geval nie afsonderlik gelyk kan wees aan die NAVO -magte of die PLA nie: ons het nie die hulpbronne hiervoor nie. Maar dit moet so wees dat dit baie ernstige probleme vir beide in die geval van 'n konvensionele oorlog kan veroorsaak. Hierdie opsie is duurder, maar meer effektief, betroubaar en realisties in terme van verdedigingsvermoë. Uiteraard impliseer hierdie opsie nie 'n verwerping van kernwapens nie. Maar in hierdie geval behoort die land se leierskap die bestedingsbesteding aansienlik te verhoog. Andersins sal 'n hoë-tegnologie weermag nie werk nie.
Slegs nadat een van die opsies vir die bou van die weermag gekies is, kan 'n militêr-tegniese beleid ernstig beplan word. En op grond hiervan, ontwikkel militêre opvoeding. Vanuit hierdie oogpunt kan die huidige onderbreking in die werwing van kadette selfs as korrek beskou word - amptenare moet immers nie geleer word wat hulle nou geleer word nie. En as die weermag skitterend gereed is vir 'n oorlog wat hy nooit sal hoef te voer nie, maar heeltemal onvoorbereid is op die oorlog wat dit werklik in die gesig staar, dan is dit eenvoudig nutteloos om die mense se geld te verslind.
