Die aankondiging van die president van die Russiese Federasie oor die nuutste Kinzhal-missielstelsel, tesame met 'n videodemonstrasie van die gebruik daarvan, het 'n ondenkbare sensasie op die internet veroorsaak, miskien vergelykbaar met die ontploffing van 'n 100-megaton-atoombom. Sommige kenners het dadelik gejaag om te bewys dat dit alles nonsens is, en dat die Russiese Federasie nie 'n hipersoniese wapen het en kan hê wat in die ruimte kan beweeg teen 'n snelheid van Mach 10 (M) nie. Ander verklaar onmiddellik dat die Amerikaanse vliegdekskipgroepe (en inderdaad alle oppervlakteskepe groter as die mynveër) heeltemal verouderd en onnodig is.
Kom ons probeer uitvind watter impak die 'dolk' op die ontwikkeling van die wêreld se vloot kan hê. En laat ons eers onthou wat die president vir ons gesê het:
'Die unieke prestasie-eienskappe van die hoëspoeddraadvliegtuie maak dit moontlik om die missiel binne 'n paar minute by die valpunt af te lewer. Terselfdertyd beweeg 'n vuurpyl wat teen 'n hipersoniese spoed tien keer die spoed van klank vlieg, ook in alle dele van die vliegbaan, wat dit ook moontlik maak om alle bestaande en, volgens my, belowende lugweer- en -missiele verdedigingstelsels, wat die doelwit bereik op 'n reikafstand van meer as tweeduisend kilometer kern- en konvensionele kernkoppe."
Om eerlik te wees, daar is baie min gesê, maar die tekenprent word aangebied … wel, laat ons maar sê, in die tyd van Joseph Vissarionovich, sou hulle vir so 'n vaartuig 25 jaar lank na die kampe gestuur gewees het en dit sou reg gewees het. Vir so 'n klomp mense wat met hierdie 'tekenprent' besig was, sou dit vir ewig die moeite werd gewees het om van die sleutelbord af te skei en na Sentraal -Afrika gestuur te word om rekenaarwetenskap aan die stamme van kannibale te leer (as hulle nog daar is). Die 'animasie' self is so dat baie vierdejaarstudente hulle daaroor sou skaam, maar die belangrikste is dat die 'produk' wat in die rame aangebied word, met 'n groot waarskynlikheid niks te doen het met die werklike 'dolk' nie..
Nee, waarskynlik, wat ons onder die maag van die MiG-31 gesien het, is 'n regte "dolk" en daar is, maar hier is die skote om die teiken te tref … Dit is nie eens dat die storiebord duidelik toon dat die ammunisie vlieg in een teiken (iets soos 'n uitgrawing), en 'n ander ontplof (soos 'n huis met twee verdiepings).
Tog is dit nie maklik om te glo dat die kop van ons hipersoniese missiel toegerus is met ewe hipersoniese gaswerkers wat daaruit kan spring en 'n huis in 'n breukdeel van 'n sekonde kan bou wat die kernkop dan sal opblaas nie. Maar die probleem is anders - terwyl die president praat oor die snelheid van 10 swaaie, doen die langwerpige liggaam wat op die uitgrawing val, dit met 'n subsoniese spoed. Kyk na die storiebord, skat die verplasing van missiele in individuele rame en onthou dat daar 24 rame in 'n sekonde is. In elke raam vlieg die ammunisie skaars sy eie lengte. As ons die "dolk" vergelyk met die afmetings van die MiG-31, verstaan ons dat die lengte van die missiel ongeveer 7 meter is, wat ons 'n spoed van 168 m / s, of ongeveer 605 km / h, gee. Nie dat hipersoniese, hier en supersoniese spoed nie ruik nie.
'N Baie eenvoudige gevolgtrekking volg hieruit - of die "dolk" het slegs 'n vliegwielsnelheid van 10 in die marsektor, maar in die teikenarea verloor dit dit skerp, of is dit nie die "dolk" wat ons getoon het nie.
Spesifieke aandag moet gegee word aan die tweede deel van die verklaring. Die feit is dat baie kenners (en mense wat hulself as sodanig beskou) die 'dolk' ontleed het op grond van die aangebied video. Terselfdertyd moet 'n mens die waarskynlikheid in ag neem dat die inhoud van die "tekenprent" (in die deel daarvan, waar die vlugprofiel en die aanval van die teiken getoon word) hoegenaamd niks met die "dolk" te doen het nie..
Vanaf die hoogte van ons huidige begrip van hipersoniese snelhede, is twee ernstige probleme met 'n gevegshipersoniese missiel duidelik. Die eerste is behendigheid. Nee, terwyl dit in die boonste lae van die atmosfeer vlieg, is daar waarskynlik geen spesiale probleme met wendbaarheid nie (maar in die lug), maar die vuurpyl moet vroeër of later in die digte lae van die atmosfeer daal - en daar sal word beduidende maneuvers vergesel van buitensporige oorlading, wat onder meer 'n skerp spoedverlies kan veroorsaak. Dus, sover die skrywer weet, maak ons hoëspoed-missiele (dit word ook aeroballisties genoem, die term is verkeerd, maar bekend), soos die Kh-15, geen maneuvers nie, maar nadat ons 'naby-hipersoniese' spoed getik het, gaan in 'n reguit lyn na die teiken. Hulle beskerming is die minimum tyd wat die lugweerstelsels oorbly om 'n missiel op te spoor en te vernietig.
Die tweede probleem is die 'plasmakokon', waar die liggaam teen hipersoniese spoed in die atmosfeer kan beweeg, wat verhoed dat die raket se stelsels werk. Dit wil sê, ons kan op hipersoniese vlieg, maar ons kan nie op 'n stilstaande (veral 'n bewegende) teiken mik nie, en dit beperk die vermoëns van hipersoniese wapens baie.
Laat ons nou die raamwerke van die vlugpad na die teiken van die "spotprent" herroep. Eerstens styg die vuurpyl tot op groot afstande, dan duik dit in die gebied waar die teiken geleë is, waarna dit geheimsinnig verdeel (ons sien twee trajekte), maak listige maneuvers, waaruit die lugafweerstelsels van beëdigde vriende natuurlik moet duiselig wees en die teiken aanval.
Uit al die bogenoemde wil ek net aflei: 'Dagger' is 'n gevorderde weergawe van ons aeroballistiese missiele, en werk waarskynlik so. Dit sweef in die lug, versnel tot 10M, vlieg na die teiken en begin dan in die digte lae van die atmosfeer daal. Die raketliggaam word as onnodig weggegooi en 'n paar strydkoppe vlieg verder, wat kragtig in die ruimte begin beweeg (heel waarskynlik - sonder 'n motor meer, slegs as gevolg van die spoed wat voorheen verkry is, dws soos die koppe van interkontinentale ballistiese missiele). Die doelwitte van die maneuvers is twee - om die vyand se lugverdediging deurmekaar te maak en te vertraag om uit die plasmakokoneffek te kom, sodat die kopkop geaktiveer word. En dan vang die soeker die teiken, die kernkop pas die vlug aan om dit te verslaan - en dit is dit, "final la comedy".
Weerspreek so 'n skema van die "Dagger" -werk die woorde van V. V. Poetin? Glad nie - lees weer die teks van sy toespraak. Dit sê nêrens dat die vuurpyl teen 10M oor die hele roete vlieg nie, en daar is nie een woord oor die spoed van sy kopkoppe nie.
Alles blyk logies te wees, maar die hartseer is dat as (ek herhaal - AS) die 'Dagger' werk soos hierbo beskryf, dit glad nie 'n 'wunderwaffe' verteenwoordig wat nie omgee vir enige lugweer nie. Om die soeker te kan "aanskakel", is dit nodig om die swaaispoed tot vyf te verminder, en dit moet 'n paar kilometer van die bewegende teiken af gedoen word om die vlug reg te stel. Manoeuvreer om die teiken te bereik - weereens 'n spoedverlies en die plofkop vlieg geensins met 10 M na die teiken nie, maar dit is goed as met 2-3. So 'n kernkop sal steeds 'n moeilike teiken wees, maar dit is heel moontlik om dit te vernietig.
So, wat kan ons sê dat Vladimir Vladimirovich Poetin die werklike toedrag van sake weer effens versier het? Maar nie 'n feit nie. Die feit is dat die prentjie van die werk van "Dagger" hierbo uiteengesit, ons voortgebou het op die algemeen bekende en algemeen beskikbare inligting wat as't ware nie dekades gelede verskyn het nie.
Hoe kan u nie die oulikste verhaal onthou wat in een van die uitgawes van "Technics - Youth" gepubliseer is nie? In die ou dae het die biskop van die Katolieke Kerk een van die sekulêre skole kom inspekteer. Nadat hy nagegaan het, het hy gebly vir middagete, wat deur die skoolhoof met hom behandel is. Die biskop het vir hom gesê dat hy oor die algemeen tevrede was met wat hy gesien het, maar volgens hom, aangesien "die wetenskap nog nie 'n enkele min of meer belangrike natuurwet ontdek het nie", moet meer aandag gegee word aan die bestudering van die Wet van God. Hierop het die regisseur geantwoord dat ja, die wetenskap neem net sy eerste treë, maar dit het 'n groot toekoms, en eendag sal 'n mens byvoorbeeld soos voëls in die wolke leer vlieg.
- Ja, vir sulke woorde het u 'n direkte pad hel toe! - het die biskop uitgeroep … Wright, die vader van William en Orville Wright, wat die eerste vliegtuig ter wêreld ontwerp en gebou het (hoewel daar oor hul voorrang geskil is) en daarop gevlieg het.
Laat ons nie soos biskop Wright wees en erken dat die wetenskap nie stilstaan nie: die onmoontlike gister word vandag moontlik. Volgens sommige berigte was dit in Duitsland nie so lank gelede moontlik om die probleem van die ondeurdringbaarheid van die plasmakok op te los, ten minste vir 'n kort tydjie, en wie weet waaraan die binnelandse Kulibins kon gedink het?
As 'n hipotese, laat ons aanneem dat 'n huisraket in die Russiese Federasie ontwerp is met 'n reikafstand van 2000 km, 'n kruissnelheid van 10M gedurende die hele vlug tot by die teiken self, en die vermoë om kragtig te maneuver tydens 'n aanval. Tot dusver is sulke ammunisie regtig nie in staat om enige lugafweer-raketstelsel ter wêreld te onderskep nie. Beteken dit dat die wêreld se oppervlakteskepe beslis verouderd is en nie meer 'n gevegswaarde het nie? Wat verander die voorkoms van die "dolk" in moderne konsepte van die bou van vloot?
Verrassend - niks.
'N Bietjie geskiedenis. In 1975 het die USSR-vloot die P-500 Basalt langafstand supersoniese anti-skeepsraket aangeneem. Vir sy tyd het dit ongetwyfeld geen analoë in die wêreld gehad nie en was dit 'n ultimatum kragtige wapen wat nie die lugverdediging van destydse Amerikaanse skepe kon keer nie.
Die belangrikste mediumafstand-lugafweermissiel in die jare in die Amerikaanse vloot was die 'Standard' SM-1 van verskillende modifikasies, maar daar was geen manier om dit effektief teen die P-500 te gebruik nie. Die feit is dat die missiel 'n redelik beperkte reikafstand gehad het (tot 74 km in sommige modifikasies), maar dat dit konstante doelbeligting met 'n radarstraal vereis. Terselfdertyd het die Sowjet-missiel, wat die vyand se AGSN gevind het, neergedaal en voor die sperdatum agter die horison weggekruip en sodoende die leiding van die SM-1 wat daar gelanseer is, ontwrig. Dit was ook uiters moeilik om 'n mediumafstand-missiel op die P-500 te gebruik nadat die Basalt oor die horison verskyn het as gevolg van die kort vlugtyd van die Sowjet-missiel. SAM "Sea Sparrow", wat in 1976 aangeneem is, was 'n baie onvolmaakte wapen (die operateur van die verligingsradar moes die teiken visueel sien) en kon nie effektief met laagvliegende supersoniese missiele omgaan nie.
Die F-14 Tomcat-swaardek-onderskepers wat toegerus is met Phoenix langafstand-lug-tot-lug-missiele, is spesiaal gemaak om Sowjet-raketdraende vliegtuie teë te werk. In teorie kon die Feniks Sowjet-supersoniese missiele op die trappe van groot hoogte afskiet. In die praktyk blyk dit dat die Phoenixes so 'n ingewikkelde en duur wapen was dat hulle nie die gevegsvlieëniers van die Amerikaanse vliegtuie op die vliegvoertuig vertrou het nie (en dit is eintlik die elite van die elite). Dit wil sê, gewone vlieëniers en wapenoperateurs van "Tom's cat" het hierdie missiel nie in die oog gesien nie - hulle het dit nie tydens die oefeninge uitgegee nie. Uiteraard is dit daarna onmoontlik om te praat oor die doeltreffendheid van die gebruik daarvan in werklike gevegte.
Die laaste dae het dus aangebreek vir die Amerikaanse oppervlakvloot. Wel, ja, stakingsgroepe met vliegdekskepe met AWACS-vliegtuie kan daarop reken dat Sowjet-oppervlakteskepe geïdentifiseer en vernietig kan word op 'n afstand wat die P-500 se lanseerafstand oorskry. En wat om te doen met duikbote? Ja, destyds was 'n eskader teen-duikbootvliegtuie en 12-14 helikopters gebaseer op Amerikaanse vliegdekskepe, maar hulle kon nie die beheer oor die onderwatersituasie op 'n afstand van 500 kilometer van die vliegdekskip waarborg nie. Terselfdertyd kon die Sowjet -SSGN, nadat hy die teikenaanduiding van die Legend MCRT's ontvang het (wat soms soms presies gewerk het soos bedoel deur die skeppers), die teikenaanduiding van die satelliet ontvang het, 'n salvo afvuur en …
Maar die Amerikaners het nie paniekerig geraak nie en was nie haastig om hul vliegdekskepe te laat vaar nie. In 1980 is die Amerikaanse weergawe van die binnelandse 30 mm "metaalsnyer"-die ses-loop "supermasjiengeweer" "Vulcan-Falanx" vir diens aangeneem. Om die waarheid te sê, is die doeltreffendheid daarvan teenoor die P-500 ietwat twyfelagtig. Miskien kon die "Falanx" 'n Sowjet-missiel geteiken het, maar op so 'n afstand, toe sy nederlaag met 20 mm-skulpe nie veel opgelos het nie, want die anti-skeepsraket was "op die eindstreep." Daar was die Amerikaanse "metaalsnyer" "het nie op die P-500 geskiet nie, dit was byna gewaarborg dat hierdie kernkop die kant van die vyandelike skip bereik.
Maar in 1983 het die kruiser Ticonderoga die Amerikaanse vloot binnegekom met die nuutste AN / SPY-1 radar, 'n aanpassing van die missielverdedigingsradar. En die nuwe SAM "Standard" SM -2, wat nie meer die konstante opsporing van die teiken deur die radar vereis nie - dit was genoeg om dit in die laaste deel van die baan te beklemtoon.
In die toekoms is die vuurpyl voortdurend verbeter en 'n reikwydte van meer as 160 km bereik - met ander woorde, Amerikaanse skepe kon Sowjet -supersoniese missiele afskiet voordat hulle, nadat hulle 'n Amerikaanse lasbrief ontdek het, op 'n baie lae hoogte gegaan het. Geleidelik het die Amerikaners geleer om Russiese missiele in die gebied met 'n lae hoogte te beveg - hul Spy, 'n radar van 'n desimeterafstand, het die lug perfek gesien, maar baie sleg - wat op seevlak was. Hierdie probleem is geleidelik opgelos, en in 2004 het 'n nuwe ESSM-missiel, wat spesiaal ontwerp is om supersoniese doelwitte te bestry, by die Amerikaanse vloot diens gedoen. Teen Sowjet-satelliete het die Amerikaners die ASM-135 ASAT ontwikkel, maar in 1988 is die program gesluit-die Verenigde State het die USSR laat vaar om die Amerikaanse-A aktiewe radarverkenningssatelliete te laat vaar, die gevaarlikste vir die Amerikaanse vloot.
Nie onmiddellik nie, maar geleidelik, stap vir stap, het die Amerikaners maniere gevind om die Sowjet -"wunderwaffe" teen te werk. Al hierdie Amerikaanse bates het natuurlik nie supersoniese missiele nutteloos gemaak nie. Graniete en Basalts bly selfs vandag nog baie gevaarlike wapens. Maar … die feit is dat die manier van aanval en verdediging in die ewige kompetisie van "skild en swaard" is. Ten tye van die verskyning van die "Basalts" het die Amerikaanse "skild" gekraak, maar mettertyd het die Verenigde State dit so versterk dat dit die Sowjet -swaard effektief kon weerstaan. Die nuwe Amerikaanse skild bied geen waarborg vir onkwetsbaarheid nie (geen skild sou so 'n waarborg gee aan die kryger nie), maar die kombinasie van die 'skild' (lugafweermissielstelsels, ens.) Met die 'swaard' - draer- gebaseerde vliegtuie, het die Amerikaanse vloot die geleentheid gebied om die take waarvoor dit geskep is, uit te voer.
Dus, as die 'Dagger' werklik die eienskappe het wat ons dit 'toegeken' het, is daar geen twyfel dat die Amerikaanse 'skild' weer gebars het nie.
Maar net soos daar geen twyfel is dat die Amerikaners binne 'n jaar of tien besef dat hulle in die gesig staar nie, maniere sal vind om Russiese hipersoniese missiele teen te werk en geleidelik die huidige tegnologiese superioriteit van die dolk te vernietig. Sonder twyfel sal hulle mettertyd hul 'skild' styf maak tot die vlak van ons 'swaard'.
Dit is nodig om die konsep duidelik te verstaan: "Vir enige van u vrae gee ons u die antwoord:" Ons het 'n masjiengeweer, maar u het nie een nie! " ons land wat wetenskaplike en tegnologiese ontwikkeling betref. In hierdie geval, ja, kan ons 'sulke toestelle' skep wat 'n land wat agterbly, eenvoudig nie daarteen kan teenstaan nie. En as hy leer, is ons reeds ver vooruit.
Maar hoe bly ons ook is oor die grappies van Mikhail Nikolayevich Zadornov, wat ons ontydig verlaat het, die Russiese Federasie oortref die Verenigde State nie op wetenskaplike of tegniese vlak van ontwikkeling nie. As ons die suiwer militêre sfeer volg, dan is ons sonder twyfel op sommige gebiede die Verenigde State voor, op ander gebiede is dit die beste. En dit beteken dat die tyd nog nie ver is dat 'n heeltemal waardige Amerikaanse antwoord op die Russiese 'Dagger' gevind sal word nie, en ons moet hierop gereed wees.
Terloops, dit is moontlik dat hierdie 'antwoord' reeds daar is. Om dit te doen, maak ons nog 'n klein uitstappie na die geskiedenis.
Falklandkonflik, 1982 Soos ons weet, het Argentinië Exocet-skeepsmissiele gehad wat dit teen Britse skepe kon (en wel) gebruik het. Dus, hoe vreemd dit ook al mag klink, maar die "Exocets" in hul taktiese nis in 1982 stem absoluut ooreen met die Russiese "Dagger" in 2018. Moet asseblief nie blomme in potte gooi na die skrywer van die artikel nie, maar vergelyk eenvoudig 'n paar feite.
Argentynse vliegtuie kan 'Exocets' gebruik sonder om die lugverdedigingsone van die Britse formasie binne te gaan. Meer presies, hulle het ingekom, maar die taktiek van vlugte op 'n lae hoogte het die Britse tyd nie laat reageer nie, gevolglik kon hulle nie eers op die Super Etandars skiet nie, laat staan om hulle af te skiet. Die vuurpyl het op 'n ultra -lae hoogte na die teiken gevlieg, waarop die belangrikste Britse lugverdedigingstelsels "Sea Dart" en "Sea Cat" nie die "Exocet" kon onderskep nie - daar was nie so 'n tegniese moontlikheid nie. Teoreties kan die nuutste Sea Wolfe-lugafweermissielstelsels die Franse raketstelsel teen skepe afskiet, maar eerstens is dit op slegs twee Britse skepe geïnstalleer, en tweedens het hulle in die praktyk nie altyd tyd gehad om die subsoniese Skyhawks ook vuurpyl in gevegstoestande. Vuurvuurartillerie, soos ons AK-630's of die Amerikaanse Vulcan-Phalanxes, kon die Exocets vernietig het, maar die Britse vloot het nie sulke artilleriestelsels gehad nie. Lugvlerke op Britse vliegdekskepe kon nie die Super Etandars onderskep of die Exocets self vernietig nie.
Met ander woorde, Argentinië het 'n superwapen tot sy beskikking gehad wat die Britte nie met vuurwapens (lugvaart, missiele en artillerie) kon onderskep nie en wie se draers hulle nie kon vernietig voordat hulle missiele gebruik het nie. Trouens, na gebruik kon hulle ook nie vernietig word nie. Is dit nie baie soortgelyk aan die beskrywing van die vermoëns van die Kinzhal -missielstelsel nie? Die skrywer twyfel nie daaraan dat as die aanhangers van die Argentynse vloot die geleentheid sou kry om die komende konflik met Groot -Brittanje te bespreek, soos vandag, die tesis "een Exocet -missiel - een Britse vliegdekskip" oral sou klink.
Moet die skrywer daaraan herinner wie die Falklandkonflik gewen het?
Britse skepe kon nie missiele en hul draers vernietig nie, maar hulle het geweet hoe om die kophoof van die Exocets te mislei. As gevolg hiervan het Argentynse missiele slegs die teikens getref wat nie tyd gehad het om vals teikens te stel nie, soos in die geval van Sheffield en Glamorgan. Streng gesproke het die Argentyne nie op die Atlantiese vervoerband geskiet nie - hulle het Exocets op Britse oorlogskepe gebruik, hulle het vals teikens gestel, die vangste in die wiele gery en die missiele het in melk gevlieg. En daar was ongelukkig die Atlantic Conveyor, 'n omgeboude burgerlike vaartuig, waarop daar weens die ingebore Britse ekonomie geen blokkeertoestelle geïnstalleer is nie.
Natuurlik is die huidige Britse inmenging GOS 1982 -model waarskynlik nie misleidend nie. Maar vordering staan nie stil nie, en die Amerikaners het altyd 'n belangrike rol gekoppel aan elektroniese oorlogvoering. En as ons volgens sommige bronne vandag op hierdie gebied vorentoe gegaan het, beteken dit glad nie dat die Amerikaanse elektroniese oorlogstasies sleg is nie. Terselfdertyd het almal wat vandag verkondig: "Een Amerikaanse vliegdekskip - een" dolk "en" ons het nie 'n vloot nodig nie, ons het 'n "dolk" vergeet van die middele om die raketkoppe te onderdruk. Maar maak nie saak hoe vinnig die vuurpyl gaan nie, 'n moderne "gentleman's" stel soekers wat aan mobiele teikens werk - radar, optika en "termiese beeldvorming" in die infrarooi reeks kan op die een of ander manier mislei word. Maar dit is baie handig om dit nie te onthou nie - vir persoonlike gemoedsrus, want 'n mens wil so graag glo dat die 'sombere Russiese genie' 'n onoorwinlike wapen geskep het wat die magsbalans in die wêreld onmiddellik verander het!
Trouens, as die "dolk" die prestasie -eienskappe het wat daaraan toegeskryf word, is dit regtig 'n uiters formidabele manier om op die see te veg. Daar kan gesê word dat die 'skild' van die Amerikaanse vloot weer 'gekraak' het, en dit gee ons vir die volgende 10-15 jaar baie groter operasionele vermoëns as die wat ons voorheen gehad het. Maar almal wat vandag praat oor die nutteloosheid van die militêre vloot van die Russiese Federasie, oor die veroudering van groot oorlogskepe as 'n manier om op see te veg, vra die skrywer van hierdie artikel om na te dink oor 'n baie eenvoudige idee.
Ja, sonder twyfel, kan ons vandag ons skeepsbouprogramme inkort, opgee met die ontwikkeling van maniere om die Amerikaanse AUG teë te werk - waarom, as ons 'n 'Dagger' het? Maar as die Russiese Federasie skielik hierdie pad inslaan, dan sal ons na 10-15-20 jaar in die Verenigde State haas, en ons sal vind dat ons 'Daggers' nie meer ultimatum is nie en nie meer 'n onweerstaanbare bedreiging vir die Amerikaanse AUG inhou nie.. En ons het nie 'n vloot wat die oewers van die Russiese Federasie kan beskerm nie, wat die ontplooiingsgebiede van strategiese missiel -onderzeese kruisers dek, die vlag in die oseane vertoon, lande ondersteun waar die NAVO 'demokrasie' bring. Daar is slegs 'n regiment van heeltemal verouderde MiG-31's, wat nie eers meer as onderskepers gebruik word nie, omdat die skorsings na Daggers omskep is.
