1. Die Tweede Wêreldoorlog het getoon dat oppervlakteskepe sonder lugbedekking nie oorleef in 'n gebied waar vyandelike aanvalvliegtuie aktief werk nie. 2. Sy het ook getoon dat groot oppervlakskepe maklik vernietig word deur gevegsvliegtuie, wat byvoorbeeld die verdwyning van groot oppervlakteskepe - slagskepe en swaar kruisers - meegebring het.
Wat is die probleem met hierdie twee stellings?
Dat dit 'n leuen is: in die Tweede Wêreldoorlog was alles nie so nie. En selfs dit was ietwat die teenoorgestelde. Boonop is dit nou ook nie so nie. En ook eerder die teenoorgestelde.
Die idee dat groot oppervlakteskepe nie kan oorleef in gebiede waar vyandelike aanvalvliegtuie intensief werk nie (hetsy basies of op 'n dek, geen verskil nie), lyk pragtig en betowerend. En daar is 'n sekere hoeveelheid waarheid daarin. En soms is dit so. Maar daar is geen werklike bewyse wat voldoende is om hierdie idee in alle gevalle as waar te beskou nie. En dit het nooit bestaan nie. Soms en altyd is twee baie verskillende konsepte.
Kom ons vind dit uit.
Historiese voorbeeld 1. Die Rooi Vloot van die Arbeiders en Boere van die USSR teen die Luftwaffe
Om voor die hand liggende redes moet u begin met binnelandse gevegservaring. Omdat die binnelandse gevegservaring gevorm is onder die invloed van onveranderlike dinge soos byvoorbeeld "geografie". En die 'spelers' in die omgewing is almal dieselfde, en soms vorm hulle alliansies wat pynlik bekend is uit die geskiedenisboek. Daarom is dit die moeite werd om die studie van historiese ervaring met die Groot Patriotiese Oorlog te begin.
Die ontleding van die redes waarom ons skepe in die oorlog gesterf het, is lank gelede gemaak, maar uitputtend kan 'n persoon - en dit geld nie net vir ons mense nie, dit is oor die algemeen die geval - nie altyd die regte gevolgtrekkings maak nie, selfs nie uit ' gekoude materiaal. Ons moet dit vir hom maak en dit klaarmaak. Maar eerlik - as die gevolgtrekkings korrek is, is daar niks om oor te bekommer nie.
Van al die Sowjet -vloot tydens die Groot Patriotiese Oorlog was die Swart See -vloot die sterkste teen die Duitse lugvaart. Dit was te wyte aan die aard van gevegsoperasies op see - die vloot moes beskerming bied vir konvooie en vervoer, om self militêre vervoer uit te voer in die gesig van vyandelike lugvaart, en om landingsoperasies uit te voer om die weermag te help. Die vloot het dit alles gedoen, met verskillende mate van sukses. 'N Kenmerk van die vereistes vir die vloot in hierdie operasies was dat die oorlogskepe stelselmatig die aksiegebied van die Duitse strydvliegtuie moes betree en nogal lank daar moes bly en lugaanvalle op hul eie moes afweer. Hy sal nie ingaan op die tekortkominge van die gevegswerk van die Swart See -vloot nie - daar was baie.
Beskou hoe die resultate van die gevegte tussen die Luftwaffe en groot Sowjet -skepe gelyk het.
Gedurende die oorlogsjare het die Duitsers daarin geslaag om elf groot (of konvensioneel groot, soos byvoorbeeld die Novik -klas EM) skepe te laat sink - vernietigers, leiers, groot mynlaaiers en een ligte kruiser met lugaanvalle.
Onder watter omstandighede kon hulle dit doen?
Ons kyk.
- EM "Frunze" (tipe "Novik"). Op 21 September 1941 op see gesink deur 9 bomwerpers. Lê in 'n drif en red die bemanning van die gesinkte kanonboot "Rooi Armenië".
- KRL "Chervona Oekraïne" (tipe "Svetlana"). Gesink op 21 November 1941 in die hawe van Sevastopol. Terwyl hy by die basis was, het hy verskeie aanvalle van groot lugmag afgeweer, groot skade opgedoen, spoed verloor en dryfkrag. Die bemanning het 'n lang stryd om oorlewing gevoer en is later van die skip verwyder.
- Minzag "Ostrovsky" (voormalige handelskip). Gesink op 23 Maart 1942 in Tuapse, staan by die pier.
- EM Svobodny (pr. 7de). 10 Junie 1942, op die parkeerterrein in Sevastopol gesink.
- EM "Perfect" (pr. 7). Op 26 Junie 1942, op die see aangeval deur 20 bomwerpers, het hulle verskeie direkte treffers van bomme gekry en gesink.
- Leier van "Tasjkent". Gesink op 28 Junie 1942 Hy is beskadig tydens die oorgang onder massiewe lugaanvalle (ongeveer 90 Duitse vliegtuie het ongeveer 300 bomme op hom laat val, die aanvalle het die hele dag geduur), met die hulp van ander skepe wat sleep, het hy na Novorossiysk gekom, gesterf tydens 'n massiewe (64 bomwerpers) op die hele vlootbasis) staking deur die Duitse lugvaart op die vlootbasis Novorossiysk, ten tyde van die insinking op anker in die basis was.
- EM "Vigilant" (pr. 7). Op 2 Julie 1942, gesink deur 'n lugaanval terwyl dit in Novorossiyskbaai geanker was.
- Minzag "Comintern" (voor heruitrusting, kruiser "Bogatyr"). Op 16 Julie 1942, tydens 'n Duitse lugaanval, het hy ernstige skade op die parkeerterrein in Poti opgedoen, later ontbind en oorstroom. Dit was herstelwerk nodig, maar as gevolg van die verlies van basisse aan die Swart See, was herstelwerk onmoontlik. Daarvoor is dit onderweg herhaaldelik vanuit die see aangeval, tot 10 aanvalle per dag afgeweer en die doeltreffendheid daarvan geveg in geval van skade deur lugbomme.
- EM "Merciless" (projek 7). Die veldtog, wat op 6 Oktober 1943 tydens 'n massiewe lugaanval op see gesink is, is georganiseer en met baie foute deur die bevelspersoneel van alle vlakke geslaag.
- Leier "Kharkiv". Die veldtog is op 6 Oktober 1943 tydens 'n massiewe lugaanval op see gesink en is georganiseer en met baie foute deur die bevelspersoneel van alle vlakke geslaag.
- EM "bekwaam". Die veldtog is op 6 Oktober 1943 saam met EM "Merciless" en die leier "Kharkov" gesink, en is georganiseer en geslaag met baie foute van die bevelspersoneel van alle vlakke. In plaas daarvan om die bemannings van die sinkende skepe te verwyder, het die bevelvoerder van die "Capable" wat besig was om te sleep onder lugaanvalle, die tyd verloor wat nodig was om uit die impak te kom, wat die vernietiging van die skip meegebring het. Eintlik sou hy heel moontlik die slag kon vryspring.
Die laaste drie sake het gelei tot die verbod van die ring op die onttrekking van groot skepe op see.
Hoeveel skepe, wie se bevelvoerders nie duidelike foute in die beplanning van die vaart erken het nie, is deur Duitse vliegtuie op see en onderweg laat sink?
EEN. Vernietiger "Onberispelik"
Gedurende die hele lang, intense en wrede oorlog teen die Swart See kon die Duitsers slegs een oorlogskip op see verdrink, waarvan die militêre veldtog behoorlik georganiseer was, en die bevelvoerder het nie ooglopende dom dinge gedoen nie.
En as ons al die gesinkte op die beweging en op see tel, dan vier. Al die ander is onbeweeglik vasgevang by die basisse, en meer dikwels met groot gevegskade, wat egter nie tot hul dood (op see) gelei het nie.
Vanuit hierdie oogpunt lyk die volgorde van die hoofkwartier ten minste vreemd - dit was gevaarliker in die basisse, ten minste solank die Duitse lugvaart hulle kon bereik. Ter wille van die veiligheid was dit nodig om al die 'eenhede' in die stryd te werp - om Duitse kommunikasie op see te sny, om die ontruiming van die 17de leër uit die Krim te ontwrig. Maar ons militêr-politieke leierskap met die strategie op see was selfs toe in stryd, en dit het geblyk hoe dit gebeur het.
En die res van die kruisers en vernietigers van die Swartsee -vloot het tot einde 1943 artillerie -aanvalle op Duitse troepe aan die kus uitgevoer, troepe en vlugtelinge vervoer, en het soms landings -eenhede afgelewer op die aangewese gebied van hul landing op landingsvaartuie, soms het in hawens onder vuur beland, kusartillerie verpletter en aanvalle uit die lug voortdurend afgeweer.
Ongeveer 2 000 bomme is op die kruiser Krasny Krym laat val. Die skip het meer as tweehonderd lugaanvalle afgeweer. Gedien tot 1952.
Die kruiser Krasny Kavkaz is byna dieselfde, sommige syfers verskil.
Byna elke Swartsee -vlootskip het sy eie lys met neergeslaan Duitse bomwerpers, al was dit 'n kort een.
Neem byvoorbeeld die oudste van die gesinkte oorlogskepe - Minzag "Comintern", die voormalige kruiser "Cahul" van die "Bogatyr" -klas. 9 Maart 1942 met 'n konvooi gaan van Novorossiysk na Sevastopol, die Duitsers ontdek die konvooi en op 10 Maart moet die konvooi 10 lugaanvalle beveg, op 11 Maart kom die konvooi sonder verliese in Sevastopol aan, en daar ontvang die Komintern 'n direkte bom getref met ernstige skade en persoonlike verliese samestelling, terwyl die gevegsvermoë van die skip nie verlore gaan nie, en die Duitsers twee vliegtuie in die aanval verloor. Daarna gaan die 'ou man', wat in 1902 gelanseer is, terug na Novorossiysk.
En so - al die groot skepe van die Swartsee -vloot. Tientalle kere in die hele oorlog, baie tientalle. Veldtogte, afgeweerde lugaanvalle, wat gereeld deur Duitse vliegtuie neergeskiet is.
Die ervaring van die oorlog op die Swart See het ondubbelsinnig getoon dat die vernietiging van 'n groot hoëspoed-oppervlakteskip deur taktiese aanvalvliegtuie op die see 'n ongelooflike moeilike taak is, eerstens gepaard met 'n groot verbruik van ammunisie, en tweedens is dit ook gevaarlik vir die aanvaller - die skip kan baie pynlik wees. Terselfdertyd is die kans op die suksesvolle implementering daarvan minimaal.
Boonop het die oppervlakteskip in die stryd tussen beperkte lugvaartmagte en 'n oppervlakteskip, op die Swart See, in 1941-1943, gewoonlik gewen. Dit is 'n historiese feit.
Maar in die basis is die skip kwesbaar. Eerstens staan dit, en tweedens, rondom dit, is daar 'n terrein met kenmerkende bakens en soms moeilike terrein, wat dit makliker maak vir lugvaart om aan te val. Maar selfs met die basisse is dit nie so eenvoudig nie. In die dae toe die Duitsers daarin geslaag het om die Chervona Ukraina te laat sink, het die Rooi Krim in Sevastopol weggekruip en hulle het dit nooit gekry nie. Ja, en in die Baltiese gebied het die Duitsers (in 'n groot mate per ongeluk) Marat "gekry", maar die "Oktoberrevolusie" - kon nie. Nietemin is die kwesbaarheid van skepe belangrik op see - en dit is ten minste laag, maar ons gevegservaring spreek hieroor.
Waarom is die feit dat ons onderweg op see sink, belangrik vir ons om die bestrydingstabiliteit van NK's wat deur lugvaart aangeval word, te beoordeel? Omdat die skip onderweg en op see gevegsopdragte uitvoer. En dit is onderweg en op see dat dit nodig is om die doeltreffendheid daarvan te bestudeer, insluitend onder aanval van die lug.
Maar miskien is dit 'n paar kenmerke van die Oosfront? Spreek die Westerse ervaring dalk van iets anders?
Geen. Praat nie.
Historiese saak 2. Kriegsmarine vs. Westerse bondgenote
Die verlies van die oorlog op see deur die Duitsers is 'n bekende feit. Sowel as die ongunstige omstandighede waarin hul oppervlakvloot moes werk.
Die vyand van die Duitsers, Brittanje, het die see oorheers. Aan die begin van die oorlog het die Britte sewe vliegdekskepe en vliegtuie gebaseer op draers gehad. Daar moet gesê word dat dit baie verouderd is, maar in die afwesigheid van die vyand se vliegtuie oor die see, kan selfs verouderde lugvaart in teorie 'n oneindig belangrike saak word. Was dit uiteindelik so?
En weer, nee. Ons sal die vernietigers weglaat; hulle het selde lang veldtogte teen die Royal Navy onderneem, maar ons sal die groter skepe lys. Vir sommige sal dit oneerlik lyk, want in die Sowjet -vloot het ons dit as groot genoeg geag om getel te word. Maar hier is so iets - watter soort vloot, sulke 'groot'. Diegene wat nie van die tegniek hou nie, kan op hul eie manier herbereken.
Ons neem dus 'n lys met twee slagskepe van die Bismarck-klas (Bismarck en Tirpitz), 'n paar slagskepe van die Scharnhorst-klas (Scharnhorst en Gneisenau), sakgevegskepe (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), die swaar cruisers Blucher, Admiral Hipper, prins Eugen en die kleiner cruisers Karlsruhe, Keulen, Königsberg, Emden, Leipzig en Neurenberg.
Wat sien ons hieruit? As ons die skepe wat die oorlog oorleef en oorgegee het, weggooi, is daar onder die dooies weer net een skip, waarvan die dood by lugvaart betrokke was, en wat terselfdertyd onderweg en op see sou gesterf het - die Bismarck. Al die ander het gesterf weens redes wat nie met lugvaart verband hou nie, óf is op die basisse gebombardeer, en dieselfde "Tirpitz", byvoorbeeld, tydens die 14de poging.
Bismarck is ook weer 'n spesifieke voorbeeld.
Eerstens, as Lutyens nie dieselfde radiogram gegee het wat hom uitgereik het nie, maar, nadat hy meer verantwoordelikheid getoon het, volgens die situasie en onafhanklik sou opgetree het, is dit glad nie 'n feit dat die slagskip deur die gevang sou word nie " Brits ". En toe hulle dit nog "vang", het die vliegtuig slegs die skip skade aangerig en dit nie laat sink nie, "Bismarck" het selfs sy koers gehou, en as die Britte geen oppervlakmagte in die buurt het nie, kan die skip goed vertrek of dwing die vyand om te betaal vir sy insinking met baie lewens.
So hoeveel het uiteindelik die Kriegsmarine groot oppervlakteskepe op see verloor tydens die beweging van vyandelike vliegtuie?
EEN
En een "op 'n stuk", saam met ander magte, wie se "bydrae" tot die vernietiging van die skip ten minste vergelykbaar was met die bydrae van lugvaart. Van 1939 tot 1945.
En watter gevolgtrekkings kan hieruit gemaak word? Die gevolgtrekkings is voor die hand liggend en dit is reeds gemaak vir die Sowjet -vloot. Ons sal egter terugkom tot die gevolgtrekkings.
Kom ons beweeg nou oor die see.
Historiese voorbeeld 3. Oorlog in die Stille Oseaan
Dit is nogal moeilik om enige beduidende episodes in die oorlog uit te sonder, waar meer as agt honderd eenhede slegs deur landingsskepe gebruik is. Die Amerikaanse vliegdekskip "formasie" TF38 / 58 "vir ons geld" moes iets soos die "groep vliegdekskipvlote" genoem word. Die omvang van die gebruik van vliegtuie wat in die oorlog was, was ongeëwenaard. Dit is letterlik ongeëwenaard - dit het nog nooit gebeur nie, en die belangrikste is dat dit nooit weer sal gebeur nie. Geen land ter wêreld sal weer 'n vloot skep met tientalle vliegdekskepe met swaar stakings en honderde ligte en begeleiers nie. Dit is nie meer moontlik nie.
Dit is moontlik om episodes uit te sonder van die reuse -gevegte wat iets bevestig of ontken. Maar die skaal sal daartoe lei dat dit eenvoudig is om voorbeelde vir een van die standpunte te "skop".
Laat ons dus na statistieke gaan.
Ons gebruik dus die data van JANAC - die gekombineerde wapenkomitee van die weermag en die vloot, wat die taak gehad het om die verliese wat die vyand tydens die oorlog aangerig het, te bestudeer, die verliese van Japannese oorlogskepe en handelskepe, wat deur die magte afgebreek is wat hierdie verliese veroorsaak het.
En hierdie 'ineenstorting' lyk so.
In totaal het die Verenigde State 611 Japannese oorlogskepe van alle klasse gesink (behalwe vir duikbote, is navorsing daaroor uitgevoer "deur 'n ander departement").
Van hulle het gesink:
Duikbote van die Amerikaanse vloot - 201
Oppervlakte skepe - 112
Weermagvaart - 70
Basiese lugvaart van die vloot - 20
Deklugvaart van die vloot - 161
Kusartillerie - 2
Opgeblaas deur myne - 19
Vernietig deur "ander vliegtuie en agente" (wat dit ook al beteken) - 26
Wat is die gevolgtrekking hieruit? En die gevolgtrekking is eenvoudig: in die teenwoordigheid van 'n vliegdekskipvloot, wanneer vliegdekskepe die belangrikste oorlogskepe is en die belangrikste take verrig, en terselfdertyd in die omstandighede van 'n uiters intense lugoorlog wat basiese vliegtuie teen die Japannese vloot (weermag en vloot), alle soorte lugvaart het minder skepe gesink as oppervlakteskepe en duikbote. En minder as die helfte van die skepe wat die Verenigde State heeltemal verdrink het.
En dit was onder omstandighede toe die opponerende kant ook massavliegtuie gehad het, wat self vliegtuie in die lug kon lig, wat die eksperiment 'skip teen vliegtuie' van die nodige 'suiwerheid' ontneem het.
Lugvaart was natuurlik die belangrikste trefkrag in die oorlog in die Stille Oseaan, maar dit het nie die grootste verliese op die vyandelike oppervlakmagte veroorsaak nie. Dit is 'n paradoks, maar dit is waar
En dit is dieselfde feit as tientalle vlugte van die "Rooi Krim" onder lugaanvalle. Onweerlegbaar.
Daar is nog 'n voorbeeld. Slagskepe.
Historiese voorbeeld 4. Verliese aan slagskepe op see weens lugaanvalle
Interessant genoeg, domineer steeds die mening dat die slagskip deur vliegtuie uit die lig gedruk is. Tog is dit die moeite werd om die werklikheid te beoordeel, naamlik hoeveel gevegskepe deur vliegtuie op see vernietig is? Vir die 'gewig' voeg ons ook slagkruisers hier by, laat hulle ook in die 'gradering' wees.
1. "Bismarck" (Duitsland) - soos reeds genoem, nie eintlik 'n 'skoon' voorbeeld nie. Maar kom ons tel.
2. "Prins van Wallis" (Brittanje) - die berugte Slag van Kuantan, een van die beweerde bewyse van die onvermoë van oppervlakteskepe om te oorleef onder lugaanvalle.
3. "Ripals" (strydkruiser, nie 'n slagskip nie, Brittanje) - op dieselfde plek en op dieselfde tyd. Ons kom later terug na hierdie voorbeeld.
4. "Hiei" (Japan). 'N Voorbeeld is nog minder' skoon 'as die Bismarck - die skip is ernstig beskadig en het sy gevegsdoeltreffendheid byna heeltemal verloor selfs voor die lugaanval, dit het ook nie gesink van die gevolge van 'n lugaanval nie, maar is deur die eie mense oorstroom na verdere gebruik van die skip blyk dit onmoontlik te wees weens skade. Maar die vliegtuie het daartoe bygedra dat dit gesink het, so ons tel weer.
5. "Roma" (Italië). Die slagskip is deur gister se bondgenote gesink nadat die bemanning die besluit geneem het om oor te gee, en die jongste wapen is ook daarteen gebruik, waarteen die Italianers geen middele gehad het nie - 'n geleide sweefbom. Dit wil sê, hier is 'n voorbeeld van die gebruik deur die Duitsers van tegniese middele wat reeds tot 'n ander tegnologiese era behoort.
6. "Musashi" (Japan). 'N' Skone 'voorbeeld, maar ook met 'n enkele voorbehoud, wat later bespreek sal word.
7. "Yamato" (Japan). Aan die een kant is die skip doelbewus doodgemaak deur die opdrag om Amerikaanse lugvaart af te lei, aan die ander kant was die hoeveelheid vliegtuie wat in sy sink was, so ongekend soos die grootte van die Amerikaanse vliegdekskipvloot. Niemand het ooit voor of daarna 368 eersteklas aanvalsvliegtuie van 11 (!) Vliegtuigdraers gegooi of gaan gooi in 'n aanval op 'n klein groepie skepe nie (trouens op 'n aanvalsskip met 'n begeleiding). Nooit. So dit is nog 'n voorbeeld, maar wel.
Totaal. Vir lugvaart heeltemal en onvoorwaardelik - "Prins van Wallis", "Repals" en "Musashi".
Weereens, die "Repals" was 'n verouderde skip, feitlik sonder lugverdedigingstelsels, dit het slegs twee kanonne van 76 mm en dit was alles. Dit is nul.
Ter vergelyking: die KRL "Krasny Krym", teoreties op geen manier vergelykbaar met die "Ripals" -skip nie "het verskeie klasse laer":
- 100 mm lugafweergewere - 3;
- 45 mm semi -outomatiese gewere - 4;
- 37 mm lugafweergewere - 10;
- 12,7 mm vierkantige masjiengeweerhouers - 2;
- 12, 7 mm masjiengewere - 4.
Op 'n vriendskaplike manier sou 'Repals' in die algemeen uitgesluit word van die 'rating', maar hy sterf in dieselfde geveg met 'n ware slagskip, met die 'Prins van Wallis' en in 'n belangrike stryd, so laat ons dit maar los met die voorbehoud dat dit 'n drywende teiken was, en nie 'n volwaardige gevegskip nie.
Verder gaan ons terug na ons onvoorwaardelike episodes - dit is eintlik twee gevegte uit die hele Tweede Wêreldoorlog. Boonop is daar in albei gevalle groot lugmagte vir daardie tye op die skepe gegooi, veral op die Musashi. Daar is dus twee "skoon" gevegte agter lugvaart, beide in die vorm van vooraf beplande aanvalle op een of twee skepe deur baie groot magte, met 'n interval van 2 jaar en tien maande.
En - omstrede episodes. 'Bismarck' waaroor alles hierbo gesê is. "Hiei", wat moontlik sou gesink het sonder lugaanvalle. "Roma", waarmee die bondgenoot van gister superwapens gebruik het. "Yamato", wat die bevel ter dood gestuur het, en die vyand het letterlik met bomme en torpedo's gebombardeer in sulke hoeveelhede dat dit nou deur niemand herhaal word nie en nooit. 'N Voorbeeld wat niks bewys nie.
En dis al. Dit is alles slagskepe wat deur vliegtuie op die see gesink is. Sewe skepe in ses gevegte, waarvan die lugvaart alleen die kwessie in vier opgelos het, waarvan een die onverwagte gebruik van die nuutste wapens was, en in die tweede het die slagskip selfmoord gevoer. En ja, 'Repals' is nog steeds nie 'n slagskip nie; daar was slegs een slagskip in die geveg.
En aangesien alles in vergelyking geleer word, laat ons kyk hoeveel slagskepe in die loop van die oorlog gesink is.
Antwoord: saam met die genoemde skepe - veertien. Dit blyk dat lugvaart slegs die helfte vernietig het, en as jy eerlik tel, uit veertien slagskepe en "Repals" (hy is ook op hierdie lys), "suiwer" het die lugvaart vyf gesink, insluitend die "Ripals", "Roma" sonder lug verdediging, en doelbewus vervang deur die aanval "Yamato".
Dit lyk op die een of ander manier swak van buite. En dit lyk beslis glad nie in vergelyking met hoeveel gevegskepe die opponerende partye in die stryd gebring het nie.
In die aksie "slagskip teen lugaanval" is daar egter ook teenoorgestelde voorbeelde. Dit was die Amerikaanse slagskepe wat tydens die oorlog in die Stille Oseaan die 'skild' was wat skeepsformasies teen die Japannese lugvaart beskerm het. Toegerus met radarstasies en 'n groot aantal snelvuurkanonne wat wissel van 20 tot 127 mm, speel die hoëspoed- en gepantserde slagskepe dieselfde rol in die oorlog wat URO-skepe met die AEGIS-stelsel etlike dekades later sal speel. Hulle sal duisende aanvalle deur Japannese vliegtuie afweer - van basiese bomwerpers en torpedobomwerpers tot "lewende anti -skip missiele" - vliegtuie wat deur "kamikaze" bestuur word. Hulle sal treffers ontvang, vyandelike vliegtuie afskiet, na die vyandelike kus stap vir beskuldiging, artilleriegevegte voer met oppervlakteskepe op see … en niemand sal gesink word nie.
Nogal aanduidend.
Ter wille van eerlikheid is dit opmerklik diegene wat 'die statistieke bederf' - die Britse vernietigers. Dit is wie die lugvaart verkrummel het, so verkrummel het. Maar, hier weer spesifieke oomblikke - die Britte het dikwels geklim waar presies die groot lugmagte op hulle gewag het, byvoorbeeld tydens die Duitse verowering van Kreta. Wie op 'n ramp kruip, hy kry dit uiteindelik vroeër of later, daar is niks om te doen nie.
Wat die verliese van Amerikaanse vernietigers betref, minus die kamikaze -aanvalle, wat ook 'n skielike innovasie vir die bondgenote was, het hulle meestal nie aan vliegtuie gesterf nie.
Uitset
'N Nugtere ontleding van die konfrontasie tussen oppervlakskepe en vliegtuie in die Tweede Wêreldoorlog dui daarop.
In gevalle waar 'n enkele oppervlakskip of 'n klein groepie oppervlakteskepe (byvoorbeeld die Prins van Wallis en Repals by Kuantan) bots met groot, goed opgeleide lugmag, wat doelbewus 'n grootskaalse operasie uitvoer wat daarop gemik is om hierdie besondere te vernietig skepe, daar is geen kans nie … Die skip is stadig en die vliegtuie wat dit nie die eerste keer vernietig het nie, keer dan keer op keer terug, en met elke aanval sal die skip al hoe minder weerstand kan bied - tensy dit natuurlik glad nie gesink sal word nie dadelik.
Daar is baie voorbeelde, en dit is nie net die geveg by Kuantan nie, dit is die verlies van die Britte tydens die ontruiming van troepe uit Kreta, dit is ons 'reëndag' op 6 Oktober 1943 en nog baie meer. Uit 'n onkritiese ontleding van sulke episodes word eintlik die idee gebore dat oppervlakteskepe 'verouderd' is.
Maar in gevalle waar 'n enkele skip of 'n groep wat in die vyand se oorheersingsgebied werk, die verrassing van hul optrede behou, tree hulle op volgens 'n duidelike plan wat dit moontlik maak om al die tekortkominge van lugvaart as 'n geveg te gebruik (met behulp van die tyd van die dag en weer, met inagneming van die reaksietyd van lugvaart op 'n gedetekteerde oorlogskip by die beplanning van 'n operasie en die keuse van die oomblikke van 'n koersverandering, kamoeflering by die ingang van basisse, hoë spoed tydens die oorgang en onvoorspelbare maneuvering, die keuse van 'n onverwagte koers vir verkenning van die vyand na enige kontak met sy magte, nie net met lugvaart nie), sterk lugafweerwapens en 'n opgeleide bemanning, neem dissipline in ag tydens die gebruik van radiokommunikasie, het alles wat u nodig het aan boord om direk tydens die geveg om skade te veg en daarna - dan word die situasie die teenoorgestelde. Lugverkenningsmagte, klein in getal, is gewoonlik magteloos om so 'n skip skade te berokken, net soos die skok -eskaders wat aan diens is, wat wakker geword het nadat dit opgespoor is.
Selfs statistieke sê dat in die oorweldigende aantal gevalle dat sulke "voorbereide" oppervlakteskepe vyandige waters binnegekom het, hulle gevegte teen lugvaart gewen het. Die Swartsee -vloot is nogal 'n voorbeeld vir homself, want elke skip, selfs die een wat doodgemaak is, het tientalle kere eers na plekke gegaan waar die Luftwaffe vrylik kon en wel opgetree het.
Dit is hoe die korrekte gevolgtrekkings klink oor wat ons uit die Tweede Wêreldoorlog -ervaring moet leer. Dit verminder nie die rol van vlootvaart nie, dit verminder nie sy gevaar vir oppervlakteskepe nie, en veral vir toevoerskepe, dit ontken nie die vermoë om absoluut enige skip, indien nodig, of 'n groep skepe te vernietig nie.
Maar dit toon goed aan dat sy in die eerste plek 'n beperkte vermoë het, en dat sy vir sukses 'n groot superioriteit in magte bo die vyand moet skep, tweedens. Of baie geluk. Wat nie altyd moontlik is nie.
En die ervaring van die Tweede Wêreldoorlog vertel ons duidelik dat die skepe in die basisse slegs doelwitte is. Taranto, Pearl Harbor, die Duitse aanvalle op ons basisse in die Swart- en Baltiese See, die sinking van Duitse skepe - van die Tirpitz tot 'n ligte kruiser, die sinking van die Niobe deur ons vliegtuie - alles spreek hiervan. Die skip by die basis is in 'n baie gevaarliker posisie as die skip op see. Ons moet dit nie vergeet nie.
Oppervlakte skepe kan wel veg in die afwesigheid van hul eie lugvaart se oorheersing; hulle kan wel veg as daar vyandelike lugvaart in die lug is, en selfs soms in omstandighede wanneer dit die lug oorheers - ten minste plaaslik. Hulle vermoëns het natuurlik ook 'n beperking. Maar hierdie limiet moet nog bereik word. Of liewer, u hoef nie daarby uit te kom nie.
Maar miskien het iets in die moderne tyd verander? Ons is immers so slim, ons het ZGRLS, ons het missiele, vliegtuie is nou supersonies … in die moderne tyd is dit nie dieselfde as in die ou dae nie, reg?
Nie waar nie.
