In hierdie artikel kyk ons na die skade wat die slagskip "Peresvet" in die geveg by Shantung opgedoen het, vergelyk dit met die wat op die "Oslyabi" in Tsushima geval het, en maak 'n paar gevolgtrekkings.
Hoe hulle op "Peresvet" geskiet het
In totaal, tydens die geveg in die Geel See, het 37 vyandelike skulpe Peresvet getref, insluitend:
- 13 rondes van 305 mm kaliber;
- 3 rondes van 203 mm kaliber;
- 11 rondes van 152 mm kaliber;
- 7 doppe van onbekende kaliber (vermoedelik 152 mm);
- 1 projektiel met 'n kaliber van 75 mm;
- 2 skulpe met 'n kaliber van 57 mm.
Soos u weet, kan die geveg in die Geel See in twee hooffases verdeel word. Die eerste duur van 12:20 - 12:25 tot 14:50, dit wil sê vanaf die opening van die vuur deur die hoofmagte en tot die tydelike staking van die slag van die 1ste Stille Oseaan -eskader met die slagskepe van H. Togo. Die tweede fase het begin toe die Japanse 1ste gevegsafdeling die vertrekkende Russiese skepe ingehaal het en die geveg van die hoofmagte hervat is: dit gebeur om 16:35.
Volgens beskikbare bewyse was die Peresvet nie 'n prioriteitsdoelwit vir die Japannese kanonniers voor die aanvang van die tweede fase van die geveg by Shantung nie: hulle het slegs twee treffers op die skip behaal. Omstreeks 12:30 het 'n 305 mm-projektiel 'n pantser van 102 mm onder die agterste kasmat van die 152 mm-kanon getref. Die wapenrusting is in hierdie geval nie deurboor nie, maar die granaat het die geweer beskadig en drie mense beseer. Die presiese tyd van die tweede treffer is ongelukkig onbekend, bronne dui slegs aan dat dit voor 16:30 gebeur het: 'n 305 mm-projektiel het die voormas bokant die kajuit van die navigator getref en die Barr en Stroud-afstandsmeter afgeskakel. Hierdie verlies het ongetwyfeld 'n negatiewe uitwerking op die gevegsvermoë van die skip, maar natuurlik het beide treffers nie die dryfkrag van die Peresvet bedreig nie.
Toe begin die tweede fase van die geveg. "Peresvet" was die vierde in die geledere van die Russiese slagskepe. Sevastopol volg hom in die nasleep, gevolg deur die Poltava, wat ordentlik beskadig is deur die Japannese brand, wat weens die bestaande skade effens agter die formasie geval het. Om 16.35 begin "Poltava" met 152 mm gewere begin nul, en die Japanners reageer onmiddellik. Hulle afstande was egter onakkuraat en het geen ernstige skade aan Poltava aangerig nie, veral omdat die Japannese kanonniers byna onmiddellik vuur na die Peresvet oorgedra het.
Kom ons kyk na die statistieke. Soos hierbo genoem, het twee treffers van 305 mm voor die tweede fase plaasgevind, en nog twee skulpe van 57 mm wat "Peresvet" later ontvang is, van Japannese vernietigers. Gevolglik het "Peresvet" in die tweede fase van die geveg 33 vyandelike skulpe ontvang, maar ongelukkig is die tyd van treffers slegs vir 11 daarvan aangeteken. Al die "aangetekende" 11 treffers het egter plaasgevind tussen "ongeveer 16:40" en voor 17:08, dit wil sê binne 'n halfuur na die begin van die tweede fase. Daar kan aanvaar word dat 'n aansienlike aantal ander treffers, waarvan die tyd onbekend is, in dieselfde interval plaasgevind het. Dit dui daarop dat 'Peresvet' in die eerste 30-40 minute van die geveg onder gekonsentreerde Japannese vuur was.
Waarom presies "Peresvet"? Dit was duidelik dat die vlagskip Russiese skepe veral van belang was vir die Japannese. Omdat hulle in die rol was om in te haal, het hulle egter nie die geleentheid gehad om onmiddellik op die voorste "Tsarevich" VK Vitgeft te konsentreer nie. "Peresvet", wat onder die vlag vaar van die junior vlagskip van die eskader, prins Ukhtomsky, was 'n lekker en toeganklike teiken vir hulle. Aan die begin van die geveg is die afstand tussen "Peresvet" en "Mikasa" bepaal as 42 kabels, terwyl tussen die vlagskepe H. Togo en V. K. Vitgeft was ongeveer 60 kabels. Die feit dat dit Peresvet was wat die belangrikste doelwit van die Japannese kanonniers in die eerste halfuur van die stryd van die 2de fase was, word ook bevestig deur die statistieke van treffers op Russiese skepe.
Soos hierbo genoem, is daar in die periode van 16:35 tot 17:08 11 treffers in Peresvet aangeteken. Maar die eerste treffer van die "Tsesarevich" word eers om 17:00 opgemerk, terwyl waarskynlik hierdie Russiese vlagskip later gekonsentreer het, nader aan 17:40. Die feit is dat na die Japannese dop om 17:00, in die interval van 17:00 tot 17:40, die treffers op die Tsarevich glad nie in ag geneem is nie, maar in die interval van 17:40 tot 18:00 9 skulpe tref die skip. In die tweede fase van die geveg het "Retvizan" sy eerste dop om 17:20 ontvang, "Sevastopol" - om 17.35. Natuurlik kan aanvaar word dat die voormelde Russiese slagskepe in die tydperk vanaf 16:30 treffers ontvang het, waarvan die tyd nie aangeteken is nie. Maar daar is dié vir die hele 2de fase: die "Tsarevich" - 4, die "Retvizan" - 9 en die "Sevastopol" - 10. Daarom, selfs al neem ons aan dat al hierdie onaangename doppe op tyd die Russiese skepe getref het in die eerste halfuur, dan is daar selfs in hierdie geval meer treffers in 'Peresvet' wat net betyds in ag geneem word. Maar "Peresvet" het nog 22 treffers sonder verslag ontvang …
Ongelukkig het niemand in die 2de fase sulke tydsberekening by Pobeda en Poltava gehou nie. Tog is dit duidelik dat die "oorwinning" in die tweede fase van die geveg die Japannese kanonniers nie te veel interesseer nie - van 16:30 tot die einde van die geveg het slegs 5 skulpe dit getref. 'N Ander ding is die "Poltava", wat in hierdie fase van die geveg 17 treffers gekry het, terwyl die eerste daarvan volgens Lutonin se herinneringe die skip getref het kort nadat die Japannese losgebrand het.
Gevolglik sou dit nie 'n fout wees om aan te neem dat die Japannese vuur soos volg versprei is nie: vanaf ongeveer 16:35 - 16:40 het die hoof Japannese slagskepe hoofsaaklik op Peresvet afgevuur, en die eindstryd by Poltava. Toe, nader aan 17:00, begin die oordrag van vuur na die hoofskepe van die Russiese konvooi, maar die skietery op Peresvet bly intens, aangesien die Japannese terminaal daaraan gekoppel is. Wel, nader aan 17:30 het die vuur op die "Peresvet" verswak en, sover dit geoordeel kan word, skiet daar meestal slegs 18:00 gepantserde kruisers wat die lyn van H. Togo gesluit het. Daarna, na die beurt van die Russiese eskader, val "Peresvet" vir 'n geruime tyd weer in die gesigsveld van die Japannese slagskepe. Dit is natuurlik nie 'n absoluut akkurate rekonstruksie nie: die Japannese het gereeld vuur van een Russiese skip na 'n ander oorgedra, so alles is baie verwarrend hier, maar die algemene neiging lyk presies soos hierbo beskryf.
Gevolglik sien ons dat die 'Peresvet' in die Geel See, soos die 'Oslyabya' in Tsushima, in die eerste 30-40 minute van die geveg onder gekonsentreerde vuur van die Japannese eskader was. Maar om een of ander rede het 'Oslyabya' noodlottige beserings opgedoen en gesterf, en 'Peresvet' kon die Japannese brand oorleef, aan die verdere geveg deelgeneem en daarin geslaag om na Port Arthur terug te keer. Waarom het dit gebeur?
Oor skade aan "Peresvet"
Dit mag verbasend lyk, maar die skade aan die "Peresvet" en "Oslyabi" is eenvoudig skrikwekkend dieselfde. Oordeel self, liewe lesers. Volgens ooggetuies het 'Oslyabya' 3 treffers swaar skulpe in die boogtoring van die hoofkaliber gekry, wat laasgenoemde buite werking gestel het. Die eerste twee 305 mm-projektiele (of een 305 mm en een 254 mm), wat om 16:40 op die "Peresvet" slaan, tref … die boogtoring van die hoofkaliber. Die rewolwer kon nog steeds vuur, maar kon nie roteer nie, aangesien dit vasgekeer was.
Russiese verslae meld 2 treffers van swaar skulpe in die gebied van die Oslyabi -waterlyn, in die ongewapende boog en in die gebied van die 10de steenkoolput. Die Japannese glo dat hulle drie treffers behaal het en dat twee 305 mm skulpe die neus getref het.
In totaal tref drie swaar skulpe die waterlyn van die "Peresvet", twee van hulle tref die ongewapende boog van die skip. Een beland voor die boogskot in die elektroformasie -werkswinkel, die tweede in die leefdek agter die boogskot. Soos in die geval van die Oslyabey, het albei skulpe groot gate in die ongewapende kant gemaak, wat met water gevul is, wat die lewende dek 'n aansienlike lengte daarvan oorstroom het. Soos in die geval van die Oslyabey, het die ligging van die gate die moontlikheid uitgesluit om dit in gevegstoestande te verseël.
Maar die gevolge van hierdie treffers was blykbaar heeltemal anders.
Beskou die eerste treffer in die waterlyngebied van "Peresvet". Te oordeel na die beskrywings en sketse, tref die Japannese dop byna presies dieselfde plek waar die Oslyabya raakgery is - by die waterlyn op die leefdek, in die boog van die 1ste skottel. Die enigste verskil was dat "Peresvet" geveg het en treffers met die regterkant gekry het, en "Oslyabya" - met die linkerkant.
Terselfdertyd is die waterinvloei in Peresvet merkwaardig gelokaliseer. Die boogskottel het weerstaan en die verspreiding van water in die 2de kompartement van die skip verhoed, die verslae van die beamptes dui aan dat die water nie die binnekant binnegedring het nie. Dit blyk dus dat die skottel en die leefdek styf gebly het, en die enigste gevolg van hierdie treffer was die oorstroming van die leefdek in die ruimte van die eerste kompartement met ongeveer 0,6 m.
Die slagskip Oslyabya is 'n ander saak. Sy 1ste skut is beskadig, sodat die water oor die lewende dek tot by die gepantserde balk versprei het. Maar selfs dit was nie sleg nie, maar die feit dat hierdie water onmiddellik in die onderste kamers begin deursyfer, soos blyk uit die mynmasjiengeleier V. Zavarin. Verder dui hy beide die kamers aan waarin die water ingekom het (die kamer vir onderwatermyn -torpedobuise (TA), die ruimte vir dinamo's, die rewolwerkompartement), en die paaie van waterinname (deur die ventilasie -skagte).
Ongelukkig is hier 'n nuanse: helaas, die skrywer is glad nie seker of hy die ligging van die eerste skottel op die leefdek reg kon bepaal nie.
Die tweede treffer op die "Peresvet", te oordeel na die beskrywing, was wel in die ongewapende kant, maar bo die hoofwapenrusting. Die feit is dat, volgens ooggetuies, die kantoor vernietig is deur die ontploffing van hierdie dop. Nou eers was daar geen kantoor op die leefdek van "Peresvet" nie, maar daar was soveel as 2 kantore aan die stuurboordkant op die batterydek. Hulle was agter die barbette van die boogtoring, maar tot by die traverse, wat dit moontlik maak om die plek van die tweede hou te bepaal.
Dit is interessant dat die voorgestelde skema nie volledig ooreenstem met die tekeninge van die skade aan die "Peresvet" wat deur ooggetuies gemaak is nie. Dit stem egter nie te veel ooreen met die beskrywings van ooggetuies nie. Byvoorbeeld, in die gebied van die eerste treffer van die Japannese dop, sien ons nie een groot gat nie, maar twee. Sou twee sulke gate deur 'n enkele dop getref kon word? Terselfdertyd word die tweede treffer, wat een van die kantore vernietig het, uitgebeeld as iets heeltemal onduidelik. Daar is ander teenstrydighede in hierdie figuur, maar ons sal dit nie in detail ontleed nie.
Dit is in elk geval betroubaar bekend dat "Peresvet" vanaf die tweede neusaanval aansienlik meer ongerief as die eerste gehad het. Die water versprei langs die lewende dek vanaf die gepantserde balk en tot … volgens Cherkasov, na die "derde skut voor die boogbalk." Helaas, uit die tekeninge van V. Krestyaninov en S. Molodtsov is dit op geen manier moontlik om uit te vind waar sy was nie. Maar heel waarskynlik was dit geleë in die rigting van die neus van die hoofkaliber -rewolwer. Die feit is dat, volgens getuienis, die toevoerpype die enigste uitweg was uit die rewolwerkompartement van die neus 254 mm toring van "Peresvet", aangesien daar water in die kompartemente daarbo was. En hierdie water kan slegs daar kom deur oor die leefdek te stort, en aangesien die vloei van water vanaf die eerste treffer deur die boogskot beperk is, is daar geen ander opsies nie.
Gevolglik het die Japannese 305 mm-projektiel, wat die kantoor vernietig het, gelei tot oorstromings onder die vlak van die woondek. Die water het in die bom- en patroontydskrifte geloop (maar dit is onduidelik watter wapens ons waarskynlik oor die 152 mm-kanonne in die boogkasmatte het), die rewolwerkompartement, die duikboot TA en dinamokompartemente. Dit wil sê, die verspreiding van water in hierdie geval is baie soortgelyk aan die wat deur "Oslyabya" ontvang word: alles is daarin verdrink.
Slegs "Oslyabe" het al hierdie oorstromings 'n onbeheerbare karakter gekry: ondanks pogings om die vloei van water in die romp te stop, het sy deur die ventilasiepype aangekom. En op "Peresvet", hoewel die dinamo's oorstroom is sodat mense daarvandaan moes word, is die verdere verspreiding van water heeltemal beperk deur die waterdigte luike toe te maak.
Hierdie feit laat baie vrae ontstaan. Dit blyk dat die waterdigte luike onder die waterlyn nie in die geveg op die Peresvet neergelê is nie? Dit is in die algemeen slordigheid, maar dit is buite die omvang van hierdie artikel. Volgens die beskrywings van ooggetuies was die situasie soos volg: die luik in die gepantserde dek, wat ook die uitgang van die TA -kompartement na die woondek is, is oopgemaak, soos dit toevallig op die Oslyab gebeur het. Deur hierdie luik kom water in die torpedobuise en onder, in die dinamo-kompartement, en vandaar in die rewolwerkompartement van die boog 254 mm-rewolwer. Maar sodra die luike op die gepantserde dek en in die rewolwerkompartement gesluit is, het die vloei van water na die kompartemente onder die lewende dek (gemerk in die diagram hierbo met gestippelde pyle) heeltemal gestop. Ventilasiepype "Peresvet" het nie onderskeidelik "lek" nie, die kompartemente van die skip in die boog het styf gebly.
Die skrywer is nie bewus van die ontwerp van die ventilasiestelsel op skepe van die "Peresvet" -klas nie. Maar gesonde verstand bepaal dat so 'n stelsel 'n bekende gevaar vir die oorlewing van die skip inhou en dat dit nodig is om die verspreiding van water daardeur te voorkom. Dit was op "Peresvet", maar om een of ander rede het dit nie op "Oslyab" gewerk nie: daar moet aanvaar word dat die kwaliteit van die konstruksie van die skip hier die skuld is.
Die skade aan Peresvet, wat veroorsaak is deur twee 305 mm Japannese skulpe wat die boog van die skip getref het, was dus beperk tot die oorstroming van die lewende dek van die stam tot by die gepantserde traverse, en 'n relatief klein hoeveelheid water wat die dinamo-kompartement binnedring. Dit is ook moontlik dat water nietemin in sommige ruimtes tussen die lewende en gepantserde dek ingedring het. Maar in die verslae word daar nie net melding gemaak van oorstromings onder die pantserdek nie, behalwe vir die noodlottige deel dinamo's.
Die skade aan die "Peresvet" en "Oslyabi" is soortgelyk deurdat daar gate op die vlak van hul woondekke was wat nie herstel kon word nie. Dit wil sê, die see het heeltemal gratis toegang tot die lewende dekke van albei hierdie skepe. Maar "Peresvet" het nie 'n afwerking op die neus nie, terwyl "Oslyabya" hierdie versiering gekry het.
Hoekom?
Kom ons gaan, soos hulle sê, van die teenoorgestelde.
Die massas water wat self oor die lewende dek gemors het, sou nie 'n boogversiering veroorsaak het nie. Die lewende dek was in hoogte geleë op die vlak van die boonste rand van die pantserband, met ander woorde, selfs toe die skip oorlaai was, waarin die gordel heeltemal onder die water gegaan het, blyk dit dat hierdie dek slegs sentimeter onder die see was vlak. Met inagneming van selfs 'n geringe opwinding, die voorwaartse beweging van die skip, waartydens dit lyk asof dit water deur 'n gat in die boog in hom 'opvang', sal daar beslis 'n sekere hoeveelheid water vloei, selfs al bly die dek bo seevlak. Wat interessant is: en M. P. Sablin en V. N. Cherkasov het daarop gewys dat die water op die woondekke van die slagskepe ongeveer 60 cm (twee voet) was, slegs M. P. Sablin het gesê dat die water daarna aangekom het, en V. N. Tsjerkasof het niks van die aard aangemeld nie.
Maar wat is hierdie 60 cm? Op die skaal van die skip - min. Selfs al bedek so 'n laag water die hele leefdek, met al die kamers daarop en tot by die voorste gepantserde traverse, met uitsluiting van slegs die oorstroming van steenkoolgate en die 254 mm-toringvoerpyp, dan is die totale water in hierdie geval massa skaars 200 ton oorskry, en selfs versprei vanaf die stam en byna na die 1ste pyp. So 'n las kan natuurlik op geen manier 'n beduidende afwerking op die neus veroorsaak nie. En in die geval van "Peresvet" het sy hom nie gebel nie.
Maar miskien het die Oslyabya meer water op die leefdek gekry omdat dit meer as Peresvet oorlaai was? Kom ons kyk na hierdie weergawe. Die konstruksie -oorlading van "Peresvet" was 1,136 ton, "Oslyabi" - 1,734 ton. Gevolglik was "Oslyabya" ongeveer 600 ton swaarder. Steenkoolreserwes by "Oslyab" in die oggend van 13 Mei, volgens die kruiser "Almaz" ton Verbruik per dag op skepe van die "Peresvet" -tipe was 100-114 ton, en by Oslyabi "op die laaste gange - ongeveer 100 ton, dus teen die begin van die geveg was die hoeveelheid steenkool op die skip waarskynlik tussen 1250 en 1300 t. Wat die "Peresvet" betref, dan was die slagskip volgens die getuienis van die ondersoekkommissie van die inspekteur luitenant Tyrtov 2de in die see, met ongeveer 1500 ton steenkool en teen die begin van die 2de fase van die geveg was dit blykbaar selfs meer as op "Oslyab". Wat die res van die skale betref, kan daar helaas niks gesê word nie. Dit is natuurlik moontlik dat "Oslyabya" 'n paar oortollige waterreserwes gehad het, ens. Maar daar is geen inligting hieroor nie, maar dit is bekend dat 'n paar ekstra gewigte op die 'Peresvet' was tydens die geveg by Shantung. Dieselfde Tyrtov 2e het daarop gewys dat "daar 'n voorraad van drie maande oor die slagskip was."
Daar kan dus aanvaar word dat die verskil in die gewigte van die "Peresvet" en "Oslyabi" in die geveg by Shantung en in die Slag van Tsushima nie meer as 500-600 ton was nie, diepgang met 1 cm, die verskil in die Die konsep van "Peresvet" en "Oslyabi" was 25-30 cm. Dit wil sê, as die lewende dek heeltemal onder die toestande hierbo beskryf word, sou "Oslyabya" ongeveer 100 ton water meer ontvang as "Peresvet", maar eerder alles, selfs minder.
Dit blyk dat die ekstra massa water wat die Oslyabya kon binnegekom het omdat hierdie slagskip dieper as Peresvet in die water gesit het, gemeet word in tiene, wel, miskien honderde ton. So 'n verskil kan natuurlik glad nie 'n sterk afwerking in die Oslyabi veroorsaak nie, as die Peresvet dit nie gehad het nie. Die oorladingweergawe verdwyn dus.
Kon enige verdere skade aan die Oslyabi-romp van Japannese 152-203 mm skulpe tot 'n toename in die hoeveelheid water op die boonste dek gelei het? Nee, hulle kon nie. Maak nie saak hoeveel sulke skulpe die Oslyabi -romp in die waterlyngebied raak nie, al wat hulle kon doen, was om die pad oop te maak vir water na die lewende dek. Dit was immers reeds oop - deur 'n gat van 'n 305 mm -projektiel.
Kan dit wees dat die boog van Oslyabi afgewerk is as gevolg van nog 'n tref van 'n 305 mm-projektiel in die boog van die skip, wat van Fuji waargeneem is? Die bevelvoerder van "Navarin" Ozerov het aangeneem dat die slagskip 'n slag van sodanige krag ontvang het dat dit reeds sy pantserplate verloor het:
"Ek glo dat die pantserplate aan die linkerkant teen die bevelbrug op die Oslyab geval het, aangesien ek die brandende kant duidelik gesien het en die lys regs vinnig gevorm het."
Soos uit die aanhaling blyk, het Ozerov self geen pantserplate gesien wat weggeval het nie. Hy het net aanvaar dat dit gebeur het, gesien die toestand van Oslyabi. Met ander woorde, ons weet nie of hierdie treffer al dan nie was nie; ons weet nie of dit daartoe gelei het dat die pantserplaat vernietig is of selfs afgeval het nie. Maar ons weet verseker … Dat 'n soortgelyke treffer deur "Peresvet" ontvang is.
Omstreeks 16:45 het 'n 305 mm Japannese dop die 229 mm-pantsergordel langs die waterlyn getref, in die gebied van die 39ste raamwerk onder die boogkasemat. Die dop het nie die wapenrusting deurboor nie, maar het 'n uitgerekte breuk veroorsaak, waardeur dit 'n deel van die pantserplaat kon afbreek ('n driehoek van 1 m hoog en 'n basispunt van 0,8 m afwaarts). Gevolglik het die slagskip oorstromings gekry van 2 boonste steenkoolgate (20 ton water elk) en twee laer (60 ton elk), en 'n totaal van 160 ton water het die romp van die slagskip binnegekom. Terselfdertyd het die skuins van die gepantserde dek nie daaronder gely nie: die water vloei deur die los geslote nekke. En hierdie oorstroming het weereens geen afwerking veroorsaak nie, maar slegs 'n rol wat maklik uitgeskakel is deur die komende vloede aan die linkerkant.
Selfs al sou nog 'n 305 mm-projektiel van "Fuji" nogtans die neus van die "Oslyabi" tref en die pantsergordel beskadig (en op "Peresvet" het dit gebeur danksy die ontydige ontplofde lont), moes dit nie die rede vir die afwerking van die neus wat hierdie slagskip in die Slag van Tsushima ontvang het - 'n soortgelyke treffer as "Peresvet" het immers nie tot so iets gelei nie.
Die enigste redelike verklaring vir die voorkoms van 'n afwerking op die boog is dus die geleidelike oorstroming van die boogkompartemente van die Oslyabi onder die waterlyn. Dit het waarskynlik die intensste deur die ventilasiepype versprei, maar dit is moontlik dat daar ander lekkasies was - deur die lewende of gepantserde dek wat losgemaak is deur die ontploffing van 'n vyandelike dop, en bloot deur krake, lekkende verbindings van staalplate.
Oor kritiek op die weergawe van die oorstroming van die boogkompartemente
In die bespreking van die vorige materiaal is die idee uitgespreek dat so 'n oorstroming van die Oslyabi nie 'n sterk afwerking kan veroorsaak nie, aangesien die volume van die boogkompartemente te klein is om voldoende water op te neem. Om te verstaan hoe geregverdig hierdie mening is, laat ons onthou aan die begin van die Russies-Japannese oorlog, naamlik 'n torpedo-treffer op die slagskip Retvizan. Wat, terloops, selfs minder was as die Oslyabi wat die normale verplasing betref.
Die Japannese "selfaangedrewe myn" tref … net so doelbewus, op ongeveer dieselfde plek as die Japannese 305 mm-projektiel in "Oslyabyu". "Retvizan" is in die linker boog van die romp getref, in die kamer van onderwatermynvoertuie (dit was voor die barbette van die boogtoring van die hoofkaliber, en nie agter nie). Die omvang van die skade was natuurlik onvergelykbaar: die torpedo het 'n gat gemaak met 'n oppervlakte van 160 vierkante meter. voet, dit wil sê ongeveer 15 vierkante meter. m, skulpe van twaalfduim, selfs hoog-plofbare, kon dit nie doen nie. Maar wat het daarna gebeur? Amptelike historiografie berig:
"Uit vrees dat die slagskip by 'n diep (9 vaam) ankerplek sou sak, het die bevelvoerder van Retvizan, toestemming van die eskaderhoof gevra om die anker te verswak … water sal veilig kan verbygaan."
Maar waarom was die bevelvoerder van Retvizan so seker dat hy by die interne aanval kon ingaan? Hier is 'n greep uit sy verslag:
'Die trimmer het nie meer as 5 voet verwag nie. as gevolg van die oorstroming van een kompartement van die onderwater mynvoertuie met water, het ek gedink dat ek langs die seevaart sou verbyry”.
Dit wil sê, die slagskip se bevelvoerder het geglo dat die oorstroming van slegs een kompartement van sy skip 'n afwerking van tot 1,5 m kan gee. blyk te optimisties te wees: trouens, "Retvizan" het nie 1 nie, maar 3 kompartemente "met 'n kapasiteit van ongeveer 500, 700 en 1000 ton." Dit is in totaal dat die slagskip 2200 ton water in die neuskompartemente geneem het. Maar waar het E. N. Shchensnovich 'n verkeerde berekening gemaak en reken op die oorstroming van slegs een kompartement? Amptelike Russiese geskiedskrywing sê:
'Sy aannames het nie waar geword nie as gevolg van die onvolmaaktheid van die bedrading van die ventilasiepype op die slagskip: die verbindings van die pype van verskillende kompartemente is gemaak op 'n hoogte naby die waterlyn, en die koppeling van die pype is gedoen met die hulp van koper koper hol drywende kleppe, wat nie styf vasgeknyp het as dit oorstroom word nie, maar water verfrommel en nie water kon hou nie; laasgenoemde het die hele tyd gekom en die groepe wat nie deur die ontploffing beskadig is nie, oorstroom, waardeur die boog van die slagskip laer en laer gesink het."
Ons kan dus sê dat die probleme van Oslyabi en Retvizan uiters dieselfde blyk te wees. Beide skepe het gate in die boog aan die bakkant gekry. Op beide slagskepe was daar 'n onbeheerde vloei van water in die ongeskonde kompartemente deur die ventilasiestelsel. Russiese amptelike geskiedskrywing merk op dat daar by die Retvizan ook water verskaf is deur "myne en hysbakke wat slegs na die woondek op die Retvizan gebring is, en nie hoër nie", maar dit moet verstaan word dat daar ander "lekkasies" kon gewees het, behalwe vir ventilasie. As gevolg hiervan het "Retvizan" gestrand, nadat hy 2200 ton water in die boogkompartemente geneem het. Die foto toon duidelik dat die boog van die skip tot op die boonste dek gesink het.
Die enigste ding wat die aandag trek, is die verskil in die tyd van oorstromings. Die feit is dat die Retvizan 'n bietjie minder as 2 uur nadat hy deur 'n myn opgeblaas is, met sy neus gestrand het, en Oslyabya binne 25 minute 'tot by die valke' in die water gegaan het, as ons tel vanaf die oomblik dat die 'N 305 mm-projektiel het in sy neuspunt getref. Maar hier was dit blykbaar die geval.
Terwyl die Retvizan voor anker gebly het, was dit moontlik om sy gat te vaar, wat die vloei van water na die skip aansienlik beperk het. Dit is waarskynlik die rede waarom E. N. Shchensnovich, aangesien die afwerking nie te groot was nie, van plan was om na die binnestad te gaan. As sy slagskip dadelik in die water op die boonste dek gaan sit, kan so 'n idee natuurlik nie ontstaan nie. Maar toe die "Retvizan" aan die gang kom, het die vloei van water deur die brose hindernis verskerp, en die afwerking op die boog het vinnig begin groei, wat die slagskip aan die strand gelei het. Met ander woorde, daar moet aanvaar word dat die mynontploffing vinnig die perseel in die omgewing van die beskadigde kant oorstroom het, maar die verdere toevoer van water word deur die wondseil gestop: maar dit het aansienlik toegeneem toe die slagskip aan die gang gekom het.
Die Oslyabya was glad nie voor anker nie, maar vaar op 'n taamlik vars see, ondanks die feit dat sy gat glad nie toegemaak is nie. Daarbenewens moet in gedagte gehou word dat die Retvizan in 15 waterdigte kompartemente verdeel is, en die Oslyabya - slegs 10. boog, terwyl die Retvizan ses waterdigte kompartemente in die neus gehad het, wat ook die vloedsnelheid kan beïnvloed. En natuurlik het die Oslyabya nie net soveel met die boog as die Retvizan geland nie - nie tot op die boonste dek nie, maar slegs by die haws, wat ooreenstem met 'n afwerking binne 3 m, miskien 'n bietjie meer.
Oor om in die gebied van die 10de steenkoolput te kom
Dit moet nog oorweeg word om in die gebied van die 10de steenkoolput "Oslyabi" te kom. LP Sablin het geglo dat hierdie treffer deur die wapenrusting gebreek het. Maar was daar? En indien wel, watter een? 'N Japannese dop kan 'n wapenrusting breek na analogie van hoe dit met die "Peresvet" gebeur het. Hy kon eenvoudig die 229 mm-pantserplaat losmaak en sodoende water in die Oslyabi-romp laat vloei. Dit is ook moontlik dat die Japannese dop in werklikheid nie die 229 mm getref het nie, maar die 102 mm plaat en dit deurboor / losgemaak / gesplit het. Die voorbeeld van "Peresvet" toon aan dat as die slag op die "Oslyabya" direk bokant die rand van die 229 mm pantserplaat plaasgevind het, die gat "perfek" met water gevul is.
Daar moet aanvaar word dat daar nie 'n reusagtige gat daar plaasgevind het nie, veral omdat die oorlewende lede van die Oslyabya-bemanning slegs praat van die oorstroming van die 10de put en die ekstra putkamer daaronder. Dit is onwaarskynlik dat meer water daarin kon vloei as wat Peresvet ontvang het met sy 2 oorstroomde onderste en 2 boonste steenkoolgate. Maar die aandag word gevestig op die feit dat die teenoorstromings op "Peresvet" die rol vinnig na stuurboord verwyder het, terwyl dit op "Oslyab" om een of ander rede glad nie tot sukses gelei het nie.
Ander treffers in "Peresvet"
Hiervan is slegs 3 treffers noemenswaardig. Twee skulpe van 'n kaliber van 152-254 mm (meer presies, helaas, dit was nie moontlik om te bepaal nie) beland in 'n wapenstrook van 178 mm onder die waterlyn. Die pantserplate het die slag met eer weerstaan: hoewel die hout- en koperomhulsel in die treffersgebied vernietig is en die hemp, vyf rame en die skut agter die wapenrusting gebuig was, het water nie die romp binnegedring nie. 'N Ander dop van 'n onbekende kaliber het Peresvet by die waterlyn getref onder 75 mm geweer # 17, dit wil sê in die middel van die middelste skoorsteen, en het ook geen merkbare skade aangerig nie.
Ander treffers aan die romp, kasmatte, dekhuise en ander dele van die skip kan nie 'n beduidende uitwerking hê op die onversinkbaarheid daarvan nie, aangesien dit toevallig en soortgelyke treffers as "Oslyabya" sou wees, en die skrywer sal in hierdie artikel dus nie daaroor kyk nie. Maar daar is een nuanse wat ek graag die aandag van liewe lesers wil vestig.
37 vyandelike skulpe tref "Peresvet", 35 van hulle - in die stryd van die hoofmagte. Slegs 6 van hulle het die waterlyngebied getref, waaronder 4 in die pantsergordel. En slegs 'n groot kaliber projektiel wat die harnas getref het, kon skade veroorsaak (oorstroming van steenkoolgate).
Hierdie statistieke moet altyd in ag geneem word deur diegene wat meen dat "Oslyabya" baie skade in die waterlyn gebied met 152-203 mm ammunisie opgedoen het. Selfs al word Oslyabya gebombardeer met vyandelike skulpe, selfs al het dit ('n baie fantastiese aanname) een en 'n half keer meer treffers as Peresvet gekry, gee dit steeds statisties tot 9 treffers in die waterlyn, met inagneming van die treffers van 305- mm skulpe met "Fuji", waarvan tot twee derdes nog in die pantsergordel moes val. En medium-kaliber skulpe kon die Oslyabi-wapenrusting nie oorweldig nie. En daarom is dit uiters twyfelagtig dat die "hael van ses- en agt-duim skulpe" enige merkbare skade aan die skip se dryfkrag sal veroorsaak.
'N Belangrike punt
V. N. Tsjerkasof:
“In die nag, na 'n dag se geveg, is die volgende verskynsel waargeneem: toe 'n vyandelike verwoester verskyn het, het hulle die roer aan boord gebring en die agteruitgang van die verwoester gewys, het die Peresvet stadig in die rigting van die draai begin rol; gevolglik het die water wat in die woondek staan, van die een kant na die ander begin rol en sodoende die bankhoek verhoog. Die rol bereik 7-8 grade, die slagskip bly in hierdie posisie, en daar was geen drang om reguit te maak of verder te rol totdat die roer teruggetrek is nie; toe begin die slagskip in die teenoorgestelde rigting rol en bereik dit weer 7-8 grade rol.
Ek moet sê dat Peresvet se steek nog vroeër verskyn het: luitenant Tyrtov II het opgemerk dat "'n aansienlike steek wat die regte doelwit verhinder het" reeds tydens die geveg van die hoofmagte verskyn het.
gevolgtrekkings
Volgens die outeur se hipotese het nóg "Peresvet" nóg "Oslyabya" skade gely waarin 'n goed geboude skip van hierdie projek moes sink. Maar die Baltiysky Zavod, wat Peresvet gebou het, kon 'n redelike kwaliteit bouwerk aan sy geesteskind bied, waardeur die beskerming, volgens die 'Engelse beginsel', normaalweg gewerk het. Skade aan die ongewapende dele van die romp het nie gelei tot oorstroming van die boogkompartemente onder die gepantserde dek nie (selfs selfs onder die residensiële) dek. Die relatief klein hoeveelheid water wat die skip op die lewende dek geneem het, het nie 'n boogversiering veroorsaak nie. En toe die volgende vyandelike projektiel die pantsergordel beskadig, wat water in die steenkoolgate en die skeepsrol laat vloei, is hierdie rol vinnig deur teenoorstromings weg. Eers later, toe die skip tot 'n sekere mate sommige van die steenkool en ammunisie opgebruik het, verskyn die lys weer, maar dit bedreig die skip nie met vernietiging nie.
'Oslyabya' is 'n ander saak. Hierdie skip is gebou op die werf van die New Admiralty, wat destyds in alle opsigte minderwaardig was as die Baltiese skeepswerf. Die verskil in konstruksie -oorlading is reeds genoem: "Oslyabya" was ongeveer 600 ton swaarder. Terselfdertyd, terwyl die 'spesialiste' van die New Admiralty 'n skip ('Oslyabya') bou, bou die Baltiese werf eintlik twee: 'Peresvet' en 'Pobeda'. Daar was ook baie klagtes oor die kwaliteit van die materiaal waaruit die "Oslyabya" gemaak is, en oor die kwaliteit van die werk self … Die neusgedeeltes van die "Peresvet", onder die waterlyn, bly styf, maar die " Oslyabya "in die rewolwerkompartement en die kompartemente daaragter, word water deur die ventilasie voorsien.
Dit alles is feite wat deur bronne bevestig is, en daarna volg hipoteses. Soos vroeër genoem, neem die skrywer aan dat water ook deur die dieselfde gebrekkige ventilasie in die ander neusafdelings van die Oslyabi ingedring het, en dit geleidelik oorstroom. Dit het die voorkoms van 'n boogversiering veroorsaak, waardeur die lewende dek geleidelik laer en laer gegaan het relatief tot die seevlak, en die massa water daarop toegeneem het. Terloops, die parlementslid Sablin het die toename in die watermassa op die lewende dek van die "Oslyabi" opgemerk.
Die resultaat is 'n sinergistiese effek. Hoe meer die boogkompartemente verdrink het, hoe meer het die afwerking toegeneem en hoe meer water het die leefdek binnegedring. En hoe meer water die leefdek binnedring, hoe vinniger vloei dit deur die ventilasiestelsel, krake in die dek, ens. het die kompartemente oorstroom. As gevolg hiervan het die afwerking op die boog vinnig toegeneem, en het aansienlik meer water die lewendige dek van die Oslyabi binnegekom as wat die Peresvet ontvang het.
Toe die tweede Japanse projektiel oorstromings in die gebied van die 10de steenkoolput veroorsaak, is die Oslyabya aan die hawekant gebank en presies wat V. N. Dit wil sê, die oorstroming van die 10de steenkoolput en die ekstra putkamer het die rol gespeel om die roer van 'Peresvet' te draai in die aanbieding van VN Cherkasov.
Die "Peresvet" op die leefdek het nie soveel water nie, en tydens die "oorloop" het dit 'n rol van 7-8 grade gegee. Maar die "Oslyabi" het baie meer water op die leefdek gehad, wat bygedra het tot 'n toename in die hak tot 12 grade teen die tyd dat die skip buite werking was by die eskader. Teenoorstromings kon die Oslyaba nie help nie, waarskynlik omdat slegs die water wat in die 10de steenkoolput ingekom het, in ag geneem is en die massas oorloopwater op die lewende dek nie in ag geneem is nie. Of daar was, maar hulle het eenvoudig nie tyd gehad om die teenvloei van die ooreenstemmende skaal te organiseer nie.
In wese ontstaan slegs een vraag: die omvang van die Oslyabi -ventilasieprobleme. As dit onmoontlik was om die verspreiding van water deur die kompartemente te beperk, moet 'n enkele treffer van 'n 305 mm-projektiel in die boog van die skip 'n dodelike wond vir hom wees. In hierdie geval, selfs al het nie een dop die Oslyabya getref nie, sou die slagskip nog steeds gedoem wees. Soos in die geval van die "Retvizan", sou die water geleidelik deur die boogkompartemente van die slagskip versprei, en die "Oslyabya" sak met 'n groot afwerking op die boog. Hierdie weergawe lyk die realistiesste, ook omdat die geleier van die mynmasjien V. Zavarin nie 'n geleentheid gevind het om die vloede van die kompartemente deur die ventilasie te stop nie, hoewel hy duidelik daarna streef.
As die verspreiding van water egter gestop kon word (wat twyfelagtig is), het die beskadigde artilleriehawe aan die linkerkant van die Oslyabi die uitspraak vir die skip geword. Soos reeds in die vorige artikel genoem, nadat die Oslyabya met sy boog op die valle geland het, was die geweerpoortjies aan die linkerkant naby die water, en omdat dit weer vars was, het hulle daarmee begin oorstroom. Pogings om dit te herstel was onsuksesvol, water het oor die batterydek versprei, wat die skip tot 'n dood veroordeel het. Maar in beide gevalle moet die oorsaak van die dood van die eskader -slagskip Oslyabya volgens die skrywer as foute in die ventilasiestelsel en moontlik ander gebreke in die struktuur beskou word, waardeur die boogkompartemente hul digtheid verloor het en is oorstroom met water.
Dit is interessant dat in die slag van 28 Julie by Shantung by die "Peresvet" geweerhawe ook in verval geraak het. Maar as gevolg van die afwesigheid van enige merkbare afwerking en die feit dat die rol van die skip nie 7-8 grade oorskry nie, het dit die skip glad nie bedreig nie.
'N Bietjie alternatief
Laat ons ons vir 'n oomblik voorstel dat dit in die geledere van Russiese skepe in die Slag van Tsushima, in plaas van die Oslyabi, Peresvet was. Wat sou in hierdie geval gebeur? Toemaar! Nadat die skip 'n gat in die ongewapende hawekant gekry het, sou die skip 'n klein hoeveelheid water op die lewende dek gekry het. Aangesien hierdie water relatief klein was, sou dit slegs 'n korttermynbank wees wat in die gebied van die 10de ketelput sou beland, wat binnekort deur teenvloei sou verdwyn. In die plek van 'Oslyabi' sou 'Peresvet' nie gesterf het nie, dit sou nie eens buite werking gewees het nie en sou bly veg het.
Maar wat het met die "Oslyaby" gebeur as hy in die geel see geveg het? Ja, presies dieselfde as in die Tsushima -stryd. Nadat hy drie 305 mm-projektiele by die waterlyn ontvang het, sou die skip ook die styfheid van die boogkompartemente verloor het en met sy boog op die hawe beland het. As ons aanneem dat die verspreiding van water steeds beperk kan word, sou hy miskien 'n bietjie langer kon uithou as wat hy in die Tsushima -stryd vrygelaat is, as gevolg van die tydige regstelling van die oewer van oorstromings in steenkoolputte. Maar selfs dan sou 'Oslyabya' nog vroeër of later 'n rol aan die linker- of regterkant kry, en selfs al sou die roer analogies met die 'Peresvet' gedraai word, waarna die geweerpoort met water oorstroom sou word en dit sou omslaan. As die skrywer dit reg het as hy aanneem dat die verspreiding van water deur ventilasiepype en ander "lekkasies" onomkeerbaar geword het, dan sou selfs die tydige regstelling van die rol die skip hoogstens 40-50 minute se lewe gee, waarna dit sou tot onder gaan sonder enige rol …
Volgens die outeur, as daar skielik 'n wonderwerk gebeur deur 'n golf van 'n towerstaf, en 'Peresvet' en 'Oslyabya' verander plekke in hul gevegte, dan sou 'Peresvet' beslis die eerste uur van die geveg van die hoofmagte, en as dit later sterf, dan slegs as gevolg van ander treffers wat 'Oslyaba' nie meer nodig het nie. Maar vir 'Oslyabi' sou die geveg by Shantung 'n doodsvonnis geword het, hoewel dit miskien nie so vinnig uitgevoer is as wat dit in Tsushima gebeur het nie.
Enkele gevolge
Ek het 'n goeie idee wat hieroor in die kommentaar geskryf gaan word, maar … Neem van hierdie geleentheid die legitimiteit van 'n paar beskuldigings teen die bevelvoerder van die 2de Stille Oseaan -eskader ZP Rozhestvensky, wat lankal geword het klassieke.
Daar word gereeld aangevoer dat die rede vir die dood van die Oslyabi die oorlading van die skip was, wat sy pantsergordel onder water laat gaan het. Maar om die konsep van "Oslyabi" tot die vlak van "Peresvet" te verminder, moes hy die voorraad steenkool baie laer as normaalweg tot ongeveer 700 ton verminder het. En dit was 'n misdaad: dit is genoeg om te onthou dat die steenkool putte van "Peresvet" toe hy terugkeer van die geveg by Shantung in Port Arthur, was amper leeg, alhoewel hy met 1500 ton steenkool die stryd aangegaan het. Uiteraard het 'Oslyabya' met 700 ton steenkool nie 'n enkele kans om Vladivostok te bereik nie.
Maar laat ons veronderstel dat ZP Rozhestvensky nog steeds beveel het dat die Oslyabya op 'n manier afgelaai moet word om neerslag op die Peresvet -vlak te bereik. Wat sou hy hiermee bereik? Onthou dat die dop wat die kantoor van Peresvet verwoes het, oor die hoof pantsergordel ontplof het, en as gevolg hiervan het die skynbaar afgelaaide skip 'n massiewe oorstroming op die woondek gekry. Dit wil sê, u moet verstaan dat selfs die konsep van "Peresvet" op 28 Julie 1904 nie die verhoging van die hoofwapengordel genoeg verseker het om oorstromings deur die gate bo die pantserplate te voorkom nie, selfs in die relatief kalm see Die geveg by Shantung. In die Tsushima -stryd was die opwinding ernstiger, en om ten minste 'n skaduwee van hoop te hê dat die gate bo -op die Oslyabi se wapenrusting nie deur water oorweldig sou word nie, was dit nodig om alle steenkoolreserwes heeltemal af te laai en te lei die slagskip in 'n geveg op sleeptou …
En verder. Die skrywer het nooit beweer dat ZP Rozhestvensky sy eskader ideaal herbou het voor die slag van die hoofmagte in Tsushima. Ongetwyfeld het die Russiese bevelvoerder 'n fout gemaak, hy het die maneuver verkeerd bereken, waardeur die Oryol nie tyd gehad het om 'n plek in die geledere in te neem nie. Hierdie fout is vererger deur die "passie" van die bevelvoerder van die Oslyabi Baer, wat in plaas van op 'n manier reageer op die fout van sy admiraal (om spoed te verminder, 'n linkerkoördinaat te maak, ens.), Eenvoudig vorentoe gestap het totdat, om 'n botsing te vermy, moes skerp vertraag word en letterlik die slagskip stop. Maar in elk geval was dit ZP Rozhestvensky wat die voorvereistes vir die 'groepering' van die 'Eagle' en die hoofskepe van die 2de gepantserde afdeling geskep het.
In teenstelling met die algemene opvatting, het hierdie fout egter nie die dood van Oslyabi veroorsaak nie. As daar in die plek van 'Oslyabi' per wonder 'Peresvet' of 'Victory' was, sou daar geen tragedie met die omslaan en sink van die skip om 14:40 op 14 Mei 1905 plaasgevind het nie. Die skade wat Oslyabya in die eerste halfuur van die geveg opgedoen het, moes nie die dood van 'n skip van hierdie tipe tot gevolg gehad het nie (natuurlik onderhewig aan kwaliteit konstruksie).
En die laaste ding. As hulle vandag bespreek hoe om Tsushima te oorskry deur eskadergevegskepe van die Borodino- en Oslyabyu -tipe in 'n aparte losskakel te skei, moet u verstaan dat laasgenoemde 'n baie konvensionele gevegseenheid was. Volgens die outeur se hipotese het Oslyaba slegs een (!) Suksesvolle treffer van 'n 305 mm-Japannese projektiel langs die seevaartlyn in die ongewapende booggedeelte van die romp nodig gehad vir 'n heeltemal ontydige dood. Dankie aan die bunglers van die New Admiralty.
En julle, liewe lesers, dankie vir julle aandag!
