Onlangs het ons na hartelus die vooruitsigte van ons nuwe ontwikkelings bespreek. En regtig, God is lief vir 'n drie -eenheid: inligting oor PAK YES het gekom.
Daar is eintlik niks verbasend daarin nie. Nog 'n sprokie het nie waar geword nie. In beginsel is daar niks verbasend na die 'nuus' dat die T-14 'Armata' tenk gebou sal word in die hoeveelhede wat nodig is om een regiment toe te rus nie, en dat die Su-57 glad nie nodig is nie, aangesien daar 'n Su- 35S, wat 'nie erger' is nie.
Dit is tyd om die sogenaamde PAK YES te hanteer.
Nee, niemand sê dat ontwikkelinge om een of ander rede uitgefaseer word nie. Ontwikkelings in die Tupolev Design Bureau gaan soos gewoonlik voort. En een of ander tyd, in die afsienbare toekoms, sal hulle klaar wees. En die tyd sal kom om die PAK DA, volgens die voorbeeld van die PAK FA, te omskep in iets meer aanvaarbaars. Tu-360, byvoorbeeld.
Kom ons kyk ernstig na die probleme van ons DA (Long-Range Aviation) in die lig van vandag se soekligte.
Om mee te begin, laat ons net kyk wat ons JA is. Sedert 2017 (ek dink nie daar het iets dramaties verander nie), het ons strategiese lugvaart bestaan uit 15 Tu-160 eenhede (11-Tu-160 en 4-Tu-160M) en 60 Tu-95 eenhede van alle modifikasies, van MS na MSM.
'N Bietjie, laat ons eerlik wees.
Ter vergelyking: in die VSA lyk JA 'n bietjie indrukwekkender. В1В - 64 eenhede, В -2 - 19 eenhede, В -52 - 62 eenhede.
Nie sterk nie, maar beter. Aangesien hul B-52's in beginsel dieselfde vlieënier is as ons Tu-95, word dit moontlik nie eers oorweeg nie. Maar - hulle sal vlieg totdat die sweeftuie hul hulpbron heeltemal ontwikkel het. Sowel ons as die Amerikaanse. 'N Strateeg is 'n duur onderneming.
Wat iets nuuts betref, wil ek net een ding opmerk: ons 16 Tu-160's sal geen verskil maak nie. Ja, die vliegtuig is goed, maar 16 bomwerpers teen die Amerikaanse skild van byna 1000 vliegtuie wat op 'n vliegdekskip gebaseer is, wat per ongeluk na die lanseringslyn van Tu-160-missiele verskuif kan word … En in ag genome dat ons eintlik niks het nie om hulle te bedek met …
Oor die algemeen sal 16 "White Swans" glad nie weerstaan nie.
Beteken wat? Benodig meer? Nodig. Om 'n kans te kry om deur die Amerikaanse verdediging te breek, moet die Tu-160 'n grootte van groter wees. Minstens honderd.
Die vraag ontstaan: waar om dit te kry?
Daar is net een antwoord: in Kazan. En die antwoord is absoluut korrek.
En die Kazan -vliegtuigaanleg probeer nou met alle mag om twee programme tegelyk te implementeer.
Die eerste is om die bestaande Tu-160 ten minste na die toestand van die Tu-160M te bring. Dit is moeilik, dit vervang feitlik alle elektronika en avionika van analoog na digitaal.
As iemand noukeurig kyk, het hulle nie eens gepraat oor die opgradering na die M2 -vlak nie. Dit was makliker om 'n nuwe vliegtuig te bou.
Tweede program. Direkte konstruksie van die Tu-160M2. Wat destyds deur die president en die premier gesê is.
Aandag, vraag. Waar sal die werk aan die bou van die PAK DA plaasvind?
Die grootste probleem is dat PAK JA nêrens te produseer is nie. En dit is die belangrikste nuanse. Ja, daar is ons wonderlike Kazan -vliegtuigaanleg wat vliegtuie van hierdie klas kan vervaardig. Maar…
Om mee te begin, sal die aanleg eers met die Tu-160 te doen kry. En dit is nie so maklik nie.
Nou word die eerste Tu-160M2 by die Kazan-vliegtuigaanleg gebou. Dit behoort sy eerste vlug in 2021 te maak. Dit wil sê, na 3 jaar. Aangesien die Ministerie van Verdediging die behoefte aan 50 vliegtuie aangekondig het, selfs met inagneming van die lynproduksie, besef ons dat so 'n aantal vliegtuie meer as 'n dosyn jaar gebou sal word.
Ek is seker dat so iets sal opduik. Die geld raak op, die werkers sal nie byhou nie … Dit is te verstane, dit is een ding om hard te werk op 40-50 jaar, 'n ander-op 60-65 jaar.
Die aflewering van die Tu-160M2-eenheid sal na verwagting in die laat 1920's of 'n bietjie later verwag word. "'N bietjie" is selfs meer waarskynlik.
Dit is snaaks, maar volgens die planne wat tientalle kere uitgespreek is, wat niemand nog gekanselleer het nie, behoort die PAK DA ongeveer dieselfde tyd na die VKS te kom. En dit, teen die agtergrond van die "Armata" en die Su-57, is nie iets wat moeilik is om te glo nie, ek glo glad nie.
Dit is nie moontlik om die PAK DA-vlug en tegniese personeel te skep, te bou en te bemeester teen die agtergrond van die modernisering van die Tu-160 en die bou van die Tu-160M2. Om twee redes.
Die tweede rede: die Kazan -vliegtuigaanleg sal dit nie kan doen nie. Ter ondersteuning hiervan kan u die punte vir 'n lang tyd noem, maar ek sou dit liewer so wou laat, want daar is ook die eerste rede. Sal nie die vrystelling van twee verskillende vliegtuie kan sleep nie.
Die eerste rede: dit sal nie die begroting verduur nie. Strategiese bomwerper, jammer, dit is nie 'n tenk nie. Dit is moeiliker en duurder. En as ons nie in die 'Armata' en die Su-57 kon kom nie, is dit nie eers die moeite werd om oor duurder dinge te begin praat nie.
Die belyning is so-so, om eerlik te wees.
Die mees onaangename ding daarvan is dat 50 missieldraers geen weer sal doen nie. Gewoonlik, want as ons in die persoon van die Verenigde State / NAVO na 'n moontlike vyand kyk, word dit duidelik: die kans dat hierdie 50 Tu-160's die beginpunt bereik, is baie min. Hulle mag dit eenvoudig nie doen deur die Amerikaanse vliegtuie en die lugvaart van die bondgenote nie.
En verder. Ek herhaal weer dat dit die moeite werd is om die konsep van die gebruik van hul aanvallende magte deur die Amerikaners van nader te beskou.
Ja, hulle het ook ICBM's, al is dit erger as ons s'n. Maar daar is. Ja, hulle het strategiese bomwerpers wat erger is as die Tu-160M2, maar daar is meer van hulle.
Maar die belangrikste klem in die aanval (ek hoop niemand sal argumenteer dat ICBM's en DA's nie defensiewe wapens is nie) in die Verenigde State word op die vloot geplaas.
Die vloot is 'n belangrike faktor om gevegsargumente aan die vyand te lewer. Al is dit net omdat dit aktiewe weerstand kan bied (in teenstelling met missiele en bomwerpers) wanneer dit probeer word om dit te neutraliseer.
Vliegtuigdraers en hul voortsettings in die vorm van lugvaartkruisers, URO -fregatte en ander skepe sal nie net meer missiele na die bereikgebied kan beweeg as strategiese bomwerpers nie, maar die skepe kan dit vir die vyand so moeilik moontlik maak om hierdie taak te ontwrig.
Dit is ernstig en skreeu nie in die styl van 'n kleuterskool dat "ons alle kernplofkoppe sal laat sink nie!" Die vyand het hulle ook, indien wel. En 'n kudde 'byle' in 2-3 duisend stukke sal alles met groter doeltreffendheid verpletter as 'n paar dosyn 'kaliber', hoe beter die laasgenoemde ook al is.
Ons het nie 'n verre veldvloot nie, en dit is duidelik dat ons dit nie sal doen nie. Ons weet nie hoe om groot skepe te bou nie. Ons het vergeet hoe om te gaan met die verlies van Oekraïense fabrieke, en dit is 'n feit wat nie vermy kan word nie.
En die situasie word net erger. Op die webwerf van die Ministerie van Nywerheid en Handel (ek sal aan die einde 'n skakel gee) in Junie vanjaar, is die "Strategie vir die ontwikkeling van die skeepsboubedryf tot 2035" gepubliseer.
Die strategie het 'n prioriteit by die konstruksie van klein verplasingskepe vir oorlogvoering in kusgebiede. Ja, dieselfde "muskietvloot", die uitvinding van die beroemde seerower Madame Wong.
Hierdie strategie is onlangs deur die Oekraïne aangeneem, en ons het baie pret gehad. En nou het ons by haar groot geword.
Nee, wat die verdediging betref, is die RAC's (missiel- en artillerie -skepe / bote) redelik goed. Maar as ons praat oor die oseaniese gebied, waar werk moontlik nodig is om die optrede van JA te verseker - jammer, ouens, jy sal self op die "karkasse" klim, volgens jou vaardighede.
Dit is moeilik om eerlik te wees om te dink hoe die luggroep van "admiraal Kuznetsov" ten minste iets teen die ouens van "Bush" kan teenstaan. 3 tot 1 is nie in ons guns nie, ongeag hoe goed die Su-30 teen die F-15 is.
Aangesien ons s'n nooit geleer het hoe om met 'n volle vrag van die Kuzi op te styg nie. En in elk geval, ons enigste vliegtuie met vliegtuie het nog tien jaar opgestaan, nie minder nie. Dit is nie soseer 'n kwessie van modernisering nie, maar van opknapping van alle stelsels, wat selfs in die beste tye nie deur hul betroubaarheid en presiese werk onderskei is nie.
En gedurende die tyd sal die Amerikaners nog 'n paar atoombakke bou vir 200-300 vliegtuie, en die bestaan van 'admiraal Kuznetsov' sal eenvoudig 'n absurditeit wees wat vliegtuie bevat. Nie regtig tot niks in staat nie.
Maar ons gaan voort om na die Verenigde State te kyk.
Is die Amerikaners so dom dat hulle nie hul strategiese bomwerpers vertrou om kernwapens aan die vyand te lewer nie?
Deesdae gebruik die Verenigde State langafstandvliegtuie gewapen met konvensionele missiele en bomme in aanvalle buite die vasteland. As mens in ag neem met wie hulle baklei, is alles geregverdig.
Wat sal egter verander as 'n 'normale' konflik uitbreek?
En absoluut niks.
Die hele Amerikaanse strategiese vlieënde bende sal ten beste met 'konvensionele' vryval-kernbomme toeslaan. Hulle het nie vandag missiele nie, ten minste soortgelyk aan ons X-55. Maar hulle het dit nie nodig nie.
Beide B-1B en B-2 werk hoofsaaklik met bomme. Ek swyg oor die veteraan B-52. Ja, die Amerikaners het 'n AGM-129ACM-missiel gehad met 'n kernkop, met 'n reikafstand van 3700 km. Dit was, maar is lank reeds uit diens geneem. Dit sou vervang word deur AGM-131, wat eenvoudig nie voltooi is nie. As onnodig.
En op die oomblik sal Amerikaanse strateë net vryvallende kernbomme in die kompartemente sleep. As gesleep. Heel waarskynlik nee. In die geval van 'n botsing van die hoogste vlak, moet 'n bomwerper in die lugverdedigingsone kom. Of dit nou Russies of Chinees is, daar is geen verskil en geen kans nie.
Dit beteken dat iets of iemand teenmaatreëls vir hierdie lugverdediging moet bied. Wel, dit is dit, terug na die begin. Daar word gesê dat die vloot 'n meer winsgewende aflewering van missiele na die beginpunt is.
Dit lyk asof ons nie veel keuse het nie. Sonder die teenwoordigheid van die vloot by verre lyne, word die doeltreffendheid van langafstand-lugvaartbedrywighede aansienlik verminder, aangesien daar 'n beduidende waarskynlikheid is dat lugvaart geneutraliseer kan word.
En aangesien een fregat met 'n raketwapen, om nog maar te praat van 'n kruiser, 'n aansienlik groter slagkrag het as 'n skakel strategiese bomwerpers, is dit die moeite werd om op 'n redelik klein aantal aanvalsvliegtuie staat te maak?
'N Onduidelike situasie, reg?
Veterane van Tu-95MS sal binnekort op 'n welverdiende rus gestuur word. Bloot omdat hul werking onveilig sou wees. Die Tu-160, hoewel dit vandag die kragtigste bomwerper ter wêreld is, dateer van sy avionika en elektronika tot gister, indien nie eergister nie. Dit kan gedeeltelik uitgeskakel word in die wysiging van die Tu-160M. Maar - gedeeltelik.
Wel, hoop dat die Tu-160M2 in die aantal bestelde 50 eenhede gebou sal word. Daaroor bestaan ook aansienlike twyfel.
En wat van PAK JA?
Maar niks. Miskien sal 'n model oor 'n paar jaar op die volgende forum "ARMY-20.." vertoon word
En in terme van die feit dat die werk al tien jaar aan die gang is, maar ons weet niks van die vliegtuig nie. Behalwe die feit dat dit subsonies, onopvallend en gemonteer sal wees volgens die "vlieënde vleuel" -skema.
Die beskrywing is baie soortgelyk … aan die B-2 Spirit!
En dit is vreemd. Verbasend vreemd. Die konsep om die B-2 te gebruik, is immers in die laat 70's ontwikkel, toe alles anders was. As daar byvoorbeeld geen S-400 en S-500 was nie, kon elektroniese oorlogvoeringstelsels die hoof bemanne veroorsaak. En - die belangrikste - wie gee nie om of dit 'n onopvallende vlak is of nie. Sal in elk geval werk.
Natuurlik, as sulke strategiese bomwerpers teen die Papoea's of terroriste daar gebruik word, ja. Die situasie word vereenvoudig. En indien nie? As 'n 'cool batch'? Vrae…
Dit is bekend dat elke Tu-160M2 15 miljard roebels kos. Dit is vier keer goedkoper as die B-2, wat 'n miljard dollar kos. Maar daar is nooit voorspellings gemaak oor die koste van PAK DA nie, en daar is geen syfers gegee nie. Selfs ongeveer.
'N Mens kan optimisties en patrioties hoop dat die PAK DA 'n effektiewe bomwerper sal word. Heelwat later. Oor twintig jaar.
Eerlik, ek het die vermoede dat 'n sekere dokument op die punt is om te verskyn, soortgelyk aan die strategie vir die ontwikkeling van die vloot, die 'sin' van die Su-57 en 'Armata', wat alle bewegings op die PAK DA sal laat vries tot beter tye."
“Die beste tye” is wanneer olie weer soveel sal kos dat dit genoeg is vir almal om te verryk, en daar sal nog iets oorbly vir die land se veiligheid.
Intussen is dit duidelik dat daar geen geld vir sekuriteit voorsien word nie. Al wat moontlik was, is bestee aan 'n onduidelike sokkervertoning. En nou begin ons reeds die vrugte pluk in die vorm van verbrokkelde infrastruktuur in Volgograd en Nizhny Novgorod.
Soos baie "valke", sou ek die spel op my koste vyf of tien Tu-160M2 verkies, in plaas van om buitelandse ondersteuners van hierdie speletjie te vermaak. Maar wie is daar as wie in hierdie land gevra het?
En PAK JA sal nie. Ons versprei, die sprokie is verby …
Vir diegene wat van die vloot hou, beveel ek u aan om vertroud te raak met hierdie dokument.
