Roman Skomorokhov stel die vraag: "Is dit sinvol dat Rusland oorlog op see voer?" Ek, 'n persoon wat jare lank in oorlogvoering op see gestudeer en opgelei het, wil graag kommentaar lewer op hierdie artikel.
Eerstens moet u saamstem met 'n aantal kritiese menings oor die Russiese vloot:
- die gesels en leuens van ons media, boonop, van die amptenare in die vloot;
- regtig baie ernstige probleme van die vloot, beide met die skip- en vlugpersoneel, en gevegsopleiding;
- groot beleggings in die vloot wat nie altyd geregverdig is nie. In die eerste plek is dit die duurste en omstrede program in die moderne geskiedenis van Rusland "Borey-Bulava", wat 'n gewig op die nek van die vloot, maar ook van al die gewapende magte in hul moeilikste boekjare geword het;
- en die belangrikste: 'n konseptuele doodloopstraat, gevolglik is daar geen normale take nie (en soos die taak opgestel word, word dit uitgevoer) en word daar fantastiese planne vir skeepsbou aangekondig, wat nie eens elke jaar herontwerp word nie, maar dit sal binnekort elke maand wees.
U moet met laasgenoemde begin.
Werklike take van die vloot
Bose tale sê dat die vorming van ons baie vreemde konseptuele dokumente van die Russiese vloot 'n rol gespeel het by sommige persone wat voorheen opgemerk is in die aktiewe ontwikkeling van begrotingsfondse deur sekere organisasies in die verdedigingsbedryf.
Kortom, ons het 'n vloot en skepe (en veral lugvaart) bestaan eintlik nie vir die land nie, wat die werklike belange beskerm en werklike take verrig, maar vir die gemaklike ontwikkeling van begrotingsfondse daarvoor.
Slegs hierdie hartseer feit ontken nie die feit dat daar werklike take vir die vloot is nie: daar is eintlik ons s'n, en die opposisie is nie ons s'n nie.
Kom ons begin van die teenoorgestelde.
'N Teenstander wat ons oortref en die inisiatief het, sal nie sy voorhoof reguit teen 'n soliede muur slaan waar ons sterk is nie; hy sal slaan waar ons swak is. Helaas, die swak skakel van die gewapende magte van die Russiese Federasie is die vloot (en in die vloot - marine -duikbootwapens)
Diegene. in die geval van 'nulstelling' van ons vloot, sal die vyand dit met groot plesier gebruik. Suiwer kusstelsels (soos langafstand-kusbestrydingsraketstelsels (BPKRK) en radar oor die horison (ZGRLS)) het nie soveel beperkte vermoëns nie (dit is net wonderlik), maar ernstige probleme met gevegstabiliteit as stelsel (met die verkenningsubsisteem uitgeskakel en die teikenaanwysing is vir min afstotingsvliegtuig-missiele van weinig nut).
Byvoorbeeld, 'n SSGN van Ohio-klas nader die kus en vuur 'n salvo van 154 kruisraketten (CR), en hierdie missiele kan groepsubmunisies hê en die vernietiging van verskeie teikens verseker. Watter soort lugverdediging is nodig om so 'n (skielike - dit is die sleutel) aanval te bevat, en hoeveel kan dit kos?
Dinge is egter baie erger. Op 'n tyd het ons die Russiese Amerika verlaat uit vrees vir 'die onmoontlikheid om terug te hou'. Ons het Kamtsjatka "hang" aan seekommunikasie (hoe is dit om dit te probeer vervang met vliegtuie, het ons in Sirië verstaan en die hulpbron van ons militêre lugvaart uitgeskakel), en daarom begin ons dit dringend?
En terloops, aan wie moet ons die Kaliningrad -streek huur? Duitsland, EU of Pole? En “as daar iets gebeur”, sal net die see vir ons oorbly, want die “Suvalka-gang” sal styf “verseël” word deur 'n Amerikaanse afdeling, en 'n nie-strydende een (!).
Oor die algemeen is alles duidelik met die tesis "laat ons wegkruip vir die see", dit is uit die kategorie "in 'n wit doek en kruip in die begraafplaas".
Laat ons egter terugkeer na ons take.
1. Volgens die situasie vandag (beide op kort en medium termyn) is die vlootstrategiese magte (NSNF) objektief onontbeerlik in die stelsel van strategiese afskrikking (hoofsaaklik om 'n "ontwapenende" aanval te voorkom).
2. Voorsiening van seekommunikasie. Dit is nie net die Stille Oseaan -vloot en die Oossee nie, maar ook Sirië (en, indien nodig, ander lande).
3. Die Siriese operasie het die behoefte aan effektiewe ekspedisie -operasionele formasies van die vloot duidelik uiteengesit, want die minimum deelname van die vloot daar het slegs plaasgevind as gevolg van geluk met die vyand. Toe Turkye die oorlog betree, sou ons lug-land-groepering daar, sonder die ondersteuning van 'n effektiewe vloot (wat ons helaas nie gehad het nie) onvermydelik 'n vinnige en verpletterende nederlaag ly … Boonop sou die status van die land verplig ons om in situasies soos “in Mogadishu” in 1978 hard te reageer
4. Om 'na die see en oseane te gaan', moet u eers die reg hê om daar uit te gaan, insluitend. in 'n gevegsituasie, onder omstandighede van vyandige opposisie. Gevolglik begin die vloot met 'n mynveër uit die nabye gebied (insluitend die verdediging teen duikbote).
5. Ekonomiese aktiwiteit. Ondanks die feit dat die aktiewe ontwikkeling van die rak uitgestel is, sal ons nie hiervan wegkom nie. En as 'ekonomiese begeertes' nie deur werklike geweld ondersteun word nie, 'kan slegte dinge gebeur'.
6. Die politieke faktor (hier, in 'n groot mate, en makro -ekonomie). Baie mense verstaan die kwessies om die vlag ironies te wys, maar dit is 'n baie effektiewe politieke hulpmiddel (die belangrikste ding is dat dit waarop dit gedemonstreer is, nie gister na die museum gestuur hoef te word nie). Nog meer effektief is die demonstrasie van krag tydens oefeninge en vuur.
Byvoorbeeld, in 1999 was NAVO -lede nie bang vir ons valskermsoldate in Pristina nie, maar vir die feit dat daaragter ons Topol en ons BDR's en BDRM's van die NSNF was.
En die "Russiese beer" was dan natuurlik "lê", "neerslaan", maar "wie veronderstel is om" heeltemal goed te verstaan dat hy kon opstaan en sny. En sodat "dit nie 'n bietjie sal lyk nie."
Militêr-politieke toestande
Met inagneming van die kernfaktor, sal die Verenigde State soveel as moontlik 'n kop-aan-kop-botsing vermy (terwyl hulle opsies het vir 'n ontwapeningsaanval). Daar is egter 'n baie slegte presedent - die konfrontasie met Engeland in die tweede helfte van die 19de eeu, wat uiteindelik geëindig het in 'n verwoestende oorlog met Japan (wat Engeland met groot plesier "in sy plek plaasgevind het"). Die ekonomiese en militêre potensiaal van Rusland en Japan was onvergelykbaar; slegs hierdie vyand was vir ons uiters ongerieflik. Dit lyk asof daar 'n magtige leër is (maar daar was), maar u kan dit nie na die teater van militêre operasies bring deur die 'knelpunt' van die destydse Transsib nie. Die vloot (waarop die berekeninge gebaseer was) was openlik besig om op alles voor te berei, behalwe vir 'n werklike gevegsbotsing (daar was slegs 'n paar admirale wat verstaan waarheen alles gaan).
Wat nou?
Na die wysigings van die Grondwet het Japan die enigste opsie gehad om die gebeure op die Kuril -eilande te ontwikkel. Boonop is nie eers ons nie, maar China die belangrikste faktor hierteen, wat in Japan 'n uiters akute kwessie is van volledige "nulstelling" van alle militêr-politieke beperkings na die Tweede Wêreldoorlog (vlees voor kernstatus). Alle tegniese voorbereidingswerk hiervoor is lank gelede uitgevoer. Die vraag is 'n politieke besluit, of liewer, dat dit deur die parlement gaan. En die 'klein oorlog' (verkieslik oorwinnaar) is hier baie gepas.
Nou die Weste. Die oorlog met Turkye, wat ons amper in 2015 gekry het (en waarvoor ons toe kategories onvoorbereid was), het Erdogan se 'wonderbaarlike redding' in 'n poging tot staatsgreep verhinder. Net dieselfde kan met Erdogan gebeur as met Anwar Sadat …
In die noorde is alles egter baie interessanter. Die Westerse mediahisterie oor die Russiese militêre bedreiging vir die Baltiese state lyk net met die eerste oogopslag na 'n kollektiewe waansin. As dit alles vergelyk word met die militêre opblaas van Pole, insluitend 'n paar van die kragtigste tenkvuiste in Europa en 'n ernstige ammunisievrag van langafstand (en 'back-office') JASSM-ER vliegtuie missiele, waarmee dit kan skiet deur alles, tot in Moskou en St. Petersburg, dan is die prentjie nie goed nie.
Veral as in ag geneem word dat skepe in Baltiysk getref kan word deur langafstandartillerie uit Pole (sowel as 'n aansienlike deel van lugverdedigingsfasiliteite en vliegvelde). Terselfdertyd het Pole in sy "stash" wat, soos die Pole glo, 'n casus belli kan wees …
En hier is 'n goeie vraag: is dit net Pole? Daar is 'n ander land met 'n formele (en baie vreemde) casus belli, en 'n baie goeie vraag is hoe dit sal optree …
Nou vir die tegniese besonderhede.
Ek herhaal: die belangrikste probleem van ons vloot is dat dit soos 'n voerbak behandel word, en nie as 'n werktuig nie.
Subplatering
Ek het al baie keer 'n voorbeeld gegee, maar dit is die moeite werd om dit telkens te herinner.
In 2008 kom "Omsk" uit die herstel van die tegniese gereedheid en na 'n ernstige noodherstelwerk van die "Zvezda" werf 'n jaar vroeër as die tyd wat die vloot beplan het! Boonop was dit oor die algemeen die eerste skip van die 3de generasie wat die "Zvezda" verlaat het. En dit is in die Verre Ooste, waar, soos hulle sê, "alle skeepsbou sterf"!
Dit was net toe dat daar in Zvezda die direkteur Yu P. Shulgan was, wat gesê het dat hy dit teen 2008 sou doen, en die uitvoering daarvan verseker het, ondanks die feit dat die aanvanklike ramings van die hoeveelheid herstelwerk baie blyk te wees keer minder as die ware.
Dit is 'n voorbeeld uit die kategorie dat u 200 000 redes kan vind om nie te doen nie (of uit te stel). En jy kan dit DOEN.
Daar is geen onoplosbare probleme in ons duikboot nie! Ja, daar is tegnologiese beperkings, maar ons moet nog steeds "daar kom", en ons struikel voortdurend oor "later", "ons sal nie sulke toetse uitvoer nie", "ons sal nie die tekortkominge uitskakel nie", "en so sal dit kom af”,“oorlog sal nog steeds nie”nie…
Is dit anders moontlik? Ja, en hier is 'n voorbeeld uit die verre van 1981. Die voormalige hoof van die OPV van die vloot, kaptein 1st Rang R. A. Gusev in die boek "This is a torpedo life":
Die skandaal was groot. R. P. Tikhomirov het die slag geneem as 'n gevolmagtigde verteenwoordiger van die leierskap van die Sentrale Navorsingsinstituut "Gidropribor". Nadat hy sy kantoor verlaat het na 'n vergadering onder voorsitterskap van die minister van Sudprom, bel hy Leningrad:
- Radiy Vasilievich! Hulle eis jou persoonlik, maar kom nie. Hier kan u die kantoor van die direkteur binnegaan en as die jongste navorser vertrek.
- Miskien moet ons dit eis …? Ek het die opdrag gegee …
- Niks hiervan is meer nodig nie. Ons het 'n maand gegun … om te finaliseer. Ek het gesê dit is onrealisties. Hulle het dit vir my duidelik gemaak dat as dit onder die huidige leierskap onrealisties is, dit verander moet word.
Op 26 Junie 1981 vergader Isakov dus spesialiste in sy kantoor wat na sy mening die taak van die minister kan oplos …
En hulle het dit gedoen! Natuurlik nie oor twee maande nie. Miskien 'n bietjie meer."
As die president van die USC, Rakhmanov, in die media kla oor die verskaffers van die 677 -projek, lyk dit uiters jammerlik en belaglik, want om krag nie net in sy vermoëns te gebruik nie, maar ook in sy pligte. Die situasie met projek 677 is regtig belaglik en skandelik - dit is die "muismoes" van ons bestuurders in plaas van moeilike en beslissende maatreëls om te verseker dat die "problematiese materiaal" so gou as moontlik ingebring word.
Selfs die berugte probleem van VNEU is nie tegnies nie. Ons het geen fundamentele tegniese probleme met VNEU nie, en lank gelede (hier kan u ook die Sowjet -projek 613E herroep)! Ons het probleme met hul totale kapasiteit. Wel, dit is waaruit u moet voortgaan! Dieselfde Oossee, met sy vlak dieptes, is baie problematies vir Varshavyanka -duikbote …
Het die Duitsers min van 8 torpedo's, soos op 205 en 206 projekte? Daar is 'Amur-950' met UVP vir 10 'Caliber' en 4 torpedobuise. In die Oossee kan dit altyd op die grond val en daar aankom, dit is nie die Stille Oseaan -vloot nie, waar dit baie kan wees om dit met sy strome te dra …
Arktiese skietery? Dit is 'n kwessie van ses maande, insluitend die tyd vir die nodige hersiening van die materiële deel. Maar iemand moet met die vuis op die tafel slaan! Dieselfde geld vir torpedo's.
Daar is goeie rede om te glo dat u nou 'n TPK met anti-torpedo's op die dek van die strategiese Ryazan (ou projek 667BDR) en 'n diesel duikboot van Projek 877 kan installeer, see toe kan gaan en suksesvol kan skiet (vanaf 'n skootrekenaar) met anti-torpedo's met die werklike vernietiging van aanvallende torpedo's. Noordwind en Ash? Nee, hulle kan nie (sonder ernstige hersiening), hoewel hulle verplig is (insluitend onder regeringskontrakte).
Lugvaart
Weereens, daar is geen fundamentele tegniese probleme nie (beide met 'n agterstand van belowende middele om na duikbote te soek, en met opvallende middele), u hoef net te neem en te doen …
Langafstand-raketten teen duikbote is goed, maar selfs beter (en baie keer) op vliegtuie. Inkl. omdat duikbote nie per vliegtuig van vloot na vloot vlieg nie, maar ons het helaas 4 aparte teaters …
In plaas daarvan is daar gereeld swendelary met ekranoplanes, seevliegtuie, aanvalshelikopters (in die afwesigheid van 'n normale vervoer en veeldoelige), ens.
Die ervaring van die kontrak met die Indiese vliegdekskip het getoon dat ons geen tegniese probleme het om ons vliegdekskip in 'n goeie werkende toestand te kry en gereed te wees nie. Tegnies … Want daar is ander, naamlik dat 'n vliegdekskip in die eerste plek die hoogste organisasie is, dit is 'n simfonieorkes, maar ons is gewoond daaraan om drie diewe te speel …
Die tesis oor die buitengewone hoë koste van 'n vliegdekskip is ook vergesog. Meer presies, daar is so 'n probleem, maar as gevolg van ons gebrek aan ervaring, en gevolglik die vermoë van diegene wat graag begrotingsfondse wil bemeester, onbeperk nulle teken.
Ons het ervaring nodig in werklike, taai en intensiewe gevegsopleiding van 'n vliegdekskip, 'n luggroep en die hele operasionele formasie. En reeds op grond daarvan is dit nodig om die voorkoms en vereistes vir die toekoms te vorm. Nou stel die samelewing (en 'n aantal mense in die leierskap) 'n heeltemal logiese vraag: oor watter nuwe vliegdekskip kan ons praat as die enigste beskikbare vloot dit nie in 'n gevegsklare toestand kon bring nie?
Bestry skepe
Die oprigting van die MRK -projek 22800 "Karakurt" het getoon dat ondanks al die probleme in ons land dit regtig moontlik is om vinnig en goedkoop skepe te bou. 'N Wonderlike feit, die konstruksietydperk van die hoof "Karakurt" was selfs minder as dieselfde tydperk vir die hoof MRK -projek 1234 in die goeie tye van die USSR!
Ongetwyfeld is dit positief dat 'n reeks fregatte van Project 22350 boonop gelanseer is met die verbeterde anti-vliegtuig missielstelsel (SAM) "Polyment-Redut".
Die probleem met ratkaste daarop word opgelos, maar dit neem te lank. Maar weereens, die vraag is nie tegnies nie, maar suiwer organisatories. As Zvezda-Reducer na die United Engine Corporation (UEC) oorgedra word, sou die probleem met hulle lankal in die vorm van 'n reeks opgelos gewees het.
'N Vloot vir 'n land, nie 'n land vir 'n vloot nie
Natuurlik moet die konstruksie van die vloot die ekonomiese realiteite en geleenthede in ag neem. Terselfdertyd moet u verstaan dat hulpbronne vir almal en altyd beperk is, sowel vir die Verenigde State as vir die Volksrepubliek, en nog meer vir ons.
En in hierdie verband is absoluut onvoldoende versoeke vir die NSNF, en veral die tweede NSNF (die Poseidon onderwater strategiese stelsel), ver buite gesonde verstand en werklike kommer vir die land se verdediging en veiligheid.
U benodig ten minste:
1. Om probleme met die nabye gebied op te los (oor die algemeen "om die reg te kry om see toe te gaan"), om die werklike bestendigheidsstabiliteit van die NSNF te verseker.
2. Skep (nadat u die herstelwerk "Kuznetsov" verlaat het) 'n werklike en effektiewe operasionele vorming van die vloot.
3. Elimineer ernstige tekortkominge in reeksprojekte van skepe.
4. Om stakingsvaart as deel van die vloot te herstel, om die werklike doeltreffendheid van oorlogsvoering teen duikbote te verseker.
5. Ons het baie harde gevegsopleiding nodig (met anti-torpedo's en hidroakustiese teenmaatreëls en torpedotelekontrole, ysvuur, voldoende doelwitte vir lugverdediging, elektroniese oorlogstoerusting, ens.).
Uit 'n artikel deur historikus Sergei Makhov oor admiraal Lazarev. Ek beveel sterk aan wat hierdie historikus geskryf het, veral die Lazarev -siklus.
… die stryd tussen stoom fregatte op 3 Junie 1854 … Die Britte (Close) het hierdie geveg om een of ander rede op 11 Junie aangewys, maar dit sê ook dat "die vyand 'n uitstekende uitkykdiens langs die kus gereël het, en elke beweging van die fregatte opgemerk en gerapporteer”, maar die geveg was werklik op gelyke voet. Vir - skielik! - die matrose en kapteins het nie geweet dat die Britte nie verslaan kon word nie, dat volgens sommige Rusland "in die algemeen nie op see mag veg nie", hulle het net gedoen wat hulle weet. Watter verskil maak dit op wie om te skiet? 'N Engelsman sterf op presies dieselfde manier as 'n Turk.
Ons kan wanneer ons behoorlik voorberei. En ons kan dit in die toekoms doen.
As ons behoorlik voorberei.
