As so 'n teks byvoorbeeld deur 'n Russiese deskundige geskryf is, kan dit maklik as 'n inligtingsoorlog verklaar word. Die mening behoort egter aan die Amerikaners. Juis in die meervoud, aangesien nie net die skrywer David Wise (baie terloops 'n ernstige ontleder) nie, maar ook 'n klomp Amerikaanse vlootadmirale in een of ander mate die feit ondersteun dat …
Vliegtuigdraers raak vinnig verouderd en kan binnekort van die toneel verdwyn.
En ek beklemtoon dat hierdie mening nie net 'n kundige joernalis is nie, maar ook 'n baie aktiewe admiraal van die Amerikaanse vloot, wat glo dat 'n vliegdekskip in die middel en tweede helfte van die 21ste eeu nie meer 'n werklike tipe is nie. wapen. Beide aanvallend en verdedigend.
Ons sal aan die einde praat oor wat bedoel word in terme van die twee tipes gebruik van die vliegdekskip, maar vir eers is dit die moeite werd om te onthou watter pad die vliegdekskip sedert die aanvang van die afgelope 100 jaar afgelê het.
Geskiedenis
Bill Mitchell.
Hier is die man wat eintlik die vader geword het van die Amerikaanse seevliegtuig, en op 'n globale skaal was dit 'n soort hoeksteen wat in vliegtuigdraers gelê is.
In 1921 het Mitchell probeer om die mite dat slagskepe oor die see heers te verdryf deur die gevange Ostfriesland te laat sak. Ja, die maritieme owerhede beskou dit as 'n feit wat nie as bewys kan dien nie.
Ek weet nie of Isoroku Yamamoto, wat destyds aan Harvard studeer het, die program gesien het nie, maar Yamamoto het seker die koerante gelees, en na 20 jaar kon hy 'net' op groot skaal 'herhaal'.
Ja, op 12 November 1940 het die gebeure in Taranto getoon dat die slagskip nie meer bo -aan die voedselketting op see was nie.
En op 7 Desember 1941 bevestig die gebeure in Pearl Harbor hierdie feit.
Die vliegdekskip het die slagskip beslissend vervang as die belangrikste skip van die vloot, maar hierdie oorheersing was taamlik van korte duur. Ja, hierdie klas skepe oorheers die gevegte waar dit van 1940 tot 1945 deelgeneem het. Maar teen die einde van die oorlog het die Verenigde State sy vliegdekskepe geleidelik begin heroriënteer na aanvalle langs die kus. Dit is hoofsaaklik veroorsaak deur die feit dat die Japanse vloot eintlik geëindig het, maar die weermag moes lank en hardnekkig uit die besette gebiede verdryf word.
Die feit dat die Amerikaanse vloot na die verlies van die Hornet in 1942 nie meer 'n enkele vliegdekskip verloor het nie, is die beste bevestiging hiervan.
Dit is egter nie 'n bevestiging dat 'n vliegdekskip so 'n onsinkbare en moorddadige ding is nie. Dit dui daarop dat niemand sedert 1942 'n ernstige poging aangewend het om dit te laat sak nie.
Maar wat is 'n vliegdekskip vandag? Spesifiek in die Amerikaanse vloot?
Finansies
Vandag is dit baie pompeus en baie duur. Dit is die moeite werd om die nuwe superdraers te onthou, waarvan die ontfouting nie so goed is as wat ons sou wou hê nie. Dit is die moeite werd om te onthou oor die F-35, wat vir hierdie vliegdekskepe geskep is en ook nie heeltemal gereed is om die stryd aan te gaan nie. Maar al hierdie ekonomie verg menslike tyd en geld in baie ordentlike bedrae. Wat in die algemeen selfs sommige vlootpogings belemmer. Van diegene wat verstaan waar die makriel verdrink is.
Daarom stel Wise heel tereg die vraag: het ons dit hoegenaamd nodig? Kan die Verenigde State in die toekoms sulke duur speelgoed bekostig?
"George Bush Sr." het die Verenigde State in 2009 $ 6,1 miljard gekos. Die nuwe generasie vliegdekskip Gerald Ford het $ 12 miljard ingesamel.
En ja, vliegtuie is ongeveer 70% van die koste van elke skip.
Die 11 vliegdekskepe in die Amerikaanse vloot benodig vandag ongeveer 46% van die personeel van die vloot om diens te doen. Dit is eintlik bo die rede, aangesien die Amerikaanse vloot uit 300 skepe bestaan.
Trouens, daar is nie 11 vliegtuigdraers nie. Probleme met Truman en Lincoln, asook Ford se mislukking om te normaliseer, het die Amerikaanse vliegdekskipvloot reeds in 'n taamlik streng raamwerk geplaas wat finansiering en tydsberekening betref.
Boonop het die finansiering vir baie programme begin afneem. In die finansiële strukture van die Verenigde State sien hulle die probleem daarin dat die vloot nie net ondoeltreffend geld bestee aan die verkryging van nuwe toerusting nie, maar ook om dit sagkens te sê, nie wat dit beweer nie. Volgens gerugte kan die verskil tussen die bedrae wat die vloot aangevra het en die werklike toewysing 30%bereik.
Daar word ernstig gepraat oor die feit dat as die moderne skeepsbouprogram teen 306 skepe ontwikkel word, die werklike syfer 285 is. En in die kongres het hulle begin praat oor die feit dat die Amerikaanse vloot môre pynloos tot 240 skepe kan verminder.
In hierdie lig lyk vliegdekskepe soos 'n soort kannibale wat hul eie vloot verslind.
In 2005 begin werk aan die vliegdekskip Ford, met 'n geskatte koopprys van $ 10,5 miljard. Namate die konstruksie vorder, het die koste egter steeds gestyg. Aanvanklik tot $ 12,8 miljard, en nader aan die einde - tot $ 14,2 miljard. En dit bly steeds groei.
Die plan van die Amerikaanse vloot om 43 miljard dollar te bestee aan die aankoop van "Ford" en twee daaropvolgende skepe, kan helaas nie verwesenlik word nie. Een nuwe vliegdekskip in vyf jaar - lyk nou net ernstig in terme van wat dit meer as 43 miljard sal kos.
Boonop neem die koste van die F-35C's, wat veronderstel was om die vleuel van dieselfde "Ford" te vorm, ook toe, terwyl die probleme van die vliegtuig nie afneem nie.
As gevolg hiervan was daar 'n groot gaping in die verkrygingsprogram vir vloot tussen begeertes en vermoëns. Nie net het dit skielik duidelik geword dat die militêre begroting 'n onderkant het nie, maar dit kan ook van onder af daarop klop.
Ondersteuners van wapens met 'n hoë presisie is vandag veral sterk teen die vliegdekskipprogram. Admiraal Jonathan Greenert, hoof van die beplanning vir vlootoperasies, het gepraat oor die gebruik van presisiewapens: "In plaas van baie uitstappies na een teiken, praat ons nou van 'n enkele missie."
Grinert sou graag die vliegtuigdraerprogram verwurg het, maar helaas, die skepe is neergelê voor hy sy amp aangeneem het. En vandag is die vliegtuigdraerprogram steeds besig om die geld te verslind wat môre eintlik bestee kan word aan nuwe wapens wat die Verenigde State 'n voordeel op die wêreldverhoog kan gee.
Strategie en taktiek
Nou is dit die moeite werd om een vraag te stel: wat is die punt om 'n vliegdekskip te gebruik?
Die feit dat dit 'n drywende vliegveld is wat oral en daar met vliegtuie en helikopters beweeg kan word om die take van verkenning, patrollering, vernietiging en so meer op te los.
Hoe kan u 'n vliegdekskip teëwerk? Laat ons vergeet van gevegte soos die Koraalsee in die Tweede Wêreldoorlog, toe vliegdekskepe vliegtuigdraers beveg het. Dit kan nie in die moderne wêreld wees nie, aangesien die res van die wêreld eenvoudig nie dieselfde aantal vliegdekskepe het wat hieroor kan besluit nie.
Die beste wapen wat, indien nie so 'n skip kan vernietig nie, dan sy lewe ernstig kan bemoeilik, is die anti-skip missiel. Een baie noukeurige kaptein van die finansiële afdeling van die vloot, Henry Hendrix, het op een of ander manier van mening dat China vir die geld wat vir die bou van die Abraham Lincoln bestee is, maklik 1 227 mediumafstand-ballistiese missiele van die DF-21D-tipe kan vrystel.
Gestel die "Dongfeng" is 'n MRBM met 'n kernkop, dan is een genoeg om enige vliegdekskip te verbrand. Op 'n afstand van 1800 km.
En hoeveel kan YJ-83 seevaart-missiele, wat nie-kern, maar teen-skip is, vir dieselfde geld vervaardig word? Ja, hulle sou net elke 300 meter langs die hele kus van die VRK staan.
In beginsel is daar waarskynlik nie veel verskil van watter draer die vuurpyl na die vliegdekskip sal vlieg nie. Of dit nou 'n vliegtuig, 'n raketboot, 'n kuslanseerder is, dit is belangrik dat die koste van 'n vragmotor wat 'n drywende tas in kontant ernstig kan beskadig, nie vergelyk kan word met die koste van 'n vliegdekskip nie.
Die militêre ontleder Robert Haddick is van mening dat die ontwikkeling van wapens uit ander lande (China as voorbeeld geneem) die werklike veilige gebruik van vliegtuigdraers in gevaar stel. Die tye dat die AUG aan die oewer kan kom en probleme kan oplos, is slegs goed waar daar geen behoorlike opposisie sal wees nie. Daar is egter al hoe minder sulke plekke op die politieke kaart van die wêreld.
Haddick:
"Nog onheilspellender is die eskaders van aanvalbommenwerpers, beide op die see en op die land, wat tientalle langafstand-, hoëspoed-vaartuie teen skepe kan aflaai op vlakke wat dreig om die mees gevorderde vlootverdediging te oorweldig."
Nie sleg nie. Maar die PLA-vloot het ook missielbote van Project 022, wat elk 8 rakette teen skip bevat. Nuwe bote gemaak met stealth -tegnologie. Ons praat nie eers van vernietigers, korvette en fregatte nie.
'N Sekere bedreiging kom ook uit Rusland, wat nie net produseer nie, maar ook verkoop word aan almal (wel, byna almal) wat hul missiele wil hê, wat baie goed is. Die Amerikaners hou veral nie van die idee van die Kalibra-K / Club-K-lanseerders (uitvoerweergawe) wat weggesteek is in seehouers wat op vragmotors, spoorwaens of handelskepe geplaas is nie.
Basies, ja, dit is 'n bedreiging. Maar die bedreiging is … Vergelding, niks meer nie. Maar dit is ook nodig om dit in ag te neem. Vliegtuigdraers kos soveel om die risiko te kry om 'n missiel van die dek van 'n vreedsame houerskip te kry … Oor die algemeen kan u dit nie waag nie, want daar is miljarde dollars op die kaart.
In die Verenigde State verseker baie vloote hulself dat die vloot sedert 1942, nadat hulle die Tweede Wêreldoorlog gewen het (okay, vergewe my), die Koue Oorlog gewen het, nie 'n enkele vliegdekskip verloor het nie.
Maar laat ons onthou dat die Amerikaanse vloot gedurende die hele aangeduide tydperk slegs een keer ernstig met 'n groep Sowjet -skepe gebots het. Dit was tydens die Yom Kippur -oorlog. En die Amerikaners het nie betrokke geraak nie, en het na die westelike Middellandse See verhuis.
Hier praat ons natuurlik nie van lafhartigheid nie, maar van die ontvangde bevel om nie duur skepe te waag nie. Alhoewel … Is daar 'n groot verskil?
N bietjie. Terselfdertyd, in 2002, is die ongekende operasionele-taktiese spel "Millennium Challenge" gehou by die hoofkwartier van die Amerikaanse vloot, waar die vloot 'n operasie uitgevoer het, met inagneming van 'n aanval op die Amerikaanse vloot van die kant van 'n hipotetiese Golfstaat - Irak of Iran.
Die leier van die "rooi" span (die vyand van die Verenigde State) het briljante asimmetriese taktiek gebruik, waardeur die Verenigde State 16 skepe verloor het, waaronder twee vliegdekskepe. In 'n baie kort tydperk. Trouens, dit kon skaars gebeur het, aangesien die Amerikaners vir die "Reds" gespeel het, en hulle was duidelik beter as hul hipotetiese "kollegas".
Maar in werklikheid word die vliegdekskip elke dag kwesbaarder. En dit gaan nie eers oor China se vermoë om 'n ballistiese missiel na die AUG te gooi nie; dit is nie net die Volksrepubliek wat dit kan bekostig nie. Die feit is dat daar elke dag meer en meer gewillige en bekwame mense is.
En moenie duikbote afslag gee nie. Dit is moeilik om te sê wat die ergste is. Volgens die voormalige Amerikaanse hoof van vlootoperasies, Gary Ruffhead, 'kan u 'n skip vinniger deaktiveer deur 'n gat in die bodem (met 'n torpedo) te slaan as om 'n gat in die bokant (RCC) te slaan.
'N Mens kan nie anders as om met die admiraal saam te stem nie. Boonop is selfs skynbaar nie-leidende maritieme magte soos Denemarke, Kanada en Chili tydens voorwaardelike oefeninge 'voorwaardelik gesink'. En hoeveel keer het Sowjet -duikbote in die volgorde van formasies ingebreek …
Die wêreld staan natuurlik nie stil nie. Die reikwydte en spoed van die missiele word vergroot. Vuurpyle word meer ontwykend en akkuraat. Ons praat nie eens van kernkragkoppe nie. Wat 'n mens ook al sê, die oppervlakteskepe voel al hoe minder veilig, ondanks die Aegis en ander beskermingstelsels.
Kaviterende torpedo's, hipersoniese missiele, swaar aanval -UAV's - dit alles maak die lewe van 'n oppervlakteskip steeds korter in die werklikheid van oorlog. En hoe groter die skip, hoe moeiliker is dit om te oorleef.
En om vliegtuie met wapens na die gewenste punt te bring en te slaan, moet die vliegdekskip vergesel wees van ten minste een kruiser en twee vernietigers met die Aegis -stelsel, 'n aanval -duikboot en ander escort -skepe. Die gesamentlike bemanning bestaan uit meer as 6000 mense. En dit alles om die vliegdekskip se vleuel van 90 vliegtuie en helikopters te kan bestuur.
So so lekker.
Aan die een kant skepe, wat saam meer as $ 30 miljard kos, vliegtuie en helikopters, wat minstens $ 10 miljard kos, plus verbruiksgoedere ter waarde van 'n miljard.
En 'n vaartuig wat afgevuur is vanaf 'n boot wat minder as een F-35C kos, kan alles ernstig doen. En as 'n raket salvo …
Gegewe hierdie argumente, bespreek die Amerikaanse vloot ernstig die werking van 'n kragstruktuur van 11 vliegdekskepe.
Op 'n onlangse gesamentlike simposium van die militêre dinkskrums CSBA en die Center for a New American Security, het kenners gevra dat ten minste twee vliegdekskipstakinggroepe gestaak word en die befondsing vir die F-35-program verminder word.
Dit word aanbeveel dat die vliegtuie en onbemande stelsels oor die volgende vier tot vyf dekades van groot vliegtuigdraers, die afskiet van vyfde generasie vegters, na superwaens van die Ford -tipe oorgaan. Maar in kleiner hoeveelhede.
Baie in die Verenigde State is bekommerd dat die vloot van die land steeds op groot slagmagte staatmaak, terwyl die neiging oor die hele wêreld om sogenaamde wolkstelsels te gebruik, wanneer presisiewapens op 'n wye verskeidenheid nie-gespesialiseerde vaartuie, insluitend visvang, ontplooi word. treilers, neem toe. Dit is 'n heeltemal moontlike scenario.
Die groeiende kwesbaarheid van vliegdekskepe bied aan die Verenigde State 'n keuse tussen Hobson: die vloot aanvaar of blootstel aan ernstige verliese en moontlike eskalasie.
Maar daar is geen eskalasie nie (gelukkig of ongelukkig). Die vloot kern -duikbote (nie strategies nie) word beplan om teen 2030 van 54 na 39 te verminder.
Tans bou die Amerikaanse vloot twee aanval -duikbote per jaar teen 'n hoë prys, terwyl hy dit kan bekostig om 10 met slegs een vliegdekskip en sy lugvleuel te bou. Miskien sal dit 'n groter resultaat gee in terme van die vermoë om die vyand af te skrik vir benaderings in die verte.
Die Amerikaanse vloot is vandag ongetwyfeld die sterkste ter wêreld. Ongelukkig is dit nutteloos om hierdie frase soos 'n beswering te herhaal, in die hoop op 'n verandering. Alhoewel dit lyk asof die hele Amerikaanse vloot op papier oorheers in terme van tonnemaat en wat die groot vuurkrag betref, kan die werklike vermoëns op 'n spesifieke plek nog nie perfek wees nie.
Met die groei van tegniese prestasies in verskillende lande ter wêreld, is dit natuurlik vroeër of later nodig om alle bestaande leerstellings oor die gebruik van vloot te hersien. Teen die middel van die eeu sal die prentjie duidelik word, wat spesifieke veranderinge sal vereis.
Maar die Amerikaanse kenner Greenert is vol vertroue dat die vliegdekskip in die tweede helfte van die eeu nie meer die rol sal speel wat voorheen aan hom toegewys is nie, ongeag hoe die konsep van geveg verander.
Daar het te veel werklike teenstanders verskyn, al was dit nie so groot wat tonnemaat betref nie, maar nie minder effektief nie. Daarom, meen die Amerikaner, kan verdere beleggings in die konstruksie van stakingsvliegtuig- en superdraers nie net verkeerd nie, maar selfs noodlottig vir die Amerikaanse vloot word.
