'Ek het albei hierdie masjiene bedien en bedien, en ek sal sê dat dit nie so is nie. Die T-62 was 'n doodloopstraat in ontwikkeling, en dit kon die T-55 in geen … gespesifiseerde aanwyser oortref nie."
svp67 (Sergey)
Die ontwerpers vertel. Dit het histories gebeur dat ek op 'n stadium uitgenooi is om een van die boeke deur die skrywers van die Kirov -fabriek te redigeer oor die tenks wat hulle vervaardig het, en dit het my baie interessante inligting gegee. Daarna is hy uitgenooi na die redaksie van die tydskrif "Technics and Armament". Hierdie posisie was natuurlik bloot nominaal vir die lys in die voorskrif van die tydskrif, en soos ek my artikels daar op 'n algemene basis geskryf het, het ek aanhou skryf. Daar was egter ook 'n voorkeur - 'n gratis intekening op hierdie tydskrif. En daarin is baie interessante herinneringe gepubliseer van ons ontwerpers en lugvaartwerkers, en missiele, en tenkwaens. Dit wil sê mense wat op die mees direkte manier in die ketel van hul onderneming gekook het. Ek was veral geïnteresseerd in die memoires van L. N. Kartsev, hoofontwerper en skepper van die T-72 tenk. Daar is baie in hulle, en nie altyd spesifiek nie, en wat verband hou met die onderwerp, daarom word hul noukeurige literêre oorvertelling onder die aandag van die lesers van 'VO' gebring. Dit wil sê inligting oor wat ek soms, as die outeur van sekere materiaal, soms op vertrou en my eie gevolgtrekkings maak. My opmerkings en verduidelikings kom ook in die teks voor. Maar hoe kan ons daarsonder klaarkom?
Waardeer die handelsmerk van die plant
Een van die probleme van ons Sowjet-nasionale ekonomie as geheel, en veral fabrieke (militêr sowel as die vervaardigers van vreedsame produkte), was die sogenaamde bastards. Hul leuse was 'n belangrike sin: "U is die eienaar, nie 'n gas nie, neem ten minste 'n spyker weg." Kartsev self het egter ietwat anders hieroor geskryf. Periodiek word 'n uitstalling gehou van 'items' wat by die ingang deur sy wagte beslag gelê is. En hier het ons afgekom op tuisgemaakte pistole, rewolwers, messe, suiers met suierringe en vele ander tuisgemaakte produkte; Boonop was die pistole die beste op die gebied van ontwerp en kwaliteit van vervaardiging. Van die fabriek af het hulle selfs probeer om 'n verseëlde kissie vir 'n motorfiets -syspan uit te haal, baie versigtig gemaak. In die werkswinkel waar hy gestamp is, het 'n sewe ton hamer gewerk wat net een deel getik het - 'n as vir spoorwaens, en hier op jou - 'n wa is gemaak! En nou draai die direkteur van die fabriek na die hoof van die winkel onder Kartsev en sê dat as ek vir u 'n opdrag gegee het om so 'n rolstoel te maak, dan sou u ten minste 50 ontwerpers, tegnoloë benewens die personeel smeek … "En hier - een, twee en jy is klaar! En wat beteken dit? Ja, net dat die hemp in die Sowjet -tye die naaste aan die liggaam was, en dat dit moontlik was om doeltreffender vir jouself te werk as vir die samelewing.
Terloops, Kartsev skryf dat die direkteure van die fabriek voortdurend gevra is: waarom loop hy die risiko om nuwe masjiene bekend te stel? Hierop het hy geantwoord dat hy eerstens die handelsmerk van die fabriek waardeer, dat hy ten opsigte van tenks voor Kharkov wil wees, en buitendien anders kan hy die plant nie ekonomies aan die gang hou nie.
"Die laaste frase van Okunev vereis verduideliking," het Kartsev verder geskryf en dit so verduidelik dat die Stalinistiese bestuurstelsel tot 1965 in die nywerheid werk, duidelik gewerk en positiewe resultate gelewer het.'Dan, jaarliks in Februarie, is die opdrag van die produksietempo jaarliks met 15%verskerp. As hulle byvoorbeeld vir die vervaardiging van 'n deel byvoorbeeld een roebel betaal het, was dit vanaf 1 Maart reeds 85 kopek, en volgende jaar 72 kopek, ens. " Een van sy kollegas het 'n grap gemaak oor die volgende prysverlaging: "Ek werk al baie jare by die fabriek, die norme word elke jaar verskerp, nou moet die aanleg ekstra betaal vir tenks en nie geld ontvang nie".
Om wins te maak deur die fabriek, het hulle probeer om die arbeidsintensiteit van produksie te verminder, meer en meer produktiewe toerusting bekend te stel of heeltemal "op die Sowjet -manier" ekstra "vet" in die norme te plaas, sodat daar later iets om aan te trek. Dit is egter nie reg nie. Trouens, hierdie "vet" is niks anders as 'n direkte misleiding van hul eie toestand van werkers en kleinboere, die Sowjet -volk en 'algemene geregtigheid' nie. En wat het so 'n beleid van naskrifte tot gevolg gehad? L. Kartsev gee so 'n voorbeeld: "die arbeidsintensiteit vir die vervaardiging van die T-55 en T-62 tenks was feitlik dieselfde, en as gevolg van die verbetering van die gevegseienskappe van laasgenoemde, was die prys daarvoor 15% hoër as vir die T-55 tenk. " Maar dit is so verkeerd! Die wapenvervaardigingsaanleg moet voortgaan met die werklike arbeidskoste, en nie watter produk 'beter' en 'slegter' is nie. Boonop is die benadering om pryse te verlaag vir die bekendstelling van nuwe tegnologie ook verkeerd. Ons benodig 'n wetenskaplike berekening van toenemende arbeidsproduktiwiteit op grond van die bekendstelling van nuwe tegnologie, vir hierdie berekening - 'n plan, aangesien dit beplanning was wat die basis was van ons samelewing, onder die plan - nuwe toerusting. En nadat hul aansoek resultate sou opgelewer het, was dit moontlik om die pryse te verlaag, aangesien dit nie die lone van die werkers sou beïnvloed nie. Dit is die enigste moontlike benadering in 'n sosiaal -georiënteerde toestand.
Dit is interessant dat L. Kartsev gehou het van die instelling van ekonomiese rade, en hier is die rede.
"Met die bekendstelling van hierdie nuwe streeksbestuurstrukture het ons onmiddellik 'n groot verskil gevoel van die voormalige ministeries, waar arrogansie, arrogansie en rompslomp floreer." Maar die ekonomiese rade hou van hom vir hul toeganklikheid. Dit is op een of ander manier … "tuis" het hulle gewerk, sonder hierdie rompslomp en ander dinge, is dit selfs hoe. In die Sverdlovsk Ekonomiese Raad was daar aanvanklik glad nie toegangsbeheer nie. En hulle het dit om een "belangrike rede" voorgestel: sodat buitestaanders nie na die eetkamer van die ekonomiese raad gaan nie."
Boonop kritiseer Kartsev self in sy memoires herhaaldelik N. S. Chroesjtsjof, maar sy breinkind, die ekonomiese rade, die hoofontwerper van die tenks, soos u kan sien, hou daarvan.
Volgens Kartsev het die ekonomiese rade dit moontlik gemaak om ondernemings van verskillende nywerhede in een streek te stig. Dit het die uitruil van beste praktyke versnel. As gevolg hiervan het dit geblyk dat die fabrieke van ons Sverdlovsk Ekonomiese Raad alleen in staat was om enige tenk te vervaardig en volledig toe te rus … Maar volgens hom was die belangrikste ding nuwe mense, produksiespesialiste wat na hulle toe gekom het. En hy skryf dat hy 'n sterk teleurstelling beleef het toe die ekonomiese rade in 1965, nadat Chroesjtsjov ontslaan is, ontbind is en die struktuur van die bestuur van die nasionale ekonomie uit 'n enkele sentrum herleef is.
En hier is sy mening (as hoofontwerper) oor die aktiwiteite van die sogenaamde toonaangewende takinstitute. Hy weet veral goed hoe drie van hulle funksioneer. Hulle was self nie direk betrokke by die ontwikkeling van ontwerpdokumentasie vir nuwe masjiene voordat hulle in produksie bekendgestel is nie. Volgens Kartsev was hulle hooftaak heel anders, naamlik om almal in die takbediening tevrede te stel, tot by die laaste amptenaar. En terselfdertyd word bevele van plaaslike partye onvoorwaardelik nagekom. Die belangrikste ding was om uit te vind 'waarheen die wind waai' en dan 'n 'wetenskaplike' basis te bied vir enige gedagte wat die hoër owerhede uitgespreek het. Maar die ergste was dat hulle, soos stofsuiers, talentvolle personeel uit die bedryf gehaal het.
Byvoorbeeld, sulke "wonderlike, talentvolle ontwerpers soos I. Bushnev, N. Izosimov, Yu. Gancho, A. Skornyakov, I. Khovanov, S. Lorenzo, ens." By baie merk hy toe dof oë op, terwyl ander uit verveeldheid net te veel begin drink. Dit wil sê, mense wat die staat kan bevoordeel, het in hierdie 'administratiewe moeras' geval, opgehou om dit te doen, maar … hulle ontvang gereeld hul salarisse.
Die "tenkwaens" is gepla deur ons Sowjet -lewenswyse. Dus, in die somer van 1969, is twee tenks "voorwerp 172" van Nizhny Tagil na Sentraal -Asië vervoer. En natuurlik, omdat hulle weet dat daar yskaste te koop is, wat om die een of ander rede nie in Nizhny Tagil afwesig was nie, het die plantwerkers die hoof van die span geld gegee om dit te koop. Ons het 65 yskaste gekoop, met seile bedek en weggery.
Maar dit blyk dat die kommandant van een van die stasies, wat die trein ondersoek, onder die seil kyk, hierdie yskaste sien en dadelik die OBKHSS bel. As gevolg hiervan mag die trein wat met tenks uit Sentraal -Asië aankom, nie die fabriek binnegaan nie, hulle is "in hegtenis geneem" en die werknemers wat geld vir yskaste geskenk het, is "waar nodig" vir 'n maand en 'n half later ontbied. Geen misdaad is gevind nie, maar dit het mense senuweeagtig gemaak en werk aan die tenks vertraag.
Ek het nooit voor iemand gebuig nie
In die proses om nuwe tenks te skep, het dinge voortdurend gebeur, nie net nuuskierig nie, maar selfs sodanig dat dit onmoontlik was om 'n ordentlike definisie daarvoor te gee. Kartsev is aangestel as voorsitter van die kommissie vir die aanvaarding van die uitleg van die nuwe model van die tenk van die Kirov -aanleg. Een van die opmerkings was die volgende: die grootte van die dak van die toring laat die luike vir die bemanning nie toe nie, soos verwag, met sy as oor die toring. Die Kiroviete het egter 'n uitweg gevind: hulle het hulle opgestel en hulle 90 grade gedraai. Dit is verstaanbaar, asof dit nie eers 'n professionele persoon is nie, dat dit ongerieflik is. U hoef nie 'n ingenieur te wees om dit raak te sien en te verstaan nie. En nog iets - militêre aangeleenthede verdra nie ongerief nie. Maar … maar!
Toe Kartsev dit uitwys, het die hoofontwerper van Kirovsky geantwoord dat die grootte van die luik presies ooreenstem met GOST. Kartsev moes vra: "Nikolai Sergeevich, is die deur in u kantoor volgens GOST gemaak?" Hy het natuurlik geantwoord: "Ja." Dit is toe dat Kartsev voorgestel het dat hy die deur 90 grade draai, en daardeur uitgaan … Die model is uiteindelik nie goedgekeur nie. Maar dit was van die begin af duidelik. En dit is nie deur gister se skoolkinders gedoen nie!
Dit is verder nog interessanter. In 1974 het die Algemene Personeel R&D van Nizhny Tagil beveel om die doeltreffendheid van tenks te bestry. Boonop is die T-55 tenk as 'n monster geneem, waarvan die doeltreffendheidskoëffisiënt as 'n eenheid geneem is. Twee taknavorsingsinstitute en die Militêre Akademie vir Gepantserde Magte het aan hierdie werk deelgeneem. Vir twee jaar uitgesorteer met die koëffisiënte. Boonop het Kartsev, hoewel hy die hoofontwerper van die fabriek in Nizhny Tagil was, aanvanklik nie aan hierdie werk deelgeneem nie, aangesien hy nie produktiwiteit daarin gesien het nie. Tog het niks in die tenks verander nie.
Laastens het die Algemene Personeel 'n opsommingstabel van hierdie 'belangrike werk' geëis. Om die werk te bespoedig, het Kartsev voorgestel om nie honderdstes te tel nie, maar om by tiendes te stop. En wat blyk dit te wees? Die koëffisiënt vir die T-62 tenk het 1, 1 geword en dieselfde was vir al die ander. Toe vra Kartsev, wat verantwoordelik was vir hierdie tafel, die gehoor of hulle weet hoe die pous in die Vatikaan gekies is? Niemand het geweet nie, en toe het hy gesê dat hy self sou gaan eet, en hulle sou eers opgesluit en vrygelaat word as hulle oor al die punte ooreengekom het. Nodeloos om te sê dat alles ooreengekom is terwyl die hoofman middagete eet. Dit het weliswaar gebly om die koëffisiënte vir 'n belowende tenk te bepaal.
En hier kom Kartsev weer die verhaal te hulp: "" En hy beveel: "" "". En met hierdie voorstel het almal dadelik ingestem en dadelik gaan eet. Omdat tenks tenks is, en u nou wil eet. 'N Uur later was die tafel reeds gedruk. Almal het dit onderteken. En Kartsev is na Babajanyan, wat haar dadelik goedgekeur het. Dit is hoe die tweejarige werk op net een besonder betekenislose stuk papier voltooi is!
Die verhaal van die tenks uit Sirië is nie minder onthullend nie. Dit was in die winter van 1978. 'N Klag kom uit Sirië oor swak herstelwerk aan tenks wat by ons herstelfabrieke herstel is. Soos altyd is 'n groep spesialiste onmiddellik bymekaargemaak en gestuur om ondersoek in te stel. Kartsev het as deel van 'n groep na Kiev aangekom, waar hierdie tenks herstel word, en gesien dat die werkers die verwarmer ywerig herstel, maar sommige van die pype by die verkoeler is gedemp.
'N Vriend van Kartsev het by die onderneming gewerk, en toe hy sy kommentaar aan hom uitspreek, verduidelik hy dat alles volgens die instruksies gedoen is.
'Ek het hom gevra om my hierdie instruksie te gee. Dit is verkeerd gedoen: die 'toegelate' kolom bevat dele en samestellings van minderwaardige kwaliteit as in die hoof, hoewel alles volgens die reëls andersom moet wees. Ek lees die reël "verkoeler": in die hoofkolom - 1ste kategorie, in die kolom 'toegelaat' - 2de kategorie. En so aan al die besonderhede en nodusse. As u 'n tenk uit dele volgens die kolom 'toegelaat' bymekaarmaak, sal dit glad nie beweeg nie. ' As gevolg hiervan het Kartsev sy kameraad gevra om alles "uit vriendskap" te herhaal, en nadat hy van 'n sakereis teruggekeer het, het hy in sy verslag geskryf dat die herstel van tenks wat aan Sirië verskaf is, die skuld het … die instruksies uitgereik deur die hoof van die tenkmagte -afdeling.
Nodeloos om te sê dat daar geen reaksie op hierdie koerant van hom was nie? Die baas kan tog nie verkeerd wees nie.
Aan een van die militêre verteenwoordigers, wat die reisdatums van verskeie ingenieurs vertraag het, sonder om betyds 'n handtekening op die vereiste verslag te plaas, het Kartsev gesê: "!" En dit is duidelik dat hy alles tegelyk onderteken het. Maar … hy maak dadelik 'n brief aan die Sentrale Komitee van die CPSU, waarin hy Kartsev beskuldig van verklarings wat NS belaster het. Chroesjtsjov, R. Ya. Malinovsky en 'n paar ander leiers van die land. En buitendien, voordat hy gestuur is, het hy geëis om dit op 'n vergadering van die partytjiekomitee van die fabriek te oorweeg.
Oor die algemeen kan almal na die beste van sy verbeelding dink wat presies daar geskryf is en tydens hierdie vergadering voorgelees word. Die vloer is aan Kartsev gegee, en hy antwoord so onomwonde dat hy nie saamstem met die tegniese lyn in tenkbou nie, wat tans ondersteun word deur die apparaat van die Sentrale Komitee van die CPSU. Maar hy gee nie om oor die persoonlikheid van beide Chroesjtsjof en Malinovski, hul lewens, karakters en gedrag nie. Toe gee hulle die woord aan hierdie militêre verteenwoordiger en hy begin lees: "". Wel, dan is alles so.
Dit is goed dat een van die lede van die partykomitee hier gevind is en gesê het dat almal Kartseva ken, dat hy 'n direkte en beginselvaste persoon is, 'n patriot van die fabriek en ons land. Maar wie is dit … Hoeveel het hy hierdie rekords bespaar? Oor die algemeen het alles goed geëindig, maar toe Kartsev die vergadering van die partykomitee verlaat, is hy, soos hy self skryf, eenvoudig in koue sweet gegooi. Wat as dit alles in 1937 gebeur het? Dit is hoe eerlike mense, lojaal aan die Sowjet -regime, dan omgekom het onder die veroordeling van sulke mense!
Dit is snaaks dat dit volgens Kartsev die ontwerpers en tegnoloë was wat destyds die mees benadeelde mense in die produksie was. Dus, vir 16 jaar in die pos van hoofontwerper, het hy nooit 'n enkele bonus ontvang vir die konstante implementering van kwartaallikse planne vir die vrystelling van nuwe toerusting nie, om nog maar te praat van die feit dat hierdie planne voortdurend deur die aanleg vervul is. En vir 'n lang tyd het hy nie eens besef dat hierdie toekennings bestaan nie en dat die plantbestuur van sy onderneming dit gereeld ontvang. Boonop is die tenks T-54, T-55, T-62 in baie ander lande onder lisensies vervaardig, en dit is ook in die buiteland verkoop. Maar nie een van die ontwerpers het 'n enkele sent daarvoor beloon nie. Maar ons het gepraat oor miljoene dollars en roebels wat die staat ontvang het, en uit al hierdie rykdom was dit moontlik om ten minste 'n paar persent aan die skeppers daarvan los te maak?!
Kartsev het ook uiters negatief gepraat oor die verhaal wat met die T-80-tenk afspeel, toe middel 1976 die hoofontwerper van die Kirov-aanleg in Leningrad en 'n lid van die Sentrale Komitee van die CPSU, N. S. Popov het daarin geslaag om die militêre en politieke leiers van die USSR te oortuig dat dit vir ons uiters belangrik is om die T-80 aan te neem. As ons dit intussen vergelyk met die T-64A- en T-72-tenks wat ons reeds gehad het, blyk dit dat dit dieselfde bewapening gehad het, soortgelyke aanwysers ten opsigte van veiligheid en wendbaarheid, maar dit is baie groter (dit wil sê ongeveer 1, 6-1, 8 keer) verbruik brandstof per kilometer, en hoewel die reservaat op die tenk aansienlik vergroot is, is sy vaartuig self met 25-30%verminder.
Daarbenewens het die T-80 'n vegkompartement gebruik wat uit die T-64A-tenk geneem is. En dit het vertikale stapel skote gebruik, wat volgens Kartsev in gevegstoestande die oorleefbaarheid van die tenk verminder het. 'N Ander nadeel was die onmoontlikheid van direkte kommunikasie tussen die tenkwaens in die toring en die bestuurder, en veral sy ontruiming wanneer hy beseer is. Oor die algemeen was hierdie tenk meer kompleks, kos meer en was dit minder betroubaar as dieselfde T-64A, om nie te praat van die T-72 nie.
Die produksie van die T-80 is nie in Leningrad begin nie, maar by die Omsk-aanleg, waar die T-55 voorheen vervaardig is. Intussen het Popov geglo dat nog 'n nuwe tenk in Kharkov gereed sou wees. 'Hierdie' wonderwerke ', - skryf Kartsev, - is in die eerste plek bevorder deur D. F. Ustinov, ondervoorsitter van die Ministerraad van die USSR L. V. Smirnov, hoof van die industriële afdeling van die Sentrale Komitee van die CPSU I. F. Dmitriev en ander hooggeplaastes, saam met L. I. Brezjnef.
Benewens die woorde van Kartsev, kan 'n mens net die volgende byvoeg dat byna al hierdie mense "spioene" en "verraaiers", "anti-Sowjetiste en Russofobe" was. Dit is net … hulle het dit so gesien, geglo dat dit beter sou wees vir die land, die stelsel en vir hulself. En hulle sien niks verkeerd daarmee nie! Dit het eers later duidelik geword, maar so ver dat hulle verkeerd was, het baie mense ongetwyfeld gesien, maar hulle, insluitend Kartsev self, kon absoluut niks doen nie.
Wat die Kharkov T-64A-tenk ("voorwerp 430") betref, het hierdie konseptuele idee volgens Kartsev uiteindelik daartoe gelei dat hierdie voertuig glad nie ontwikkelingsvooruitsigte gehad het nie. En die enjin en die onderstel en al die ander komponente en meganismes het nie die regte veiligheidsmarge nie en het tot die uiterste van hul vermoëns gewerk. As gevolg van die eienaardighede van die pak van skote, het die bemanning dit ook moeilik gehad.
Dit was nie die geval met die T-72 nie, wat slegs een geweer gehad het wat identies was aan die T-64A. Dit is op 7 Augustus 1973 aangeneem en is hoofsaaklik ontwerp vir massaproduksie by bestaande fabrieke en toerusting wat gebruik word. Die lewensomstandighede van die bemanning is verbeter. Aansienlike reserwes vir modernisering is in die tenk gelê, asook die moontlikheid om spesiale voertuie op grond daarvan te skep. Die feit dat dit alles presies so is, en nie die lof van die ontwerper aan sy eie geesteskind nie, bevestig die ervaring van die gebruik van die T-72 in verskillende lande van die wêreld en die feit dat dit die massiefste tenk van die tweede helfte was van die 20ste eeu.
Kartsev se mening oor die redes wat 1991 veroorsaak het, is ook interessant, hoewel hy dit natuurlik van sy bekende kant af beskou. Na sy mening, trek voordeel uit die feit dat ons tenks relatief eenvoudig en goedkoop was, 'a'.
'Die land het in 'n doodloopstraat beland, het groot skuld gekry. Die leiers van die staat het soms opgetree soos Ellochka, die kannibaal uit die roman deur Ilf en Petrov, The Twelve Chairs, wat probeer het om die dogter van 'n Amerikaanse miljardêr te kopieer."
Wel, te oordeel na die lot van hierdie hoofontwerper, het die 'boonste mense' hom eenvoudig nie vergewe vir sy talent, oortuiging en … die korrektheid van sy sienings nie. Toe die T-72 'gaan', was die 'Moor' nie meer nodig nie, en is hy oorgeplaas na een van die industriële navorsingsinstitute van wie hy nie so baie gehou het nie. Blykbaar het hy nie altyd onenig gepraat oor diegene wat hy as 'nie te slim' mense beskou nie. Groot base, veral in uniform, hou nie hiervan nie. Maar hierdie deel van sy memoires onthul veral:
'Ek sien tevredenheid met my lewe slegs in die feit dat ek nog nooit voor iemand neergebuig het nie en nie genade gesoek het nie, niemand aan bewind behaag het nie, niks teen my gewete gedoen het nie. Ek het my nooit verneder nie, maar ek het administratiewe mag oor mense gehad en probeer alles moontlik doen om hul menswaardigheid op geen enkele manier te beledig nie."
Wonderlike woorde, nie waar nie?
In plaas van 'n epiloog
En nou, as 'n soort epiloog tot die laaste paragraaf van ons verhaal oor mense en tenks, sal 'n voorbeeld uit die antieke geskiedenis genoem word. Dit is ook op sy eie manier baie aanduidend en interessant.
… die groot Perikles sterf. Die beste burgers van Athene, sy vriende, vergader om hom en begin besluit hoe hy sy nagedagtenis moet eer en wat hy op sy grafsteen moet skryf. Een het gesê dat hy nege trofeë ter ere van sy militêre oorwinnings gesit het, dit wil sê, hy was 'n waardige bevelvoerder; ander - dat hy die Parthenon en Propylaea opgerig het, ander het kennis geneem van sy hoë morele eienskappe en die gesag van 'n politikus. En dan maak Perikles, oor wie hulle gedink het dat hy bewusteloos was, sy oë oop en sê dat dit alles natuurlik korrek is, maar julle, waardige manne van Athene, het vergeet van die belangrikste ding! 'N Mens kan hul verleentheid voorstel, want hulle het gedink dat hy hulle nie gehoor het nie. Uiteindelik besluit een van die aanwesiges en vra: 'O heerlike Perikles, vertel my wat u self as u grootste verdienste vir u vaderland beskou. Ons het alles deurgemaak!"
En Pericles antwoord op 'n manier dat min politici, beide in die verlede en die hede, hierdie vraag kon beantwoord. En hy het gesê: "Omdat ek 14 jaar lank in Athene aan die bewind was en al die volheid daarvan besit het, het ek so verstandig en versigtig geregeer dat nie 'n enkele Atheens kan sê dat dit my skuld was dat hy die swart mantel van droefheid aangetrek het nie!" En almal wat bymekaargekom het, het besluit dat ja, al sy ander verdienste vaal voor dit. En ons was dit met hom eens!
Verwysings
Kartsev L. N. Herinneringe aan die hoofontwerper van tenks. - Toerusting en wapens. - 2008. Nommer 1-5, 8, 9, 11.
