Die tragedie in Uglich veroorsaak steeds hewige debat onder historici. Daar is verskillende weergawes van die ontwikkeling van gebeure in hierdie min bekende tydperk van die lewe van die Russiese staat.
Die laaste seun van Ivan Vasilyevich is gebore uit die sewende huwelik, nie deur die kerk ingewy nie, met Maria Naga en word as onwettig beskou. Gedurende die tyd van die tsaar se ernstige siekte het sommige bojare openlik geweier om trou aan die baba te sweer, wat Grozny nog meer agterdogtig en hard gemaak het. Na die dood van die soewerein het hy twee seuns oor: die swak humeurige Fjodor en klein Dmitry. Fedor blyk 'n beheerde man te wees, wat vinnig deur sy naaste familielid uit sy vrou, Boris Godunov, benut is. Die bewind van Fedor was eintlik die begin van die bewind van Godunov - 'n versiende en berekende politikus. Na die aankondiging van Fyodor as tsaar en die byeenkoms van die kuratorium, is die tsarina, saam met 'n onintelligente jeug, na Uglich gestuur. Die koningin self het die nedersetting in die enigste onafhanklike erfenis in die staat as 'n ballingskap beskou en Godunov openlik gehaat. Gereelde gesprekke oor Boris, gevul met woede, het ook die seun beïnvloed en 'n hewige haat vir hierdie man gevorm. Skielik sterf die prins - die dag van die seuntjie se dood kan met veiligheid die begin van die groot probleme genoem word.
Tsarevitsj Dmitri. Skildery deur M. V. Nesterov, 1899
Die eerste onder die amptelike interpretasies van die redes vir die dood van die laaste seun van Ivan the Terrible en Maria Nagoya - Tsarevich Dmitry word as 'n ongeluk beskou. Op 15 Mei 1591, na die mis, was die seun besig om "messe" te speel met sy maats in die binnehof van die prins se huis. Beroep is terloops baie vreemd vir 'n kind met epilepsie. Die ouer oppasser van Volokhova Vasilisa het na die kinders omgesien. Skielik het die prins 'n epileptiese aanval gekry, en hy het homself 'n dodelike wond opgedoen. Die feit van die ongeluk is vasgestel deur 'n spesiaal opgestelde kommissie wat deur Godunov gereël is, onder leiding van prins Shuisky. Daar moet op gelet word dat Shuisky 'n onuitgesproke teenstander van Godunov was, daarom het hy heel waarskynlik geen bedoelings gehad om redes te vind om die huidige mentor van die swakwillige Fedor te regverdig nie. Die kommissie was nietemin van mening dat die 'oordeel van God' die oorsaak van die dood was, en nie die kwaadwillige bedoeling van die samesweerders nie, soos Nagie beweer het. In die loop van die ondersoek het almal, behalwe Mikhail Nagy, egter die ongeluk van die tragedie herken. Volgens die ondersoek is vasgestel dat die prins in 'n aanval sy keel afgesny het, en dit was onmoontlik om hom te red.
Aan die een kant is die interpretasie aanneemlik, maar daar is verskeie vreemde, indien nie teenstrydige, punte daarin nie. Volgens die getuienis van Volokhova en ander ooggetuies van die dood, val die seuntjie op 'n mes, gryp hom in sy hand, en nadat hy sy keel beseer het, het hy lank in 'n aanval geveg. In die eerste plek is dit te betwyfel dat die prins nog gelewe het met 'n beskadigde keel en aansienlike bloedverlies, en die beslaglegging duur voort. Daar kan nog steeds 'n mediese verduideliking vir hierdie feit gevind word. Dokters sê dat as 'n aar of slagaar onder die invloed van stuiptrekkings beskadig is, gedeeltes lug die bloedstroom kan binnedring en die prins sterf as gevolg van die sogenaamde lugembolie van die hart. Die wond het blykbaar nie veel bloedverlies veroorsaak nie, sodat die oppasser dit nie as 'n lewensgevaar beskou het nie. Hierdie stelling lyk ongelooflik, maar dokters dring daarop aan dat so 'n situasie moontlik kon plaasgevind het. Historici twyfel verder oor die gedrag van die koningin. Die ma, in plaas van om te probeer help of bloot oor haar seun te treur, slaan op die ma af en slaan haar met 'n houtstomp. Dan, in die stad, lui iemand die alarm en begin 'n bloedige slagting, waartydens die naakte behandel word met al die persone wat hulle nie hou nie, wat op een of ander manier met Boris verbind is. Miskien is die gedrag van die koningin gedikteer deur 'n sielkundige skok, maar die daaropvolgende slagtings van Godunov se verteenwoordigers in Uglich kan nie net deur sielkundige trauma geregverdig word nie. Hierdie gedrag herinner meer aan opsetlike en voorbereide aksies. Terloops, die daaropvolgende optrede van Maria Nagoya met betrekking tot die eerste pretender is ook duister.
Diegene wat die voorval ondersoek het, het die prins nie van voor af geken nie, aangesien hulle hom vir die laaste keer byna in die kinderskoene gesien het. Afgesien van die koningin en haar familielede, kon niemand die lyk van die kind betroubaar identifiseer nie. As gevolg hiervan het 'n ander weergawe verskyn van die wonderbaarlik geredde Tsarevitsj, wat versprei het met die verskyning van Valse Dmitri I in die politieke arena., vervang Dmitry met die seun van 'n priester. Byna niemand sal twyfel dat die moordpoging vroeër of later sou plaasgevind het nie. Gegewe die listigheid en slimheid van Godunov, sou dit beslis geslaag het. Die Nagy het waarskynlik hierdie feit goed verstaan, dus die weergawe oor die vervanging van die kind lyk baie aanneemlik. Deur die geleentheid te benut, het hulle die effens gewonde tsarevitsj diep in die prins se huis ingedra en almal vermoor wat Dmitry goed geken het. Daarna het die familielede tyd en geleentheid gehad om die prins na 'n afgesonderde plek te neem en hom êrens in die wildernis te verberg. Daarna is argumente by hierdie weergawe gevoeg dat die eerste bedrieër regtig soos 'n prins lyk, dieselfde geboortevlekke, goeie postuur en maniere het. Boonop het die avonturier papiere en juweliersware uit die koninklike skatkis gehad.
Grigory Otrepiev was vermoedelik een van die ondersteuners van Valse Dmitry, maar nie homself nie. Sommige data is ook oor hierdie persoon bewaar. Dus, op bevel van Godunov, is 'n ondersoek gereël op die heel eerste inligting oor die bedrieër. Die sertifikate en dokumente het egter baie onjuisthede en foute gehad, daarom is daar steeds groot twyfel daaroor. Ten spyte van al sy oortuigingsvermoë, het hierdie standpunt 'n beduidende nadeel. Soos u weet, was False Dmitry I 'n gesonde en geharde man, terwyl Tsarevich Dmitry aan 'n ernstige vorm van epilepsie gely het wat elke minuut sy lewe bedreig het. Selfs as ons die ongelooflike feit van sy herstel erken, wat in die sestiende eeu eenvoudig onmoontlik was, kan ons nie die teenwoordigheid van teenstrydighede in karakters ontken nie. Die gevolge van 'n epileptiese siekte, of die teenwoordigheid daarvan, word altyd in die psige weerspieël en manifesteer in spesifieke tekens.
Mense wat aan hierdie siekte ly, is agterdogtig, agterdogtig en wraakgierig, terwyl False Dmitry beskryf word as 'n oop en sjarmante persoon, sonder 'n skaduwee van hierdie kenmerke. Volgens talle getuienisse het die bedrieër die Muskowiete eenvoudig bekoor, waarvoor hy onmiddellik na sy dood van heksery beskuldig is. As ons aanneem dat Valse Dmitri I nog steeds die seun van Ivan die Verskriklike was, dan was dit waarskynlik een van sy buite -egtelike nakomelinge, maar nie die vermoorde prins nie.
'N Ander gewilde weergawe van Dmitri se dood is die bewering dat die tragedie niks anders was as 'n geheime bevel van Godunov om die troonopnemer uit te skakel nie. Karamzin ondersteun ook hierdie aanname, hoewel die standpunt wat in die werke beskryf word, volgens die verhale van sy vriende en kollegas nie saamval met die persoonlike mening van die historikus nie. Die beroemde monargis durf nie die amptelike interpretasie ontken nie, aangesien die gevestigde siening in sy eie woorde heilig is. Hierdie siening, wat later byna die belangrikste geword het, het egter sy eie groot nadele. Aan die een kant was die dood van die tsarevitsj voordelig vir Fyodor se voog, aangesien sy aansprake op die troon duidelik geword het. Die tsarevitsj toon duidelik afkeer van Godunov, en sy toetreding tot die troon beloof ernstige onderdrukking. Daar is inligting dat daar onder die seuns se vermaak ook baie verdraaide mense was. Hy het byvoorbeeld geëis om sneeufigure te beeldhou, die name van edele bojaars en Godunov self gegee, en dan die poppe gekap en in kwarte gesny. Die wreedheid van die kind manifesteer in byna alles. Hy was dol daaroor om na die slag van beeste te kyk, en het ook persoonlik die koppe van hoenders in die koninklike kombuis gedraai. In 'n woede aanval het die prins een keer die dogter van een van sy gevolg half doodgebyt. Dmitri sou 'n baie streng soewerein word, op geen manier minderwaardig nie en miskien selfs in wreedheid beter as die koninklike vader. Ironies genoeg het Dmitri onder die mense die status van goed ontvang.
Die lot van Dmitri was dus 'n uitgemaakte saak. Die metode om die teenstander uit te skakel, is egter vir Boris heeltemal ongewoon gekies. Hierdie slinkse en baie slim figuur het verkies om mense van wie hy nie gehou het nie, te vernietig deur meer gereeld gifstowwe en ander middele te gebruik. Reguit moord met so 'n groot aantal samesweerders wat nie eers probeer wegkruip het vir die weerwraak van verontwaardigde familielede nie, pas geensins by Godunov se Jesuïete strydmetodes nie. Shuisky se gedrag is ook verbasend, wat nie eers sy opponent wou blameer vir die dood van die prins nie, maar eers na 'n lang tyd 'n verklaring afgelê het oor sy gruweldade.
Onder die belangrikste teorieë oor die dood van klein Dmitry, blyk die eerste die mees aanneemlike te wees. Ongelukkig is dit nie meer moontlik om presies uit te vind wat op 15 Mei 1591 in Uglich gebeur het nie. Ons kan slegs verskillende aannames bou en probeer om dit te ondersteun met die argumente wat vir ons die mees oortuigende lyk, maar dit is onmoontlik om aan te dring op die waarheid van enige weergawe.
