Ek het hierdie werk na analogie van die beroemde werk van die Franse historikus Lucien Fevre 'Fights for History' genoem, hoewel daar geen gevegte is nie, maar daar sal 'n verhaal wees oor hoe die historikus werk.
In plaas van 'n voorwoord
Passies kook dikwels op "VO", maar nie oor die onderwerp van hierdie of daardie artikel uit die militêre geskiedenis nie, maar oor wie en hoe geformuleerde menings is, in watter mate hierdie mening "mening" is of glad nie "mening" nie, of anders gestel, of dit nou ondersteun word deur wetenskaplike navorsing of persoonlike raaiskote en fantasieë.
Wat is die verskil tussen "ek dink so" (om die pakkende frase "ek sien so" uit die film "The Adventures of Prince Florizel") te parafraseer) en 'n werklike ontleding van historiese gebeure?
In hierdie kort artikel wil ek praat oor die wetenskaplike beginsels van die geskiedkundige se werk. Ten minste oor hoe dit ideaal moet wees.
Ek skryf hierdie artikel op versoek van lesers; dit is my verhaal, 'n beskeie bydrae tot die onderwerp van die geskiedkundige se vak. In my verhaal sal ek probeer om komplekse terme te vermy en in eenvoudige woorde oor tegnologie in die wetenskap van die geskiedenis te praat. En voordat ek die 'kunsvlyt' beskryf, sal ek 'n paar aspekte bespreek wat die openbare mening oor hierdie kwessie ernstig beïnvloed.
Eerstens word die wetenskaplike grade in die geesteswetenskappe self deesdae baie gedevalueer as gevolg van korrupsie wat ons samelewing deurdring het en tot op die gebied van wetenskap deurgedring het, waar baie belangrike persone beslis sal probeer om 'n graad te behaal, maar minder gereeld in die geskiedenis, maar ekonomie en politieke wetenskap hier minder gelukkig. Natuurlik sal dieselfde VAK sewe wetenskaplike velle van 'n professionele historikus verwyder (binne die wetlike raamwerk natuurlik), voordat hy beskerming bied, elke werk deur 'n atoommikroskoop ondersoek, maar breë dele van die publiek meen dat as daar korrupsie, dan word almal met een wêreld besmeer.
Tweedens, die boekbesigheid, ens. as 'n onderneming is dit natuurlik nie 'vervelige navorsing' wat skerper interessanter is nie, maar pakkende, spoggerige, alternatiewe 'historici'. En die publiek, onder wie die persentasie van diegene wat besmet is met kognitiewe dissonansie baie hoog is, het warm feite, weerlegginge en omverwerpings, vyande en herskrewe verhale nodig. Daar was nog altyd grafomaniese skrywers: in Sowjet -tye is "historiese werke" deur amateurs in die Poesjkinhuis oorstroom, veral die afgetrede weermag hier. Een van die werke was gewy aan die 'navorsing' van die gedig van Alexander Pushkin 'Eugene Onegin' as 'n monument vir die oorlog van 1812, waar die dans van die ballerina Istomina, volgens die 'navorser', die stryd van die Russiese en Franse leërs, en die oorwinning van die Russiese leër - die botsing van bene:
'Nou sal die kamp raad gee, dan sal dit ontwikkel, En hy slaan sy been met 'n vinnige voet."
Met die koms van die internet is al die poorte vir sulke werk oopgemaak.
Derdens kook professionele historici dikwels te veel in hul eie sap, om verskillende redes, sonder om wetenskaplike prestasies te populariseer, met seldsame, seldsame uitsonderings, en gee die slagveld dus reeds aan nie-professionele persone en 'n woedende alternatief. En eers onlangs het professionele persone by die werk aangesluit om wetenskaplike kennis te populariseer.
Wat is geskiedenis as wetenskap
Eerstens, wat is geskiedenis as 'n wetenskap?
Geskiedenis is hoofsaaklik die wetenskap van die mens en die samelewing. Punt.
Die meeste wetenskappe val egter onder hierdie definisie. Ekonomie is die wetenskap van die geskiedenis van die ekonomie. Regsleer is die wetenskap van die geskiedenis van regsgeleerdheid, ens.
En daarom word die geskiedenis die meester van die lewe genoem, want sonder 'n duidelike en, die belangrikste, korrekte begrip van die 'geskiedenis' van die samelewing, is die korrekte voorspellings vir die ontwikkeling daarvan onmoontlik, en nie eers voorspellings vir ontwikkeling nie, maar die implementering van huidige bestuur.
'N Eenvoudige besigheidsvoorbeeld. As u die verkope vir die afgelope tydsverloop nie ontleed nie, sal u beswaarlik verstaan waarom daar probleme is en hoe om dit op te los, hoe om toekomstige verkope te beplan; dit lyk asof dit 'n standaard situasie is: ons ontleed die verlede, selfs al dit was net gister, om foute in die toekoms reg te stel. Is dit anders? Nie in verkope nie, maar in die geskiedenis?
Kom ons vind dit uit.
Maar dit gaan so te sê oor die groot, wêreldwye, laat ons op 'n laer vlak daal.
Is geskiedenis 'n wetenskap?
Laat ons onsself 'n tipiese vraag stel wat dikwels in die mond van 'n twyfelaar klink: is geskiedenis 'n wetenskap?
En filosofie? En fisika? En sterrekunde?
Geskiedenis is 'n wetenskap wat duidelike navorsingsmeganismes het in toestande waarin die voorwerp van studie nie 'n dooie liggaam is nie, soos byvoorbeeld in die fisika, maar 'n mens, die menslike samelewing. 'N Man met al sy passies, sienings, ens.
Baie wetenskappe bestudeer 'n persoon; hy is byna altyd in die sentrum van navorsing, of dit nou medisyne of sosiologie, sielkunde of pedagogiek is, maar 'n persoon is 'n sosiale wese, maar die ontwikkeling van die samelewing waarin 'n persoon leef, word presies deur die geskiedenis bestudeer, en dit is 'n belangrike faktor in die mens se lewe.
Diegene wat onwetend oor die teenoorgestelde praat, verwar geskiedenis in die eerste plek as 'n wetenskap en fiksie oor die geskiedenis.
A. Dumas of V. Pikul, V. Ivanov of V. Yan, D. Balashov - dit is almal skrywers wat oor historiese onderwerpe geskryf het, iemand is naby aan die wetenskaplike visie van die kwessie, iemand is nie baie nie, maar toeganklik, helder en verstaanbaar vir lesers: "Ek veg omdat ek veg."
Dit is egter nie geskiedenis nie, maar fiksie, wat die skrywer se bespiegeling moontlik maak. Veronderstelling is wat die wetenskap kategories van fiksie onderskei. Verwarring om hierdie kwessie te verstaan, laat mense dink dat geskiedenis nie wetenskap is nie, aangesien historiese fiksie vol fiksie is, maar daar is geen verband tussen wetenskap en fiksie nie, behalwe dat skrywers hul materiaal put uit professionele wetenskaplikes …
E. Radzinsky is nog 'n voorbeeld van wanneer 'n dramaturg as 'n historikus beskou word. Deur manipulasie van gevoelens dra hy sy gedagtes oor na die een of ander rekening oor sekere historiese figure. Maar dit is nie 'n historikus nie, dit is 'n skrywer-dramaturg, 'n leser.
En die feit is dat die werk van 'n historikus-navorser gebaseer is op 'n bron of 'n historiese bron. Dit kan 'n kroniek of kroniek wees, lêergidse uit argiewe of foto's, belastingdokumente, bevolkingsensus, sertifikate, boekhouers of geboorte- en sterfregisters, gebeurtenislogboeke, grafstene, skilderye en monumente. Maar die belangrikste ding wat die historikus onderskei van die skrywer in terme van benadering: die historikus kom uit die bron, die skrywer uit sy gedagtes of sy visie. Die historikus se "stoof", waaruit alles dans, is die bron, die skrywer se "stoof" - die idees wat hy aan die leser wil oordra. Ideaal gesproke, en inderdaad in die lewe, gebeur dit dikwels dat die historikus aan die einde van sy werk tot heeltemal ander gevolgtrekkings kan kom as wat 'n mens sou verwag het: volg nie die haas, soos die held van The Matrix nie, maar volg die bron.
Die professie laat 'n afdruk op homself, en daarom vorm historici, as hulle natuurlik goed studeer, twee parameters. Eerstens: die verwysing na die bron “een ouma het op die mark gesê”, “een getuie het dit gewys” is nie vir hulle nie. Die getuie het altyd 'n naam, anders is dit nie die werk van die historikus nie. Tweedens: verwysing na geskiedskrywing. Meer hieroor hieronder.
Hoe verskil 'n historikus van iemand wat boeke kan lees?
Ek het hierdie hoofstuk doelbewus in 'n grappige toon genoem, en daarin sal ek praat oor die belangrikste, belangrikste kwessies van die historiese wetenskap, sonder om te weet dat dit glad nie 'n wetenskap is nie, en die een wat oor hierdie onderwerp skryf, is nie 'n historikus nie.
Wat moet 'n historikus weet, wat is die belangrikste parameters wat 'n wetenskaplike navorser onderskei van enige persoon wat in die geskiedenis belangstel, kan lees, soms met foute, en dink?
Geskiedskrywing. Die eerste ding wat 'n historikus moet weet, of, laat ons sê, dat hy verplig is om deeglik en noukeurig te bestudeer en te weet, is die historiografie van die kwessie of die onderwerp waarmee hy te doen het. Dit is 'n sistematiese werk; die historikus moet alles weet, beklemtoon ek, alle wetenskaplike werk oor die onderwerp wat bestudeer word. Fiksie, joernalistiek en charlatans behoort nie tot historiografie nie, maar dit is ook goed om daarvan te weet.
Vanaf die eerste jaar bestudeer studente aktief geskiedskrywing. Wat is dit? Historiografie is die wetenskaplike literatuur oor 'n onderwerp, of wie en wat geleerdes oor 'n gegewe onderwerp geskryf het vanaf die eerste werk oor hierdie onderwerp. Sonder kennis van geskiedskrywing, is dit nie sinvol om na bronne te begin ondersoek nie.
Eerstens, waarom doen die werk op 'n nuwe manier, wat moontlik honderd jaar gelede gedoen is?
Tweedens, om Amerika nie weer te herontdek nie, as iemand vyftig jaar gelede tot hierdie idee of hipotese gekom het. 'N Skakel na die ontdekker is verpligtend; as dit nie daar is nie, is dit wetenskaplike onbevoegdheid as u nie vertroud is met sulke werk nie, en as u dit weet, sou dit 'n vervalsing wees.
Weereens is daar 'n uitgebreide historiografie oor enige wetenskaplike onderwerp, veral oor die belangrikste onderwerpe; dit is 'n belangrike deel van die werk van 'n navorser.
Boonop bestudeer historici in die loop van hul studies historiografie in 'n ander rigting, wat duidelik is dat dit onmoontlik is om alle dokumente (bronne) te lees; dit is noodsaaklik om die menings van historici oor die onderwerp te ken, veral omdat dit diametraal is teenoorgestelde. Dit is verpligtend om monografieë (ter harte) oor te dra aan die een of ander rigting van die historiografie; die minimum kandidaat bevat die voorbereiding van historiografiese vrae in die een of ander rigting, dit wil sê, as u die minimum slaag, moet u geskiedskrywing ten volle ken onderwerpe, herhaal ek heeltemal, dit wil sê in die geval van die afwesigheid van veralgemenende werke om deur die geskiedskrywing deur te gaan (lees). Ek het byvoorbeeld 'n minimum aan geskiedskrywing gehad oor die nomades van die Middeleeue in Oos -Europa en oor die Tweede Wêreldoorlog, om eerlik te wees, 'n groot hoeveelheid materiaal.
'N Historikus behoort soortgelyke kennis op die gebied van bronne te hê, dit wil sê om te weet watter bronne tot watter tydperk behoort. En weer, dit is die vereiste kennis wat u moet besit. En ons praat nie net oor u onderwerp van spesialisering of belangstelling nie, maar ook oor ander tydperke, lande en mense. U moet dit natuurlik weet, die kop is nie 'n rekenaar nie, en as u nie iets gebruik nie, kan u dit vergeet, maar die essensie daarvan verander nie, indien nodig, is alles maklik om te herstel.
Ons het byvoorbeeld glad nie identiese bronne van die eerste periode van die geskiedenis van Rome nie (die koninklike en die tydperk van die vroeë republiek); skryfwerk verskyn in Rome in die 6de eeu. VC, in die V eeu. AD daar was rekords van geskiedenis - annale, maar dit het nie op ons neergekom nie, soos vroeë historici (slegs fragmente), en alle bronne verwys na 'n latere tydperk, dit is Titus Livy (59 vC - 17 nC). nC), Dionysius (dieselfde tydperk), Plutarchus (1ste eeu nC), Diodorus (1ste eeu nC), Varon (1ste eeu nC) en minder belangrike bronne.
As kind het ons almal die opwindende roman "Spartacus" van R. Giovagnoli, wat meestal fiksie is, gelees, sowel as die opwindende Amerikaanse film met K. Douglas, maar daar is baie min historiese bronne oor hierdie gebeurtenis: dit is verskeie bladsye in die 'Burgeroorloë' Appian en die biografie van Crassus Plutarch, maar alle ander bronne noem slegs hierdie gebeurtenis. Dit wil sê, uit die oogpunt van inligtingsbronne het ons byna geen inligting nie.
Om die presiese bronne in verskillende rigtings te ken, en nog meer op hul eie manier, is die plig van die historikus, wat hom van die amateur onderskei.
Hoe om die bron te lees? Die tweede belangrike punt in die werk is kennis van die brontaal. Kennis van die brontaal beteken baie, maar die sleutel is bloot kennis van die taal. Bronstudie is onmoontlik sonder kennis van die taal.
Ontleding is onmoontlik sonder kennis van die taal - dit is 'n aksioma. Almal wat in die geskiedenis belangstel, kan dit bekostig om byvoorbeeld die sogenaamde Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) in vertaling te lees, die historikus lees die gepubliseerde oorspronklike. En sodat almal wat belangstel in die geskiedenis dieselfde PVL kon lees, vertaal deur DS dat feitlik alle wêreldbronne in die oorspronklike tale gepubliseer is. Aangesien dit onrealisties is om voortdurend die teks van die oorspronklike of die primêre bron te gebruik, byvoorbeeld die Laurentian Chronicle self, wat in die Russian National Library (RNL) gehou word.
Eerstens is dit 'n interne verantwoordelikheid, waarom moet u die manuskrip weer pla as dit reeds in verskillende vorme, insluitend faks, gepubliseer is, bloot vanuit die oogpunt van die veiligheid daarvan? Tweedens, vanuit die oogpunt van die bestudering van die monument as bron, is daar reeds 'n reusagtige paleografiese werk uitgevoer op papier, handskrif, insetsels, ens.
As dit lyk asof ou Russies maklik lees, is dit nie die geval nie. Benewens die bestudering van die verloop van die Ou Russiese taal, moet u ook die tekstologie, paleografie ken.
Ek herhaal, dit beteken nie dat alle navorsers onmiddellik na die handgeskrewe departement van die Nasionale Biblioteek van Rusland of die biblioteek van die Akademie vir Wetenskappe jaag nie, natuurlik, die spesialisasie in historiese wetenskap is groot: en diegene wat spesifiek besig is met paleografie of wetenskap, die bestudering van die teks, kom selde met probleme voor, byvoorbeeld die sosio-ekonomiese ontwikkeling van Rusland, en hul werke word aktief gebruik deur historici wat algemene kwessies hanteer, maar natuurlik moet almal wat met die teks werk, weet die taal van die bron.
Vir diegene wat dit as 'n eenvoudige saak beskou, stel ek voor dat u 'n paleografiehandboek neem en die brief van Peter I. probeer lees en vertaal. Dit is nie 'n maklike saak nie. Laat ons ons nou voorstel dat u skielik die herinneringe van 'n 18de -eeuse figuur, wat reeds gepubliseer is, wou nagaan op grond van argiefdokumente. Dit wil sê, u moet die lees van lopende skrif, wat in die 18de eeu beoefen is, onder die knie kry, en nadat u deur hierdie palissade gewaai het, verstaan en vertaal. En gegewe die oorheersing van die Franse taal in hierdie era, sal u dit ook moet bemeester.
Ek merk op dat 'n groot laag bronne oor die geskiedenis van Rusland in die 18de eeu. wag vir sy navorser, of liewer, navorsers. Hierdie werk is groot en tydrowend.
Eenvoudig gestel, 'n persoon wat Antieke Egipte bestudeer, moet die antieke Griekse en Egiptiese alfabet ken, die Vikings - Oudnoors of Ou Yslands, Angelsaksiese vroeë geskiedenis - Latyn, ens. Maar as u in die geskiedenis van die Eerste Wêreldoorlog betrokke is, is ten minste kennis van Frans as die taal van internasionale dokumente nodig, en verder op die lys. Waarom hierdie tale? Ek het net 'n voorbeeld gegee van die tale van die belangrikste bronne oor hierdie onderwerp.
Uiteraard is kennis van ander tale ook nodig as u die onderwerp verdiep, dieselfde Latyn is die hooftaal van die vroeë Westerse Middeleeue, maar ek herhaal dat kennis van die hooftaal van navorsing 'n voorvereiste is. As daar geen kennis is nie, is navorsing onmoontlik en is daar geen geskiedkundige as spesialis nie.
Die belangrikste parameters van die werk bestaan dus in die ontleding van die bron, gebaseer op kennis van historiografie, sonder om die tweede te weet, is dit onmoontlik om iets te ontleed; daar is geen sin om aapwerk te doen nie.
In die PVL, volgens die Laurentiaanse lys, is daar inligting dat Oleg, wat beslag gelê het op Kiev, die volgende doen: 'Kyk Oleg … bring hulde aan die Sloweens, Krivichi en Mary, en (beveel) die Varangian om hulde te bring aan Novgorod vir 'n maanhond van 300 vir die somer, wat vrede deel, egel tot die dood van Yaroslavl dayash as Varangian. " Dieselfde geld vir PVL volgens die Ipatiev -lys. Maar in die Novgorod First Chronicle van die jonger weergawe: "En bring hulde aan Slovens en Varangians, bring hulde aan Krivich en Mer, en bring hulde aan die Varyag uit Novgorod, en verdeel 300 hryvnia van Novgorod vir die somer, as hulle nie ' gee nie ". Alle latere kronieke herhaal basies die formulering van die PVL. Navorsers van die 19de eeu.en die Sowjet -tydperk het ooreengekom dat Oleg, wat uit die noorde na Kiev vertrek het, 'n huldeblyk van die Slovenen, Krivichi en Mary self en die Varangiane aangestel het.
Slegs IM Trotsky in 1932, gegewe die feit dat Novgorodskaya First vroeër tekste as PVL (Shakhmatov A. A.) bevat, het aangedui dat dit nodig is om te vertaal "… die saak blyk afhanklik te wees van" gee ", dit wil sê die huldeblyk was gegee nie deur die Slowene nie, maar deur die Slowenië en die Varangiane. Daar is 'n verskil in die annale tussen die term "insettinge" en "neerlê": regulasies - vir die stamme wat met Oleg marsjeer, neerlê - vir die stamme wat deur Oleg gevang is (Grekov B. D.). As B. D. Grekov vertaal die werkwoord "ustaviti" as "om die presiese maat te bepaal", dan I. Ya. Froyanov vertaal as 'om aan te stel'.
Soos uit die konteks volg, gaan Oleg op veldtog saam met Slowenië, Krivichi en Merei, verower Kiev en bring hulde daaraan aan sy bondgenote.
Die verduideliking van die vertaling lei dus tot 'n heeltemal ander betekenis, wat ooreenstem met die realiteite, het Oleg, wat Kiev beslag gelê het, 'n huldeblyk daaraan opgelê ten gunste van sy leër.
Dit is natuurlik onmoontlik om alles te weet, en in die geval van die bestudering van die geskiedenis van Rusland en die Mongole, is dit moontlik dat die navorser nie die oostelike tale van die bronne oor die geskiedenis van die Mongole ken nie, in welke geval hy sal die vertalings van historici-spesialiste in tale gebruik, maar ek herhaal, sonder kennis van Oud-Russies, sal sy werk onbeduidend wees.
En nog 'n belangrike punt: onder amateurs is die uiters wydverspreide mening dat as 'n boek in die 19de eeu gepubliseer is, die vertroue daarop volkome is. Beskou drie vertalings van Theophanes the Confessor († 818), die skrywer van 'n uitgebreide "chronografie" oor die geskiedenis van Bisantium: die vertaling van V. I. Obolensky in die negentiende eeu. en twee vertalings (gedeeltelik) deur G. G. Litavrina en IS Chichurov aan die einde van die twintigste eeu. As u V. I. Obolensky volg, sou die leser miskien dink dat die "partytjies" by die hippodroom in pantser geklee was en in Bisantium amptenare grawe genoem is. Natuurlik het die graad van navorsing en vertalings aansienlik vorentoe gekom, vertalings deur G. G. Litavrina en IS Chichurov - dit is die hoogste vlak vir vandag, en baie werke uit die verlede word in die professionele omgewing as historiografiese monumente beskou.
Wat u moet weet oor bronstudie
Die tweede faktor in die bronstudie is die vraag na die verstaan van die struktuur, die onderlinge verbondenheid van historiese dokumente, uiteindelik die spesifisiteit daarvan. 'N Logboek op 'n skip, byvoorbeeld, sal dus altyd die belangrikste wees met betrekking tot die memoires van matrose; kroniek of kroniek - vir die oudheid, massiewe dokumente, byvoorbeeld oor die weermag - vir die twintigste eeu.
Om bloot vals van waarheid te onderskei, moet 'n historikus wat oor 'n sekere onderwerp handel, benewens historiografie oor die onderwerp, kennis van die taal van die bron en die bron self, sy tydperk ken, dit wil sê datering, historiese geografie, die sosiale struktuur van die studieperiode, terminologie, ens.
Weereens oor bronstudies. As ons van Russiese kronieke praat, is dit nodig om te weet hoe die kronieke met mekaar verband hou, waar is die primêre kronieke of protograwe, waar is die latere kronieke daarvan afhanklik, en dit neem in ag dat die kronieke van latere tydperke kom op ons neer: die werke van Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., of moderne skrywers Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Om te weet dat die belangrikste regsdokument oor die Ou Russiese wet "Russkaya Pravda" drie uitgawes het: kort, uitgebreid, afgekort. Maar hulle het na ons gekom in verskillende lyste (fisies) van die tydperk van die veertiende tot die sewentiende eeu.
Dan sal daar geen foute wees as iemand skryf nie: in die PVL word dit so en so aangedui, en in die Laurentian Chronicle - so en so. Moenie die lyste wat na ons toe gekom het, verwar nie en die oorspronklike kronieke of protografieë wat daaruit voortspruit.
Het u 'n idee van chronologie, aangesien afsprake dikwels baie kompleks en dubbelsinnig is. Die tyd in die geskiedenis het verbygegaan, dit was in die 19de eeu, toe baie werke gewy is aan chronologie en geskille daaroor, is sekere aannames gemaak, en dit is nie wetenskaplike opportunisme nie, maar die besef dat die bronne ons nie toelaat om te praat nie ondubbelsinnig oor 'n spesifieke tyd. Soos byvoorbeeld chronologie vir die vroeë geskiedenis van Rome: dit is nie bekend wanneer Rome gestig is nie - daar is geen presiese datum nie, maar daar is 'n tradisionele datum. Die tel van tydperke veroorsaak ook verwarring, in die vroeë Rome was die kalender uiters onvolmaak: eers het die jaar uit 9 maande bestaan, en die maand was maan - 28-29 dae, later was daar 'n oorgang na 12 maande met behoud van die maanmaand (onder Numa Pompilius). Of laat ons sê, die feit dat die oorspronklike deel van die Russiese kroniek nie gedateer is nie.
So moderne 'chronolozhtsy', van die diepste onkunde in die bronne en historiografie van chronologie, verdoem hulself tot Sisifiese arbeid.
Voeg by al die bogenoemde dat die navorser die bronne volgens sy tydperk moet ken en vrylik kan navigeer: dit beteken wat en wanneer dit geskryf is, deur wie, die belangrikste kenmerke van die outeur, sy sienings, ideologie, wat dokumente betref: kennis van die stelsel van hul skryfwerk, tot woorddraaie.
Hier is 'n paar voorbeelde om die konteks van die oorsigtydperk te ken. Dit is ongeveer dieselfde as in die geskiedenis van die skildery om die egtheid van 'n skildery te bepaal op grond van die eienskappe wat daarin uitgebeeld word (daar was geen selfoon in die 19de eeu nie).
Vir vyftien jaar is daar bewyse dat dit in die vroeë 90's van die twintigste eeu was. In opdrag van die lede van die Sentrale Komitee het KGB -beamptes dokumente oor die Katyn en soortgelyke gevalle vervaardig; tekens van vervalsing is geïdentifiseer en aan die algemene publiek voorgehou. Op baie maniere is die vervalsing aan die lig gebring op grond van taalkundige analise, teenstrydighede in die 'dokumente' self, datums en die teenstrydigheid met huidige gebeure.
Vervalsing van dokumente is egter 'n aparte, uiters interessante onderwerp.
Dieselfde ernstige inkonsekwentheid met die konteks van die era het twyfel laat ontstaan oor die egtheid van twee monumente uit die antieke Russiese geskiedenis: "The Tale of Igor's Campaign" en die Tmutarakan Stone.
Die vraag na die egtheid van die Lay is meer as een keer geopper voordat die navorser A. A. Zimin, maar sy argumente het op 4-6 Mei 1964 'n storm van emosies en ernstige bespreking in die Departement Geskiedenis van die Akademie van Wetenskappe van die USSR veroorsaak. 'n latere tyd - die 18de eeu. As gevolg van die vernietiging van die dokument self tydens die brand van 1812 in die huis van die versamelaar en ontdekker van Russiese manuskripte, graaf A. I. Musin-Pushkin, is paleografiese ontleding uitgesluit, maar 'n kontekstuele analise is uitgevoer. Vandag kan ons sê dat die bespreking oor hierdie historiese bron, wat wêreldwyd begin is deur A. A. Zimin bly oop.
Maar by die ontleding van die Tmutarakan -klip het navorsers lankal nie sekere gereedskap gehad nie. Die Tmutarakan -klip is in 1792 op Taman gevind. Twyfel oor die egtheid daarvan het onmiddellik ontstaan, ook "betyds" is dit in hierdie dele gevind, as 'n bykomende bewys van Rusland se reg op Novorossiya en die Krim.
En die metodologiese probleem was dat baie takke van historiese wetenskap in die 18de eeu pas hul stap in die wetenskaplike wêreld van die voorste historiese lande in Europa, waaronder Rusland, gemaak het. Dit handel oor historiese aardrykskunde. Die studie en soeke na korrespondensie met die ou geografiese name van stede, berge, seë en riviere het baie opspraak verwek. Byvoorbeeld, Tmutarakan is op verskillende plekke geplaas, dikwels nader aan Chernigov, waarna dit as 'n volumineer was, volgens die kronieke was die Kerchstraat nie 'n gunsteling hier nie, vandaar die twyfel oor die egtheid.
Dit is duidelik dat die monument van 1068 ook vrae van filoloë en paleograwe laat ontstaan het, aangesien ons nie soortgelyke dokumente uit hierdie tydperk gehad het nie, en eers nadat so 'n rigting as historiese geografie 'n meer betroubare basis geneem het, het twyfel verdwyn. En die ontleding van die marmer self en die vind van 'n analoog het hulle heeltemal verdryf.
In huidige antiwetenskaplike navorsing, byvoorbeeld, herinner die onderwerp van Tartary baie aan soortgelyke studies uit die 18de eeu, maar wat destyds bloot onkunde was, word vandag "onkunde" genoem.
Daarom moet die historikus nie net die volledige bronstudiebasis van die studieperiode ken nie, maar ook tydens ander studieperiodes, soos in die geval van historiografie.
Maar hoe kan ons in die dieptes van die bestudeerde eeu duik, hoe? Weereens, slegs kennis van historiografie gee ons sulke kennis.
Kom ons neem die term "slaaf" ("slaaf"). Wat bedoel hy? Wanneer kom ons hom teë in bronne: 'n slaaf in die X of in die XVII eeu? Wat is die oorsprongsbronne, hoe het sommige navorsers die term geïnterpreteer? Maar die konsep van die ontwikkeling van die samelewing hang af van die begrip van die term: van die gevolgtrekkings dat die ekonomie van Antieke Rusland op slawerny gebaseer was (V. O. verslaaf (AA) Zimin). Of die gevolgtrekking dat in die XI-XII eeue. 'n dienskneg is 'n gevangene slaaf, en 'n slaaf is 'n mede -stamgenoot (Froyanov I. Ya.).
'N Diepgaande kennis van u tydperk sal altyd handig wees as ons in bronne te kampe het met moeilike vrae: kennis van wapens kan help met die datering van ikone.
Laat ek u nog 'n voorbeeld gee uit die gebied van die werk met bronne. Vandag is so 'n genre van letterkunde soos memoires baie gewild, maar dit is terselfdertyd 'n belangrike historiese bron, 'n bewys van die era, maar soos elke bron vereis memoires 'n sekere benadering. As 'n eenvoudige leser uit sy persoonlike opinie kan gaan: hou daarvan of nie, ek glo dit of nie, dan kan 'n navorser nie so 'n luukse bekostig nie, veral omdat hy nie ondubbelsinnige gevolgtrekkings kan maak op grond van sy memoires as daar geen bevestiging is nie ander bronne. U kan egter nie beter sê as Mark Blok (1886-1944), 'n historikus en 'n soldaat nie:
“Marbaud [1782-1854] in sy" Memoirs ", wat jong harte so opgewonde maak, berig met 'n massa besonderhede oor een dapper daad, waarvan die held homself uitlei: as jy hom glo, op die aand van 7 Mei 8, 1809. Hy swem in 'n boot deur die stormagtige golwe van die oorstromende Donau om verskeie gevangenes van die Oostenrykers op die ander oewer te vang. Hoe kan hierdie verhaal geverifieer word? Natuurlik om hulp van ander getuienisse. Ons het weermagbevele, reisjoernale, verslae; hulle getuig dat op daardie beroemde nag die Oostenrykse korps, wie se tente Marbeau volgens hom op die linkeroewer gevind het, steeds die oorkantse oewer beset het. Boonop is dit duidelik uit Napoleon se eie "Correspondence" dat die storting nog nie op 8 Mei begin het nie. Uiteindelik is 'n versoekskrif vir produksie in die rang gevind, geskryf deur Marbeau self op 30 Junie 1809. Onder die meriete waarna hy daar verwys, is daar geen woord oor sy glorieryke prestasie wat hy verlede maand bereik het nie. Aan die een kant - "Memoirs", aan die ander kant - 'n aantal tekste wat dit weerlê. Ons moet hierdie teenstrydige getuienisse uitsorteer. Wat dink ons is meer geloofwaardig? Dat op dieselfde plek, beide die hoofkwartier en die keiser self 'n fout gemaak het (as hulle maar, God weet waarom, nie die werklikheid doelbewus verwring nie); dat Marbeau in 1809, dors na bevordering, met valse beskeidenheid gesondig het; of dat die ou kryger, wie se verhale hom egter 'n sekere glorie besorg het, 'n hele ruk later besluit het om 'n ander tripwalk in die waarheid te plaas? Dit is duidelik dat niemand sal huiwer nie: "Memoirs" het weer gelieg."
Maar dan ontstaan die vraag: het 'n skrywer wat nie 'n historikus is nie, dit wil sê onbekend met die metodes van historiese navorsing, die reg om gevolgtrekkings te maak? Natuurlik, ja: ons het en het nog steeds 'n vrye land, maar hierdie gevolgtrekkings, selfs al kom dit uit 'gesonde verstand' of 'logika', het niks met wetenskap as geskiedenis te doen nie: gebaseer op 'gesonde verstand', het hy kan sy gedagtes en 'n opsigter en 'n akademikus uitdruk, en hierin sal hulle absoluut gelyk wees. As hulle nie die taal van die bron en geskiedskrywing ken nie, sal albei net spekulasie hê, maar in werklikheid kan dit natuurlik saamval met die gevolgtrekkings en gebaseer op die studie van bronne. Om 'n groot hoeveelheid geld in 'n casino te wen, maak van 'n persoon ook nie 'n prominente entrepreneur nie.
Dus het akademikus B. V. Rauschenbach (1915-2001), 'n uitnemende fisikus-werktuigkundige wat aan die oorsprong van die Sowjet-kosmonautika gestaan het, het besluit om hom oor die doop van Rus uit te spreek. Almal kan 'n mening uitspreek oor enige kwessie, maar as 'n hele akademikus iets sê, kry dit in die oë van die gemiddelde persoon 'n spesiale betekenis, en dit maak nie saak dat die akademikus nie bekend was met historiografie of bronne of metodes van historiese navorsing.
SOORT: historiese hulpdissiplines
Hulphistoriese dissiplines - dit is die naam van 'n aantal dissiplines vir die bestudering van spesifieke bronne. Byvoorbeeld, numismatiek - munte, sfragistiek - seëls, faleristiek - toekenningstekens.
Daar is, sê, selfs studies oor gewigte en gewigte (Trutovsky V. K.).
Selfs die studie van "watter soort plate daar nie duidelik is nie", of tareftik, voorwerpe gemaak van metaal met 'n beeld aangebring, is uiters belangrik vir die geskiedenis. Byvoorbeeld, in die studie van Sassanian Iran speel die tareftika of die beeld van konings op plate 'n belangrike rol as bron, sowel as die silwer plate van Bisantium van die vroeë tydperk, wat een van die min direkte bronne vir die bewapening van die Romeinse krygers van die 6de-7de eeu.
In die raamwerk van byvoorbeeld navorsing oor die geskiedenis van wapens, is ikonografie van groot belang; dit is nie die studie van ikone nie, maar 'n studie van beelde, of dit beeldhouwerk, grafstene of miniature in die Bybels is. Gevolglik moet u vertroud wees met die literatuur (historiografie) oor ikonografie om die probleme wat daarmee gepaard gaan te verstaan, om nie onbevoegde gevolgtrekkings te maak nie. Dus, miniature in die annale tot en met die Litsevoy -kluis van die 16de eeu. krygers met swaarde uitgebeeld, toe die sabel lank die belangrikste wapen in die Russiese troepe was, wat bevestig word deur die sabel van hierdie tydperk wat na ons toe gekom het, argeologie en ander ikonografiese bronne.
En, terloops, oor ikone. Ondanks die vou van sekere kanonne in hul voorstelling, vind ons dikwels, veral in vroeë werke, lewende elemente van die lewe van die era. Maar die uitbeelding van tonele van die Ou Testament in die Romeinse Basiliek van Santa Maggiore is van onskatbare waarde op die wapens en beelde op die skilde van die 5de eeu, soos in Montreal op Sicilië - oor die wapens van die Normandiërs en Romeine van die 12de eeu.
Die professionele navorser behoort die basiese werkmetodes van die hulpdissiplines te ken, as hy nie daarin spesialiseer nie.
Natuurlik, as u binne die raamwerk van die twintigste eeu werk, is sfragistiek skaars nuttig vir u, maar byvoorbeeld bonistiek of die bestudering van banknote word 'n belangrike verhelderende faktor vir die afspraak met die gebeure van die burgeroorlog in Rusland.
Belangrik: enige navorser in die twintigste eeu. moet hoofsaaklik met die oorspronklike bronne werk: argieflêers. Dit is 'n groot werk, aangesien dit nie moontlik sal wees om u tot 'n paar dopgehou te beperk nie, so 'n opmerking word natuurlik nie deur die wetenskaplike gemeenskap aanvaar nie.
Om met massiewe dokumente te werk, is dit natuurlik nodig om die metodes van wiskundige analise, 'n ander hulpdissipline, te gebruik, en u kan nie gedurende hierdie tydperk sonder kennis van rekordbestuur klaarkom nie.
Ek herhaal, werklike werk vir so 'n tydperk as die twintigste eeu is uiters tydrowend: dit verg om met 'n groot hoeveelheid data te werk, in argiewe te werk, dit is die werk van 'n historikus van hierdie tydperk, en nie in die oorvertel van herinneringe nie.
Maar wat van ander rigtings?
Historici het ook ander spesialisasies; wetenskappe soos kunsgeskiedenis, argeologie, etnografie of etnologie staan op mekaar.
Argeologie tree onafhanklik op vir die voorgeskrewe periodes en as hulp vir die geskrewe periodes van die geskiedenis.
As 'n wetenskap het argeologie streng metodes vir navorsing en analise van die onderwerp wat bestudeer word, ontwikkel. Daar moet gesê word dat hierdie metodes in die twintigste eeu gevorm is, want voorheen is die opgrawings dikwels deur uitstaande pioniers, maar nog steeds amateurs, uitgevoer. Dus, G. Schliemann, wat fisies 'n monument van 'n onbekende kultuur ontdek het, 1000 jaar vroeër as Troy, beskryf deur Homeros, vernietig langs die pad die kulturele lae van Troy, waarna hy in Hisarlik gesoek het.
Dit is die moeite werd om te sê dat die Sowjet, en daaragter die moderne Russiese argeologie, die algemeen erkende wêreldvlagskip is, en dat baie argeoloë van regoor die wêreld in Rusland studeer en opgelei word.
Argeoloë gebruik egter, waar van toepassing, op 'n baie beperkte gebied moderne tegnologiese dateringsmetodes.
'N Ander ding is dat die versigtige gevolgtrekkings van argeoloë nie verband hou met ontledingsmetodes nie, maar met die vermoë om dit te interpreteer: argeologiese kulture is nie altyd stamme en selfs taalgroepe nie, as ons praat oor voorlopige periodes of tye wat swak voorgestel word in geskrewe bronne.
In plaas van waarsêery op koffiegronde, maak argeoloë eerlik lyste met werke en vondste volgens duidelike metodologieë. En, glo my, die inkonsekwentheid van die metodologie deur kritici en teenstanders sal baie vinniger aan die lig kom as soortgelyke foute in die ondersoek deur die regter: die inkonsekwentheid van metodes en werkorde laat wetenskaplike gevolgtrekkings twyfel, dikwels heeltemal. Daarom herhaal ek, argeoloë is nie ondersoekers nie; hulle oortree nie die prosedure nie.
Wat die gebruik van die metode van DNA -analise in argeologie betref, laat ons die woorde van die nou oorlede teoretikus van argeologie LS Klein herhaal: DNA -analise sal sy beskeie plek inneem onder hulpdissiplines, aangesien ons met die koms van radiokoolstofanalise nie oor radiokoolstof -argeologie beskik.
In plaas van totale
In hierdie kort artikel het ons dus gepraat oor die belangrikste metodes van geskiedenis as wetenskap. Hulle is konsekwent en metodies bepaal, sonder die gebruik daarvan is die werk van die historikus onmoontlik.
