Rusland en die Verenigde State, wat die toonaangewende lande op die gebied van militêre tegnologie is, ontwikkel nou belowende robotstelsels van verskillende klasse. Sulke toerusting word beplan om op verskillende terreine gebruik te word om 'n wye reeks gevegs- en hulptake op te los. Terselfdertyd verskil die nuwe projekte van die twee lande aansienlik van mekaar. Verskillende benaderings word gevolg om verskillende probleme op te los. Die Nasionale Belang het probeer uitvind wie se metodes en idees beter is.
Op 11 Augustus, in The Buzz, publiseer die koerant 'n nuwe artikel deur Charlie Gao "Rusland vs. Amerika: watter nasie sal onbemande grondvoertuie oorheers? " - "Rusland versus Amerika: watter land sal oorheers op die gebied van onbemande voertuie op die grond?" Soos die titel aandui, het die skrywer nie net werklike projekte oorweeg nie, maar probeer hy vasstel watter van hulle reeds op konseptuele vlak voordele inhou.
Aan die begin van die artikel herinner die skrywer aan die onlangse gevegsgebruik van Russiese gevegsrobotte "Uran-9" in Sirië. Die feit dat sulke toerusting tegelykertyd na die gevegsgebied gestuur is, was die rede waarom verskillende assesserings en weergawes na vore gekom het oor die gebruik van robotte in toekomstige konflikte. Ch. Gao is van mening dat die eerste episodes met die deelname van "Uranus-9" nie besonder suksesvol was nie, maar tegnologie ontwikkel, en dit sal tot verstaanbare resultate lei. Die volgende missie in die hot spot sal met verskillende resultate moet eindig.
Terselfdertyd ontwikkel die Verenigde State sy eie projekte van grondstelsels vir die weermag. In hierdie verband stel die skrywer voor om die nuutste Russiese en Amerikaanse ontwikkelinge te vergelyk. Boonop ag hy dit nodig om vas te stel of so 'n vergelyking hoegenaamd die moeite werd is?
Die skrywer onthou dat die meeste inligting oor die planne van die Verenigde State op die gebied van militêre robotte in die witskrif "The U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy ". Dit identifiseer onder meer vyf hooftake vir die robotiese rigting. Afstandsbeheerde en outomatiese stelsels moet die situasiebewustheid van die menslike operateur verhoog, die las op hom verminder, die logistiek verbeter, die wendbaarheid op die slagveld optimaliseer en beskerming en brandondersteuning bied.
Die strategie lys hierdie doelwitte en doelwitte in die volgorde waarin dit beplan word om in die praktyk opgelos en geïmplementeer te word. Hieruit volg veral dat die Amerikaanse weermag nie haastig is om volwaardige gevegsrobotte te skep nie. In die eerste plek word beplan om die vermoëns van die weermag in intelligensie te verbeter, waarvoor beplan word om ongewapende onbemande voertuie met geskikte toerusting te skep. Die opkoms en implementering van nuwe onbemande logistieke platforms behoort die oordrag van troepe te vereenvoudig, asook die las op mense en ander toerusting te verminder. Terselfdertyd sal die uitvoering van die vervoer op die vereiste vlak bly en die korrekte werk van die soldate verseker.
Die konstruksie van onbemande vragmotors wat geskik is vir militêre vervoer, word reeds beplan. Met sulke toerusting is dit moontlik om hele konvooie op te stel wat groot hoeveelhede vrag kan vervoer. Die koms van onbemande of afstandbeheerde konvooie sal die regte logistiek verseker, terwyl personeelrisiko's verminder word. Boonop word die behoefte aan arbeid verminder deur outomatisering.
Nie so lank gelede het die Amerikaanse weermag materiaal gepubliseer wat die beweerde voorkoms van 'n militêre operasie in 'n stedelike omgewing in 2025 aantoon. Daar is onder meer 'n infanterie -eenheid aangebied wat verskillende soorte robotstelsels het. Met hul hulp het dit verkenning uitgevoer en vervoertake opgelos. Terselfdertyd was daar geen gevegstelsels nie.
Bestryding van robotstelsels antwoord in "The U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy "slegs vir die oplossing van die laaste twee probleme. Met hul hulp word dit voorgestel om personeel te beskerm en te ondersteun, en daarbenewens moet hulle die bestuurbaarheid van die eenheid verhoog. Toerusting van hierdie klas moet sy eie beskerming hê, wat ooreenstem met die opgedra take, die nodige mobiliteit en wapens.
Die Russiese benadering tot die skepping van robotstelsels vir die weermag verskil aansienlik van die Amerikaanse. Blykbaar fokus Rusland sy pogings op gevegstelsels. So is die bekende UAV-UAV-9, op die land, in die eerste plek geskep as 'n wapendraer. Terselfdertyd het dit 'n modulêre argitektuur waarmee verskillende verwisselbare toestelle toegerus is met 'n verskeidenheid wapens. As gevolg hiervan kan die kompleks onder verskillende omstandighede werk en verskillende gevegsopdragte oplos.
Ch. Gao is van mening dat Uran-9 en ander Russiese ontwikkelings op hierdie gebied hoofsaaklik bedoel is vir deelname aan offensiewe operasies. In noue samewerking met die personeel moet robots op vyandelike posisies vorder, hulle aanval en hul doelwitte bereik. Die aktiewe deelname van robotte aan gevegte behoort verliese onder personeel te verminder, ook tydens gevegswerk in stedelike omstandighede.
Volgens die skrywer van The National Interest stem die benadering tot die keuse van wapens egter nie ooreen met die beoogde rolle op die slagveld nie. "Uran-9" kan toegerus word met 'n outomatiese kanon, 'n masjiengeweer en vuurpylvuurwerwers met termobare ammunisie. Sulke wapens is tydens die oorlog in Tsjetsjenië tydens die oorlog getoets en was 'n maklike manier om gevegte in die stad te voer.
Die Russiese bedryf skep ook robotstelsels gebaseer op bestaande militêre toerusting. Die gepantserde voertuig BMP-3, sowel as die T-72B3 en T-14 "Armata" tenks word omskep in hommeltuie. Hierdie ontwikkelings, in terme van hul algemene konsep en rol op die slagveld, verskil kwalik van die Uran-9-projek. Hulle is ook bedoel vir oop gevegte met die vyand.
As gevolg hiervan, soos die skrywer opgemerk het, verskyn daar 'n fundamentele verskil in die benaderings tot die vorming van konsepte en die skep van nuwe modelle van militêre toerusting. Die Amerikaanse weermag fokus op die vrystelling van die arbeidsmag in sy robotika -planne. Boonop beplan sy om die risiko's vir personeel te verminder deur meer aktief inligting oor die huidige situasie in te samel.
Die Amerikaanse weermag bespreek egter reeds die kwessie van die skep van gevegstelsels. In sulke besprekings en geskille word daar gereeld voorgestel om gevegsvoertuie te ontwikkel wat outonoom kan werk. Hulle sal in staat wees om te beweeg, teikens te soek en op hul eie aan te val, sonder die direkte betrokkenheid van die operateur.
Russiese ontwerpers sien en verstaan ook die vooruitsigte vir kunsmatige intelligensie, maar hulle stel voor om dit anders te gebruik. Volgens Russiese standpunte moet sulke stelsels langs die kantlyn bly en hulptake oplos, wat die afstandbeheer van die bedienerkonsole aanvul. Sommige take moet dus deur 'n persoon opgelos word, ander - deur outomatisering onder sy toesig.
Ch. Gao merk op dat albei 'ontwerpskole' oor dieselfde mening saamstem. 'N Robotkompleks vir militêre doeleindes moet onafhanklik deur gevaarlike gebiede van die terrein gaan en 'n persoon buite hulle laat. Boonop is Amerikaanse ingenieurs, anders as die Russiese, van mening dat die robot dit heeltemal onafhanklik moet doen.
Beide benaderings tot die bou van robotte het hul eie sterk punte. Die Russiese konsep het dus voordele bo die Amerikaanse konsep in die konteks van 'n skielike konflik met 'n lae intensiteit. As al die tegniese take van die projek opgelos is, kan gevegsrobotte 'n deel van die missies opneem en sodoende menslike verliese verminder. In toestande van plaaslike konflik het die vermindering van verliese 'n hoër prioriteit in vergelyking met die vermindering van arbeidskoste en die vereiste arbeidsmag.
Terselfdertyd is dit maklik om te sien waarom die Amerikaanse weermag 'n begeerte het om onbemande stelsels vir logistieke doeleindes te kry. Die organisasie van die aanbod op 'n groot aantal konvooie is 'n taamlik ingewikkelde saak, en dit hou ook verband met bekende risiko's. Dit is duidelik dat die verlies van 'n onbemande vragmotor uit 'n geïmproviseerde ploftoestel beter is as om 'n motor saam met 'n bemanning op te blaas.
Charlie Gao is van mening dat beide benaderings wat deur die voorste lande voorgestel word, die bestaansreg het en die opdragte in die konteks van konflik met 'n lae intensiteit kan uitvoer. Wat hul verskille betref, hou dit hoofsaaklik verband met die feit dat Rusland meer aandag skenk aan die nederlaag van die vyand.
Volgens die outeur is Amerikaanse idees terselfdertyd in staat om die geleidelike sistematiese ontwikkeling van die hele gebied van robotstelsels te vergemaklik. Die bedryf kan 'n grondverkenningshommel skep wat al die nodige waarnemings-, kommunikasie- en beheermetodes kan uitwerk. Verder kan hierdie ontwikkelings van toepassing wees in projekte van militêre toerusting. As gevolg hiervan sal masjiene wat heeltemal gereed is vir sulke werk, in die stryd tree.
Volgens Ch. Gao sal so 'n benadering gebruik word om in die toekoms van 'n paar onaangename situasies ontslae te raak. Hy onthou dat tydens die toetse van "Uranus-9" in Sirië 'n uiters omstrede voorval plaasgevind het. Weens kommunikasieprobleme het die gevegsvoertuig die bestuurder vir 15 minute nie gehoorsaam nie. Die sistematiese ontwikkeling van tegnologie sal sulke gebeurtenisse voorkom.
Die bestaande posisie van die leidende leërs ter wêreld is nie die minste te danke aan hul begeerte om fundamenteel nuwe rigtings onder die knie te kry nie. Tans is militêre robotika een van die interessantste en belowendste sektore, en daarom gee Rusland en die Verenigde State spesiale aandag daaraan. Beduidende resultate is reeds behaal, en nuwe prestasies word in die nabye toekoms verwag.
Die artikel "Rusland vs. Amerika: watter nasie sal onbemande grondvoertuie oorheers? " ondersoek die huidige stand van sake in robotika in die twee lande en let op die kenmerkende verskille tussen die huidige programme. Ondanks die teenwoordigheid van 'n vraag in die titel, gee die artikel terselfdertyd nie 'n ondubbelsinnige antwoord nie. Charlie Gao wys daarop dat die Russiese en Amerikaanse benaderings sekere voordele inhou wat onder sekere omstandighede van belang is, maar steeds daarvan weerhou om die vraag te beantwoord.
Daar moet op gelet word dat die benaderings en strategieë vir die ontwikkeling van militêre grondvliegtuie wat in The National Interest beskryf word, slegs betrekking het op prioriteite. By die ontwikkeling van 'n projek vir 'n onbemande weermagvragmotor, vergeet die Amerikaanse industrie nie van robotstelsels van ander klasse nie. Op dieselfde manier, benewens die geveg "Uran-9", word ander projekte vir ander doeleindes in Rusland geskep. In werklikheid ontwikkel en verbeter beide lande toerusting van alle groot klasse. Sommige ontwikkelingsgebiede van robotte kry egter hoër prioriteit in vergelyking met ander. Boonop kan hulle meer sigbaar wees deur geskikte beligting.
Daar moet ook op gelet word dat die huidige strategieë van die twee lande, soos beskryf deur Ch. Gao, 'n paar gemeenskaplike punte het. Dit blyk dat sowel Rusland as die Verenigde State robotstelsels skep om in 'n plaaslike konflik te werk. En die verskil tussen die twee programme lê daarin dat die Russiese weermag in die eerste plek robotte in die voorste linie wil gebruik, en die Amerikaanse agter, waar sekere risiko's ook voorkom. Oor die algemeen moet die een sowel as die ander benadering die groei van die weermag se gevegsvermoë verseker.
Die artikel in The National Interest beantwoord nie direk die vraag wat die titel geword het nie. Dit blyk egter dat hierdie antwoord nog nie bestaan nie. Die situasie ontwikkel steeds, en waartoe dit sal lei, is nie heeltemal duidelik nie. Net een ding is duidelik: die voorste lande in die wêreld is ernstig besig met militêre robotika, en hulle beweeg op verskillende maniere om soortgelyke probleme op te los.
