Russiese wapens en militêre toerusting trek die aandag van buitelandse kundiges en word soms 'n rede vir twis. 'N Paar dae gelede was die volgende onderwerp van bespreking die Russiese S-400 lugafweermissielstelsel. Eerstens het die Sweedse navorsingsagentskap vir verdediging die stelsel gekritiseer en die tekortkominge en probleme daarvan opgemerk. Toe het die Amerikaanse uitgawe van The National Interest 'opgestaan' vir die Russiese ontwikkeling en die swakhede van die Sweedse verslag aangedui. Sulke twis - selfs al kry dit nie 'n voortsetting nie - is van sekere belang.
Vanuit 'n FOI -oogpunt
Die gedagtewisseling is die gevolg van 'n onlangse verslag van die Sweedse navorsingsagentskap vir verdediging (Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI). Op 4 Maart het FOI 'n dokument met die titel Bursting the Bubble? Russiese A2 / AD in die Baltiese See-gebied: vermoëns, teenmaatreëls en implikasies "-" Bars die borrel? Russiese stelsel om toegang in die Baltiese gebied te beperk en te voorkom: geleenthede, teenmaatreëls en gevolge ". Die onderwerp van die verslag was die potensiaal van die Russiese weermag in die Baltiese See, insluitend lugafweerwapens.
Die FOI-verslag is van groot belang en word aanbeveel vir vertroudmaking, maar in die konteks van onlangse gebeure moet slegs op die hoofstuk "Russiese vermoëns in die Baltiese streek" en die afdeling "Lugverdedigingstelsels" (3.1 Anti-lugstelsels) gefokus word., bl. 27). Daarin gee Sweedse kenners hul mening oor die S-400, en dit was hierdie kompleks wat die hoofonderwerp van die afdeling geword het.
FOI herinner aan 'n kort geskiedenis van die S-400-stelsel, en raak ook die onderwerp van eienskappe en vermoëns aan. Reeds in hierdie stadium het gevolgtrekkings gevolg. Dus, met verwysing na die buitelandse pers, word aangevoer dat die 40N6-langafstand-missiel met 'n reikafstand van tot 400 km, herhaaldelik misluk het in toetse en nog nie in reeks geplaas is nie. Hieruit word die gevolgtrekking gemaak dat die komplekse in die nabye toekoms, voor die verskyning van 'n nuwe soort seriële missiele, produkte sal moet gebruik wat geleen is by die ouer lugweerstelsels S-300.
Die skrywers van die verslag dui aan dat die S-400 radar 'n groot aantal lugteikens kan hanteer. Die kompleks het ook mediumafstand-missiele met aktiewe koppe wat geskik is vir die aanval op lae-teikens-kruisraketten of vliegtuigwapens. Terselfdertyd word aangevoer dat die beperkte omvang van sulke missiele, gekombineer met die kenmerkende probleme om voorwerpe op 'n hoë hoogte te onderskep, tot 'n vermindering van prestasie lei. Afhangende van die aard van die terrein, word die omvang van kruisraketten of ander soortgelyke teikens tot 20-35 km verminder.
Sweedse kenners maak 'n spesifieke gevolgtrekking hieruit. Die FOI beweer dat die S-400-komplekse, voor die verskyning van reeks 40N6-missiele, nie 'n volwaardige A2 / AD-sone in die suidelike deel van die Oossee kan skep nie. Sulke lugverdedigingstelsels kan egter beskou word as 'n bedreiging vir tenkvliegtuie, vervoerwerkers en ander groot voertuie wat op medium en hoë hoogtes beweeg op 'n afstand van 200-250 km van lugafweerstelsels. Die doelwitte van die lugafweer -missielstelsel kan ook vegbomwerpers wees wat op lae hoogtes binne 'n radius van etlike tientalle kilometers probeer deurbreek.
Die 40N6-missiel sal teikens op 'n hoogte van 3-10 km kan aanval, maar hiervoor moet die lugvliegtuigbattery toesig- en opsporingstelsels van derde partye aansluit. Met die eksterne teikenaanwysing kan die vliegtuigkompleks teikens buite die radiohorison aanval. Daar word opgemerk dat die oprigting van so 'n geïntegreerde stelsel, insluitend verskillende radars en lugafweerstelsels, 'n uiters moeilike taak is - selfs die Amerikaanse vloot kon dit relatief onlangs bou. Sweedse ontleders meen dat Rusland weens bekende probleme van die afgelope dekades nog nie in staat is om 'n soortgelyke stelsel te skep nie.
Die verslag bevat ook interessante berekeninge. As die skietbaan van die S-400 die verklaarde 400 km bereik, het die verantwoordelikheidsgebied van die kompleks 'n oppervlakte van 500 duisend vierkante kilometer. As die reikafstand tot 250 km verminder word, word die oppervlakte van die bedekte gebied verminder tot 200 duisend vierkante kilometer - 39% van die maksimum moontlike. Die gebruik van missiele met 'n reikafstand van 120 km verminder die gebied tot 9% van die maksimum, en missiele met 'n reikafstand van 20 km dek slegs 0,25%.
Verantwoordelikhede van Russiese radars
FOI herinner dat die S-400-kompleks nie sonder nadele is nie. As deel van die lugverdedigingstelsel is daar dus slegs een brandbeheerradar. Die aantal langafstand-missiele in een battery is beperk, en nadat dit opgebruik is, moet die lugverdedigingstelsel herlaai word. Hierdie kenmerke van die kompleks kan deur die vyand in ag geneem word by die organisering van 'n aanval.
Die skrywers van die verslag herinner daaraan dat komplekse van die S-300 of S-400 tipe in oorlogstoestande prioriteitsteikens vir die vyand is, en hulle sal dit in die eerste plek probeer uitskakel. Om te beskerm teen moontlike aanvalle, word langafstandafweerstelsels aangevul met kortafstandstelsels. Die modernste Russiese ontwikkeling van hierdie aard is die Pantsir-S1-lugafweermissielstelsel. Terselfdertyd word voorvalle met die vernietiging van sulke toerusting deur vyandelike missiele genoem.
Dit sluit die oorweging van die S-400 in die afdeling Air Defense Systems af. Elders in Bursting the Bubble? Sweedse spesialiste bestudeer weer die geïdentifiseerde tekortkominge van die Russiese lugverdedigingstelsels, onder meer in die konteks van die bou van verdediging en die organisering van A2 / AD -gebiede.
Met inagneming van Russiese lugafweerstelsels en ander wapens, sowel as die organisering en ontplooiing van formasies, maak FOI gevolgtrekkings oor die potensiaal van die Russiese weermag as geheel. Ontleders meen dat die gevegspotensiaal van die Russiese weermag in die Baltiese See -gebied oordrewe is. Sulke foute is veral gebaseer op verkeerde assesserings van die lugverdedigingstelsel wat gebou is met die S-400 lugverdedigingstelsel.
Die nasionale rente se reaksie
Die Amerikaanse uitgawe van The National Interest, bekend om sy begeerte na Russiese wapens, kon die Sweedse verslag nie ignoreer nie. Op 9 Maart publiseer dit 'n artikel "Is Rusland se S-400 'n papiertier of 'n moordenaar van die regte lugmag?" - "Is die Russiese S-400 'n" papiertier "of 'n ware moordenaar van die lugmag?" Die skrywer van hierdie artikel, Charlie Gao, het die FOI -verslag hersien en swakhede daarin gevind.
In die eerste plek vestig Ch. Gao die aandag op die tesisse oor die gebruik van 40N6 -missiele op maksimum bereik. As u op 400 km skiet, ontstaan daar inderdaad 'n probleem in die vorm van 'n radiohorison. Hierdie probleem word opgelos met behulp van radar oor die horison of deur interaksie met ander opsporingsmiddels. Die bron van data vir die voorlopige teikenaanwysing kan vroeë waarskuwings- en beheervliegtuie in die lug wees.
Verantwoordelikhede van die ZRK
Die FOI-verslag beweer dat moderne radars oor die horison nie effektief met lugverdedigingstelsels kan wissel nie. Sulke gevolgtrekkings word gemaak uit artikels deur David Ax for War Is Boring, sowel as publikasies in die Sweedse pers. In 'n artikel van D. Ax uit 2016 is genoem dat vroeë lae-frekwensie radars oor die horison 'n lae resolusie het, onvoldoende vir interaksie met missiele.
Ch. Gao onthou dat selfs 'n onvoldoende akkurate radar nog steeds gebruik kan word om 'n missiel na die teikengebied te skiet, waarna dit sy eie aktiewe radarsoeker moet insluit. Op 'n afstand van ongeveer 30 km van die teiken af, kan die missielverdedigingstelsel 'n onafhanklike vlug begin en die taak oplos. Die Defense Research Agency glo egter dat so 'n raketaanval nie akkuraat genoeg sal wees nie. Die skrywer van The National Interest, inteendeel, beskou hierdie werkswyse as 'n werklike bedreiging vir vyandelike vliegtuie.
AWACS -vliegtuie word gekenmerk deur 'n groter akkuraatheid by die bepaling van koördinate. Die Russiese Lugdiensmagte het meer as 20 vliegtuie van die A -50 -gesin wat lugdoelwitte kan vind op afstande van tot 800 km - twee keer die omvang van 40N6 -missiele. Ch. Gao wys daarop dat die interaksie van die AWACS -vliegtuig en die lugafweermissielstelsel in hierdie geval 'n probleem kan word. Die Russiese kant het nie openlik die moontlikhede van sy toerusting bespreek of demonstreer nie, en die FOI glo dat dit uiters moeilik is om dit te bekom.
Die Amerikaanse skrywer herinner egter aan die bestaan van sulke stelsels. Dus, die MiG-31-onderskepers, selfs tydens die Koue Oorlog, kon die lugsituasie monitor en teikendata uitruil. Vliegtuie kan ook inligting na grondkomplekse stuur. Dit beteken dat Rusland die nodige grondslag het en in staat is om nuwe stelsels van interaksie op die gebied van lugverdediging te skep. Tog kan die interaksie van grondkomplekse en vliegtuie inderdaad 'n uitdagende taak wees.
Ch. Gao meen dat die FOI die gemak van die deaktivering van die S-400 oordryf. Die verslag lui dat etlike dosyne missiele en vals teikens die lugverdedigingstelsel kan "oorlaai" en dwing om al sy ammunisie te bestee. Dit hou egter nie rekening met die feit van interaksie van lugafweerstelsels nie. S-400's word altyd gedek deur kortafstandkomplekse. Sweedse kenners herinner aan die Pantsir-C1-lugafweermissielstelsel, maar skryf onmiddellik oor die lae doeltreffendheid daarvan.
Die Nasionale Belang onthou dat "Pantsiri-C1" in Sirië onafhanklik opgetree het en slegs op hul eie komponente staatgemaak het. As u saam met die S-400 werk, kan die kortafstandkompleks die teikenaanduiding daarvan ontvang. Die ontwikkeling van nuwe missiele vir die "Pantsir" is ook aan die gang, waarmee u die ammunisie wat gereed is vir gebruik, kan vergroot. Vir direkte dekking van lugafweerbatterye kan komplekse van die "Tor" -familie ook gebruik word, wat sekere voordele inhou.
Daar is inligting oor die vermoë van die S-400 om opgespoorde voorwerpe te identifiseer en werklike bedreigings van vals teikens te onderskei. In hierdie geval sal die langafstand-lugverdedigingstelsel werklike vliegtuie en wapens kan identifiseer en die verbruik van ammunisie kan verminder. Die doelwit vir "Pantsir-C1" moet ook hierdie faktor in ag neem.
Die 'oorlading' van die S-400-lugvliegtuigmissielstelsel blyk dus baie moeiliker te wees as wat die FOI skryf. Geen enkele stelsel van hierdie aard is egter immuun teen 'n massiewe aanval met 'n deurbraak in die verdediging nie.
Die skrywer van The National Interest het die tesisse van die Defense Research Agency oor die S-400 anti-vliegtuigkompleks gekritiseer, maar in die algemeen stem hy saam met die algemene gevolgtrekkings van sy verslag. Volgens Ch. Gao bied die verslag 'n goeie analise wat toon hoe die Russiese 2A / AD-stelsel tans in die Baltiese streek herwaardeer word. Terselfdertyd onderskat die Sweedse spesialiste die Russiese lugafweerstelsels.
Artikel versus verslag
Russiese verdedigingspotensiaal trek die aandag van spesialiste uit verskillende lande. Op grond van die beskikbare data probeer hulle die werklike vermoëns van die Russiese weermag in sekere rigtings voorstel. Die Sweedse navorsingsagentskap vir verdediging het byvoorbeeld onlangs 'n ontleding gedoen van Rusland se vermoëns in die Baltiese See -gebied en sy verslag oor hierdie onderwerp bekend gemaak.
Die skrywers van die verslag het getoon dat die algemeen aanvaarde mening oor die Russiese potensiaal moontlik nie ooreenstem met die werklike toedrag van sake nie. Een van die bewyse hiervoor was die redenasie oor die potensiaal van die S-400 lugafweerstelsels. Terselfdertyd het die Sweedse spesialiste egter 'n aantal ernstige foute begaan wat nie aandag kon trek nie. As gevolg hiervan het The National Interest 'n ontleding van die swak punte van die FOI -verslag gekry.
Die situasie rondom die FOI-verslag en die S-400-lugverdedigingstelsel toon duidelik verskeie tendense. Eerstens is dit duidelik dat Russiese verdedigingsmag en sy individuele komponente die onderwerp van belang bly vir buitelandse ontleders en joernaliste. Dit is eerstens te wyte aan kwessies van militêr-politieke aard. Tweedens maak selfs ernstige analitiese organisasies soms beduidende foute wat tot verkeerde gevolgtrekkings kan lei. Gelukkig is daar spesialiste en publikasies in die buiteland wat foute kan uitwys.
Die borrel bars? Russiese A2 / AD in die Baltiese See -gebied: vermoëns, teenmaatreëls en implikasies :
