Die verdwyning van slagskepe as 'n klas oorlogskepe is op 'n manier leersaam. Hierdie proses is egter gehul in mites wat relatief onlangs geskep is en dit moeilik maak om die geskiedenis van die "slagskip" reg te sien. Dit is die moeite werd om hierdie kwessie in meer besonderhede te oorweeg. Aan die een kant het dit geen praktiese waarde nie: slagskepe in hul tradisionele vorm van gepantserde artillerie-skepe met super-groot kaliber artillerie is dood, en dit is finaal. Aan die ander kant is die vraag baie interessant, aangesien dit ons toelaat om die patrone in die ontwikkeling van wapensisteme en militêre denke te verstaan, maar dit is net wat saak maak.
Definieer in terme
Om so 'n ernstige saak te bespreek, moet u die terminologie definieer. In die Engelssprekende wêreld, in plaas van die term "slagskip" (skip van die lyn), is die woord "slagskip" gebruik - 'n skip vir die geveg of 'n skip vir die stryd. Hierdie term laat ons outomaties verstaan dat ons praat oor skepe wat beide op ander skepe kan vuur en die terugkeer kan weerstaan. Slagskepe uit die tye van die Russies-Japannese oorlog in die Westerse gedagtes is ook gevegskepe, en die lot van hierdie skepe stem in werklikheid baie ooreen met hul vreemde naam. Op 'n eienaardige manier was 'n gevegskip eens 'n gevegsskip, of 'n geveglynskip. Die analogie met die Russiese woord "slagskip" is duidelik, maar die verskil in die waarneming van die terme deur 'n eksterne waarnemer is duidelik.
Wat is die verskil tussen 'n slagskip en 'n ander artillerie -skip? Die feit dat die eerste van hulle bo -aan die krag van die vloot is. Daar is geen skepe wat sterker as hy sou wees in die geveg nie. Dit is die slagskip slagskip wat die basis is van die gevegsorde van die vloot in die geveg, alle ander klasse skepe beklee 'n ondergeskikte of afhanklike posisie ten opsigte daarvan. Terselfdertyd veroorsaak dit ook die grootste skade aan die vyand (in hierdie geval kan ander magte ook uiteindelik die vyand se skepe voltooi).
Kom ons definieer 'n slagskip soos volg: 'n groot gepantserde artillerie -slagskip wat op grond van sy vuurkrag, beskerming, oorlewing en spoed 'n lang vuurgeveg met vyandelike skepe van alle klasse kan voer, en van hulle aan boord kan skiet totdat hulle heeltemal vernietig is, om gevegsdoeltreffendheid te handhaaf wanneer die skip ammunisie van die vyand raak, waarvoor daar geen klas skepe is wat met dieselfde mag of kragtiger wapens gewapen is nie en terselfdertyd dieselfde of beter beskerming het
Hierdie definisie, hoewel nie perfek nie, maar so bondig moontlik beskryf wat slagskepe was en wat nie, en laat ons toe om verder te gaan.
Vandag het nie een vloot slagskepe in diens nie. Maar hoe het hierdie here van die oseane in die geskiedenis gegaan?
Eers 'n mite. Dit klink so: Tydens die Tweede Wêreldoorlog het dit duidelik geword dat gepantserde artillerie-skepe nie vliegtuie wat op 'n vliegtuig gebaseer was, kon weerstaan nie, wat gelei het tot die einde van die "era" van slagskepe en die begin van die "era van vliegdekskepe"."
Daar is 'n ander weergawe daarvan; dit was gewild in ons land gedurende die jare van die USSR - met die koms van kernraketwapens het kanonne van groot kaliber en wapenrusting 'n uitgangspunt geword wat niks in die loop van vyandelikhede gegee het nie, wat gelei het tot tot die weiering van die voorste vlootmagte van slagskepe. Kom ons sê dadelik dat hierdie mite op sommige plekke met die werklikheid kruis, dit is nader daaraan, maar steeds is dit 'n mite. Kom ons bewys dit. Kom ons begin met die vliegdekskepe.
Vliegtuigvervoermite en realiteite van die Tweede Wêreldoorlog
Tydens die Tweede Wêreldoorlog is daar vyandelikhede geveg in die see wat Noord -Europa (Noors, Barents, Noord, Balties), in die Noord -Atlantiese Oseaan, Middellandse See, Swart See, Stille Oseaan was. Episodiese botsings het in die Indiese Oseaan, Suid -Atlantiese Oseaan plaasgevind, maar onbeperkte duikbootoorlogvoering is hoofsaaklik in die Noord -Atlantiese Oseaan en die Stille Oseaan gevoer. Gedurende hierdie verskeidenheid gevegte en gevegte, soms baie groot en gepaard met groot verliese, was vliegdekskepe slegs die belangrikste slagkrag in die Stille Oseaan. Boonop beteken die belangrikste nie die enigste nie. Met 'n gekoördineerde aanval en lugbedekking kon die Japannese in teorie hul groot artillerie -skepe teen Amerikaanse vliegdekskepe gebruik. Boonop - hoewel per ongeluk, maar een keer gebruik, in Leyte -golf in 1944, buite die eiland Samar.
Toe kom die verbinding Taffy 3 - 'n groep van ses Amerikaanse escort -vliegdekskepe met escort -skepe op 'n verbinding van die Imperial Navy met slagskepe en kruisers. Die klein begeleiers moes vlug, een van hulle is gesink, die res is ernstig beskadig, terwyl die Amerikaanse bevelvoerder Admiral Sprague letterlik sy dekskepe, 7 verwoesters, moes blus, sodat hulle 'n selfmoordaanval op die superieure Japannese skepe moes doen. Die vliegtuie self van vliegdekskepe kon, ondanks desperate aanvalle, een kruiser sink en twee beskadig, vernietigers nog een beskadig, en die Amerikaners het self een vliegdekskip, drie vernietigers, alle ander vliegdekskepe en vier vernietigers ernstig beskadig, met groot verliese van personeel.
In die geheel laat hierdie episode van die geveg (die geveg naby die eiland Samar) die indruk dat die Japannese eenvoudig sielkundig afgebreek het, met desperate, hardnekkige weerstand van die Amerikaners, wat talle voorbeelde bevat van persoonlike selfopoffering van matrose en vlieëniers wat hul vliegdekskepe van die dood gered het, insluitend massa-opoffering … En die vorige dag was die eenheid vir baie ure aaneen blootgestel aan lugaanvalle, nadat hy een van sy kragtigste skepe verloor het - die slagskip Musashi. Die Japannese kon heel moontlik 'gebreek' het, en blykbaar het hulle dit gedoen.
As die Japannese bevelvoerder Kurite tot die einde toe gegaan het sonder om verliese en kwaai weerstand te ignoreer, is dit nie bekend hoe dit sou eindig nie. Die geveg op die eiland Samar het getoon dat gepantserde artillerie -skepe redelik verliese kan aandoen aan vliegdekskepe, terwyl dit 'n verrassingsaanval verseker.
Die geveg in die Leyte -golf toon ook die grense van lugvaart se vermoëns wanneer groot skepe in die algemeen en slagskepe in die besonder getref word. Die dag voor die geveg naby die eiland Samar, is die Kurita -formasie onderhewig aan massiewe lugaanvalle, waaraan die luggroepe van vyf Amerikaanse vliegdekskepe deelgeneem het. Byna die hele daglig het 259 Amerikaanse vliegtuie voortdurend Japannese skepe aangeval wat heeltemal sonder lugbedekking was. Die gevolg van die aantrekking van sulke kragte was egter beskeie. Nadat hulle die Musashi laat sink het, kon die Amerikaners die Yamato slegs twee keer, twee keer in die Nagato raak slaan en verskeie kleiner skepe beskadig het. Die verbinding het sy gevegsvermoë behou en die volgende dag aan die gevegte deelgeneem. Weereens sal ons dit herhaal - dit alles sonder 'n enkele Japanse vliegtuig in die lug.
Was dit 'n realistiese opsie vir die Japannese om hul artillerie -skepe in die stryd te werp teen Amerikaanse vliegdekskepe, met behulp van lugbedekking, of om voordeel te trek uit die besigheid van die vlieëniers, met mekaar op te daag? Nogal. Leyte het getoon dat die leeftyd van 'n oppervlakvorming onder massiewe lugaanvalle vir baie dae bereken kan word, waarna dit ook sy gevegsdoeltreffendheid behou.
Wat gebeur as 'n artillerie -skip skielik in 'n vuurvuur op 'n vliegdekskip beland, is duidelik getoon deur die vernietiging van 'Glories' deur Duitse stropers in 1940.
Kan dit alles lei tot 'n verandering in die loop van die oorlog?
Geen. Hoekom? Want as hulle die bereik van artillerievuur suksesvol bereik, sou die Japannese slagskepe met die Amerikaanse bots. Dit was in die eerste jaar van die oorlog dat die Amerikaners ernstige wanbalanse in magte gehad het wat veroorsaak is deur beide die verliese by Pearl Harbor en die aanvanklike gebrek aan magte in die Stille Oseaan, maar sedert 1943 het alles verander en het hulle baie gebalanseerde formasies gevorm vliegdekskip en artillerie skepe.
En ongeag of die Amerikaanse lugvaart besig was of nie, dit kan die Japannese aanval of nie, die weer sal hom toelaat om te vlieg of nie, en die Japannese sal nie Amerikaanse vliegdekskepe kan aanval nie, 'n artilleriegeveg waarin die Amerikaners het 'n oorweldigende meerderwaardigheid en in die aantal koffers, en in die kwaliteit van brandbeheer.
Slagskepe was eintlik die 'versekering' van vliegdekskepe, wat hul lugverdediging verskaf, die onmoontlikheid van hul vernietiging deur artillerie skepe waarborg en verseker teen slegte weer of groot verliese in vliegtuie. En dit was werklik 'n noodsaaklike element van hul mag, wat die vyand die geleentheid ontneem het om 'n slagting te reël, met 'n gewapende massa op die vliegdekskepe.
Op sy beurt was die Japannese lugvaart teen die Amerikaanse slagskepe soms selfs erger as die Amerikaner teen die Japannese. Trouens, die pogings van die Japannese om Amerikaanse slagskepe uit die lug aan te val, toe laasgenoemde per lugvaart 'gekry' kon word, het geëindig met die slaan van die vliegtuig, nie die skepe nie. Trouens, in die oorlog in die Stille Oseaan het Amerikaanse slagskepe dikwels take verrig wat deesdae deur URO -skepe met AEGIS -stelsels uitgevoer word - hulle het massiewe lugaanvalle afgeweer en die doeltreffendheid van hierdie verdediging was baie hoog.
Maar dit alles bleek teen die agtergrond van 'n vergelyking van die doeltreffendheid van slagskepe en vliegdekskepe tydens aanvalle langs die kus. In teenstelling met wat algemeen geglo het, het Amerikaanse vliegtuie wat gebaseer is op karweiers swak gevaar tydens aanvalle op grondteikens - baie erger as wat weermagvliegtuie hulself onder dieselfde omstandighede kon wys. In vergelyking met die verwoestende uitwerking van groot-kaliber artillerie-bombardemente, was die stakings van die dekskepe eenvoudig "niks". Slagskepe en swaar kruisers van die Tweede Wêreldoorlog en die eerste jare daarna, deur die krag van hul vuur langs die kus, was tot dusver onbereikbaar.
Ja, vliegdekskepe het slagskepe uit die eerste plek verskuif in terme van belangrikheid. Maar daar was geen twyfel dat hulle na bewering "uit die lig oorleef het nie". Slagskepe was nog steeds waardevolle en nuttige oorlogskepe. Hulle was nie meer die belangrikste krag in die oorlog op see nie, maar was steeds 'n noodsaaklike element van 'n gebalanseerde vloot, en sonder hulle was die gevegskrag baie laer as by hulle, en die risiko's was baie hoër.
Soos een Amerikaanse offisier tereg opgemerk het, was die belangrikste krag op die see in die oorlog in die Stille Oseaan nie 'n vliegdekskip nie, maar 'n vliegdekskip wat bestaan uit vliegdekskepe en vinnige slagskepe, kruisers en vernietigers.
En dit alles, herhaal ons, in die oorlog in die Stille Oseaan. In die Atlantiese Oseaan blyk dit dat die hoofmag eskundige vliegdekskepe was met luggroepe teen onderzeeërs en basiese lugvaart; in die res van die operasieteater was die rol van vliegtuigdraers hulp, artillerie skepe, vernietigers en duikbote. belangriker wees. Dit was deels 'n kwessie van aardrykskunde; dikwels kon oppervlakteskepe op basiese vliegtuie staatmaak, maar slegs gedeeltelik.
Die idee dat slagskepe weens die voorkoms van vliegdekskepe verdwyn het, kan dus nie by nadere ondersoek nagegaan word nie. Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het niks van die aard gebeur nie. Boonop, en dit is die belangrikste ding, het niks van die aard gebeur na die Tweede Wêreldoorlog nie.
Plek en rol van slagskepe in die eerste dekade na die oorlog
Die mite dat slagskepe deur vliegdekskepe "geëet" is, word verpletter deur die feit dat hul geskiedenis nie met die einde van die Tweede Wêreldoorlog geëindig het nie. In hierdie sin is die houding teenoor hierdie skepe in verskillende vloote 'n aanduiding.
Groot -Brittanje en Frankryk het elk een slagskip in werking gestel, wat vroeër neergelê of gebou is. In Frankryk was dit die "Jean Bar" wat na die Franse teruggekeer het en in 1949 weer diens gedoen het, die slagskip van die "Richelieu" -klas, in Brittanje die nuwe "Vanguard" in 1946. Terselfdertyd is ou en verslete skepe wat in die laat dertigerjare ontwerp is, grootliks afgeskryf van alle lande, behalwe die USSR, waar daar 'n ernstige tekort aan oppervlakteskepe was en letterlik alles gebruik is, tot by die Finse slagskip. Die Verenigde State, wat 'n kolossale oorskot van oorlogskepe van alle klasse gehad het, het onnodige en verouderde skepe massief na die reservaat verwyder, maar twee van die vier nuutste slagskepe "Iowa" het in diens gebly. Terselfdertyd moet u verstaan dat die Amerikaners hulle uit die reservaat kon onttrek en ou skepe kon heraktiveer na dekades se slyk, en die feit dat hul Suid -Dakota tot in die vroeë sestigerjare gestoor is, is ietwat aanduidend.
Die jare toe slagskepe geskrap is, is ook 'n aanduiding. Dit is die middel vyftigerjare. Voor dit het die prentjie so gelyk.
Skeepskepe in diens vir 1953 (ons tel nie die reservaat nie, slegs aktiewe skepe, ons tel ook nie verskillende Argentynse en Chileense skrootmetale nie):
VSA - 4 (almal "Iowa").
USSR - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Oktoberrevolusie", "Novorossiysk").
Frankryk - 1 ("Jean Bar", dieselfde tipe "Richelieu" was ook in diens, maar is herklassifiseer as 'n "opleidingsartillerieskip", "Lorraine" van 1910 is ook as opleidingsskip gebruik).
Italië - 2.
Groot -Brittanje - 1.
Daar moet verstaan word dat sowel die Amerikaanse "South Dakotas" as die Britse "King Georgies" baie vinnig weer geaktiveer en in die stryd gewerp kon word. So het oorlogskepe nêrens ná die Tweede Wêreldoorlog verdwyn nie.
Na 1953 was daar 'n groot afskrywing, en in 1960 het slegs die Verenigde State die geleentheid gehad om slagskepe in die geveg te gebruik. Ons moet dus erken dat slagskepe tot ten minste die begin, maar selfs tot die middel van die vyftigerjare nogal 'n waardevolle oorlogswapen was. Soos die daaropvolgende ervaring sal toon, het dit ook in latere jare gebly. 'N Rukkie later sal ons terugkeer na die redes vir die grootskaalse staking van slagskepe, dit is ook 'n baie interessante vraag.
Oorweeg die standpunte oor die gebruik van slagskepe van daardie era.
'N Bietjie teorie
Maak nie saak hoe sterk die lugvaart in die middel van die vyftigerjare was nie, die gebruik daarvan het (en het nog steeds op baie maniere) 'n paar beperkings.
Eerstens, die weer. Anders as 'n skip, vir vliegtuie, is die weerbeperkings baie strenger; die banale sterk dwarswind oor die aanloopbaan maak vlugte onmoontlik. 'N Vliegtuigdraer is makliker hiermee; dit draai in die wind, maar stoot en sigbaarheid beperk die gebruik van vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, nie erger as wat mis en wind die gebruik van basiese vliegtuie beperk nie. Vandag, vir 'n oorlogskip en 'n groot vliegdekskip, is die beperkings op die gebruik van wapens en vlugte, afhangende van die opwinding, ongeveer dieselfde, maar dan was alles anders, daar was geen vliegtuigdraers met 'n verplasing van 90 000 ton nie.
Tweedens, aardrykskunde: as daar geen vliegbase in die omgewing is nie, vanwaar vyandelike vliegtuie die skip kan aanval, en die vyand geen vliegdekskepe het nie (algemeen of naby), werk oppervlakskepe relatief vry. 'N Spesiale geval - daar is 'n vliegbasis, maar dit is vernietig deur 'n lugaanval, byvoorbeeld deur bomwerper. Niemand verhinder in sulke omstandighede dat 'n kragtige oorlogskip swakker skepe kan vernietig nie, wat die bestryding van vernietigers en mynleggers verseker, die versperring en onderbreking van vyandelike seekommunikasie verseker deur die feit dat dit trefkrag. En, die belangrikste, niks kan daarmee gedoen word nie. Die snelheid van die slagskip is sodanig dat geen nie-kern-duikboot van daardie jare dit sou inhaal nie, en torpedobote, soos gevegservaring (insluitend onder Leyte) getoon het, het geen bedreiging vir 'n hoëspoed- en manoeuvreerbare skip met 'n 'n groot aantal universele vinnige vuurwapens.
Om die slagskip te hanteer, het hulle in werklikheid óf 'n swaar vliegdekskip nodig gehad wat gedek is deur artillerie -skepe en vernietigers, óf … ja, hul eie slagskepe. So was dit tydens die Tweede Wêreldoorlog, en dit het daarna gebly.
As ons vliegtuie byvoeg wat die slagskip hier dek, kry ons 'n werklike probleem vir die vyand - die slagskip kan soos 'n jakkals in 'n hoenderhok optree, en pogings om dit uit die lug te tref, vereis eers dat daar lug superioriteit is.
Natuurlik sal die vyand vroeër of later bymekaarkom en toeslaan. Die gebombardeerde landingsbane sal herstel word, addisionele strydmagte van lugvaart en vegters sal ontplooi word, die slagskip sal vinniger as dit gemonitor word deur eenhede oorlogskepe, die weer sal verbeter en vliegtuie van die kus sal kan herhaal wat die Japannese gewys het 1941 tydens die geveg by Kuantan, nadat hy 'n Engelse slagskip en gevegskruiser gesink het.
Maar teen daardie tyd kan baie dinge gedoen word, byvoorbeeld, u kan dit regkry om 'n aanvalsmag te land, 'n kusvliegveld vas te vang met die magte van hierdie landing, en as die weer verbeter, kan u u vliegtuig daarheen vervoer, mynvelde stel, voer 'n paar ligte magte aanvalle op vlootbasisse … Met straffeloosheid.
Op 'n manier was 'n voorbeeld van soortgelyke optrede tydens die Tweede Wêreldoorlog die Slag van Guadalcanal, waar die Japannese 'n landing onder die dekking van artillerie skepe beplan en verloor het in 'n geveg met Amerikaanse artillerie skepe - 'n vliegtuig wat afsonderlik geneem is, kon hulle nie keer nie. Tien of twaalf jaar later het niks verander nie.
Dit is opmerklik hoe die slagskip in die USSR -vloot gesien is. Toe die USSR die gevaar in die aanval van die vyand se superieure vlootmagte sien, het hy besef dat dit hoofsaaklik deur lugvaart- en ligte magte opgelos moes word. Terselfdertyd dui gevegservaring duidelik aan dat dit uiters moeilik sou wees, maar as dit moontlik was, was daar egter geen opsies nie, gegewe die verwoesting na die oorlog.
Terselfdertyd was daar 'n probleem. Om dit te verstaan, sal ons 'n dokument noem "Die behoefte om slagskepe vir die Sowjet -vloot te bou" deur vise -admiraal S. P. Stavitsky, vise -admiraal L. G. Goncharov en agteradmiraal V. F. Chernyshev.
Soos die ervaring van die Eerste en Tweede Wêreldoorloë toon, blyk die oplossing van strategiese en operasionele take op see slegs deur duikbote en lugvaart, sonder die deelname van voldoende sterk groeperings oppervlakteskepe, problematies te wees.
Die onmiddellike strategiese en operasionele take wat ons vloot in die gesig staar, is:
- die vyand verhinder om ons gebied uit die see binne te val;
- hulp aan aanvallende en defensiewe operasies van die Sowjet -leër.
Die volgende take kan wees:
- die invasie van ons troepe in vyandelike gebied verseker;
- onderbreking van vyandelike oseaankommunikasie.
Die onmiddellike en daaropvolgende strategiese en operasionele take van die USSR-vloot vereis die teenwoordigheid van sterk en volwaardige eskaders in die samestelling van ons vloot in die belangrikste vlooteaters vir hul oplossing.
Om die behoorlike gevegskrag van hierdie eskaders en hul voldoende gevegstabiliteit in die stryd teen groot groepe vyandelike oppervlakteskepe te verseker, moet hierdie eskaders slagskepe insluit.
Die situasie by enige van ons hoof teaters sluit nie die moontlikheid uit dat die vyand hul slagskepe op hulle kan binnegaan nie. In hierdie geval, in die afwesigheid van slagskepe in die samestelling van ons eskaders in die belangrikste vlooteaters, word hul oplossing vir operasionele en gevegsopdragte in die oop see aan die kus van die vyand baie ingewikkelder.
Die take om groot groepe vyandelike oppervlakteskepe, wat sy slagskepe insluit, slegs deur lugvaart, duikbote, kruisers en ligte magte te beveg, vereis 'n aantal gunstige toestande vir hul suksesvolle oplossing, wat moontlik nie op die regte tyd bestaan nie.
Met die versterking van kruisers en ligte magte wat met lugvaart en duikbote in wisselwerking is, gee slagskepe hierdie hele groep heterogene magte onmiddellik die karakter van veelsydigheid, wat die kombinasies van die gevegsgebruik daarvan uitbrei.
Uiteindelik kan 'n mens nie die feit ignoreer dat slegs oppervlaktemagte die besette watergebied kan inneem nie, en slagskepe weer nodig is om hul gevegstabiliteit te verhoog in die stryd om dit stewig vas te hou.
Ons vloot het dus gevegskepe in elk van die belangrikste vlooteaters nodig om die behoorlike slaankrag van ons eskaders en hul voldoende gevegstabiliteit in die stryd teen groot groepe vyandelike oppervlakteskepe te verseker, asook om die bestrydingstabiliteit van ander formasies betroubaar te verseker wanneer die oplossing van laasgenoemde take wat verband hou met die behoud van die besette watergebied. Terselfdertyd moet op gelet word dat die kwessie van die bou van slagskepe nou die kwessie van die bou van vliegdekskepe op die agenda plaas.
Dit verwys blykbaar na 1948. In elk geval, die kommissie om die voorkoms van die toekomstige vloot van die USSR te bepaal, geskep deur admiraal N. G. Kuznetsov, het toe al haar gevolgtrekkings gemaak en V. F. Chernyshev was beslis deel daarvan. Daarbenewens is 1948 die jaar waarin beide in die Royal Navy of Great Britain, en in die US Navy, en in die Franse en Italiaanse vloot, en "King George" met "Vanguard" en "South Dakota" met "Iowas", en "Richelieu" (onderweg "Jean Bar") en "Andrea Doria". Die "sonsondergang van slagskepe" is nie ver nie, maar dit het nog nie gekom nie. Wat is hier belangrik?
Hierdie aanhalings is belangrik:
Die take om groot groepe vyandelike oppervlakteskepe te hanteer, wat sy slagskepe insluit, slegs deur lugvaart, duikbote, kruisers en ligte magte vereis 'n aantal gunstige omstandighede vir hul suksesvolle oplossing, wat moontlik nie op die regte tyd bestaan nie.
Naamlik - die weer, die beskikbaarheid van sy vliegtuie in die vereiste hoeveelheid - groot uit die ervaring van die Tweede Wêreldoorlog (onthou hoeveel vliegtuie nodig was om die Musashi te verdrink en wat later op die Yamato benodig is), die fundamentele vermoë van hierdie vliegtuig om deur die lugweerbedekking na die vyand se vloot te breek (nie gewaarborg nie), die vermoë vir laespoed-duikbote om vooraf in gordyne in 'n gegewe gebied te ontplooi, die fundamentele moontlikheid om ligte skepe (vernietigers en torpedobote) te gebruik.
Die slagskip in hierdie geval was versekering, 'n waarborg dat as hierdie aksies misluk - alles saam of afsonderlik, die vyand iets sal hê om uit te stel. En dan, in 1948, was hierdie oorwegings heeltemal korrek.
Uiteindelik kan u nie net die feit in ag neem dat slegs oppervlakte -magte die besette watergebied kan inneem nie, en slagskepe weer nodig is om hul gevegstabiliteit te verhoog in die stryd om dit stewig vas te hou.
In hierdie geval praat ons eintlik oor tyd wen - die oppervlakmagte wat in die aangewese gebied ontplooi is, kan weke of selfs maande daar bly. Geen lugvaart kan dit doen nie. En as die vyand verskyn, kan hierdie oppervlaktemagte onmiddellik in die geveg betrokke raak en tyd kry om aanvalsvliegtuie van die strand af op te lig en hulle 'n akkurate teikenaanwysing te gee. Laasgenoemde is terloops steeds relevant; volgens die instruksies wat in die vloot aangeneem is, moet oppervlakteskepe leiding gee oor die doelwit van vlootaanvalle, en die Russiese vloot het nog steeds 'n prosedure waarvolgens beheer van vliegtuie wat geneem is af vir 'n staking word oorgedra na KPUNSHA (vlootbeheer en leidingspunt vir aanvalsvliegtuie).
Hoe gaan jy in die stryd teen drie of vier King George's? Selfs in 1948? Of teen twee en een Vanguard in 1950?
Sulke oorwegings bepaal eintlik die teenwoordigheid van slagskepe wat in baie lande na die Tweede Wêreldoorlog in groot getalle diens was. Sommige het net die vraag gehad hoe om die vyandelike lynmagte te ontmoet wanneer hulle vorentoe gaan om die weg vir vliegdekskepe skoon te maak, terwyl ander: hoe om die pad vir vliegdekskepe skoon te maak. Maar almal het dieselfde antwoord gegee.
Terselfdertyd is dit nodig om duidelik te verstaan dat in die tweede helfte van die veertigerjare, selfs vir Argentinië die teenwoordigheid van verskeie slagskepe in die vloot bekostigbaar was, dit nodig sou wees, maar slegs die Amerikaners kon 'n volwaardige en talle vliegtuie gebaseer op draers, met 'n klomp oordrywings - ook die Britte. Die res moes tevrede wees met simboliese vliegdekskipmagte, wat amper nie in staat was om belangrike operasionele take onafhanklik te verrig nie, of selfs sonder hulle te kon klaarkom. En, belangriker nog, buite die moontlike konflik met die Verenigde State en Engeland, was die slagskip nog steeds 'n superwapen in vlootoorlog.
Die idee dat slagskepe deur vliegtuigdraers tydens die Tweede Wêreldoorlog verdryf is, is dus onhoudbaar. Hulle het nie verdwyn nie, maar het in die geledere gebly; die teorie van hul gevegsgebruik het lank bestaan en is ontwikkel, hulle is selfs gemoderniseer. Skielik het oorlogskepe in 1949-1954 gestaak, terwyl sommige skepe die gevegsterkte van hul vloot met geweld verlaat het-die Britte het duidelik nie militêre uitgawes gehaal nie, en die USSR het die Novorossiysk verloor in die bekende ontploffing. As dit nie hiervoor was nie, sou ten minste een Sowjet -slagskip 'n geruime tyd in diens gewees het. Die Tweede Wêreldoorlog hou duidelik nie verband met die verdwyning van slagskepe nie. Die rede is anders.
Die Amerikaanse manier. Groot kanonne in gevegte na die Tweede Wêreldoorlog
As ons oor gevegskepe praat en waarom hulle verdwyn het, moet ons onthou dat die laaste slagskip ter wêreld reeds in 2011 ten minste formeel 'n gevegseenheid was - dit was toe dat die Amerikaanse vloot Iowa uiteindelik uit diens geneem is en na museifikasie gestuur is. As ons die datum van die uiteindelike verdwyning van slagskepe as die datum van die verdwyning van gevegskepe beskou, is dit 1990-1992, toe alle Iowas die stelsel verlaat het, soos ons nou weet, vir ewig. Toe, terloops, was hierdie 'vir altyd' glad nie duidelik nie.
Wat was die laaste slagskipoorlog? Dit was die Golfoorlog van 1991. Daar moet onthou word dat die slagskepe heraktiveer is vir die Laaste Oorlog met die USSR in die 80's. Reagan het 'n 'kruistog' bedink teen die Sowjetunie, 'n veldtog wat die USSR moes afhandel, dit kan baie goed eindig in 'n 'warm' oorlog en die Verenigde State was aktief besig om voor te berei op so 'n ontwikkeling van gebeure. Hulle sou nie terugstaan nie. En die "600 skepe" -program om 'n megavloot te skep wat in staat is om die USSR en sy bondgenote oral buite die blok van Warskou te hanteer, was 'n baie belangrike deel van hierdie voorbereiding, en die terugkeer na diens van slagskepe in 'n nuwe hoedanigheid was 'n belangrike deel van die program. Maar eers moes hierdie skepe in ander oorloë veg.
In 1950 het die Koreaanse Oorlog uitgebreek. Die Amerikaanse bevel, wat dit nodig ag om die VN -troepe kragtige vuurondersteuning te bied, lok slagskepe na operasies teen die Noord -Koreaanse troepe en Chinese vrywilligers (CPV, Chinese militêre kontingent in Noord -Korea). Twee van die vier bestaande Iowas is vinnig heraktiveer (twee slagskepe was op daardie oomblik aktief) en het agtereenvolgens na die oewer van die Koreaanse Skiereiland begin loop. Danksy hul kragtige kommunikasiemiddele was slagskepe baie geskik as 'n bevelsentrum, en die krag van hul vuur langs die kus kan eenvoudig ongeëwenaard wees.
Van 15 September 1950 tot 19 Maart 1951 het die Missouri LK in Korea geveg. Van 2 Desember 1951 tot 1 April 1952 - LC "Wisconsin". Van 17 Mei 1951 tot 14 November 1951 LC "New Jersey". Van 8 April tot 16 Oktober 1952 het die Iowa LK, wat voorheen uit die reservaat onttrek is, aan die vyandelikhede deelgeneem. Daarna het groot skepe periodiek na die Koreaanse kus teruggekeer en die kus met hul monsteragtige gewere getref. Missouri en New Jersey was twee keer in Korea.
'N Belangrike punt om die lot van slagskepe te verstaan - na Korea is hulle nie na die reservaat gestuur nie, maar het hulle voortgegaan met aktiewe diens. Die rede was eenvoudig - die Sowjetunie het duidelik buitelandse beleidsambisies getoon, China aktief bewapen, sy werklike militêre vermoëns in die Koreaanse lug getoon en kernwapens en hul afleweringsvoertuie geskep - en suksesvol. Die USSR kon egter nie spog met iets ernstigs op see nie. In omstandighede waarin dit nie duidelik was of die Russe 'n vloot sou bou of nie, was die teenwoordigheid van 'n gepantserde vuis in die hande van die Amerikaanse vloot meer as nuttig en was die slagskepe in diens.
Toe, in die vroeë vyftigerjare, was dit heeltemal geregverdig - om alles anders as 'n kernbom op hierdie skepe teë te staan, as dit deur vernietigers bedek was, kon die USSR dit nie doen nie.
Hulle het eers in 1955 weer na die reservaat teruggetrek, toe die begin van die missielera, die groot voorkoms van vliegtuigaanvalvliegtuie en die veel meer massiewe verspreiding van kernwapens as in die verlede reeds feite geword het. Ons kan die jare 1955-1959 as 'n sekere stadium in die lot van slagskepe merk - êrens op hierdie tydstip, en nie vroeër nie, het hulle in hul oorspronklike vorm opgehou om as 'n werklike manier beskou te word om 'n oorlog vir oppergesag op see te voer.
Dit was toe dat die Amerikaners Iowa in die reservaat gebring het, nou vir 'n lang tyd, toe neem die Britte die finale besluit om die slagskepe in die reservaat, insluitend Vanguard, af te skryf, en dit was in 1957 dat Jean Bar die aktiewe diens in die Franse vloot verlaat het.
Terloops, hy moes amper veg tydens die Suez -krisis in 1956. Jean Bart sou Port Said bombardeer voor die landing, maar die bombardement is onmiddellik gekanselleer nadat dit begin het. "Jean Bar" het daarin geslaag om vier sakke oor Egipte af te vuur en het amptelik die sesde slagskip ter wêreld geword wat na die Tweede Wêreldoorlog aan vyandelikhede deelgeneem het, na vier "Iowas" en die Franse "Richelieu", wat in Indochina opgemerk is.. Die volgende jaar is 'Jean Bar' reeds heropgelei in 'n drywende kaserne.
Die ideoloë van die installasie dat "slagskepe deur vliegtuigdraers verdryf is", moet dus baie aandag aan hierdie jare gee.
Die volgende keer dat die slagskip eers in 1968 die geveg betree het. Van 25 September 1968 tot 31 Maart 1969 is LK "New Jersey" na die Suid -Chinese See gestuur, waar hy betrokke was by die lewering van vuuraanvalle op die gebied van Suid -Viëtnam.
Suid -Viëtnam is 'n smal strook land langs die see en die grootste deel van die bevolking woon in kusgebiede. Vietnamese rebelle het ook daar opereer. Amerikaanse troepe het daar teen hulle geveg. Die aanvalle in New Jersey het begin met aanvalle op die gedemilitariseerde gebied, of liewer, teen die Noord -Viëtnamese troepe wat daarin was. In die toekoms hang die slagskip as 'n "brandweer" langs die kus, dan na die suide, dan terug na die noorde, en vernietig dringend die Viëtnamese eenhede wat die Amerikaners omring het, en vernietig bunkers en versterkings in grotte, waarvan die kluise beskerm nie teen skulpe van 16 duim, vestingwerke, pakhuise, kusbatterye, vragmotors en ander rebelle -infrastruktuur nie.
Meer as een of twee keer het sy vuur die Amerikaanse eenhede geblokkeer en letterlik die Vietnamees verbrand wat hulle van die aarde af omring het. By 'n geleentheid het 'n slagskip 'n hele karavaan van klein vragskepe gesmelt wat voorraad vir die rebelle gebring het. Oor die algemeen was dit die suksesvolste artillerie -bombardement in die moderne geskiedenis, die aantal opstandelike voorwerpe, hul posisies, swaar wapens en toerusting wat onder die New Jersey -doppe gesterf het, was in baie honderde, die aantal vermoorde - in duisende, meer as 'n dosyn klein skepe is met 'n vrag vernietig. Die slagskip met sy vuur het herhaaldelik die sukses van Amerikaanse aanvalle tot en met die afdeling verseker. Tydens die operasie het die slagskip 5688 rondes van die hoofkaliber en 14891 127 mm rondes opgebruik. Dit was onvergelyklik meer as enige slagskip wat tydens die Tweede Wêreldoorlog gebruik is.
Tog was so 'n gevegsvoorbeeld, met al die doeltreffendheid van die vuur van die slagskip, die enigste. Boonop, net soos dit vandag bekend is, was dit juis vanweë die uiters sukses - Nixon was van plan om die dreigement om die slagskip weer te gebruik, te gebruik as 'n aansporing vir die Viëtnamese om terug te keer na onderhandelinge, en sy terugroeping as 'n aanmoediging om aan Amerikaanse vereistes te voldoen.
In 1969 is die slagskip weer uit diens onttrek, hoewel hulle dit aanvanklik wou gebruik om druk op Noord -Korea te plaas, wat 'n Amerikaanse verkenningsvliegtuig in 'n neutrale lugruim neergeskiet het, maar toe verander hulle van plan en die skip gaan weer om te gaan.
Die gevegsgebruik van die slagskip in Vietnam het as 't ware die bestaan daarvan as 'n artillerie -oorlogskip opgesom. As dit tot aan die einde van die vyftigerjare 'n manier was om oorlog te voer teen die vloot en teen die kus, is 'n suiwer artillerieskip in Vietnam as 'n middel teen die kus gebruik. In beginsel het hy nie 'n vyand op see nie, maar as ons aanvaar dat die slagskip teen dieselfde Sowjet -vloot sou moes veg, moet ons erken dat dit in sy suiwer vorm van twyfelagtige waarde was.
Aan die ander kant, ondersteun deur missielskepe wat die hele raketsalf van die USSR -vloot kon "oorneem", het die slagskip in die vroeë sewentigerjare steeds 'n ernstige gevegswaarde gehad. In elk geval, as die vlug van Sowjet -skepe nie die teiken bereik het nie, en die missiele reeds opgebruik het, sou die enigste opsie vir ons skepe gewees het om te vlieg. Boonop sou hierdie vlug 'n probleem wees - die gemoderniseerde Iowas kon 34 knope bereik, en dit was nog steeds onmoontlik om iets teen hul gewere en wapens teen te staan in die 70's. Maar al met 'n voorbehoud - as ander skepe die missielaanval van die vloot heeltemal sou afweer totdat die missiele uitgeput was.
Die klassieke suiwer artillerie -slagskip was dus nie meer in 'n tweede posisie ná 'n vliegdekskip nie, maar het moderne skepe gevolg, beide vliegdekskip en raketvaartuie. Nou is die gevegswaarde daarvan beperk tot die beperkte omvang van die situasie om die vyand af te handel, wat al hul missiele afgevuur het en nie meer nie. Weereens, in omstandighede waarin die aantal anti-skeepsraketten aan boord van enige Sowjet-skip in slegs 'n paar eenhede getel is, kan slagskepe wat deur URO-skepe beskerm word, 'n rol speel in die geveg. Laat dit sekondêr wees. Teen die einde van die sestigerjare - vroeg in die sewentigerjare, kon daar reeds gesê word dat die klassieke slagskip met artillerie as enigste wapen amper in die verlede was.
Byna, maar nie heeltemal nie. En ten minste kon die Viëtnamese baie hiervan vertel.
In werklikheid het 'amper in die verlede' gou sy teenoorgestelde geword. Onderweg was daar 'n nuwe en baie onverwagte ronde in die ontwikkeling van slagskepe. En voor hul werklike vertrek in die verlede was daar nog baie jare oor. Tientalle.
Die meeste skok en die meeste vuurpylskepe ter wêreld
Die helderste bladsy in die geskiedenis van die slagskip as wapenstelsel is die laaste dekade van die Koue Oorlog. Die Reagan Kruistog teen ons land, wat Amerika gewen het. Insluitend gewen op see, hoewel sonder werklike gevegte. In die roete.
'N Span van Reagan self, sy sekretaris van verdediging, Kaspar Weinberger en minister van die vloot, John Lehman, kon 'n skerp verandering in die magsbalans in die wêreld se oseane verseker, so vinnig en groot dat die USSR nie daarop kon reageer nie. Saam met die ongebreidelde druk wat die Amerikaners teen die USSR in Europa begin het en kolossale steun vir die militante in Afghanistan, tesame met ander sabotasiemaatreëls en druk op die Sowjet -staat, het die groei van Amerikaanse mag op see direk bygedra tot die oorgawe van Gorbatsjof.
Die Amerikaners was besig om voor te berei vir oorlog. En hulle het hulle so voorberei dat hulle dit reggekry het om die Sowjet -leierskap letterlik met hul mag te hipnotiseer - redelik werklik, moet ek sê.
Die Amerikaanse vloot het 'n deurslaggewende rol gespeel in hierdie kruistog. Dit betref alles en veral nuwe oorlogsmiddele, soos die Tomahawk-kruisraketten en die AEGIS-stelsel, nuwe duikbote wat byna nie deur die Sowjet-duikboot opgespoor kon word nie, en die kwalitatief gemaakte modernisering van die ou, skielik verhoogde doeltreffendheid van anti-duikbootverdediging, die vliegdekskipvloot en die numeriese meerderwaardigheid in skepe van alle klasse het die Sowjet -leierskap oortuigend die volslae nutteloosheid van pogings tot verset getoon.
Slagskepe speel 'n belangrike rol in hierdie planne. Sedert die 70's het die Amerikaners geweet van die vordering wat gemaak is in die USSR met anti-skeepsraketten en weet hulle van nuwe skeepsbouprogramme, soos Project 1164 missielkruisers, Project 1144 swaar kernraketkruisers en die nuutste Tu-22M multi-mode supersoniese raketdraende vliegtuie. Hulle het geweet dat die USSR van plan was om 'n nuwe supersoniese vertikale opstyg- en landingsvliegtuig vir vliegtuigdraers te skep, en het besef dat dit hul gevegspotensiaal dramaties sou verhoog, en hulle was ook bewus van die aanvangswerk aan toekomstige vliegdekskepe vir vliegtuie met horisontale opstyg en landing. Dit alles vereis eerstens numeriese superioriteit en tweedens superioriteit in vuurkrag.
Aan die begin van die tagtigerjare het Amerikaanse matrose 'n simmetriese reaksie op Sowjet-rakette gehad-die weergawe van die Tomahawk-missiel. En daar was ook die Harpoon, wat deur die industrie en die vloot onder die knie was, 'n baie moeilike teiken vir die destydse Sowjet -lugverdedigingstelsels wat deur die Sowjet -lug vervoer is. Konseptueel sou die Amerikaners baklei met vliegdekskipgroepe (skeepsvorming met een vliegdekskip) en vliegdekskipformasies (meer as een vliegdekskip met 'n ooreenstemmende aantal begeleide skepe). In die vroeë tagtigerjare, toe die program vir die vergroting van die vloot van stapel gestuur is, is die idee gebore om die vliegdekskipgroepe te versterk, wat beplan was om 15 te hê, en ook vier oppervlaktegevegsgroepe (Surface action group-SAG), geskep nie "rondom" vliegdekskepe nie, maar met slagskepe as die belangrikste gevegsmag wat in gebiede van die oseane sou moet opereer, wat óf buite die gevegsradius van die Sowjet -lugvaart is (wat die gevegsradius beteken sonder om in die lug te hervul) naby die maksimum radius, of in ander gevalle waar die bedreiging van die Sowjet -lugvaart laag sou wees.
So 'n gebied kan byvoorbeeld die Middellandse See wees, as dit moontlik was om die teenwoordigheid van NAVO -vliegtuie in die lugruim van Turkye en Griekeland, die Persiese Golf en die hele Indiese Oseaan, die Karibiese See, waar die USSR beskik, te verseker betroubare bondgenoot in die persoon van Kuba en op ander soortgelyke plekke. Die hoofdoelwit van die oppervlakgevegsgroepe was om die Sowjet -oppervlaktemagte te wees.
Dit is 'n baie belangrike punt - slagskepe, wat in die sestigerjare nie meer volwaardige instrumente kon wees om oorheersing op see te verower nie, het in hierdie hoedanigheid weer diens gekry - as 'n strydwapen teen die vyandelike vloot
Die ontwikkeling van sienings oor die gevegsgebruik van 'n slagskip in die 80's was nie maklik nie, maar pas in beginsel in die volgende ketting. Die begin van die 80's - die slagskip sal die landings met artillerievuur ondersteun en Sowjet -skepe met missiele tref, en in die middel van die 80's is alles dieselfde, maar die take word omgekeer, en nou is die stryd teen die Sowjet -vloot die prioriteit., en die ondersteuning van die landing is sekondêr, die tweede helfte van die 80's Nou is die steun van die landingsmag heeltemal van die agenda verwyder, maar Tomahawks met 'n kernkop is bygevoeg om die kus te tref, wat beteken dat die USSR nou nog 'n hoofpyn - benewens SSBN's met SLBM's, benewens vliegdekskepe met kernbomme, word die gebied nou ook Sowjet bedreig deur skepe met 'Tomahawks', waarvan aan die begin van die 80's beplan was om 'Iowa' die mees gewapen.
Natuurlik moes hulle hiervoor gemoderniseer word en gemoderniseer word. Teen die tyd van modernisering is die anti-skeepsweergawe van die Tomahawk van die agenda verwyder en hierdie missiele het die slagskepe getref slegs in die opsie vir aanvalle op die oewer, en die take om die oppervlakteikens te verslaan, is aan die Harpoon anti-skip toegewys missiel en, indien moontlik, artillerie.
Die gemoderniseerde skepe het heeltemal nuwe radars ontvang, elektroniese wapens opgedateer volgens moderne standaarde, stelsels vir onderlinge uitruil van inligting, wat skepe insluit in die outomatiese beheerstelsels van die vloot, satellietkommunikasiestelsels. Die moontlikheid om instrumente te gebruik vir hidroakustiese teenaksie teen Nixie -torpedo's, is verskaf. 'N Bietjie later het die slagskepe alles gekry wat hulle nodig gehad het om die Pioneer UAV te gebruik. Toe het Wisconsin so 'n UAV in werklike militêre operasies gebruik. Helikopterlandingsblokkies is op die agterstewe toegerus. Maar die belangrikste ding was die hernuwing van wapens. In plaas van 'n deel van die 127 mm-universele kanon, het Iowa 32 Tomahawk-kruisraketten ontvang wat in die hefwerplatforms geplaas is met pantserbeskerming ABL (Armored Box Launcher). Nou is hierdie getal nie indrukwekkend nie, maar dan was daar eenvoudig niks meer soos dit nie.
Die lanseerders van Mk.41 was net op pad, en die slagskepe was 'n kampioen in missiel -salvo. Teen oppervlakteskepe het elke slagskip 16 harpoen-skeepvaartrakette gehad, wat ook baie was. 'N Groter getal kon slegs in lanseerders van die tipe mk.13 of mk.26 gelaai word, maar hierdie installasies het die Harpoons met tussenposes van ten minste een missiel van 20 sekondes vir die mk.13 en twee missiele van 20 sekondes gelanseer vir die mk.26.
Maar die mk.141 vir "Harpoons" op slagskepe het dit moontlik gemaak om 'n baie digte vlugbal met 'n klein reikafstand te verrig, wat van kritieke belang was vir die 'ineenstorting' van die lugverdediging van die nuutste Sowjet -missielskepe, soos die kruiser 1144 vir voorbeeld.
In die finale weergawe het die slagskepe 32 Tomahawks, 16 harpoen, 3 hoofbatterytorings met drie 406 mm-gewere elk, 12 127 mm universele artilleriehouers en 4 20 mm ses-loop-falanks behaal. Lanseerblokkies is toegerus vir operateurs van die Stinger MANPADS. Hul wapenrusting het, soos voorheen, immuniteit verseker met ligte (250 kg) bomme en onbegeleide missiele, sowel as ligte geleide missiele.
Die aanval van die skip se aanvalslugregiment op die Yak-38, sonder kernwapens gelewer, die slagskip sou byna gewaarborg wees.
Was die idees om hierdie skepe teen die Sowjet -vloot te gebruik realisties? Meer as.
Die samestelling van die oppervlakgevegsgroep was veronderstel om 'n slagskip te wees, een raketkruiser van die Ticonderoga-klas en drie vernietigers van Arleigh Burke. Trouens, die strydgroepe het begin vorm voordat die Verenigde State die lopende band aangeskakel het vir die vervaardiging van Burks en die samestelling daarvan anders was. Maar raketskepe met 'n baie doeltreffende lugverdediging was van die begin af in hul samestelling ingesluit. En die situasie toe die Sowjet-KUG en die Amerikaanse NBG nader kom, en eerste sarsies raketafskermraketten uitruil, en dan lugafweermissiele op mekaar afvuur (wat min sou gewees het na herhaalde aanvalle van missiele teen skepe), en as gevolg hiervan sou die oorblyfsels van magte die afstand van 'n artilleriegeveg bereik het, was dit werklik.
En dan sou 406 mm-gewere 'n baie gewigtige woord gesê het, nie minder nie as 16 "Harpoons" voorheen. Uiteraard sou dit waar wees as die missielskepe die slagskip teen Sowjet -missiele kon beskerm, al was dit ten koste van hul dood.
Gesamentlike gebruik van slagskepe en vliegdekskepe is ook beplan. Ongelukkig is die Amerikaners, wat hul strategiese en operasionele dokumente met betrekking tot die herlewing van slagskepe gedeklassifiseer het, steeds geheime "taktiek", en daar kan slegs geraai word oor sommige vrae. Maar dit is 'n feit dat slagskepe gereeld die vernietiging van oppervlakteikens met artillerievuur beoefen het tydens die oefeninge vir die vernietiging van SINKEX -oppervlakteskepe.
Op een of ander manier, maar in die eerste helfte van die 80's was die slagskepe weer in werking. In hul oorspronklike hoedanigheid is dit instrumente vir die stryd om oorheersing op see. Nou was dit egter meer waarskynlik 'n element van 'n enkele vlootstelsel, 'n element wat verantwoordelik was vir spesifieke take, en nie die eerste of tweede plek in belang was nie. Maar die feit dat die krag van nie-draer-gebaseerde oppervlakgevegsgroepe met slagskepe baie hoër was as sonder hulle, is 'n feit wat eenvoudig nie ontken kan word nie.
Die res is bekend. Die skepe het in diens getree in die hoeveelheid van vier eenhede. Die eerste, in 1982 - LC "New Jersey", die tweede, in 1984 "Iowa", in 1986 "Missouri" en in 1988 "Wisconsin". Van 1988 tot 1990 was daar vier slagskepe in die wêreld. Net soveel as die USSR het kruisers met vliegtuie gehad en meer as Brittanje het vragmotors.
Nie sleg vir die klas skepe wat in die Tweede Wêreldoorlog deur vliegdekskepe vervang is nie!
Slagskepe is aktief deur die Amerikaanse vloot gebruik as 'n drukinstrument op die USSR. Hulle het na die Baltiese See gegaan en daar artillerievuur uitgevoer, na Noorweë gegaan en reise in die See van Okhotsk gemaak. Namate die Amerikaanse nasie aan die toeneem was, het die idee om die kommuniste teë te staan, die massas oorgeneem, in ruil daarvoor dat Tom Clancy, die Harpoon -speletjie en die SEAL -flieks uitgelok het. Vir al die "cranberry" van hierdie werke dra dit die gees van die era weer, soos niks anders nie, maar van die Amerikaanse kant. Min mense weet, maar in die bioskope tydens die vertonings van die aksiefliek oor die lugvaart "Top Gun" het werwingspunte van die vloot gewerk, en baie jongmense het reguit van die filmvertoning na die vloot gegaan. Hierdie ideologiese oplewing het 'n invloed gehad op hoe Amerikaanse matrose hulle voorberei het om die USSR te beveg en hoe hulle hul gereedheid aan hul Sowjet -"kollegas" bewys het. Slagskepe, met hul militêre glorie uit die Tweede Wêreldoorlog en die nuutste raketwapens vir die 80's, was hier nêrens anders nie.
Die slagskepe moes egter weer teen die kus veg. "New Jersey" het twee keer, op 14 Desember 1983 en 8 Februarie 1984, uit hoofgewere op die posisies van die Siriese leër in Libanon afgevuur.
'Missouri' en 'Wisconsin' is tydens die Golfoorlog van 1991 gemerk. Die slagskepe het 'n baie intense en pynlike beskieting van Irakse posisies en strukture uitgevoer, met behulp van UAV's vir verkennings- en gerigte gewere, en die aantal skulpe wat uit die hoofkaliber afgevuur is, is in honderde getel, en in totaal het twee skepe 'n duisend oorskry.
Die Amerikaners beweer dat een van die Irakse eenhede selfs spesifiek aan die UAV-operateurs uit Wisconsin hul voorneme om oor te gee (en oor te gee) aangedui het om nie weer met 406 mm skulpe in die spervuur te val nie. Die skepe gebruik ook Tomahawk -kruisraketten teen Irak, Missouri het 28 missiele afgevuur en Wisconsin 24. Die optrede van hierdie skepe was weer baie suksesvol, soos voorheen in alle oorloë waar dit gebruik is.
Van die vier slagskepe het slegs Iowa nie tydens die laaste heraktivering geveg nie weens 'n toevallige ontploffing in een van die belangrikste batterytorings, wat 'n einde gemaak het aan die werklike militêre loopbaan van die skip. Hierdie skip het egter ook 'n propaganda en sielkundige uitwerking op die vyande van die Verenigde State.
Sedert 1990 het die era van slagskepe werklik tot 'n einde gekom. 26 Oktober 1990 teruggetrek na die Iowa -reservaat, 8 Februarie 1991, New Jersey, 30 September van dieselfde jaar, Wisconsin, en 31 Maart 1992, Missouri.
Hierdie dag het die ware einde geword van die aktiewe militêre diens van slagskepe in die wêreld, en nie 'n ander nie. Terselfdertyd moet u verstaan dat hulle glad nie afgeskryf is nie, hulle is eenvoudig teruggeneem na die reservaat. Die vloot het hierdie skepe nie meer nodig nie. Hulle werk was 'n probleem - daar is lanklaas geen onderdele vir hulle vervaardig nie, maar die handhawing van tegniese gereedheid verg baie moeite en geld. Die laaste heraktivering alleen was $ 1,5 miljard. Die probleem was die spesialiste in antieke ketel-turbinekragaanlegte en turbo-rat-eenhede. Vir 'n lang tyd is nóg vate vir gewere of voerings vir hul vate vervaardig. Sulke platforms is geregverdig solank dit nodig was om druk op die USSR te plaas en totdat skepe met vertikale missielwerpers verskyn. Toe - daar was nie meer nie, was daar nie sulke vyande met wie hulle sou moes veg nie. Miskien sou ons hierdie reuse weer in die geledere sien as die herlewing van Chinese mag in die vroeë 90's begin, maar in die 90's het die Verenigde State eenvoudig nie vyande op see gehad nie.
Die kongres het egter nie toegelaat dat hierdie skepe tot 1998 uiteindelik uit die reservaat afgeskryf word nie, en eers daarna is dit in museums omskep, wat die laaste slagskip, Iowa, reeds in 2011 uit die lyste van reserwe -oorlogskepe verwyder het.
So hoekom is hulle nie meer nie?
Kom ons vat eers 'n opsomming: ons kan nie praat oor 'dood van 'n slagskip' as 'n geveg tydens die Tweede Wêreldoorlog nie, tot in die middel van die vyftigerjare, wat gereeld in die vloot van verskillende lande diens gedoen het, waarvoor hulle selfs moes veg die Amerikaners en Franse. Slagskepe was nog tien jaar na die einde van die Tweede Wêreldoorlog 'n gewilde gevegsmiddel in die oorlog op see, hul teorie oor gevegsgebruik is in baie lande steeds ontwikkel, en twee lande - Frankryk en Groot -Brittanje - is selfs aan die slagskip van die vloot na die oorlog. Terselfdertyd, in die Verenigde State en Brittanje, is oorlogskepe van die tye van die oorlog nie afgeskryf nie, maar in reserwe gehou. Die Amerikaners het gereeld hul skepe opgegradeer.
Die USSR is in 1955 sonder slagskepe gelaat en is gedwing - weens die ontploffing van Novorossiysk, anders sou hierdie skip lankal in diens gewees het.
Na 1962 het slegs vier slagskepe van die Iowa-klas in die reservaat van die Amerikaanse vloot oorgebly. Later het hulle deelgeneem aan drie militêre konflikte (Viëtnam, Libanon, Irak) en aan die "koue" konfrontasie met die USSR. Wat die slagpotensiaal aan die einde van die 80's van die twintigste eeu betref, was dit boonop een van die kragtigste skepe ter wêreld, hoewel hulle nie meer kon funksioneer sonder die ondersteuning van meer moderne URO -skepe nie. Die teorie van die bestryding van die gebruik van gemoderniseerde slagskepe met raketwapens ontwikkel ook aktief; dit was regte oorlogskepe en nie museumuitstallings in diens nie, maar hulle het effektief geveg, al was dit 'n bietjie. Uiteindelik het die laaste slagskip in 1992 en uit die reservaat in 2011 uit die aktiewe gevegskrag geval.
Wat het uiteindelik gelei tot die verdwyning van slagskepe? Dit is duidelik nie vliegdekskepe nie; die voorbeelde hierbo toon goed aan dat die vliegdekskepe niks daarmee te doen het nie, as dit die geval was, sou die slagskepe na die Tweede Wêreldoorlog nie 46 jaar diens gehad het nie, insluitend gevegsgebruik. Miskien is die outeurs van die tweede weergawe van die mite oor die verdwyning van die slagskip reg - diegene wat meen dat dit die rede is vir raketwapens en kernkoppe daarvoor?
Maar dit kan suiwer logies nie die rede wees nie - anders sou dieselfde Amerikaners nie met hul slagskepe gedoen het wat hulle in die 80's met hulle gedoen het nie. Die slagskip is natuurlik kwesbaar vir kernwapens - maar dit geld vir alle skepe, die eerste skepe waarin konstruktiewe beskermingsmaatreëls teen kernwapens konstruktief geïmplementeer is, het baie later verskyn.
Die slagskip is van nature kwesbaar vir missies teen skepe. Maar baie minder as byvoorbeeld die fregatte van die Knox-klas of die Garcia wat hulle voorafgegaan het. Maar hierdie skepe het lank gedien en die "fregat" -klas self het nêrens verdwyn nie. Dit beteken dat hierdie argument ook nie geldig is nie. Boonop was die slagskip self, soos getoon deur die 80's, 'n volwaardige vuurpyldraer, met die grootte daarvan kon dit 'n baie indrukwekkende vuurpylarsenaal huisves. Vir ou groot missiele uit die 60's was dit des te meer waar, en projekte vir die omskakeling van slagskepe in missielskepe het bestaan.
En as ons die vraag "waarom het die gevegskepe verdwyn het" in twee verdeel - waarom is die bestaande slagskepe uit diens gestel en waarom is daar nie nuwes gebou nie? En hier blyk die antwoord skielik gedeeltelik 'verborge' te wees - alle lande wat oorlogskepe gehad het, het hulle 'n geruime tyd 'getrek' en is dikwels slegs afgeskryf as hulle nie meer goed was vir enigiets nie, bloot as gevolg van fisiese slytasie. 'N Voorbeeld hiervan is die USSR, wat gevegskepe wat voor die Eerste Wêreldoorlog ontwerp is, tot 1954 in diens gehad het. En die Verenigde State is ook 'n voorbeeld - die Suid -Dakota was in die reservaat, gereed om tot die vroeë sestigerjare weer in diens te gaan. Met "Iowami" en so is alles duidelik.
Slagskepe wat nog kon dien, is slegs deur Groot -Brittanje afgeskryf, en ons weet dat dit 'n geringe gebrek aan geld, operasionele en taktiese argumente was wat vereis het om ten minste 'n paar slagskepe te verlaat; die Britte het presies soveel as wat daar lig was diegene in die Sowjet-vloot. kruiserprojek 68-bis.
Gepraat van verdwyning. Slagskepe is slegs uit diens gestel weens die fisiese slytasie van elke spesifieke skip, met die uitsondering van Groot -Brittanje, wat geen geld gehad het nie. Daar was eenvoudig nie iets soos 'n goeie en relatief nuwe slagskip wat die ekonomie kon ondersteun nie. Nêrens nie. Dit beteken dat sulke skepe tot die einde toe gevegswaarde gehad het. En dit was regtig
Die sleutel tot die antwoord op die vraag “hoekom het die slagskip verdwyn?” Lê in die antwoord op die vraag: waarom het hulle opgehou bou? Slagskepe het immers tot aan die begin van die negentigerjare geveg en goed geveg, en selfs hul groot gewere in alle oorloë waar dit gebruik is, was "tot die punt".
Trouens, 'n komplekse stel redes het daartoe gelei dat die slagskip verdwyn het. Daar was niemand nie, 'n mens sou nie gelei het tot die verdwyning van hierdie klas skepe nie.
Die slagskip was 'n duur en komplekse skip. Uiterste groot kaliber gewere alleen vereis 'n hoë klas industrie, wat om te sê van artillerie-vuurbeheertoestelle of radars. Dieselfde USSR het eenvoudig nie die slagskip getrek nie, alhoewel hulle 'n kanon gemaak het, maar 'n kanon is net 'n kanon. Net so moeilik en duur was die voorbereiding van die bemanning vir so 'n skip. Hierdie koste, sowel in terme van geld as in verband met vermorsing van hulpbronne, was regverdig, solank die take van die "slagskip" nie op ander maniere opgelos kon word nie. Byvoorbeeld, vuursteun vir 'n aanvalsmag met behulp van vlootartillerie. Was dit die moeite werd om 'n slagskip hiervoor te bou?
Nee, dit was moontlik om meer skepe met mediumkaliber artillerie te konsentreer. Landmagte met vyandige weerstand, miskien een keer elke vyftig jaar, moet geland word, en in sommige lande nog minder gereeld. As daar 'n slagskip in voorraad is vir sulke gevalle, goed. Nee, dit is goed dat daar ander skepe is; hulle sal altesaam honderd skulpe moet spandeer in plaas van een slagskip, maar indien nodig, sal hulle die probleem oplos. Daar is lugvaart, as ons 'n vyand in die loopgrawe het en oor die terrein versprei is, kan dit letterlik met napalm gegooi word, as dit in die bunker is, dit wil sê, dit is moontlik om 'n bom akkuraat in die bunker te sit. Beide vliegtuie en skepe van kleiner klasse is minderwaardig as 'n slagskip met vuurkrag … maar die taak word opgelos sonder om 'n slagskip te bou. Dit beteken dat u dit nie hoef te bou nie.
Of neem die vernietiging van oppervlakteskepe. Hiervoor is daar lugvaart, daar is kruisers, en net vanaf die einde van die vyftigerjare - kern duikbote. En hulle is nuttiger as 'n slagskip, hulle moet nog gebou word, en hulle voer die taak uit om die NK te vernietig, so waarom 'n slagskip?
Natuurlik val alles in hierdie spaarvarkie - 'n vliegdekskip, wat die slagskip na die tweede plek in die 'tafel van geledere' van oorlogskepe, anti -skeepsraketten wat 'n bedreiging vir so 'n skip inhou, en kernwapens, teen wat die slagskip geen voordele bo 'n eenvoudiger skip gehad het nie.
Uiteindelik het die slagskip vertrek omdat daar nie sulke take was waarvoor die konstruksie daarvan geregverdig sou wees nie. Hulle kan opgelos word deur ander kragte, wat in elk geval sou moes wees. En daar was eenvoudig geen ruimte meer vir die slagskip nie. Dit is konseptueel nie verouderd nie, as ons praat oor die hipotetiese moderne missiel- en artillerie -weergawe daarvan, en die monsters van slagskepe wat in diens was, was steeds in aanvraag en nuttig vir die einde, net na 'n sekere oomblik was dit moontlik om daarsonder te kom. Boonop was dit beter met hom as sonder hom, maar dit was nie meer belangrik nie. Die koste van die enorme geld wat die bou van die slagskip gekos het, was nie geregverdig in omstandighede waarin al sy take deur ander magte opgelos kon word nie. Die besluit is dikwels erger as die slagskip. Maar dan "shareware".
Die finale weergawe van die slagskip het verdwyn omdat dit 'n te duur en ingewikkelde hulpmiddel was om die probleme op te los. Alhoewel dit as 'n instrument onbetwis was, het die een land na die ander in sy besit belê. Sodra dit sonder hom moontlik was, het almal sonder hom begin klaarkom. Stoor. En hulle het gered. Dit is die eintlike rede, nie vliegdekskepe, atoombomme, missiele of so iets nie.
Ons kan vandag veilig sê dat slagskepe "aan natuurlike oorsake gesterf het" - hulle het fisies verouder. En nuwes verskyn nie as gevolg van die onregverdigbare hoë prys, arbeidsintensiteit en hulpbronintensiteit van produksie nie, want al die take wat hulle vroeër opgelos het, kan nou anders opgelos word. Goedkoper.
As die woord "artillerie" egter uit die vroeëre definisie van 'n slagskip verwyder word, word die idee dat sulke skepe verdwyn het in die algemeen ietwat twyfelagtig. Maar dit is 'n heeltemal ander storie.
